Réchauffement climatique ou exception ?

[plumocum]

Arf, maintenant que che zui découvert, za n'est plus la peine de m'éffertuer à cacher mon aczent.
Che fais continuer à nourrir mon prochet en diffuzant mes vidéos subvezives dans les rézeaux zozios afin de nettoyer l'humanité de zes fumiers d'anti-négazionnistes z'est bien plus zevicazzze et moderne que le gaz. Et che finriais envermé dans mein blauckossss pendant, que fou cramerez tousss sous le feu du zoleil, afec sufizemment de breitzels zurgelés piccard pour nourir 4 chénérazions de mes petits zenfants chargés de renoufeler l'humanité d'un zang pure et neuf.


edit : orthograffeu.

[PiRK]

Et ?

On fait quoi ? On continue à se pignoler sur le pourcentage de responsabilité de l’homme sur le réchauffement en ne faisant rien ?  On fait comme Trump, on évoque un complot et on continue à chier sur le monde ? On essaye de limiter la casse et de retarder les effets négatifs ? On attend la vraie der des der qui résoudra d’un coup de tout nos problèmes de surpopulation ?

On fait tout ce qu'on peut à titre individuel pour émettre moins de CO2 dans les limites de ce qu'on accepte en terme de travail supplémentaire et de baisse de confort qu'on veut bien supporter.

Ce qu'on ne fait pas : imposer nos mesures personnelles aux autres contre leur volonté. Les autres vont peut-être pouvoir baisser leurs émissions autant ou plus que nous, en passant pas d'autres mesures que nous. Chacun a son opinion personnelle  sur ce qui lui est nécessaire en terme de confort. Certains accepteront de se passer de voiture, d'autres de se passer de chauffage...

Ce qu'on ne fait surtout pas :
- essayer d'imposer des mesures à tout le monde qu'on ne s'impose même pas encore à soi-même (attitude "tant que les autres ne feront pas les efforts je ne vais pas les faire non plus")
- essayer de résoudre le problème de manière globale en taxant de manière homogène une source d'énergie sans se pencher en détail sur chaque application spécifique. Une taxe carbone "à l'aveugle" va faire chier plus ceux qui vont crever de faim à cause de la baisse d'activité économique que les gens qui vont juste devoir payer un peu plus cher pour faire du quad en forêt le dimanche.

[akira]

Ce qu'on ne fait surtout pas :
- ecouter les recommendations libertariennes de Pirk ... parce que c'est precisement celles qui nous ont menees a la catastrophe qui se prepare.

[Lololo]

Je fais juste remarquer que c'est toi qui a commencé à "jeter des trucs à la gueule" et je me suis adapté, je te remercie de baisser d'un ton et je vais m'adapter encore, ce type de discussion avec des arguments me convenant mieux à moi aussi.

Mais de qui te moques-tu ? Relis un peu tes réponses. Je réagis juste à un de tes posts avec un "c'est aussi un fait" et tu bombes le torse en balançant des trucs genre "dire des choses inexactes mais avec de l'aplomb, ça passe mieux". Alors oui, mon erreur est d'être entré dans le jeu du plus con ! Je te propose de jouer la détente en te tendant une perche pour qu'on sorte par le haut et tu réagis comme ça ? Mais ça ne te passe pas 2s par la tête que tu peux passer pour un imbécile ? Moi si et c'est pour cela que j'essaie de calmer le jeu.

Je te propose un raisonnement avec des sources que tu balayes d'un revers de main genre "ta gueule j'ai raison" ou que je n'ai qu'à aller voir un psy (que je vais voir d'ailleurs car ce n'est pas une tare et qu’apparemment, contrairement à toi, j'ai conscience d'avoir des faiblesses). D'ailleurs c'est un excellent point d'accroche pour ma prochaine séance pour comprendre pourquoi je te réponds plutôt que de laisser pisser...

Bref, je te propose une construction philosophique de la définition du "fait". Ca n'est pas "ma" construction. Propose m'en une autre ! Et pas juste me dire que tu n'es pas d'accord et que c'est comme ça.

Quand je lis ça :

il ne faut pas oublier que les scientifiques se sont plusieurs fois trompés alors qu'il y avait consensus, ça ne coûte rien de le laisser au stade de question en disant qu'il y a un consensus scientifique et je trouve que ça embrouille en faisant croire que c'est un fait.

j'ai l'impression (je me trompe surement, tu n'as peut-être qu'envie d'avoir raison) que tu n'as pas compris ce qu'est la démarche scientifique : accepter qu'une description soit une vérité en attendant qu'une autre description soit meilleure. Avec ton raisonnement il n'y a pas de science. Pas de mathématiques (qui ne sont qu'une construction logique à partir d'un choix d'axiomes finis totalement discutables), pas de modèle physique (qui repose sur un choix d'hypothèses plus ou moins vaseuses). Seulement il faut pouvoir, à un moment donné, accepter d'avoir tort devant une accumulation de "fait". Je ne sais pas si ça t'es déjà arrivé dans ta carrière scientifique (si tu bosses là dedans), moi oui et ça fait très mal à l'égo !

Je comprends que tu veuilles te raccrocher à la notion de "fait" objectif (ou "brut"), d'un fait qui existe quelle que soit l'idée qu'en a un sujet pensant. Autant du point de vue philosophique, ceci devrait être vrai. Le fait serait alors un élément du réel, situé du coté de la chose. Le fait serait indépendant de celui qui le pense. Seulement, cette "vérité" n'a pas lieu d'être dans une approche humaine. En science, comme pour l'histoire (d'ailleurs l'histoire est une science "humaine" !), un fait est le produit d’une théorie. Ce n’est jamais le point de départ de la science, mais son résultat.

Bref je n'arriverais probablement pas à te convaincre ("parce que tu as raison !") et c'est pas bien grave...

Et bien que je ne devrais pas, mais qu'en fait je suis humain    (donc con) j'aime bien lancer aussi mon petit fion pseudo-psychologique à 2 balles de fin de message : interroges toi sur l'impression que tu as que je te prenne pour un gamin de 10 ans !
Allez, ça va c'est bon, je déconne c'est pour de rire !

[piwaille]

Je prends 1min 48s pour te répondre, surtout pour ne pas décevoir Plumocum qui va peut être réussir à avoir le topic vidéo le plus vu et commenté de l'histoire du CDV (alors qu'en réalité c'est un pauvre vol de 40 bornes sur des crêtes à Mouette).

Il y a encore un peu de boulot.
  Savez-vous que vous pouvez cliquer sur le nom des colonnes pour changer l'ordre de tri (par défaut en fonction du dernier message)
http://www.parapentiste.info/forum/videos-de-vol-libre-b33.0/;sort=views;desc vous donne le palmarès des fils les plus lus. Pour passer dans le top ten il faut faire plus de 20.000 vues = plus de 10 fois ce fil. (mais on va peut-être y arriver un jour).
En revanche en nombre de réponses, pour l'instant ce fil est #12  

[janlui]

Si je peux me permettre, je dirais que sammepate et dans une vision quantiste
alors que Lololo est plus dans une démarche euclidienne 

[Boolean8]

Et che finriais envermé dans mein blauckossss pendant, que fou cramerez tousss sous le feu du zoleil, afec sufizemment de breitzels zurgelés piccard pour nourir 4 chénérazions de mes petits zenfants chargés de renoufeler l'humanité d'un zang pure et neuf.

Ah, enfin un peu de subtilité, de discernement et de bon goût, par rapport aux soi-disant "chocolatines" que d'aucuns nous vantent comme exceptionnelles 

[samepate]

En revanche en nombre de réponses, pour l'instant ce fil est #12  

Que numéro 12??
allez encore un petit effort... (mais j'avoue que pour ma part je commence à fatiguer car philosopher sur un forum a vite ses limites, ce n'est pas un bon support pour développer et il y a trop de temps entre chaque réponse, il vaudrait mieux un dialogue mais bon... en plus j'ai piscine dans 15 min, pour de vrai en plus)

Mais de qui te moques-tu ? Relis un peu tes réponses. Je réagis juste à un de tes posts avec un "c'est aussi un fait" et tu bombes le torse en balançant des trucs genre "dire des choses inexactes mais avec de l'aplomb, ça passe mieux". Alors oui, mon erreur est d'être entré dans le jeu du plus con ! Je te propose de jouer la détente en te tendant une perche pour qu'on sorte par le haut et tu réagis comme ça ? Mais ça ne te passe pas 2s par la tête que tu peux passer pour un imbécile ? Moi si et c'est pour cela que j'essaie de calmer le jeu.

Je te propose un raisonnement avec des sources que tu balayes d'un revers de main genre "ta gueule j'ai raison" ou que je n'ai qu'à aller voir un psy (que je vais voir d'ailleurs car ce n'est pas une tare et qu’apparemment, contrairement à toi, j'ai conscience d'avoir des faiblesses). D'ailleurs c'est un excellent point d'accroche pour ma prochaine séance pour comprendre pourquoi je te réponds plutôt que de laisser pisser...

Excuse moi d'avoir tapé juste pour le psy, et effectivement j'ai la chance de ne pas avoir besoin de psy pour savoir pourquoi nous nous répondons (au hasard, parce que ça nous fait réfléchir, évoluer, et que ça nous amuse aussi?). Tu peux m'envoyer un chèque de 50 euros si ma réponse t'a aidé et tu perdras pas une heure chez le psy  

Bref, je te propose une construction philosophique de la définition du "fait". Ca n'est pas "ma" construction. Propose m'en une autre ! Et pas juste me dire que tu n'es pas d'accord et que c'est comme ça.

j'ai l'impression (je me trompe surement, tu n'as peut-être qu'envie d'avoir raison) que tu n'as pas compris ce qu'est la démarche scientifique : accepter qu'une description soit une vérité en attendant qu'une autre description soit meilleure. Avec ton raisonnement il n'y a pas de science. Pas de mathématiques (qui ne sont qu'une construction logique à partir d'un choix d'axiomes finis totalement discutables), pas de modèle physique (qui repose sur un choix d'hypothèses plus ou moins vaseuses). Seulement il faut pouvoir, à un moment donné, accepter d'avoir tort devant une accumulation de "fait". Je ne sais pas si ça t'es déjà arrivé dans ta carrière scientifique (si tu bosses là dedans), moi oui et ça fait très mal à l'égo !

J'ai l'impression d'avoir bien compris la démarche scientifique et j'ai l'impression que c'est toi qui confond et mélange deux choses, un modèle qui décrit le monde réel peut être incomplet (la physique newtonienne n'est pas devenue fausse quand on l'a complété par la physique quantique ou la relativité, on a juste complété le modèle pour décrire ce qu'on observait à certaines échelles spatiales ou à des grandes vitesses, mais elle reste valable dans son domaine valide de description). Ce n'est pas une vision de l'homme, l'Univers a ses propres propriétés indépendantes de l'existence de l'homme, une pomme qui tombe tombera de la même manière et à la même vitesse suivant la loi newtonienne qu'il y ait un observateur ou pas.

Quand je dis que les scientifiques se sont parfois trompés sur des consensus, c'est quand par exemple tout le monde pensait que la Terre était plate. C'était pas "une vérité" en attendant qu'une "autre description meilleure" survienne, c'était juste faux. Et le fait que la Terre est (à peu près) une sphère aplatie sera toujours vraie.

Je comprends que tu veuilles te raccrocher à la notion de "fait" objectif (ou "brut"), d'un fait qui existe quelle que soit l'idée qu'en a un sujet pensant. Autant du point de vue philosophique, ceci devrait être vrai. Le fait serait alors un élément du réel, situé du coté de la chose. Le fait serait indépendant de celui qui le pense. Seulement, cette "vérité" n'a pas lieu d'être dans une approche humaine. En science, comme pour l'histoire (d'ailleurs l'histoire est une science "humaine" !), un fait est le produit d’une théorie. Ce n’est jamais le point de départ de la science, mais son résultat.

Bref je n'arriverais probablement pas à te convaincre ("parce que tu as raison !") et c'est pas bien grave...

Je t'ai défini ce que j'appelle fait ci-dessus par des exemples car pas le temps de faire mieux pour l'instant, déjà en retard de 15 min pour la piscine avec ces conneries.

Et bien que je ne devrais pas, mais qu'en fait je suis humain    (donc con) j'aime bien lancer aussi mon petit fion pseudo-psychologique à 2 balles de fin de message : interroges toi sur l'impression que tu as que je te prenne pour un gamin de 10 ans !
Allez, ça va c'est bon, je déconne c'est pour de rire !

Pas le temps pour le fion final, mais la prochaine fois t'en prendras deux pour la peine!

[akira]

Je pense au contraire que Lololo a tres bien compris la demarche scientifique mais qu'il y ajoute une interpretation philosophique que je partage completement.
Et ce sont deux choses assez differentes. Tu peux avoir la meme meme demarche scientifique avec une interpretation philosophique de la "realite" bien differente.

On cause de la critique de la raison pure ?

[Lololo]

Quand je dis que les scientifiques se sont parfois trompés sur des consensus, c'est quand par exemple tout le monde pensait que la Terre était plate. C'était pas "une vérité" en attendant qu'une "autre description meilleure" survienne, c'était juste faux. Et le fait que la Terre est (à peu près) une sphère aplatie sera toujours vraie.

Mais bien sûr que si : c'était une vérité, la vérité d'une époque. On ne sait pas de quand date la première conceptualisation d'une Terre ronde mais admettons qu'avant Aristote la Terre plate était la vérité. Ici tu confonds vérité et réalité. Les mots ont un sens ! On parle par exemple de vérité judiciaire ; la réalité judiciaire étant un non-sens. La vérité est une construction (intimement liée au fait que les "faits" valident une description de la réalité). Tiens je n'avais d'ailleurs jamais remarqué l'analogie, mais on parle bien de "faits" dans une affaire judiciaire. Ces faits étant un essai d'analyse de la réalité au regard d'une théorie !  A l'issu d'un procès on aboutit à la vérité judiciaire. Et la Justice comme la Science ne sont pas à l'abri d'une description erronée !

Bref, la réalité est ce qui est. La vérité est la fiction la plus plausible d'un ensemble d'états mais n'est absolument pas synonyme de cette "réalité". C'est une approche. Donc oui, la Flat Earth Society aurait été dans le vrai il y a 3000 ans. Maintenant, ils passent effectivement pour des cons car des faits, issus d'expérimentations, viennent contredire cette théorie...

Alors j'ai bien conscience que pour certains tout ça c'est de l'enculage de mouche, mais bon, je le répète les mots ont un sens.

PS : Je suis bien d'accord avec toi, hein, pour dire que la chute d'une pomme est très bien décrite par la théorie de Newton. Dire que l’expérimentateur n'a pas d'influence, j'y souscris (et encore faut pas que la pomme soit trop petite) !

Edit : Akira rocks !

[PiRK]

Ce qu'on ne fait surtout pas :
- ecouter les recommendations libertariennes de Pirk ... parce que c'est precisement celles qui nous ont menees a la catastrophe qui se prepare.

Alors que les recommendations interventionnistes de Marx et Keynes n'ont apporté que de la joie et de la bonne humeur. 

[PiGi]

Ce qu'on ne fait surtout pas :
- ecouter les recommendations libertariennes de Pirk ... parce que c'est precisement celles qui nous ont menees a la catastrophe qui se prepare.

Alors que les recommendations interventionnistes de Marx et Keynes n'ont apporté que de la joie et de la bonne humeur. 

Donc tu te compare à Marx et Keynes, rien que ça! moi aussi

[PiRK]

Dans la mesure où mes idées sont à l'origine théorisées par des gens tels que Bastiat, Hayek, von Mises... on peut dire que je compare ces deux loustics à des économistes beaucoup moins débiles.

[samepate]

Quand je dis que les scientifiques se sont parfois trompés sur des consensus, c'est quand par exemple tout le monde pensait que la Terre était plate. C'était pas "une vérité" en attendant qu'une "autre description meilleure" survienne, c'était juste faux. Et le fait que la Terre est (à peu près) une sphère aplatie sera toujours vraie.

Mais bien sûr que si : c'était une vérité, la vérité d'une époque. On ne sait pas de quand date la première conceptualisation d'une Terre ronde mais admettons qu'avant Aristote la Terre plate était la vérité. Ici tu confonds vérité et réalité. Les mots ont un sens ! On parle par exemple de vérité judiciaire ; la réalité judiciaire étant un non-sens. La vérité est une construction (intimement liée au fait que les "faits" valident une description de la réalité). Tiens je n'avais d'ailleurs jamais remarqué l'analogie, mais on parle bien de "faits" dans une affaire judiciaire. Ces faits étant un essai d'analyse de la réalité au regard d'une théorie !  A l'issu d'un procès on aboutit à la vérité judiciaire. Et la Justice comme la Science ne sont pas à l'abri d'une description erronée !

Bref, la réalité est ce qui est. La vérité est la fiction la plus plausible d'un ensemble d'états mais n'est absolument pas synonyme de cette "réalité". C'est une approche. Donc oui, la Flat Earth Society aurait été dans le vrai il y a 3000 ans. Maintenant, ils passent effectivement pour des cons car des faits, issus d'expérimentations, viennent contredire cette théorie...

Alors j'ai bien conscience que pour certains tout ça c'est de l'enculage de mouche, mais bon, je le répète les mots ont un sens.

PS : Je suis bien d'accord avec toi, hein, pour dire que la chute d'une pomme est très bien décrite par la théorie de Newton. Dire que l’expérimentateur n'a pas d'influence, j'y souscris (et encore faut pas que la pomme soit trop petite) !

Edit : Akira rocks !

Bon si tu vas sur le terrain des définitions, et en particulier de la définition de "la vérité", je pense que je vais arrêter de te suivre, parce qu'il doit y avoir 50 définitions de la vérité, celle qu'on utilise dans le langage commun me semblant être "un énoncé vrai est un énoncé conforme à la réalité". Donc "la Terre est plate" est un énoncé faux quel que soit l'époque. Et ne vient pas tout mélanger avec les sciences sociales ou la justice où la notion de vérité est effectivement tout autre.

PS: Pendant que je nageais ce post est passé de numéro 12 à numéro 10 en nombre de commentaires et je remarque par ailleurs que le thermomètre sur ma fenêtre est passé de 7.3°C à 7.8°C, est ce une coïncidence?  

[Lololo]

Et ne vient pas tout mélanger avec les sciences sociales ou la justice où la notion de vérité est effectivement tout autre.

A chacun sa vérité 

[ALPYR]

comme si tu t'adressais à un gosse de 10 ans

En même temps le profs c'est tous des gens qui n'ont jamais osé/réussi à quitter l'école... 

[plumocum]

Je n'interviens plus on va m'accuser de vouloir faire du scoring.
  ha merde, trop tard.

[Lololo]

Bah de toutes façons, les pains aux raisins c'est meilleur... (à moins que les bas de plafond du sud-ouest appellent ça une raisintine)  

[Nicolas - AirDesign]

En janvier c'est sûr c'est bien rare... le même jour je jouais entre 1500 et 1900 en Chartreuse aussi (mais sans vraiment crosser, d'un sommet bien connu à son petit sommet de voisin, et retour, et balades... j'aime pas bien vacher au milieu quand les cols sont fermés pour rentrer chez moi!).
On se prend à être frustrés quand on ne repose pas sur le plateau à St Hil  (ce qui se faisait encore tranquille pas plus tard qu'hier).
N'empêche, et aussi grâce à moins de neige,  on a fait plusieurs années de suite des vols jusqu'à 2500 en Chartreuse et jusqu'à toute fin décembre...

Tendance globale d'amélioration des conditions d'hiver sans aucun doute (mais du matériel aussi qui nous permet de nous extraire et de nous balader, et du nombre de pilotes qui continuent à courir le thermique même dans les Alpes du Nord)... Mais hiver vraiment extraordinaire?  
On a ce monstre anti-cyclone de janvier, percé depuis 2 semaines par des micro-dépressions du vendredi qui nous donnent juste de l'instabilité pour le week-end... bon pour voler mais réchauffement climatique perceptible sur une si courte période?

Les chocolatines, ça existe ça? On dit encore ça après avoir passé ses 4 ans chez vous?
C'est même pas une question de Nord!  Toulon est plus au sud que Bordeaux non? Jamais entendu ça dans le Var ou les Bouches du Rhône - mais je connais surement pas les bonnes boulangeries qui en vendent! 

[Nicolas - AirDesign]

Y'a que des jaloux qui s'expriment sur ce forum    Et c'est triste de voir des gens qui ne savent pas manger et ne font que se nourrir...
Etrange aussi de se couper de tout le marché Occitan... mais bon, c'est vrai que ça représente une quantité négligeable 

 

[samepate]

comme si tu t'adressais à un gosse de 10 ans

En même temps le profs c'est tous des gens qui n'ont jamais osé/réussi à quitter l'école...  

Pas faux.
"Mais je compte pas faire ça toute maaaa viiie, je compte bientôt rentrer caissière à Maaaaamouuut!"
(l'an prochain si tout va bien)

[papyon]

l'académie ses sciences tourne la page du climatoscepticisme
https://journal.lemonde.fr/data/736/reader/reader.html?t=1580308226862#!preferred/0/package/736/pub/1048/page/7/alb/65984

pas des rapides ... (ya presque le feu au lac !)  mais ils ont dû prendre le temps de pas dire n'importe quoi

[BenHoit]

l'académie ses sciences tourne la page du climatoscepticisme
https://journal.lemonde.fr/data/736/reader/reader.html?t=1580308226862#!preferred/0/package/736/pub/1048/page/7/alb/65984

pas des rapides ... (ya presque le feu au lac !)  mais ils ont dû prendre le temps de pas dire n'importe quoi

ça serait pas un peu réservé aux abonnés ton lien ?
le même article mais avec la fin bouffée si non abonné
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/01/29/l-academie-des-sciences-tourne-la-page-du-climatoscepticisme_6027662_3244.html

[samepate]

l'académie ses sciences tourne la page du climatoscepticisme
https://journal.lemonde.fr/data/736/reader/reader.html?t=1580308226862#!preferred/0/package/736/pub/1048/page/7/alb/65984

pas des rapides ... (ya presque le feu au lac !)  mais ils ont dû prendre le temps de pas dire n'importe quoi

Tu t'es encore planté de lien c'est une vidéo porno! (j'ai de la mémoire! )

Nan j'déconne, cette fois tu t'es pas planté mais c'est un lien réservé aux abonnés je crois...

[edit: grillé par BenHoit]

[akira]

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/01/29/l-academie-des-sciences-tourne-la-page-du-climatoscepticisme_6027662_3244.html