Réchauffement climatique ou exception ?

[piment]

Rien ne dit que la population humaine ne suive pas aussi un modèle chaotique... Qui aurait été perturbé par le progrès technique et médical mais qui va passer par une phase maximale avant de descendre de façon drastique, à la manière d'un couplage proie/prédateur...

[PiRK]

Moi je pense que c'est carrément impossible. Ton truc ça marche dans les zones très faiblement peuplées. En France métropolitaine il y a un peu plus de 60 millions d'habitants. Ca fait environ 9000m² chacun en considérant que chaque m² est exploitable. Pour y faire ton énergie, ton eau, l'assainissement la nourriture, etc.... Parce que bon, la permaculture c'est cool, mais en immeuble sur ton balcon, je ne suis pas sur que tu manges à ta faim toute l'année.
Je grossis le trait, mais je pense que tu comprends l'idée.

Autre exemple, le véhicule terrestre à moteur. Selon les estimation de l"INSEE l'an dernier, la route pèse pour 14% des émissions de CO² en France. Les constructeurs estiment que pour baisser encore de 10% (ce qui est déjà énorme en terme de gain industriel), il faudrait de 1500 à 2500€ plus cher par véhicule. Croyez-vous vraiment que quelqu'un va faire l'effort de dépenser tant pour gagner un truc qui est à peine comptabilisable? (1 à 2%).
On pourrait faire beaucoup mieux en terme de chauffage résidentiel (qui pèse pour un peu plus de 30%), mais pareil, quel prix pour gagner quelques %, et surtout comment on fait avec l'existant car casser et refaire ce n'est pas terrible. Et si on attends le renouvellement naturel, il sera trop tard....

La permaculture sur balcon, ça ne produit effectivement pas grand chose. J'ai testé à Grenoble avant de bouger sur mon terrain actuel. Mais c'est une excellente manière de prendre un peu d'avance sur la théorie. De mon expérience, ça prend de 5 à 10 avant de maîtriser la production alimentaire. Le balcon permet déjà d'apprendre les semis. Et un autre truc à ne pas négliger, c'est de réapprendre à faire la cuisine et des conserves, sinon on perd toute la production si par hasard certains légumes marchent du premier coup mais qu'on se rend compte qu'on n'a pas bugétisé le temps pour apprendre à les transformer ou même juste à les consommer.

La ville, c'est quelque chose qui existe grâce à la surproduction agricole. Le fait qu'on puisse faire de la bouffe avec seulement 1% des travailleurs pour nourrir les 99% pour faire des emplois secondaires ou tertiaires, c'est un énorme luxe qui ne date pas d'il y a très longtemps.  Et si vous pensez que la fin des ressources facilement exploitable est proche, je vous conseille fortement de ne pas dépendre juste d'un balcon.

9000m2 par personne, ça fait deux hectares pour une petite famille. C'est énorme, comme surface. Exploité correctement, je pense que ça peut suffir pour combler pas mal de besoins primaires (logement, nourriture, bois de chauffage, quelques matériaux de construction).

Je suis d'accord avec toi que raisonner en terme d'améliorations d'efficacité sans changer fondamentalement de mode de vie (quelques %) ne va pas nous mener bien loin. Pour l'exemple de la voiture, j'en ai considérablement moins besoin depuis que je bosse à la maison.Et il me reste encore un potentiel de réduction de son usage, si j'arrive à me motiver pour faire l'aller-retour à la petite ville d'à côté avec le vélo et la remorque.
Pour le chauffage résidentiel, les améliorations importantes sont également à chercher plutôt du côté du comportement que du côté du rendement et de l'isolation. Ne pas chauffer toute la maison en hiver. Chauffer les personnes et pas l'air...

Bref, moi tout ça me semble simple et donc j'ai de l'espoir. Mais je vois bien que ça bloque psychologiquement chez beaucoup de mes proches. Il  y a un paquet de gens qui parlent régulièrement du changement climatique et de réduire la pollution qui continuent à offrir de la camelote en plastique à piles à ma fille. En 18 mois on a déjà entassé assez de plastique pour nous chauffer un hiver, si on décide de le brûler dans le poêle.  

Est-ce que ces gens seront capables un jour de voir leurs contradictions ou est-ce qu'ils vont se cramponner à leur mode de vie intenable jusqu'au bout ? Je ne sais pas. J'ai toujours l'espoir qu'une majorité d'humains seront capables de très rapidement s'adapter à des changements brutaux.

[fabrice]

Ca peut être un élément déclencheur en effet, mais le climat a toujours oscillé et rien ne dit qu'à l'échelle du temps de la planète ça ne revienne pas dans l'autre sens. Mais ça ne sera pas pour tout de suite...

Le climat sur terre oscille, du moins ces derniers temps, selon 3 mouvements que l'on connait assez bien: excentricité, précession et obliquité. A noter que les 2 derniers affectent les hémisphères différemment!

  

[akira]

Rien ne dit que la population humaine ne suive pas aussi un modèle chaotique... Qui aurait été perturbé par le progrès technique et médical mais qui va passer par une phase maximale avant de descendre de façon drastique, à la manière d'un couplage proie/prédateur...

Possible. Mais pas sans des souffrances largement terrible.
Les risques de deplacement de population comme il n y en a jamais eu ... avec toutes les guerres qui iront forcement avec !

[piment]

C'est de ça que je parle...

[Lololo]

D'un point de vue philosophique, c'est embêtant de confondre un fait et une question. Une hausse des températures, c'est un fait, on le mesure. Le fait que ce soit la faute de l'homme, c'est bel et bien une question, dont la réponse par la grande majorité des scientifiques est "très probablement oui" (par exemple même dans le GIEC de 2007 et 2013, les scientifiques parlent de la cause en terme de probabilité: https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Cause_la_plus_probable) mais bon il est vrai que sur un forum, il vaut mieux parfois dire des choses inexactes mais avec de l'aplomb, ça passe mieux...

Mais sérieusement c'est quoi ces manières ?  
Je m'étais éloigné du forum et je sais pourquoi quand je lis ce genre de post...
Alors il faut faire quoi, un cours sur la démarche scientifique et la vérité scientifique ? Et ben allons y, ça va être rapide car je n'ai que 5 minutes aussi !  

- Bon alors premier point Wikipedia est un forum. Un forum qui raconte moins de conneries qu'un forum classique mais ça reste un forum. Donc quand je vois quelqu'un qui me cite Wikipedia comme source incontestable, voilà quoi.
- La "vérité scientifique". Oui ce n'est pas une vérité absolue. Seulement c'est la seule qui réponde à une démarche quand il faut étudier un problème. Il convient donc de la considérer comme vraie jusqu'à ce qu'une expérience vienne la contredire. Et attention, cette vérité est établie par une accumulation d'expériences validant la théorie...

Donc une référence listant des publications soumises (2412 publis) à comité de lecture "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming". Cet article concatène les études (évaluation par les pairs) disponibles sur le lien entre le réchauffement climatique et les activités humaines.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta

Qui dit pour faire vite :
- que le réchauffement climatique est causé par les activités humaines. C'est un consensus de la communauté scientifique (97% de la communauté).
- qu'en gros, les 3% qui restent sont des personnes éloignées du domaine et que plus leur avis est critique plus ils sont éloignés...

Donc non, ce n'est pas une question ouverte. Jusqu'à preuve incontestable contraire elle est fermée... Après on peut broder sur ce qu'est un "fait" mais moi ça me va !

Alors je suis absolument d'accord avec toi :
-  "il vaut mieux parfois dire des choses inexactes mais avec de l'aplomb, ça passe mieux..." et je rajoute avec une pseudo analyse scientifique, ça passe mieux  
- "sans rancune" non plus !

[papyon]

Merci Lololo pour ce "poing" (précis) sur le i 
Pour moi qui ne suis pas spécialiste, la corrélation CO2 /Température est un point fort de l'"hypothèse" réchauffement anthropique (si on considère que les feux, australiens , amazoniens, ou sibériens, sont dus à l'homme on en rajoute un "degré")

[samepate]

[blabla]

Donc non, ce n'est pas une question ouverte. Jusqu'à preuve incontestable contraire elle est fermée... Après on peut broder sur ce qu'est un "fait" mais moi ça me va !

Bref, tu m'as repris sur un détail (ce ne serait pas une question mais un fait), il s'avère que j'ai raison car c'est une question et pas un fait. La preuve tu rajoutes maintenant que ce n'est pas une question "ouverte"... J'ai moi même dit que l'immense majorité des scientifiques sont d'accord pour dire que la cause est très probablement humaine, mais quand on a mis le nez dans le cambouis en faisant un peu de recherche et de modélisation et quand on sait pour avoir aussi un peu mis le nez dans les détails comment ces systèmes modélisés sont complexes, on reste humble...

[samepate]

Merci Lololo pour ce "poing" (précis) sur le i 
Pour moi qui ne suis pas spécialiste, la corrélation CO2 /Température est un point fort de l'"hypothèse" réchauffement anthropique (si on considère que les feux, australiens , amazoniens, ou sibériens, sont dus à l'homme on en rajoute un "degré")

Attention, c'est limite négationniste de parler d'hypothèse, Lololo va te reprendre...

[Lololo]

Rame...

Edit : pardon, tu as raison

[plumocum]

Oui. Bon.
Sincèrement lorsque j'ai ouvert ce fil, je ne l'ai pas fait pour créer une polémique ou semer la discorde. Il y a suffisamment de sujets ou ça se frite sur le forum. Je l'ai créé à l'arrache avec ma douce qui m'attendais pressante en tapant des doigts sur la table en retard pour le resto.
Au final tout cela est un peu maladroit et je m'en excuse. Je m'attendais plus à des réponses et témoignages divers sur le constat de vols d'hiver comme on n'en faisait pas avant. Avec, pourquoi pas, d'autres vidéos à partager.
En ouvrant ce fil je pensais plus un truc posant une interrogation sur l'impact ou le constat que vous feriez sur le fait que le réchauffement se voit ou pas sur votre activité.

[Lololo]

La preuve tu rajoutes maintenant que ce n'est pas une question "ouverte"... J'ai moi même dit que l'immense majorité des scientifiques sont d'accord pour dire que la cause est très probablement humaine, mais quand on a mis le nez dans le cambouis en faisant un peu de recherche et de modélisation et quand on sait pour avoir aussi un peu mis le nez dans les détails comment ces systèmes modélisés sont complexes, on reste humble...

Et pour qu'on se détende parce qu'en fait c'est chiant de se lancer des trucs à la gueule, je prends 5 minutes pour expliciter et préciser pourquoi il me semble que tu as tort.

Une question fermée en science cela s'appelle un fait.
Un fait n'est jamais "brut". Un fait est une construction humaine. Que ce fait soit historique, scientifique, etc. Par exemple, la hausse des températures est un fait "brut", mesuré de façon indiscutable ? Et ben non, car ce n'est que le résultat d'une intervention humaine qui consiste à créer l'expérimentation et les outils pour faire ce relevé.

C'est ce que propose Bachelard dans La formation de l'esprit scientifique. L'objectivité du fait scientifique c'est qu'il est théorisé :

- définition d'une hypothèse en réponse à un problème,
- on regarde alors quelles sont les conséquences vérifiables de cette hypothèse,
- enfin, on vérifie les conséquences afin de tester cette hypothèse.
Le soucis c'est que même la vérification des conséquences ne sont pas issues d'un fait "brut" (comme la mesure de la température que tu cites et où je réponds qu'il y de toute façon un protocole qui fera qu'éternellement tout sera toujours critiquable).

Donc à un moment on fait quoi. Et ben il faut juste admettre que le fait "brut" n'existe pas et qu'il sera toujours dépendant de l'interprétation humaine. Et c'est là que la science c'est bô : c'est qu'on admet qu'on a raison et qu'on l'affirme, tant qu'un petit salopiaud vient pas tout foutre en l'air avec une théorie (et les expérimentations) qui permette de mieux décrire la réalité.

Et ce qui est encore plus bô c'est que c'est la philo qui nous permet de nous sortir du caca...

Edit : pour plumocum, nan c'est cool en fait, faut juste prendre le temps d'expliciter. Et pis tant pis si je saoule avec des tartines !

[ALPYR]

En ouvrant ce fil je pensais plus un truc posant une interrogation sur l'impact ou le constat que vous feriez sur le fait que le réchauffement se voit ou pas sur votre activité.

Ben quand même, grâce au réchauffement climatique on sait maintenant où se trouve la meilleure chocolatine du monde ! C'est pas rien. Comme quoi il y a du positif...

Plus directement l'impact sur nos vols. On peut craindre. Plus d'énergie dans l'atmosphère, des évènements plus puissants, des circulations atmosphériques déplacées, le régime des précipitations modifié, etc... on peut avoir peur... Concrètement qu'est-ce que je constate ? En 2019 pour un résidant des Alpes du Nord et dans un rayon de 2h de route autour de chez lui, hormis une période d'un mois qui a été pluvieuse ça a volé tout le temps ! La même en 2020 ?

[Parapente Samoens]

Plus directement l'impact sur nos vols. On peut craindre. Plus d'énergie dans l'atmosphère, des évènements plus puissants, des circulations atmosphériques déplacées, le régime des précipitations modifié, etc... on peut avoir peur... Concrètement qu'est-ce que je constate ? En 2019 pour un résidant des Alpes du Nord et dans un rayon de 2h de route autour de chez lui, hormis une période d'un mois qui a été pluvieuse ça a volé tout le temps ! La même en 2020 ?

Je confirme que l'on a énormément volé en 2019. Peu de jours de pluie, par contre une impression générale de vents plus forts et de conditions souvent "musclées".

Pour cet hiver, de nombreux vols où je décolle sans les gants pour les remettre seulement en fin de vol quand on rentre dans l'inversion de température en fond de vallée. En Janvier cette douceur est clairement atypique.

[PiRK]

Excellent résumé, mais je souhaite préciser un truc qui n'est pas clair dans l'esprit de tout le monde et qui est exploité par tous les bords politiques pour faire avancer leur agenda : le consensus scientifique porte sur un point précis, qui est que le réchauffement climatique est causé en grande partie par les rejets de CO2 d'origine humaine. Point.

Quand un politicien essaye de justifier un point de son programme politique par le consensus scientifique, ca ne relève plus de la science.

Par exemple, le consensus scientifique ne dit pas si les conséquences économiques de faire tout ce qui est nécessaire pour limiter le réchauffement à 2°C (accord COP21) seront moins graves ou pires que de continuer sur le modèle actuel sans essayer de réguler le climat. Ce chiffre de 2°C est un peu tiré du chapeau, c'est le résultat de négociation diplomatique et pas d'un processus scientifique.

Il ya bien des scientifiques qui s'intéressent à la question, mais on est très loin du niveau de consensus qui existe concernant les modèles de réchauffement en fonction du CO2. On comprend mieux le coût économique (en terme de baisse de croissance) que le bénéfice environmental de limiter le réchauffement. Et au delà de ça, il va être difficile sur un plan moral de faire les arbitrage nécessaires qui vont forcément se faire au détriment de certains en faveur d'autres. Par exemple faut-il limiter les réfugiés climatiques en augmentant la pauvreté globale ? Difficile à pondérer.

Le sentiment d'urgence, qui est peut-être justifié, ne doit pas nous pousser à faire n'importe quoi sans réfléchir sérieusement aux conséquences.

http://www.youtube.com/watch?v=Uefn7ikVnVc

[calvat1]

   J'entends souvent parler des oscillations de la terre qui serait peut etre à l'origine du réchauffement climatique.  Mais on devrait entendre les astrophysiciens en parler, rien de ce coté la. Le médiatique Aurélien Barrau astrophysicien n'en parle absolument pas.  Quant à ceux qui remettent en cause les climatologues j'ai remarqué qu'ils ne sont jamais climatologues, donc je ne vois pas d'ou sortent leurs compétences en la matière ( patrons d'organismes de voyages, du pétrole, de sociétés d'extraction d'énergie fossile, politiques, qui sont particulièrement sourds au problème  etc...).
   Si vous avez un cancer vous ne vous faites pas soigner par un  cardiologue,non et ben la c'est pareil. Chacun son métier.  De toute manière le compte à rebours est enclenché,  en principe le résultat sera, misère, famine, migrations, dictatures et guerres.  Peut etre  que j'écoute ou lis trop jean marc Jancovici, Gael Giraud, etc mais je trouve leurs arguments imparables. Quelques vidéos de Jancovici, il est sympa, simple.      Je l'ai même vu se faire applaudir par son auditoire de l'huma alors qu'il leur expliquait les misères à venir, mais ses explications étaient assez percutantes pour que même des gens de gauche à qui il avait expliqué qu'on allait devoir se serrer la ceinture n'ont pas râler.
   La croissance verte est un mythe, il est impossible de découpler la croissance du CO2. J'ai regardé Delphine Batho qui expliquait à d'autres députés ce mythe de la croissance verte, l'un se curait le nez, d'autres somnolaient, et tous les autres étaient sur leur portable.  C'est vrais que devoir expliquer à ses électeurs que l'avenir ne va pas etre rose , pas évident de se faire réellir.
   Bon aujourd'hui j'ai volé une heure, me suis gelé les doigts, réchauffement climatique, mon cul...

[fabrice]

Et pis tant pis si je saoule avec des tartines !

Ce ne sont pas de simples  tartines, c'est plus proche d'un mets qu'on apprécie à déguster et qui nous rappelle des valeurs dont j'avais oubliées la formulation. Le faire avec une certaine éloquence est un plus. Merci.

[samepate]

Je prends 1min 48s pour te répondre, surtout pour ne pas décevoir Plumocum qui va peut être réussir à avoir le topic vidéo le plus vu et commenté de l'histoire du CDV (alors qu'en réalité c'est un pauvre vol de 40 bornes sur des crêtes à Mouette).

Et pour qu'on se détende parce qu'en fait c'est chiant de se lancer des trucs à la gueule, je prends 5 minutes pour expliciter et préciser pourquoi il me semble que tu as tort.

Je fais juste remarquer que c'est toi qui a commencé à "jeter des trucs à la gueule" et je me suis adapté, je te remercie de baisser d'un ton et je vais m'adapter encore, ce type de discussion avec des arguments me convenant mieux à moi aussi.

Une question fermée en science cela s'appelle un fait.
Un fait n'est jamais "brut". Un fait est une construction humaine. Que ce fait soit historique, scientifique, etc. Par exemple, la hausse des températures est un fait "brut", mesuré de façon indiscutable ? Et ben non, car ce n'est que le résultat d'une intervention humaine qui consiste à créer l'expérimentation et les outils pour faire ce relevé.

C'est ce que propose Bachelard dans La formation de l'esprit scientifique. L'objectivité du fait scientifique c'est qu'il est théorisé :

- définition d'une hypothèse en réponse à un problème,
- on regarde alors quelles sont les conséquences vérifiables de cette hypothèse,
- enfin, on vérifie les conséquences afin de tester cette hypothèse.
Le soucis c'est que même la vérification des conséquences ne sont pas issues d'un fait "brut" (comme la mesure de la température que tu cites et où je réponds qu'il y de toute façon un protocole qui fera qu'éternellement tout sera toujours critiquable).

Donc à un moment on fait quoi. Et ben il faut juste admettre que le fait "brut" n'existe pas et qu'il sera toujours dépendant de l'interprétation humaine. Et c'est là que la science c'est bô : c'est qu'on admet qu'on a raison et qu'on l'affirme, tant qu'un petit salopiaud vient pas tout foutre en l'air avec une théorie (et les expérimentations) qui permette de mieux décrire la réalité.

Et ce qui est encore plus bô c'est que c'est la philo qui nous permet de nous sortir du caca...

Edit : pour plumocum, nan c'est cool en fait, faut juste prendre le temps d'expliciter. Et pis tant pis si je saoule avec des tartines !

Et bien décidément on est vraiment pas d'accord. Je ne suis pas du tout fan de ta vision "relativiste" des sciences (j'ai souligné en gras les passages les plus "relativistes"). Je pense qu'au contraire la réalité et la vérité existent indépendamment de notre observation et de nos mesures. Les faits bruts existent. Tu peux t'amuser à dire que l'augmentation des températures n'est pas un fait, ou que la chaise sur laquelle je suis assis n'existe peut être pas, et effectivement je n'ai aucune manière de te prouver de manière certaine que la chaise existe puisque tout ce que je pourrai te dire sera une interprétation de mes sens et qu'on sait que ces derniers peuvent nous tromper. Cette théorie relativiste est en un sens irréfutable mais ce n'est pas pour cela qu'elle est vraie ou qu'elle est intéressante. C'est un point de vue, que je ne partage pas car il ne mène nulle part (d'après moi).

Donc je continuerai pour ma part à faire la différence entre les faits dont on est sûr ("il y a un réchauffement climatique ces derniers temps sur Terre", ou "les dinosaures ont existé sur Terre", il y a des traces, on peut le vérifier) et les questions ("quelle est la cause de ce réchauffement?", "qu'est ce qui a causé la disparitions des dinosaures?"). Même si il y a un consensus scientifique fort en l'état actuel pour dire par exemple que c'est la chute d'une météorite qui a causé l'extinction des dinosaures, il ne faut pas oublier que les scientifiques se sont plusieurs fois trompés alors qu'il y avait consensus, ça ne coûte rien de le laisser au stade de question en disant qu'il y a un consensus scientifique et je trouve que ça embrouille en faisant croire que c'est un fait.

Pour de vrai Lololo, je ne ne comprends pas en quoi c'est mal de laisser ces questions au stade de questions en disant qu'il y a un consensus scientifique (qui répond par exemple que la cause anthropique est très probable), et pourquoi certains montent sur leur grand chevaux en traitant limite de négationnisme ceux qui laissent une part infime au doute (voir réaction de Patrick par exemple, ou le fait que dans ta première intervention tu me reprennes sèchement comme si tu t'adressais à un gosse de 10 ans). Il y a peut être quelque chose à creuser, faut peut-être aller voir un psy?    (et hop, une petite provoc pour relancer la machine, Plumocum, tu me remercieras plus tard)

[Parapente Samoens]

Et ?

On fait quoi ? On continue à se pignoler sur le pourcentage de responsabilité de l’homme sur le réchauffement en ne faisant rien ?  On fait comme Trump, on évoque un complot et on continue à chier sur le monde ? On essaye de limiter la casse et de retarder les effets négatifs ? On attend la vraie der des der qui résoudra d’un coup de tout nos problèmes de surpopulation ?

[gof38]

Ben d'un autre côté, les effets négatifs sont pour les autres espèces (la biodiversité toussa), mais pour l'espèce humaine ça se passe plutôt bien jusqu'ici.
Certes ça ne va peut être pas durer.

[piment]

On attend la vraie der des der qui résoudra d’un coup de tout nos problèmes de surpopulation ?

C'est le scénario le plus probable à mon avis...

[samepate]

Et ?

On fait quoi ? On continue à se pignoler sur le pourcentage de responsabilité de l’homme sur le réchauffement en ne faisant rien ?  On fait comme Trump, on évoque un complot et on continue à chier sur le monde ? On essaye de limiter la casse et de retarder les effets négatifs ? On attend la vraie der des der qui résoudra d’un coup de tout nos problèmes de surpopulation ?

Aucun rapport. Patrick, déstresse toi, quand on parle sciences il n'y a pas forcément une pensée politique derrière, il y a une quête de vérité et de compréhension du monde qui nous entoure. Je viens de te montrer 3 posts au dessus que t'y connais pas grand chose en climatologie, probablement pas beaucoup plus en sciences physiques, mathématiques et en modélisation. Pour te donner une image, dans certains commentaires tu agis un peu comme un gars qui aurait vu 3 vidéos de parapente sur internet mais qui n'a jamais volé et qui viendrait sur un déco et voudrait faire une leçon sur la façon de décoller au moniteur. Tu vois la scène?

On attend la vraie der des der qui résoudra d’un coup de tout nos problèmes de surpopulation ?

C'est le scénario le plus probable à mon avis...

Piment arrête de chauffer Pat, moi je sais que tu fais exprès rien que pour l'énerver. En plus t'es meilleur quand tu parles de sciences.

[airsinge]

Une belle ordurerie cette video catastrophiste de ce salaud de plumocum en tous cas !
Un nazi pareil, j'te le jetterai vite fait bien fait aux chambres à gaz qui n'ont jamais existé, mais il en profiterait encore pour dégager du gaz à effet anti-négationniste. Il nous a tous bien piégés ce pourri.

Faut pas chercher longtemps pour retrouver à cause de qui on va tous finir par se foutre sur la gueule... Il ne s'est pas accaparé son pouvoir de modérateur sans scrupule pour rien ce malfaisant de première.

[Parapente Samoens]

Samepate j’aime beaucoup la manière élégante que tu prends pour me traiter d’ignare.

J’ai sûrement lu plus que la moyenne sur les changements climatiques. Largement assez pour remarquer que des ´scientifiques’ climatosceptiques comme Allègre reprennent les thèses des lobbys des énergies fossiles. Ils ont commencé par contester la réalité du réchauffement puis quand ce fait devenait incontestable c’est l’influence de l’homme qui devient leur cheval de bataille.

Mais tu dois être une pointure pour contester les conclusions du GIEC

Ps : rappelle moi de te faire remarquer que sans avoir 38 ans d’expérience et un diplôme d’état tu n’es pas assez crédible pour donner ton avis concernant le parapente.

[airsinge]

gof38 nous rassure

Ben d'un autre côté, les effets négatifs sont pour les autres espèces (la biodiversité toussa), mais pour l'espèce humaine ça se passe plutôt bien jusqu'ici.

Ça ! Contrairement aux animaux qui dépendent de la végétation pour vivre faut bien voir qu'avec notre alimentation à base de plats cuisinés on est tranquilles (du moment que Picard et Flunch continuent à ouvrir bien-sûr, mais y'a de la relève aussi). Et puis tant qu'on sait faire des fusées et des vaisseaux spatiaux, y'a toujours la solution peinarde de migrer sur Mars (ou sur une de ces nouvelles exoplanètes paradisiaques à peine distante d'une centaine d'années-lumières). Les facilités humaines quoi. Ça se mérite aussi, les études, la science, la civilisation, tout un sens du destin lumineux, c'est pas comme la vie de clodos des chimpanzés et autres feignasses d'orang-outans !  

Mais bon, compassion pour nos amies les bêtes, quand-même merde !