Secours obligatoire !

[FlyingBen]

Le constat sera vite fait et si tu n'as pas de parachute cela sera peut être consigné dans le rapport d'accident.

Faut déjà pas de bol, hein ! Z'imaginez là que vous êtes en train de parler de vol super-safe, avec déco après une rando, ou ton passager se blesse, puis t'arrives au sol et il est tellement endommagé qu'il te faut appeller les pompiers. L'ambulancier se pointe et il se dit : "hmmmmm, y sont en biplace ... mais est-ce qu'ils avaient un secours" ?

Mois je dis qu'y doit y avoir comme un truc qui vous rend parano, là. T'aurais pas aussi peur des chauves-souris, des fois ?

Ensuite ce n'est pas ton meilleur ami (que t'as amené volé) qui va te faire chier mais son assurreur et lui il te connait pas, mais il ne veut pas payer (surtout si c'est cher), sans rien demander. Tu peux déclarer que tu avais un secours alors que tu n'en avais pas, mais c'est de la fausse déclaration.

Mouais ... ouais, ouais, ouais, c'est c'là oui, j'l'avais tout de suite vu ça, que dans cette affaire là ce qui vous préoccupait au plus haut point, c'était votre dégout moral d'avoir à faire un jour une fausse déclaration.

Bref faut pas se faire attrapper quoi !!

Bin c'est toujours pareil, pas vu, pas pris, vu, pris, puni ! Sauf qu'avec le secours c'est plutôt pas pris, pas vu, puni - vu, pris, tiré ...

[gael]

déco après une rando, ou ton passager se blesse, puis t'arrives au sol et il est tellement endommagé qu'il te faut appeller les pompiers. L'ambulancier se pointe et il se dit : "hmmmmm, y sont en biplace ... mais est-ce qu'ils avaient un secours" ?
Mois je dis qu'y doit y avoir comme un truc qui vous rend parano, là. T'aurais pas aussi peur des chauves-souris, des fois ?

Hum, je pense qu'après j'arrête sur ce fil, parce que tu visiblement d'assez mauvaise fois.
Voici ma version:
Tu fais ta rando, tu décolles...
A l'atterro, la brise de vallée commence à s'établir, il y a du gradient... un bi ça plonge bien (ou ça décroche) dans le gradient (c'est une des specificités du bi). Ton passager stresse et remonte les jambes, et atterrit sur les fesses (sans airbag, puisque la FFVL t'as pas obligé à en avoir). Plusieurs lombaires. Scénario très classique.
Donc pompiers, qui sont obligés de déclarer l'accident aux flics (parfois le PGHM, notamment en montagne, et là t'as tout en un, les secours et les gendarmes en même temps).
Et là, soit tu as du bol (les flics se déplacent pas, ne prennent pas le matos, baclent leur rapport), soit tu n'as pas de bol (c'est facile, c'est l'inverse des exemples de dans l'hypothèse précédente), et là, ton passager peut s'asseoir (s'allonger parce que les lombaires sont pas en bon état) sur la couverture d'assurance. Il vaut mieux que tu sois solvable pour lui.

Mouais ... ouais, ouais, ouais, c'est c'là oui, j'l'avais tout de suite vu ça, que dans cette affaire là ce qui vous préoccupait au plus haut point, c'était votre dégout moral d'avoir à faire un jour une fausse déclaration.

Euh, non, tu n'as pas bien saisi. Mon dégoût moral, ça serait que mon passager ne soit pas assuré lors d'un accident où le secours n'aurait rien pu faire de tout façon.

Gaël

[Mathieu]

Bon bah d'autres ont eu le temps de te répondre avant moi, Ben, mais ils ont bien résumé l'idée.

Quoi que tu dises sur ces exemples, un accident grave avec intervention des secours peut arriver sans qu'un parachute ait pu y changer quoi que ce soit. En tout cas, ça peut arriver aussi souvent que les accidents de biplace qui ont motivé cette décision (parce que pour l'instant c'était pas vraiment tous les jours, hein...)

Après, encore une fois, être contre l'interdiction veut pas dire être contre le secours. Je l'ai toujours quand je vole sur site, mais je veux aussi pouvoir me faire une petite rando avec un pote et le redescendre en étant assuré.

Et surtout, ça me fait chier qu'on entre dans l'engrenage où on ne confie plus au pilote (formé, breveté et tout et tout) la responsabilité de ces décisions, mais où on préfère lui imposer des obligations sur chaque point: secours obligatoire, mais aussi homologations, protection dorsale, entretien du matos, etc.

A+
Mathieu

[piwaille]

la fédé modifie un tout petit chouilla le tir : http://federation.ffvl.fr/node/447

Le Comité directeur des 8 et 9 décembre derniers a pris la décision d?imposer l?emport du parachute de secours pour tous les vols biplace à compter du 1er janvier 2007 et pour tous les grands vols en école à compter du 1er janvier 2008.
Cette décision a été annoncée sur le site Internet de la FFVL le 14 décembre. Le communiqué publié comprend une erreur et manque de précision.

En fait, le Comité directeur a validé les propositions que la commission Formation parapente avait adopté à l?unanimité pour le parapente, et pour le parapente seulement, contrairement à ce qui a été publié.

Le Bureau directeur ne souhaite pas revenir sur le fond d?une proposition longuement mûrie par les responsables de la commission Formation parapente. Celle-ci est composée des responsables régionaux de formation (RRF), de cadres techniques et de représentants des clubs et des écoles professionnels.

Par contre, il constate que les délais d?applications validés par le Comité directeur semblent trop courts, et qu?un temps de réflexion supplémentaire permettra de mieux cerner certains enjeux, dont ceux concernant les assurances.

Le Bureau Directeur a donc décidé de reporter l?application de la mesure concernant les vols biplaces au 1er janvier 2008. Cette décision sera soumise à la validation du Comité directeur du 10 février prochain.

(euh le rouge c'est moi qui le rajoute hein ... pas la fédé)

[thierry_c]

ouais
ce qui me gene c'est :

Le Bureau directeur ne souhaite pas revenir sur le fond d’une proposition longuement mûrie par les responsables de la commission Formation parapente.

a+

[STEPH]

 
en fait y zont mis un peu la charue avant les boeufs question mise en application et assurance ce qui reporte l'appliquation, pour moi ça change rien sur le fond, cela reste une bonne mesure.

[Mathieu]

Y a du neuf!

Au terme d'une réflexion qui a duré plus d'un an et après analyse des divers paramètres, il apparait souhaitable de limiter l'obligation règlementaire de l'emport d'un parachute de secours à tous les vols biplace réalisés sous couvert des écoles labellisées EFVL et CEVL ainsi que par les professionnels signataires de la charte fédérale biplace, et de recommander l'emport d'un tel matériel pour les pratiques biplace hors le cadre susvisé.

Une proposition allant dans ce sens sera soumise au vote du comité directeur du 16 décembre.

Le débat reste ouvert dans le chapitre "À votre écoute" de notre site Internet.

(Sur: http://federation.ffvl.fr/node/1332)

[thierry_c]

he ben aurais t ils compris certain truc !!!!
je trouve que c'est plutot une tres bonne nouvelle 

[thierry_c]

pour info, voila ce qui vas etre soumis au vote le 16/12 prochain :

http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/8%20-%20a%20-%20secours%20bi-vdef%20envoiCD.pdf

a+

[Blue coua]

merci Thierry

[Rotopunch]

Yop a tous

En faite ce que vous voulez c'est qu'on autorise les vols interdits style rando ou pourquoi pas en TMA et centre ville, avec ou sans secour avec ou sans casque, pour ne pas avoir de risque d'etre emmerder par des histoires d'assurances si vous tuer le passager et que vous etes vivant  (en considerant que si vous etes mort on ne peut pas vous emmerder) ??

C'est un peu provoque mais c'est un peu le ton que prend la discution....

Tous ca pour etre couvert au meme prix d'assurance que l'an dernier en faite...

Je suis désolé mais pour moi ya 100% des gens qui sont capable de faire une grosse connerie un jour (répartie uniformement entre pro et non pro). Alors je ne vois pas pourquoi y a pas 100% de secour. Désolé mais je ne vois pas d'autre moyen de réparer une grosse connerie en parapente.

Quand au gaz qui chasse le gramme, ben je dirai tout simplement "tant pis". Vus que de toute facon c'est illégale, je vois pas ou et le probleme?? En parlant de responsabilité face a l'autorité et la sur-réglementation, je vous laisse réflechir a l'action d'emmener quelqu'un dans un environnement a risque (le parpaente) et illégale.

C'est aussi très provoque mais comme j'ai  passé pas mal de temps dans le sport illégale, je tiens a vous signaler le coté amusant du discour qui dit
"J'emmerde les loies mais je veux une assurance".

Nono
Pas sur la tete    

[Michel Meyer]

 

heu,

non, ton résumé ne reflète pas la discusssion et les arguments développés.

bon, Mathieu, quelqu'un d'autre ?

Sysiphe, toujours Sysiphe....

[Man's]

@Michel : Allez, je m'y colle !

Nono... pour faire court : je crois que t'as rien compris à la discussion !

Et si la "grosse connerie", c'est le secours qui s'ouvre inopinément sur un site à soaring ? ou une erreur due à une grosse fatigue suite à un portage inutile de secours bi de 5kilos sur une course de montagne ?

Et sinon, tous les vols rando ne sont pas illégaux (suffit de monter à pied sur un site ffvl au lieu de prendre ta caisse ! )

Le discours, c'est plutôt : "Je veux une loi qui me responsabilise, et me laisse juger des choix les plus sûrs en fonction du contexte".

[Michel Meyer]

alors là je dis    pour Man's

c'était court, net et précis

[thierry_c]

alors là je dis    pour Man's

c'était court, net et précis

  aussi sauf que malgres ça certains comprennent toujours pas ce que l'on veut dire !
si non sur le:

Quand au gaz qui chasse le gramme, ben je dirai tout simplement "tant pis".

j'emmene de temps en temps des personnes en montagnes, si je les prend sur ma corde, pour faire une course d'alpi, j'engage ma responsabilité comme quand j'emmene quelqu'un en bi.
dans le cas d'un bi combiné a une course de montagne, que ce soit avec ou sans secour, je prendrais des risques soit a la montée (en me surchargent) soit a la descente (vol sans secour) !
je pense que seule les personne ayant une pratique de l'alpi et du vol peuvent comprendre cela !!!!!

[Mathieu]

bon, Mathieu, quelqu'un d'autre ?

Ah non hein! Faudrait pas que ça devienne une habitude! 

Heureusement, on a trouvé un autre bon samaritain pour cette fois 

[Rotopunch]

@Michel : Allez, je m'y colle !

Nono... pour faire court : je crois que t'as rien compris à la discussion !

J'ai peut etre rien compris a ce que vous dites mais je me suis taper tout le topic en une fois et vous deviez gentiment d'un probleme de secu a un probleme d'assurance....

Nono

[Blue coua]

 

[Mathieu]

J'ai peut etre rien compris a ce que vous dites mais je me suis taper tout le topic en une fois et vous deviez gentiment d'un probleme de secu a un probleme d'assurance....
[/quote]

Pfff... Je voulais pas répondre mais c'est tellement facile de résumer ce débat à ça...

On dévie pas, on essaie d'envisager une question (l'emport obligatoire du secours) avec tout ce qu'elle implique. Et dans ce qu'elle implique, il y a notamment des problèmes d'assurances (mais aussi de coûts, de sécurité, etc.).

Si toi tu préfères envisager cette question en la résumant juste à "est-ce que c'est bien ou non de voler avec/sans secours", ben je comprends que tu trouves facilement ta réponses, mais je suis pas sûr qu'elle te serve à grand-chose...

[Blue coua]

non non j'suis pas d'accord vous ramenez tout a des problèmes de responsalbilité civile / fric (mise en avant par rapport aux responsabilités morales du pilote) plutôt que d'essayé de voir si oui ou non les pilotes de bi sont suffisement responsable pour prendre une telle décision... même le comité de la FFVL font l'inverse y'a cas voir...

[Mathieu]

Ce qu'on essaie de faire, et dont t'as pas l'air très préoccupé, c'est peser le pour et le contre de cette obligation. Toi t'as décrété que le pour était tellement énorme que c'était plus la peine de s'intéresser au contre. Ce genre de raisonnement, ça s'appelle penser à court terme.

[Man's]

plutôt que d'essayé de voir si oui ou non les pilotes de bi sont suffisement responsable pour prendre une telle décision...

Au contraire, on part justement sur l'idée que le pilote de bi (qui est un pilote breveté confirmé et avec une qualif bi, donc en principe avec  les compétences pour mesurer les risques encourrus) est forcément suffisament responsable pour décider lui même, sans qu'une législation le force.
...D'autant plus qu'elle pourrait être en dépit du bon sens !

EDIT : bon, ben je vois que Mathieu a finalement craqué pour refaire Sisyphe/le bon samaritain ! 

[levautour]

l'idée que le pilote de bi (qui est un pilote breveté confirmé et avec une qualif bi, donc en principe avec  les compétences pour mesurer les risques encourrus) est forcément suffisament responsable pour décider lui même, sans qu'une législation le force.

je suis un poil dubitatif..... t'as des mecs qui on un permis de conduire, c'est à dire une reconnaissance par l'Etat de leurs capacités de conducteur et qui transportent des passagers en étant bourrés....  sans parler des autres arguments, celui de se baser sur la raison et l'intelligence des gens est toujours un pari risqué àhma....

[Mathieu]

Ben justement Vautour, ton exemple illustre surtout à quel point une obligation ou une interdiction déresponsabilise. Ca veut pas dire qu'il faut ni loi ni interdiction, mais qu'il faut à chaque fois soupeser leurs avantages et inconvénients.

Comme tu dis Man's, j'ai craqué! Mais c'est surtout que j'ai du mal à me remettre au boulot. Alors comme je commence à être vraiment à la bourre, cette fois, c'est décidé, j'arrête! 

[Man's]

@Vautour (Mathieu le samaritain étant passé par là entre temps ) :

Oui, mais ce que tu dis est parfaitement inapplicable !
T'imagines le bordel sinon !? Tu remets en cause toute notre société en fait ! (ton exemple du permis le montre bien)
Donc, tu es obligé de partir du postulat que les qualifs ont bien joué leur rôle de filtre, c'est pour ca que je dis "forcément", sinon on s'en sort pas, où alors on dérive au tout sécuritaire, comme l'emport obligatoire du secours, qui est absurde, comme on essaye de le démontrer depuis 7 pages et ailleurs, et ce que la ffvl semble avoir enfin compris au vu du doc posté par Thierry.