Que peut bien vouloir dire "cette aile pénètre bien face au vent"

[brandi]

Maintenant j'attends qu'on me donne une explication rationnelle pour expliquer que des turbulences prises vent de face génèrent plus de variations d'incidence que vent de cul sans toucher aux commandes.

Effectivement il n'y aucune différence sauf à considérer que les turbulences sont orientées , il me semble que c'est le propo de hub .
j'avais pris l'exemple d'une augmentation transitoire du vent meteo , dans un cas c'est une rafale avant dans l'autre une rafale arrière.
Par contre je n'ai aucune bille pour démontrer qu'un parapente ne se comporte pas exactement de la même manière dans ces deux cas de figures, sais tu (rationnellement) si c'est le cas ?

[JeanJ]

Interessant ce sujet. Mais légerement confus...
Je pense que la majeure partie de la confusion est liée au fait que meme en referentiel "masse d'air" un thermique est un obstacle, derriere lequel on reste plus longtemps si on l'aborde face au vent. Et ce, indépendamment de tout repere "sol".

Oui, cette expression est un abus de language, tout le monde est d'accord la dessus. Et alors ?

Envoyé depuis mon C6802 avec Tapatalk

[Benoit 2R]

Effectivement il n'y aucune différence sauf à considérer que les turbulences sont orientées , il me semble que c'est le propo de hub .
j'avais pris l'exemple d'une augmentation transitoire du vent meteo , dans un cas c'est une rafale avant dans l'autre une rafale arrière.
Par contre je n'ai aucune bille pour démontrer qu'un parapente ne se comporte pas exactement de la même manière dans ces deux cas de figures, sais tu (rationnellement) si c'est le cas ?

Ca par contre c'est avéré : une baisse d'incidence génère moins de traînée qu'une augmentation d'incidence, là n'est pas le problème. Ce qui me gêne c'est qu'en partant d'une position d'équilibre et en arrivant également dans une position d'équilibre après avoir subit une rafale (augmentation puis retour à la normale du vent), dans un sens ça génèrerait moins de traînée que dans l'autre.

[piwaille]

A partir du moment que l'on se déplace par rapport au vent c'est la version de HUB qui est bonne , on n'utilise pas des mongolfières !

Non, on utilise des ailes volantes auto-stables (effet pendulaire) qui pour chaque variation d'incidence va se démerder pour retourner à son état d'origine, en soit comme une mongolfière finalement. Maintenant j'attends qu'on me donne une explication rationnelle pour expliquer que des turbulences prises vent de face génèrent plus de variations d'incidence que vent de cul sans toucher aux commandes.

j'allais répondre à PirK qui était le premier a l'avoir signalé

Une aile qui tangue beaucoup en turbulence - que ce soit la faute du pilote ou de la conception de l'aile - aura une finesse effective diminuée, vent de face ou vent de dos.  C'est juste qu'on mesure mieux une différence de finesse face au vent que vent de dos, parce qu'elles se traduisent par une plus grande différence d'altitude pour un distance parcourue donnée.  

donc ton affirmation Mr Pirk ne me semble pas tout à fait juste... notamment à cause de l'effet Doppler-Fizeau
mais certainement que c'est la plus grosse part très mesurable puisque les même 1 km de crete à mouette ne sont plus fait en 1 minute de vol mais en 1/2h ...

[Lassalle]

Bonjour,

Face au vent en transition les pilotes utilisent en général l'accélérateur, au moins au 1° barreau.

Et selon les modèles de voiles ayant la même finesse-air sans usage de l'accélérateur, cette finesse-air peut se dégrader très différemment si on utilise l'accélérateur : certaines voiles voient leur finesse-air très peu diminuée, alors que d'autres voiles voient leur finesse-air chuter rapidement lorsque le pilote accélère et les finesses-sol face au vent ne sont alors plus du tout les mêmes !

Dans ces conditions (usage de l'accélérateur), même si l'air est vraiment laminaire sans turbulences, il est clair qu'une voile peut "pénétrer beaucoup mieux face au vent" qu'une autre ayant la même finesse-air sans l'usage de l'accélérateur.

Je sais que la notion d'accélérateur n'apparaissait pas dans la question initiale, mais je pense que dans la question telle qu'elle est formulée au départ, l'allusion à l'usage de l'accélérateur est implicite.

A+ Marc Lassalle

[piwaille]

Je sais que la notion d'accélérateur n'apparaissait pas dans la question initiale, mais je pense que dans la question telle qu'elle est formulée au départ, l'allusion à l'usage de l'accélérateur est implicite.

non pas pour moi
pour avoir volé le long de la falaise de st hil plume dans plume avec un copain
à l'époque j'avais la magic qui tranchait la masse d'air, il avait une aile qui marsouinnait beaucoup,
au niveau de l'école d'escalade, il faisait le yoyo
je l'ai doublé à une vitesse phénoménale
nous n'utilisions pas ni l'un ni l'autre l'accélérateur (en tout cas pour moi c'est une certitude, pour lui, je le pense fortement)

[Lassalle]

Salut,

Je ne fais pas de vol de distance.
Mais je pensais qu'en transition face au vent l'usage de l'accélérateur était quasi systématique...

Mais tu connais mieux la question que moi...
Au temps pour moi, dont acte !

Marc

[brandi]

là n'est pas le problème. Ce qui me gêne c'est qu'en partant d'une position d'équilibre et en arrivant également dans une position d'équilibre après avoir subit une rafale (augmentation puis retour à la normale du vent), dans un sens ça génèrerait moins de traînée que dans l'autre.

le mouvement pendulaire dans un sens ou l'autre ne change rien on est d'accord.
ce qu'il faudrait comparer c'est l'impact sur la finesse d'une rafale avant et d'une rafale arrière en prenant en compte le retour à l'équilibre dans les deux cas.

peut être qu'en fonction du profile l'effet pendulaire est différent en amplitude et/ou en durée 
 

[wowo]

Merci pour vos réponses qui malheureusement  ne satisfont pas ma curiosité sémantique et  aérologique : «  Une aile qui pénètre bien face au vent »
... je n’avais pas parlé de conditions  turbulentes dans le post de départ ....
...
...
...
 
PS  Je viens juste de lire  les réponses  de Guillaume ,Marverick ,et Benoit et j’ai l’impression (ne le prenez surtout pas mal c'est sûrement moi qui suis obtu et ce n’est qu’un forum) d’avoir demandé quelle heure il était et qu’on me répond: 33 kg ,1m 50,ou 25 litres.

Est-ce qu'il est tellement difficile de s'en tenir à la question du départ au lieu de toujours dériver vers les réponses qui nous plaisent.

La question se voulait de la pénétration contre le vent de face laminaire. (point à la ligne)

Bonne après-midi,

Si vous ne voulez pas lire les réponses qu'on vous donne, on ne va pas s'en sortir... :

Je me rappelle d'une vidéo qui avait fait grand bruit où on voyait une USport2 avec une Blacklight je crois en transition dans le vent.
Et tout le monde était épaté car la blacklight tenait l'USport2 !
...sauf que c'était dans de l'air du soir complètement laminaire qui n'a aucun intérêt pour comparer le comportement "face au vent" de deux ailes ! :
comme l'a dit vige, il s'agit (encore une fois chez les parapentistes) d'un abus de langage. Ce qui est intéressant, c'est de comparer dans de l'air turbulent, et de préférence face au vent car les différences de perte ou de restitution d'énergie se voient bien mieux.

Trop fort Mann's ! Est-ce que toi et tous ceux qui vous vous disputez le droit d'avoir le dernier mot pour ce qui est de donné des réponses à des questions qui n'ont pas étaient posé. Que vos réponses intéressent que vous et probablement plus celui qui à ouvert le fil avec une question simple au vu qu'il n'intervient plus.    à toi Marc Lassalle, pour moi tu es un des rares à avoir cherché à répondre à la question posée.

Bonne nuit,

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Je sais que la notion d'accélérateur n'apparaissait pas dans la question initiale, mais je pense que dans la question telle qu'elle est formulée au départ, l'allusion à l'usage de l'accélérateur est implicite.

non pas pour moi
pour avoir volé le long de la falaise de st hil plume dans plume avec un copain
à l'époque j'avais la magic qui tranchait la masse d'air, il avait une aile qui marsouinnait beaucoup,
au niveau de l'école d'escalade, il faisait le yoyo
je l'ai doublé à une vitesse phénoménale
nous n'utilisions pas ni l'un ni l'autre l'accélérateur (en tout cas pour moi c'est une certitude, pour lui, je le pense fortement)

Coucou

Si, bien évidement, l'utilisation de l'accélérateur face au vent est indispensable pour augmenter sa finesse sol. En tout état de cause s'est la seule situation pour moi où les joncs on une vraie utilité, un bord d'attaque le plus propre possible accéléré augmentera les performances de l'aile face au vent et lissera les revolins au mieux.

Bises

Jc

[Man's]

Trop fort Mann's ! Est-ce que toi et tous ceux qui vous vous disputez le droit d'avoir le dernier mot pour ce qui est de donné des réponses à des questions qui n'ont pas étaient posé.

La question c'était "Que peut bien vouloir dire "cette aile pénètre bien face au vent"?"
Il me semble que la réponse précise à cette question a été par de multiples intervenants.

Je préfère ne pas répondre au reste de ton post.

Bonne nuit également.

[Dominique B]

hé les chéris je ne voulais surtout pas que vous vous fachiez en posant cette question!
Si je n'intervenais plus c'est que j'étais à la piscine avec mon petit fils et pas parce qu'on répondait aux questions que je n'avais pas posées !!!
Cependant voici mes dernières reflexions après lecture des messages postés pendant mon absence.

Je suis assez étonné de voir que pour certains pilotes seule la mauvaise ou bonne pénétration face au vent a une réelle importance et déclarent de façon péremptoire et définitive que pour les autres trajectoires « on  s'en tape ! »

Tous les pilotes de plaine qui font de la distance vent de cul sont bien content d'avoir des voiles qui pénètrent bien dans une masse d'air turbulente (Ca arrive aussi vent de cul) et eux s'en tapent du vent de face.

De plus ça ne justifie pas l'abus de langage qui est faite quand on parle de cette "fumeuse"bonne pénétration FACE AU VENT.
Une aile pénètre" bien ou pas" quelque soit sa trajectoire dans le vent météo, comme une bite pénètre "mieux ou moins bien "qu'une autre quelles que soient les différences de consistance du cul des crémières.

La majorité des intervenants sérieux l'admettent nuançant toutefois leurs propos en faisant intervenir un facteur (la turbulence thermique) dont je n'avais pas parlé dans mon post de départ, mais qui ne change pas grand chose quoiqu'en pensent certains pilotes convaincus que leurs impressions et leurs sensations de  crossman ont valeurs de preuves.

Car bien évidemment excepté en soaring " bord de mer" on vole rarement surtout en cross dans une masse d'air lisse et régulière.

BONNE PENETRATION  suffit je pense à carractériser une voile .Avec VENT DE FACE cela devient un pleonasme. Et cette capacité d'une aile à pénétrer est directement liée je crois au fait qu’elle conserve SA VITESSE en dépit des «bosses aérologiques »en ayant des variations d’incidence plus faibles que d’autres voiles .
Dommage qu’un concepteur ne puisse pas nous éclairer un peu en validant ou non les nombreuses tentatives d'explications contradictoires développées sur ce fil.
MERCI à vous tous de vos réponses , si farfelues ou alambiquées soient elles pour certaines.
Je vais bosser la question afin de conserver comme vous bien sûr mes certitudes et surtout en aucun cas remettre en question ce que je pense,car il n'y a que les imbéciles qui changent d'avis devant des preuves ou arguments irréfutables.

[jloux]

Bon, imaginez :
Je gonfle au sol ma vieille Alpha 3 et la tiens au dessus de ma tete. Quand passe une petite bouffe de vent, elle a tendance a reculer, je charge la ventrale pour la ramener a la verticale.
Puis un copain me prete une Faïal, réputée/mesurée plus performante. Quand passe la meme petite bouffe, la voile ne recule pas, elle a meme tendance a aller de l'avant, a mordre l'air. Elle ne demande qu'a voler!

Bref, pour moi je dirai que la deuxieme penetre mieux dans l'air. Et comme je gonfle face au vent, j'en deduis d'aprés mon ressenti, qu' "elle penetre bien dans l'air, face au vent" CQFD !

[wowo]

...
...
...
Je vais bosser la question afin de conserver comme vous bien sûr mes certitudes et surtout en aucun cas remettre en question ce que je pense,car il n'y a que les imbéciles qui changent d'avis devant des preuves ou arguments irréfutables.

à Dominique B,

   à moi,

  à Mann's et ... les autres, si vous voulez bien encore,

Bonne nuit à tous,

[laurentgedm]

Et moi je suis toujours étonné par les gens qui postent une question, pour ensuite prendre de haut ceux qui ont pris le temps d'essayer de répondre...

[brandi]

Et moi je suis toujours étonné par les gens qui postent une question, pour ensuite prendre de haut ceux qui ont pris le temps d'essayer de répondre...

Je suis assez étonné de voir que pour certains pilotes seule la mauvaise ou bonne pénétration face au vent a une réelle importance et déclarent de façon péremptoire et définitive que pour les autres trajectoires « on  s'en tape ! »
Tous les pilotes de plaine qui font de la distance vent de cul sont bien content d'avoir des voiles qui pénètrent bien dans une masse d'air turbulente (Ca arrive aussi vent de cul) et eux s'en tapent du vent de face.

Je suis assez étonné que de façon péremptoire tu dises que les plaineux s'en tapent du vent de face !

La majorité des intervenants sérieux l'admettent nuançant toutefois leurs propos en faisant intervenir un facteur (la turbulence thermique) dont je n'avais pas parlé dans mon post de départ, mais qui ne change pas grand chose quoiqu'en pensent certains pilotes convaincus que leurs impressions et leurs sensations de  crossman ont valeurs de preuves.

Je vous pose une question, mais vous pouvez répondre ce que vous voulez j'ai déjà ma réponse et je n'en changerai pas 

Dommage qu’un concepteur ne puisse pas nous éclairer un peu en validant ou non les nombreuses tentatives d'explications contradictoires développées sur ce fil.

éventuellement si  vous êtes un pro ça vaut le coup de répondre ça changera des réponses farfelues re 

Ta prochaine question dominique , ça sera sans moi,  mais de ma face je suppose que tu t'en tapes

[stepson]

viendez dans le sud ouest ca vole, on a eu une semaine de ouf !
vous serez moins à cran après

[Van Hurlu]

Au temps pour moi, dont acte !

Marc

Au temps pour moi 

[mode POB on] 
en l'absence (que j'espère momentanée) de Mme POB
je me permets de vous faire remarquer que votre obsession compulsive pour la MTO vous conduit à une grossière confusion
Vous n'êtes pas les seuls à faire cette erreur sur ce forum, mais je profite de ce doublé remarquable pour vous le faire remarquer
[mode POB off]

autant pour moi


PS: je fais moi-même beaucoup de fautes d’orthographe  mais là ce n'est plus du domaine de l'ortographe

[Lassalle]

Au temps pour moi, dont acte !

Marc

Au temps pour moi  

autant pour moi

PS: je fais moi-même beaucoup de fautes d’orthographe   mais là ce n'est plus du domaine de l'ortographe

Tu ne m'auras pas pour des erreurs d'orthographe !
Tout le monde écrit "autant pour moi" et c'est passé dans l'écriture courante, mais c'est une véritable faute d'orthographe.

En vrai français on doit absolument écrire "au temps pour moi" ce qui surprend toujours, mais qui est la véritable écriture française de cette expression !!
Je sais, cela fait un peu bizarre, mais je suis désolé, j'ai raison sur ce point  

Marc Lassalle

[stepson]

autant pour moi

  que nenni, autan pour moi....

autan de cul au temps de transition diminué

vive le vent, vive le vent, vive le vent d'autan

c'est pas le vent des fous le vent d'autan ? à moins que ce ne soit le mistral gagnant ? je ne sais plus...

[Lassalle]

Voir le site de l'Académie française sur ce point (site qui fait référence bien sûr) :

http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong

Marc Lassalle

[Dominique B]

Oh là là.
Désolé BRANDI et Laurent  G si mon dernier post vous à déplu. Je ne prends personne de haut sauf quand je suis au plafond et ce n’est vraiment pas le cas en ce moment.
Je me range volontiers parmi les farfelus, et j’ai remercié tous ceux qui m’ont répondu.

Mon expression écrite ne reflète visiblement pas le fond de ma pensée, je me sens donc obligé de l’expliquer.

Si vous lisez la dernière phrase de mon post.
Citation.
« Je vais bosser la question afin de conserver comme vous bien sûr mes certitudes et surtout en aucun cas remettre en question ce que je pense, car il n'y a que les imbéciles qui changent d'avis devant des preuves ou arguments irréfutables. »

C'étais de l'humour et je pensais que c’était clair qu’en disant cela je remettais justement en question mes certitudes. (Raté!)  

BRANDI si tu reprends le fil  tu verras que mon VENT DE FACE ON S’EN TAPE n’avait rien d’agressif, il répondait  simplement au VENT DE CUL ON S’EN TAPE sympathiquement provocateur de Laurent  G.(Raté!)

Quand à la phrase qui visiblement  t’a énervé BRANDI.

Citation.
« Dommage qu’un concepteur ne puisse pas nous éclairer un peu en validant ou non les nombreuses tentatives d'explications contradictoires développées sur ce fil. »
J’avais effectivement l’outrecuidance de penser qu’un concepteur de voile qui étudie toute l’année des profils afin d’optimiser leurs performances avait peut être des choses à nous apprendre .(Raté)Toutes mes excuses si cela t’a offensé.

Le CDV est un forum de passionné ! Ne nous prenons pas la tête même quand nos avis divergent, et ce n’est pas grave si certains comme vous deux BRANDI et LAURENT G n’ont pas réussi à me convaincre que je racontais des conneries.

Je souhaite de bon vol à tous ceux qui m'ont gentiment répondu et même aux autres.
Dominique.

[Man's]

Au temps pour moi, dont acte !

Marc

Au temps pour moi 

autant pour moi

PS: je fais moi-même beaucoup de fautes d’orthographe  mais là ce n'est plus du domaine de l'ortographe

Tu ne m'auras pas pour des erreurs d'orthographe !
Tout le monde écrit "autant pour moi" et c'est passé dans l'écriture courante, mais c'est une véritable faute d'orthographe.

En vrai français on doit absolument écrire "au temps pour moi" ce qui surprend toujours, mais qui est la véritable écriture française de cette expression !!
Je sais, cela fait un peu bizarre, mais je suis désolé, j'ai raison sur ce point 

Marc Lassalle

Je vous invite à faire une recherche sur "au temps pour moi" et "autant pour moi" sur ce même forum, vous verrez qu'on a eu déjà au moins 15 fois la même discussion et que les deux formes sont admises (même si la forme correcte est "au temps pour moi" )

[Van Hurlu]

Il est bien ce forum
J'y apprends plein de choses 
merci Marc pour le lien
 

[Le bandit démasqué]

En vrai français on doit absolument écrire "au temps pour moi" ce qui surprend toujours, mais qui est la véritable écriture française de cette expression !!
Je sais, cela fait un peu bizarre, mais je suis désolé, j'ai raison sur ce point  

Je ne voudrais pas te traiter de cuistre pédant comme certains qui sont bien mieux habilités en langue française que moi osent le faire ... mais les opinions divergent (http://fr.wiktionary.org/wiki/au_temps_pour_moi).
Et l'expression "autant pour moi" n'a besoin d'aucun académisme ni d'aucune justification alambiquée sortant d'on ne sait où pour exprimer ce que l'on a envie de dire