Paramoteur posé sur une centrale nucléaire !

[gattou tipia]

je vous jure, c'est pas moi ! aujourd'hui je n'étais ni sur une dune, ni sur une centrale, juste sous un cunimb ! mais ça c'est pas interdit que je saches !!!   

[piment]

Ouais les économies d'énergie, dans l'habitat peut-être à un horizon d'un bon siècle, le temps que toutes les baraques soient super isolées.
Après dans l'industrie les gros consommateurs ont déjà pas mal optimisé leurs process, pour rester sur l'électrolyse de la bauxite on doit être à plus de 95% de rendement, on fait comment pour diviser la conso par 5?

Pour la comparaison nuc vs charbon et barrages la différence ça serait pas plutôt que les morts dans les mines ou noyés par les barrages c'est un public ciblé donc dans le fond tous les autres s'en foutent alors que le nuc c'est insidieux et on se sent tous en danger?

[tatahi]

J'y comprends rien à ce truc ...Aller voler sur une centrale nucléaire, franchement, on a de si jolis sites ...
Montrer que le système possède une faille de sécurité pour faire peur et le faire par voie aérienne , ça me rappelle un truc aux Etats Unis, bon, là aussi, il s'en est fallu de peu pour qu'un pilote le paie de sa vie, un kamikaze, quoi ...

"Encor s'il suffisait de quelques hécatombes
Pour qu'enfin tout changeât, qu'enfin tout s'arrangeât
Depuis tant de "grands soirs" que tant de têtes tombent
Au paradis sur terre on y serait déjà
Mais l'âge d'or sans cesse est remis aux calendes
Les dieux ont toujours soif, n'en ont jamais assez
Et c'est la mort, la mort toujours recommencée
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente"

De plus, si le système avait voulu montrer qu'il était bien protégé, ils auraient dû "intercepter" le pilote, est ce que ça n'est pas un peu jouer avec les nerfs du taureau que de lui agiter la cape rouge . On compte là sur l'humanité des responsables pour démontrer qu'ils sont fautifs .

Non, je ne comprends pas, ce monde est fou   

[Hub]

De plus, si le système avait voulu montrer qu'il était bien protégé, ils auraient dû "intercepter" le pilote, est ce que ça n'est pas un peu jouer avec les nerfs du taureau que de lui agiter la cape rouge . On compte là sur l'humanité des responsables pour démontrer qu'ils sont fautifs .

Si vraiment le dispositif est capable d'empêcher un vrai terroriste de pénétrer la zone, si vraiment le dispositif est capable de décider s'il s'agit d'un vrai terroriste ou d'un "simple" provocateur...  alors, suggestion : paintball.

[vivre100ailes]

Sur une radio d'informations un journaliste parlait, je cite, d'un parachute à moteur..........quelqu'un à des infos sur cette nouvelle discipline ?

[Sascha]

parachute à moteur..........quelqu'un à des infos sur cette nouvelle discipline

La DGAC l'a toujours appelé ainsi, c 'est l'aéronef inscrit dans les anciennes licences.

[olivierR]

La morale c'est qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs, si on veut conserver notre niveau de confort y a un prix à payer en accidents, morts et pollutions.

L'important dans cette phrase c'est "si on veut". C'est ça qui mériterait un vrai débat de société (définir notre idéologie, au sens noble du terme), plus que de savoir si la solution c'est nucléaire, charbon ou éolienne (ce qui n'est que du dogmatisme). On doit être à peu prêt tous d'accord ici pour dire qu'on n'est peut être pas obligé de se faire péter la panse avec des omelettes aussi grosses.

[jeremi14]

je vous jure, c'est pas moi ! aujourd'hui je n'étais ni sur une dune, ni sur une centrale, juste sous un cunimb ! mais ça c'est pas interdit que je saches !!!   

Tout dépend de la distance que tu lui laisses! 

Sur une radio d'informations un journaliste parlait, je cite, d'un parachute à moteur..........quelqu'un à des infos sur cette nouvelle discipline ?

Félicite le journaliste novice qui a comme même remarqué le moteur !!!

[Suspente]

Oula Patrick, les propos de Piment ne sont pas déconnectés du reste. Le nucléaire OK, c'est pas bien, faut arrêter tout le monde est d'accord là-dessus. Le gros problème c'est que les alternatives actuelles sont sûrement pires que le nucléaire ou non viables:

pétrole, gaz et charbon, ben côté écolo et pollution c'est pas mal  , et puis question de l'augmentation des température c'est important. Avec l'augmentation du niveau des océans, il va y avoir un sacré coût humain, environnemental et pécunier.

Biocarburants. Ben voyons, les prix du blé explosent déjà alors réduisons encore sa surface de culture pour y mettre des betteraves, les pâtes et le pain vont devenir un produit de luxe.

Le solaire, trop aléatoire et les rendements des capteurs ne sont pas assez forts, il faudrait supprimer une bonne partie des culture pour y implanter des capteurs.

Eolien ? Aléatoire et les surfaces à couvrir pour pouvoir assurer une production décente seraient immenses.

Hydraulique ? Pour la France, tous les sites exploitables (ou presque) sont déjà équipés.

Réduction d'énergie, isolation ... oui, super, mais ça ne ferait qu'amortir (un peu) notre croissance de consommation d'énergie (ça vaut déjà le coup).

A priori, l'énergie est actuellement trop bon marché pour que des efforts d'économies ou de recherches sur d'autres sources soient entrepris "sérieusement". La preuve, avec un litre d'essence à 2€, nos habitudes n'ont que très peu changées. A 3 ou 4€, les comportements changeront, les constructeurs seront à pied d’œuvre pour trouver d'autres solutions.

Se passer du nucléaire, en l'état actuel des choses, conduirait à une impasse sûrement pire que le nucléaire lui-même. Il n'y a pas d'alternative sérieuse pour le moment. Par contre, il ne doit être qu'une étape transitoire. Le soucis est que cette étape dure bien trop longtemps car économiquement, changer de système de production énergétique a un coût énorme.

Une lecture que je vous recommande, le site de Jean-Marc Jancovici. Le gars est loin d'être une bille.

[MichelM]

Ce sont des extrémistes un point c'est tout.

Comme déja dit, relire l'historique de Greenpeace par exemple ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Greenpeace

Ils ont toujours conduit des opérations pacifiques et ont obtenu des résultats, alors qu'à l'inverse ils s'en sont bien pris dans la tronche et se sont fait souvent prendre à partie violemment.

L'extrémisme ce serait plutôt ce genre de phrase lapidaire.
 

[Alexander]

je vous jure, c'est pas moi ! aujourd'hui je n'étais ni sur une dune, ni sur une centrale, juste sous un cunimb ! mais ça c'est pas interdit que je saches !!!   

[deuchiste]

(...) avec un litre d'essence à 2€, nos habitudes n'ont que très peu changées. A 3 ou 4€, les comportements changeront, les constructeurs seront à pied d’œuvre pour trouver d'autres solutions (...) Une lecture que je vous recommande, le site de Jean-Marc Jancovici. Le gars est loin d'être une bille.

 

[Limonade67]

Il n'y a pas de solutions globales, ou d'énergie alternative immédiate. Par contre en additionnant toutes les solutions entendues ça et là, on pourra déjà diviser notre consommation d'hydrocarbure de 30%.
J'habite dans un petit village où certains d'entre nous chauffent au bois.
On pourrait supprimer la TVA sur les chaudières (fabriquées en France) les poêles et le bois de chauffage.
Imaginez un peu tous les foyers concernés.

Ça en ferait des tanker en moins ...

[Christian-Luc]

http://www.romandie.com/news/n/Le_Japon_tourne_maintenant_avec_une_seule_centrale_nucleaire250320122216.asp

Le Japon tourne maintenant avec une seule centrale nucléaire

Berne (AP) — C'est ce lundi, selon la Fondation suisse pour l'énergie (FSE), que l'avant-dernière centrale nucléaire japonaise sera découplée du réseau. Avant l'accident de Fukushima, 54 centrales étaient en activité. Grâce à des mesures d'économie, le Japon peut quasiment se passer de centrales atomiques. Dès lors, la FSE demande au Conseil fédéral d'activer fortement les mesures d'économie d'énergie. Ces mesures devraient permettre d'économiser l'équivalent de la production des centrales nucléaires de Muhleberg et de Beznau, soit celles dont les réacteurs sont les plus anciens.

Après Fukushima, selon la FSE, et en raison de l'attitude de plus en plus négative de la population face au nucléaire, les installations ont été arrêtées les unes après les autres. Lundi 26 mars, c'est la centrale de Kashiwazaki-Kariha, dans la préfecture de Niigata, qui sera découplée du réseau. Il ne restera ainsi plus qu'une seule centrale en activité, selon la FSE, et cela sans qu'il y ait de coupures majeures.

Pour assurer l'approvisionnement, le Japon a lancé un plan d'économie devant réduire la consommation de 15 %. Beaucoup d'entreprises ont réussi à faire des économie bien plus importantes. Le grand groupe de communications Softbank a réussi en moyenne à réduire la consommation dans ses bureaux de près de 40 % La Citibank, selon la FSE, a pu réduire sa consommation de près de 20 % à son siège central de Tokyo. Les ménages ont également été priés de réduire leur consommation de 15 %.


(AP / 25.03.2012 22h16)

[n0n0sse]

Je comprend pas bien il réduisent leurs consommation d’énergie de 15% avec la fermeture d'une 50aine de centrales nucléaires ? Mais alors comment sont générés les 85% d’énergie consommé restante ?

[Christian-Luc]

27% de l'énergie consommé au japon est / était d'origine nucléaire. Le différentiel (12%) est à supporter par les autres sources de production. Notamment les centrales conventionnelles (pas bien !!!) toutefois les japonais, à l'inverse de certains, commencent à comprendre que l'on peut continuer à vivre normalement (voire mieux ?) sans consommer comme des boeufs: l'objectif est donc de réduire encore la consommation d'énergie.

cf. article de l'express, journal vert bien connu: http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/le-japon-apprend-a-se-passer-du-nucleaire_1084736.html
ainsi que l'article du monde http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/04/01/quel-modele-energetique-pour-le-japon-de-demain_1501464_1492975.html
qui pointe le programme d'efficacité énergétique mis en place depuis plusieurs années par le gouvernement japonais
http://www.eceee.org/eceee_events/product_efficiency_08/programme_presentations/Kodaka_TopRunnerProgram.pdf

[deuchiste]

Tout est là ; c'est bien la demande énergétique créée par le besoin de confort qui est à combattre. En se passant de certaines choses amplement surperflues tout en conservant le minimum vital, le besoin énergétique serait relégué aux questions secondaires.
Côté bagnoles, si certains n'étaient pas exigeants en performances/vitesse/équipements énergivores, on pourrait diviser la conso par 2 ou 3 et rouler dans des caisses ne consommant que 3 litres tout au plus.
A-t-on besoin de rouler à plus de 100, a-t-on besoin de sièges chauffants, de rétros + glaces électriques, a-t-on besoin de clim (le gros scandale des constructeurs auto !) alors qu'en France, par exemple, on n'a que 15 jours de cagnard tout au plus sur 365 ? Et comment faisait-on "avant" ?
Aujourd'hui, la moindre Clio (équivalent de la "petite moyenne voiture", type R5 d'il y a 20-25 ans) accuse un poids de l'ordre d'une tonne 200 kg. C'est complètement dingue ! Comme disait l'ingénieur J-A. Grégoire : "le poids, voila l'ennemi !". Le poids d'une bagnole il faut de la puissance donc plus de carburant pour le transformer en énergie cinétique. Avec toutes ces options et gadgets inutiles sur nos bagnoles modernes (sans parler des 4x4 utilisés à 95 % en ville ou sur voies carrossables) dont on pourrait aisément se passer, le poids-ennemi pourrait retomber à 8OO kg, comme par ex avec la R5 en question ou, soyons actuels, comme avec mon actuelle Fiat Panda 2010 = 830 kg, laquelle ne m'empêche nullement de rouler à 130 sur autoroute et même de tracter une caravane   ).
Depuis 1973, j'ai toujours roulé dans des petites bagnoles peu polluantes et peu gourmandes, la plupart refroidies par air et ne pesant que 5 à 600 kg, et je n'en suis pas mort, mon budget n'en a pas souffert, ni mon train de vie.
Avec la technologie moderne, avec les nouveaux matériaux, avec l'électronique, je ne comprends toujours pas pourquoi on n'a rien gagné en termes de poids, de consommation, de pollution (on est passé au presque tout diesel pour des raisons politicardes, un des rares pays au monde !) et de performances...
Mais bon, tant pis, je dois être ringard, et même un poil malthusianiste et surtout... partisan de la décroissance.
Je l'assume et c'est moi qui voit.  

[yeager]

Tout est là ; c'est bien la demande énergétique créée par le besoin de confort qui est à combattre. En se passant de certaines choses amplement surperflues tout en conservant le minimum vital, le besoin énergétique serait relégué aux questions secondaires.
Côté bagnoles, si certains n'étaient pas exigeants en performances/vitesse/équipements énergivores, on pourrait diviser la conso par 2 ou 3 et rouler dans des caisses ne consommant que 3 litres tout au plus.
A-t-on besoin de rouler à plus de 100, a-t-on besoin de sièges chauffants, de rétros + glaces électriques, a-t-on besoin de clim (le gros scandale des constructeurs auto !) alors qu'en France, par exemple, on n'a que 15 jours de cagnard tout au plus sur 365 ? Et comment faisait-on "avant" ?
Aujourd'hui, la moindre Clio (équivalent de la "petite moyenne voiture", type R5 d'il y a 20-25 ans) accuse un poids de l'ordre d'une tonne 200 kg. C'est complètement dingue ! Comme disait l'ingénieur J-A. Grégoire : "le poids, voila l'ennemi !". Le poids d'une bagnole il faut de la puissance donc plus de carburant pour le transformer en énergie cinétique. Avec toutes ces options et gadgets inutiles sur nos bagnoles modernes (sans parler des 4x4 utilisés à 95 % en ville ou sur voies carrossables) dont on pourrait aisément se passer, le poids-ennemi pourrait retomber à 8OO kg, comme par ex avec la R5 en question ou, soyons actuels, comme avec mon actuelle Fiat Panda 2010 = 830 kg, laquelle ne m'empêche nullement de rouler à 130 sur autoroute et même de tracter une caravane   ).
Depuis 1973, j'ai toujours roulé dans des petites bagnoles peu polluantes et peu gourmandes, la plupart refroidies par air et ne pesant que 5 à 600 kg, et je n'en suis pas mort, mon budget n'en a pas souffert, ni mon train de vie.
Avec la technologie moderne, avec les nouveaux matériaux, avec l'électronique, je ne comprends toujours pas pourquoi on n'a rien gagné en termes de poids, de consommation, de pollution (on est passé au presque tout diesel pour des raisons politicardes, un des rares pays au monde !) et de performances...
Mais bon, tant pis, je dois être ringard, et même un poil malthusianiste et surtout... partisan de la décroissance.
Je l'assume et c'est moi qui voit.  

 

[Limonade67]

C'est bizarre que tu comprennes pas
C'est pourtant simple. On en est la parce que nous voulons tous l'ABS, l'ESP, la clim, les vitres électriques etc... etc...
J'ai un peu du mal à croire que tu refuses ces équipements.

Par contre tu as raison de nous mettre devant ces contradictions :
Diminuer la consommation d'énergie, c'est possible, mais au prix de nombreux sacrifices :

par exemple  :
- Aller en vélo sur son site de parapente, puis monter à pieds.
- Aller dans l’hémisphère sud pour voler l’hiver en bateau.
- Revendre sa voiture et prendre le bus de campagne à horaires fixes pour aller à nos rendez-vous.
- Jeter son Ipad, Iphone, TV écran plat Xbox PS3.
- Acheter des voiles Nervures.
- Ne plus consommer de tomates avant fin juin.

Bref, c'est pas à la portées de tout le monde.

[yeager]

C'est bizarre que tu comprennes pas
C'est pourtant simple. On en est la parce que nous voulons tous l'ABS, l'ESP, la clim, les vitres électriques etc... etc...
J'ai un peu du mal à croire que tu refuses ces équipements.

Par contre tu as raison de nous mettre devant ces contradictions :
Diminuer la consommation d'énergie, c'est possible, mais au prix de nombreux sacrifices :

par exemple  :
- Aller en vélo sur son site de parapente, puis monter à pieds.
- Aller dans l’hémisphère sud pour voler l’hiver en bateau.
- Revendre sa voiture et prendre le bus de campagne à horaires fixes pour aller à nos rendez-vous.
- Jeter son Ipad, Iphone, TV écran plat Xbox PS3.
- Acheter des voiles Nervures.
- Ne plus consommer de tomates avant fin juin.

Bref, c'est pas à la portées de tout le monde.

sans tomber dans l'extréme limonade, on peut choisir la sécurité et refuser certains elements, vitres électriques, clim comme le confort, c'est un choix, et ne plus consommer de tomates avant fin juin, sans refuser le progrés, avoir un ordi mais pas automatiquement une tablette, un iphone ou un ecran plat qui pour moi n'est que futilité, c'est mon choix, je respecte celui des autres mais nous vivons dans un monde de consommation, devrais je dire surconsommation, travailler plus pour consommer plus, la vrai valeur de la vie pour moi ne se situe pas dans un écran plat, i phone ou tablette

[MichelM]

On en est la parce que nous voulons tous l'ABS, l'ESP, la clim, les vitres électriques etc... etc...
J'ai un peu du mal à croire que tu refuses ces équipements.

Dis, tu es sérieux, là ?

[deuchiste]

C'est bizarre que tu comprennes pas (...) nous voulons tous l'ABS, l'ESP, la clim, les vitres électriques etc... etc...
J'ai un peu du mal à croire que tu refuses ces équipements.

 
Ben moi je trouve bizarre que me trouves bizarre de ne pas avoir besoin de tout cela. En tant qu'automobiliste, ça fait 39 ans que je m'en passe et je vis très bien ce dénuement : je roule comme les autres. Qu'est-ce que tu veux que j'te dises ? je m'en passe parce que j'en veux pas, c'est tout. D'ailleurs, ayant toujours eu des voitures minimalistes (2 CV = 4 roues sous un parapluie), ça fait partie de ma philosophie de la vie, un art de vivre en quelque sorte .
Et j'ai pas d'Ipad machin truc, pas d'écran plat, pas de Nervures et je vis très bien quand même avec mon vieux portable Samsung "voix", ma téloche 56 cm cathodique, etc.
Mais comme dit plus haut, ça ne regarde que moi et je l'assume.

P.S. : mon moyen de transport favori depuis des années, lequel équipage m'a permis d'aller faire mon stage init en Savoie à l'automne 2009 :

[Limonade67]

Je ne fais pas de jugement, je constate simplement que notre mode de vie actuel est très éloigné de celui que nous devrions avoir pour consommer moitié moins d'énergie c'est tout.
A lire vos posts c'est super facile. Permettez moi d'en douter très fort.

[stephb24]

j'adore la citique sur la clim des voiture et des écran plats, surtout quand on sait qu'une voiture consomme plus avec les vitres ouvertes qu'avec la clim et qu'un écran plat a la consommation d'une ampoule alors que les cathodiques avais des consommations de l'ordre de 5 a 600 watts,

les voitures du temps passé nécessitait une vidange tous les 10 000 a l'heure actuelle on est passé a une vidange tous les 30 000, les capotes des deuches avais une telle prise au vent que passé 70 km/h leur consommation grimpais en flèche,

certes une voiture 2 places ne consomme que 2 ou 3 litres au km, mais il faut bien se rendre compte que dès que l'on a un enfant ou qu'il y a des choses a transporter ce type de véhicule de part les ar nécessaires devient plus consommateur en temps et énergie qu'un véhicule un peu moins minimaliste et ne parlons pas des professions libérales ou indépendantes.

certes il vaut mieux aller au boulot, a l'école ou au parapente a pied ou en vélo, mais on fait comment quand c'est a 35 bornes que la gare la plus proche est a 30 et qu'il n'y a pas de lignes de bus qui passe devant la maison.

certes il est mieux de dire que l'on consomme ce que l'on a acheté au marché du coin, plutôt que des conserves et des surgelés, mais qu’est ce qui prouve que les pommes ne viennent pas de l'autre coté de la france ou d'ailleurs, de même que le coût énergétique du transport des conserves est inférieur a celui des produits frais, les méthodes d'appertisation industrielle coutes moins cher en énergie que la conserve familiale, idem pour la surgélation.

certes on a beau jeu de se vanter pour des raison écologiques de faire sa vaisselle et sa lessive a la mains, surtout quand on oublie que les machines dépenses 3 fois moins d'eau et d'énergie.

certes on se vante de trier nos déchets surtout quand on jette la première tranche de pain du matin et la baguette de la veille le soir.

je sait que l'idéologie du c'était mieux avant a bonne presse mais il faudrait parfois la confronter a une réalité objective.

[fabrice]

Et Steph, on n'est pas obligé d'utiliser les techniques des années 80 pour consommer moins!

On peut garder les progrès techniques faits sur des produits + adaptés à un besoin de diminuer notre consommation énergétique.

Promener sur 10000km/an le poids de la clim n'est pas très utile, mais en réduisant la surface vitrée ou en utilisant des pare-soleils, on obtient des températures supportables une bonne partie de l'année.

Et, il en est de même pour beaucoup de  produits et de domaines comme le montre les Japonais.