Juste par ce que ça m'énerve...

[plumocum]

extrait de la convention de site :

Comme tel, le terrain, objet de la présente convention sera ouvert sans restriction aux personnes pratiquant le vol libre, dès lors qu'elles sont en possession d'une Responsabilité Civile pour la pratique des disciplines du delta, du parapente et du speed-riding et qu'elles s'engagent à respecter le règlement intérieur du site.

J'avais bien vu ce texte, merci de l'avoir mis en ligne, j'ai eu la flemme de le faire  
Mais il n'est écrit nulle part que l'asso gestionnaire du site est habilité à faire les contrôles relatifs à la possession d'une RCA de la part des usagers qui viennent sur le dit site.
Et perso, je trouve que c'est bien plus inquiétant si elle est habilité/mandatée pour le faire parce que finalement en ayant un esprit un peu tortueux, si c'est le cas, finalement on est pas si loin de la jurisprudence évoquée par Paul un peu plus haut.

Et quand tu vas louer une voiture tu demandes a la dames qui veux voir ton permis si elle est habilité a te le demander.

A se demander qui a l'esprit tordu sur ce coup la !?

Quand je vais louer une voiture il y a une transaction commerciale et il me paraît évident que la dame est non seulement habilité à vérifier mon permis mais je suis certain qu'elle en a même l'obligation.
Par contre, quand j'emprunte une voiture à un pote et que je n'ai pas mon permis, sa responsabilité peut elle être mise en cause si je vais braquer une banque avec?

Je suis gérant responsable d'un site(s) et il est hors de question que je me transforme en flic.

[chatmalo]

Oui le problème n'est pas simplement de savoir si on a le droit de demander ou pas, mais aussi de savoir si le gars refuse de présenter quoi que ce soit, comment est-il possible de l'empêcher de décoller? On a pas le pouvoir de police, juste de leur téléphoner... et d'ici à ce qu'ils arrivent le gars aura ploufé/plié/déguerpi.

[n0n0sse]

On a pas le pouvoir de police, juste de leur téléphoner... et d'ici à ce qu'ils arrivent le gars aura ploufé/plié/déguerpi.

Eh ben, bonne ambiance sur vos spots de vol ....  

[wowo]

...
...
Par contre, quand j'emprunte une voiture à un pote et que je n'ai pas mon permis, sa responsabilité peut elle être mise en cause si je vais braquer une banque avec?

Il me semble que, malheureusement, oui ! Il risque fort d'avoir à s'expliquer et sans certitudes que la Justice veuille en tenir compte. Surtout si il est prouvé  ou sans doute même supposable qu'il le savait

De même, si plutôt que de braquer une banque tu t'évertues à écraser quelqu'un, bourré ou pas, en roulant trop vite ou pas, etc. Le propriétaire du véhicule risque d'être tenu pour responsable, en partie du moins. L'exemple de la gestion des radars automatiques me semble assez parlante à ce propos même le contexte n'est pas vraiment le même. À l'arrivée la décision appartiendra à un Juge pour qui un faisceau de présomption peut suffire à statuer.

Par contre, je ne peux que te rejoindre là, ne serait-ce que déjà comment le faire/lobtenir en cas de refus ou comment l'empêcher de déballer/décoller sans risquer un pugilat et de fait une autre possibilité de se retrouver à s'expliquer devant un Juge ;

Je suis gérant responsable d'un site(s) et il est hors de question que je me transforme en flic.

Même si je suppose qu'effectivement cela peut entraîner d'avoir a l'assumer...

Maintenant, il faut savoir que en Allemagne (et sans doute dans d'autres pays) sur certains sites cela se fait, depuis le contrôle jusqu'à l'empêchement. Donc avec l'Europe, les exemples existent suffisamment pour que l'on puisse craindre de plus en plus des dérives dans les sens (contrôles/interdictions vs procès/demandes d'indemnisation)

Ceci dit et sauf rares exeptions, je préfère l'ambiance qui existe (encore) sur nos sites français à celle qui peut prévaloir sur des sites "fliqués" ou qu'ils se situent.

[Hub]

Si on en arrivait là, il faudrait que les clubs gestionnaires assurent une présence 24h/24h 7j/7j sur le déco pour vérifier que tout un chacun est bien en règle?
Avec même un ou deux vigiles, capables d'imposer le règlement aux plus têtus (et entraînés à le faire sans causer de dégâts)...

C'est tellement ridicule que c'en est dérisoire.

[Derob]

Allons, allons, allons, il faut faut pas s'emballer si vite au sujet de ce procès et de ces putatives conséquences pour nous.

Je ne sais pas si vous êtes déjà allez voir par curiosité ou pas dans un tribunal ; malgré la forme très stricte qu'on peut lire dans les arrêtés, les décisions sont prises par des humains, qui essaient de rendre justice, sur la base de l'idée et des infos qu'ils ont du dossier, et des textes légales. Si on reprend le cas du procès "moto" cité, et qu'on le débarrasse du jargon, on voit que :
*) que le conducteur n'était pas en règle et pendant de long mois
*) le club "gestionnaire" le savait et le laissait faire et pendant de long mois
Sur ce, la décision finale dit : 50/50
Ca ne me parait pas si aberrant (le fait que ce soit le club qui paie les 50% de sa poche, plutôt que l'assurance est un autre problème). Un autre juge aurait pu voir ça autrement.

Pour en revenir à notre activité, un équivalent serait par exemple le cas de Jojo, bien connu du club, et qui traîne tous les ans à prendre son assurance (via la licence ou autre), que cette année, comme les précédentes, c'est déjà le mois de mars et il n'a toujours pas pris son assurance, que tout le monde le sait, que personne ne lui dise rien, et qu'il se cartonne. On ne parle pas d'un inconnu qui se pointe une fois, que personne ne connait et qui cartonne.

Personne ne parle d'empêcher de décoller qui que ce soit, et on est bien incapable physiquement de le faire. Par contre, imagine que tu vois un gars visiblement trop alcoolisé sur un déco pour décoller, personne ne va le voir pour lui dire de ne pas voler et il se cartonne ; dans ce cas, j'imagine que le club gestionnaire peut peut-être avoir des soucis. Mais en pratique, je ne connais aucun déco où personne ne dirait rien à un mec bourré qui voudrait décoller ! Et si c'est le cas, je trouve tout à fait normal que notre "communauté" soit condamnée pour une telle faute.

D'ailleurs, ça rejoint d'autre sujet sur notre responsabilité présumée si on donne des conseils ; je trouve qu'on ne rappelle pas suffisamment notre responsabilité dans le cas où on n'en donne pas alors qu'on savait !

Bref, à mon avis, faut pas trop se monter le bourrichon, et faire simplement, ce qu'il y a faire (que le déco soit correctement entretenu, qu'il y ait un panneau d'information, dire à jojo "écoute ça suffit, ça fait déjà 3 mois, aujourd'hui tu voles pas, tu vas prendre ta licence, tu ne décolles pas d'ici")

Après, s'il existait un site où ça vole dans les nuages tous les jours, et que tout le monde le sait et que personne n'y fait rien, et qu'il y a un carton, là, je ne sais pas ce qu'en dirait un juge s'il venait à être saisi...

Derob

[plumocum]

L'exemple de la gestion des radars automatiques me semble assez parlante à ce propos même le contexte n'est pas vraiment le même. À l'arrivée la décision appartiendra à un Juge pour qui un faisceau de présomption peut suffire à statuer.

Un peu de flood : la seule obligation qu'a un propriétaire d'une voiture flashée et dont il nie en être le responsable c'est de prouver qu'il ne pouvait pas être dans sa voiture au moment et lieu de l'infraction. Si il en apporte la preuve, il ne pourra pas être poursuivi même si il ne dénonce pas. Si il ne peut prouver, il lui reste l'option de dénoncer le contrevenant (mais rien ne l'y oblige, auquel cas, il paye).
Et pour info, d'une façon plus générale (mon frolo est magistrat et il nous arrive des fois de discuter de son boulot) : le juge ne peut rendre une décision qu'en l'application d'un texte. La notion de présomption en matière de justice est surtout en faveur de l'accusé.
La notion de texte est très importante, c'est pourquoi, dans ce sujet je ramène ça dans la discussion.
 

Pour notre petite affaire :

Je suis gérant responsable d'un site(s) et il est hors de question que je me transforme en flic.

Même si je suppose qu'effectivement cela peut entraîner d'avoir a l'assumer...

Maintenant, il faut savoir que en Allemagne (et sans doute dans d'autres pays) sur certains sites cela se fait, depuis le contrôle jusqu'à l'empêchement. Donc avec l'Europe, les exemples existent suffisamment pour que l'on puisse craindre de plus en plus des dérives dans les sens (contrôles/interdictions vs procès/demandes d'indemnisation)

Ceci dit et sauf rares exeptions, je préfère l'ambiance qui existe (encore) sur nos sites français à celle qui peut prévaloir sur des sites "fliqués" ou qu'ils se situent.

On est limite en train de remettre en cause un truc sacro saint là  
la fameuse liberté dont nous sommes si fiers.

He, je vois que derob a posté, pas encore lu,  je valide qd même et pi on verra  

[Triple Seven France]

Mais en pratique, je ne connais aucun déco où personne ne dirait rien à un mec bourré qui voudrait décoller !

Eh bien, juste pour le rappel historique, je dois dire que je connais trois copains qui un soir de picole, alors qu'ils étaient bourrés, ont poussé au décollage un quatrième copain tout aussi bourré (encore plus en fait) pour qu'il fasse un vol de nuit... lequel vol s'est terminé sans encombre, alors qu'il y a dans le secteur pas mal d'arbres ainsi que des habitations et des lignes... Le copain ayant effectué le vol et n'étant pas en mesure de décoller seul par ses propres moyens, n'a gardé aucun souvenir de l'épisode, à part celui de s'être retrouvé à l'atterrissage sur ses pieds !
Mais c'était à une époque nettement plus Rock'n Roll 

Bon, ça n'a aucun intérêt, à part de rappeler qu'il fut un temps où nous étions bien loin des préoccupations actuelles.

[plumocum]

Par contre, imagine que tu vois un gars visiblement trop alcoolisé sur un déco pour décoller, personne ne va le voir pour lui dire de ne pas voler et il se cartonne ; dans ce cas, j'imagine que le club gestionnaire peut peut-être avoir des soucis. Mais en pratique, je ne connais aucun déco où personne ne dirait rien à un mec bourré qui voudrait décoller ! Et si c'est le cas, je trouve tout à fait normal que notre "communauté" soit condamnée pour une telle faute.

Franchement, je vais ptête paraître égoïste, mais je n'en ai rien à f... que le mec soit bourré ou fumé ou sous anxiolitiques. Et c'est pas à moi que revient le rôle de fliquer les défoncés et autres.  Et je trouverai tout à fait anormale que la communauté paye. Quand un mec bourré se fait chopper au volant on condamne pas les passagers.
Et même avec un mec qui semble normal et qui s'obstine à vouloir gonfler sa voile sous le cunimb. Au pire je lui demande si il a bien regardé au dessus mais si je vois qu'il s' en fout, après tout c'est pas moi le comandant à son bord.

[fabrice]

La notion de non-assistance à personne à danger peut être reprochée à toute personne qui n'aurait pas tentée de stopper, de manière raisonnable, un mec suffisamment bourré pour voler en sécurité sufisante.

Même s'il y a des pays avec des Lois plus contraignantes, ce sont celles de + grandes Libertés que nous devons demander. Rappelez-vous l'interdiction des VNH, il parait que cela allait dans le sens de l'histoire... en fait 2 ans après, au-revoir-au-tout-EN. La stupidité et la peur de son ombre ne gagne pas systématiquement. Déjà dire que cela pourrait être comme cela, c'est faire un pas vers moins de Liberté.

[plumocum]

Et depuis quand les mecs bourrés sont en situation de personnes en danger? Il sont éventuellement condamnables parce qu'ils représentent un danger ou une gene pour les autres.
Bon, si le mec bourré fini accroché par une seule suspente à la falaise en sortie de déco,  là il est en danger et je suis sensé lui porter secours.

[py]

mon frolo est magistrat
....
Quand un mec bourré se fait chopper au volant on condamne pas les passagers.

 
si ça peut aider à retrouver le chainon manquant :

...homicide par imprudence ...
la présidente ... soulignant que l'on "ne pouvait plus rester indifférent" comme lui face à l'ivresse.

et pour ceux qui n'aurait pas le temps ou l'envie de cliquer sur le lien précité, un fait "utile" pour une compréhension minimale du cas :
... ivre, auteur ensuite d'un accident mortel. ... avait fauché et tué une étudiante ... de 18 ans,

Mais c'était à une époque nettement plus Rock'n Roll

... ou pas. 
la frontière est (hélas) parfois (tragiquement) ténue. je ne crois pas que ca soit une question d'époque.

Mais en pratique, je ne connais aucun déco où personne ne dirait rien à un mec bourré qui voudrait décoller !

j'aurais tendance à le penser aussi.
c'est (heureusement) ce qui fait la différence entre la réalité et des propos de bistrotforum 

[plumocum]

Hé bien, pour moi qui ne bois plus, en pratique je considère que ça se produit tous les jours sur plein de sites en france. Surtout lorsque qu'on lit régulièrement sur ce fofo l'amour qui est porté à la bière.
Le mec bourré,  c'est tout relatif, et je ne vois pas quels sont les critères qui vous permettent de définir à partir de quand vous devez intervenir. Si c'est quand le mec tient plus debout, ça va être facile,  mais si c'est juste un type bien grisé avec du répondant et tout et tout,  là aussi faut lui interdire?

[Hub]

...homicide par imprudence ...
la présidente ... soulignant que l'on "ne pouvait plus rester indifférent" comme lui face à l'ivresse.

et pour ceux qui n'aurait pas le temps ou l'envie de cliquer sur le lien précité, un fait "utile" pour une compréhension minimale du cas :
... ivre, auteur ensuite d'un accident mortel. ... avait fauché et tué une étudiante ... de 18 ans,

Il avait pris 12 mois dont 6 fermes en 1ère instance, mais allait se pourvoir en appel.  Ca serait intéressant de savoir ce que ça a donné au final.
A noter qu'il avait pris une part ACTIVE aux circonstances de l'accident, en RENDANT ses clefs au pochtron après les lui avoir soustraites pour un temps.
Ca serait comme, par exemple, d'aider activement un mec trop bourré pour s'harnacher tout seul.
S'il était resté simplement passif, en n'empêchant pas l'autre de conduire, la responsabilité aurait peut-être été jugée moindre.

Mais il y a clairement une tendance observable des tribunaux et de la société à vouloir responsabiliser l'entourage (et les pros, bistrotiers ou tôliers) en ce qui concerne le non-empêchement de conduite bourrée.

[py]

... la responsabilité aurait peut-être été jugée moindre.

... il y a clairement une tendance observable des tribunaux et de la société à vouloir responsabiliser l'entourage  ...

si tu as des infos, welcome

mais meme une tendance de "responsabilité directe" ne semble pas si évidente. par ex. :

... S’il y a encore une décennie, le Parquet n’hésitait pas à renvoyer le conducteur d’un véhicule à l’origine d’un accident mortel devant le Tribunal correctionnel, force est de constater que les poursuites ne sont *  aujourd’hui plus systématiques.

là encore, je pense que ceux qu'ils veulent se familiariser avec les raisonnements juridiques peuvent prendre un peu de temps pour lire l'article complet.
et arreter de nous bassiner avec des " holalala ... les juges et les assurances veulent nous déresponsabiliser et pourrir nos libertés "

le droit, comme la méca vol c'est pas toujours simple.
et la jurisprudence, comme le cross, des fois ça le fait,  et des fois pas  

... Je ne sais pas si vous êtes déjà allez voir par curiosité ou pas dans un tribunal ; malgré la forme très stricte qu'on peut lire dans les arrêtés, les décisions sont prises par des humains, qui essaient de rendre justice, sur la base de l'idée et des infos qu'ils ont du dossier, ...

... et dans des conditions matérielles/socio/psycho pas tj marrantes.
merci pour ce rappel à la réalité et au bon sens  


ps.
  y a aussi des lectures moins austeres qui peuvent donner à reflechir (et sourire)
http://www.maitre-eolas.fr/post/2007/11/01/777-boire-ou-conduire-il-faut-etre-prevenu

[wowo]

Sauf incompréhension de ma part, c'est amusant de lire ceci ;

L'exemple de la gestion des radars automatiques me semble assez parlante à ce propos même le contexte n'est pas vraiment le même. À l'arrivée la décision appartiendra à un Juge pour qui un faisceau de présomption peut suffire à statuer.

Un peu de flood : la seule obligation qu'a un propriétaire d'une voiture flashée et dont il nie en être le responsable c'est de prouver qu'il ne pouvait pas être dans sa voiture au moment et lieu de l'infraction. Si il en apporte la preuve, il ne pourra pas être poursuivi même si il ne dénonce pas. Si il ne peut prouver, il lui reste l'option de dénoncer le contrevenant (mais rien ne l'y oblige, auquel cas, il paye).
Et pour info, d'une façon plus générale (mon frolo est magistrat et il nous arrive des fois de discuter de son boulot) : le juge ne peut rendre une décision qu'en l'application d'un texte. La notion de présomption en matière de justice est surtout en faveur de l'accusé.
La notion de texte est très importante, c'est pourquoi, dans ce sujet je ramène ça dans la discussion.
 

...

Après avoir lu cela ;

...
Par contre, quand j'emprunte une voiture à un pote et que je n'ai pas mon permis, sa responsabilité peut elle être mise en cause si je vais braquer une banque avec?
...

Je sais bien que chose avouée est à moitiée pardonnée et qu'ici comme sur tous les forum, le leitmotiv ; "faites ce que je dis et non pas ce que je fais, toujours utile mais quand même, je trouve que tu dégaines très vite le ;

Passons... puisque tu apporte de l'eau à mon moulin en écrivant ;

...
... la seule obligation qu'a un propriétaire d'une voiture flashée et dont il nie en être le responsable c'est de prouver qu'il ne pouvait pas être dans sa voiture au moment et lieu de l'infraction. Si il en apporte la preuve, il ne pourra pas être poursuivi même si il ne dénonce pas. Si il ne peut prouver, il lui reste l'option de dénoncer le contrevenant (mais rien ne l'y oblige, auquel cas, il paye).
Et pour info, d'une façon plus générale (mon frolo est magistrat et il nous arrive des fois de discuter de son boulot) : le juge ne peut rendre une décision qu'en l'application d'un texte. La notion de présomption en matière de justice est surtout en faveur de l'accusé.
La notion de texte est très importante, c'est pourquoi, dans ce sujet je ramène ça dans la discussion.
...
...

Or, pour essayer de prouver sa bonne foi. Il faut d'abord payer (dans le cas auto déjà le dépôt de consignation pour contester) ne serait-ce qu'avocat et consorts et autres dépens (et rien ne garanti d'avoir droit à l'article 700 du NCPC) Ni même de convaincre, suivant les "preuves" dont on dispose, le Tribunal.
De plus peu de monde auront la "chance" d'avoir leur frangin comme magistrat responsable de l'affaire (pas même toi)
Et enfin, il me semble qu'il ne faut pas confondre ; "présomption d'innocence" et "faisceau de présomption". Dans le cas d'une recherche en paternité (pour l'exemple, y en a t-il d'autres ?) Le faisceau de présomption peut suffire au Juge pour décider d'investigations plus avancées (ADN par ex.) mais aussi et même en cas de test ADN négatif, décider de quand même condamner "l'accusé" à payer des subsides (lettres ou témoignages ou autres éléments donnant à penser qu'une liaison existait belle et bien au moment de la période de conception.
Alors oui, je dérive loin du sujet parapente (quoiqu'il est bien question de s'envoyer au l'air et, je l’espère pour qui..., de fréquentation du (7èm) ciel) Flood ou pas flood, à chacun sa vision.

Puis si l'exemple du cas "moto-cross" proposé par Paul nous démontre effectivement que le ridicule ne tue pas la Justice et ses Juges, il nous prouve aussi que l'impensable (car jamais je ne l'aurais cru, si je ne l'avais lu) que l'impensable est possible. (Un peu comme dans les récits d''incidents/accidents de certains)

Tous cela pour dire qu'il ne faut pas se tromper de cible, dirige ta ire vers qui la mérite, nos politiciens-législateurs en 1er et envers les irresponsables qui fréquentent, malheureusement, nos sites si fragiles.
Je te rappelle que j'ai écrit à propos de ta remarque (très pertinente et justifiée) ;

...

Je suis gérant responsable d'un site(s) et il est hors de question que je me transforme en flic.

...

Par contre, je ne peux que te rejoindre là, ne serait-ce que déjà comment le faire/l’obtenir en cas de refus ou comment l'empêcher de déballer/décoller sans risquer un pugilat et de fait une autre possibilité de se retrouver à s'expliquer devant un Juge ;
...
Ceci dit et sauf rares exceptions, je préfère l'ambiance qui existe (encore) sur nos sites français à celle qui peut prévaloir sur des sites "fliqués" ou qu'ils se situent.

La réalité est que tous, nous assumons ou pouvons être amené à assumer des responsabilités dont nous n'avons pas forcément conscience, en partie "honnêtement" par méconnaissance (même si ; nul n'est censé ignorer la Loi et bla bla...) mais aussi par un déni inconscient ou... conscient.

L'autre réalité est que la société préfère identifier et tenir pour responsable donc en devoir d'indemniser une personne physique ou morale plutôt que d'avoir à payer les pots cassés. L'histoire se vérifiant souvent que "pot de fer" contre "pot de terre", c'est rarement ce dernier qui gagne... On ne peut que se prémunir en faisant les choses le plus dans les règles possible et avec toutes les précautions souhaitable et compter sur un peu de chance d'avoir à faire à des gens sensés ou mieux... qu'il n'arrive rien.

Cela ne signifie en rien qu'il ne faut plus rien oser entreprendre mais qu'il ne faut pas non plus jouer, sous prétexte que nous sommes des volants et que c'est un oiseau, à l'autruche.

Bonne nuit,

[Hub]

... la responsabilité aurait peut-être été jugée moindre.

... il y a clairement une tendance observable des tribunaux et de la société à vouloir responsabiliser l'entourage  ...

si tu as des infos, welcome

https://www.google.fr/search?q=cafetier+condamn%C3%A9+client+ivre&gws_rd=cr&ei=d6xuWIThOMHpUsTEq9AG

Par exemple:
http://loi.blogs.liberation.fr/2009/03/05/lalcool-la-barr/
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1154593-condamne-pour-avoir-laisse-un-ami-ivre-conduire-vous-risquez-quelque-chose-si.html

Je n'ai pas dit qu'il y avait eu des condamnations qui avaient résisté aux voies de recours (j'avoue que je ne suis pas allé au bout de "l'étude"), mais bien qu'il y a des poursuites engagées et des condamnations au moins en première instance.

[py]

(j'avoue que je ne suis pas allé au bout de "l'étude") ...

faute avouée ...
mais c'est aussi preuve d'humilité   


ma question portait plutot sur comment identifier une reelle "tendance" ...
bon, là y en a 44 pages ... j'ai pas non plus été au bout 
http://www.justice.gouv.fr/art_pix/stat_CC%202016.pdf

[plumocum]

Wowo, il y a un petit malentendu : j'ai mis le    pour fermer le début de mon

Un peu de flood...

Mais je crois que tu l'as pris pour ton compte   désolé.
De plus peut être que je ne m'exprime pas très bien mais il n'y a aucune forme d'ire ou d'une quelconque colère derrière mes messages dans ce fil. Je ne dois pas mettre assez de petits  
Ou de petits  
Allé       et pi après    on s'fra un ptit  
 
J'
y doit bien s' marrer Pseudo

[wowo]

   Alors honte à moi du procès d'intention que je t'ai fais, sorry ! et paf    méritée pour ma tronche.

 

P.S. : Très intéressant aussi les liens à Hub, cela donne à réfléchir même si pour autant, cela n'entraine pour moi aucune intention de changer quelque chose à ma façon d'agir (dans un cadre général même bien au-delà du seul parapente)

Dans le fond, c'est comme voler ; on sait que des risques existent, on essaye de les identifier au maximum  préventivement, de les gérer au mieux pour ne pas avoir à en assumer les potentielles conséquences négatives et... on recommence si possible encore et encore. C'est l'histoire de la vie.

  pour du bon,

[laurentgedm]

Et depuis quand les mecs bourrés sont en situation de personnes en danger?

Gaffe: si tu invites des amis chez toi et que tu en laisses un repartir au volant de sa voiture alors que tu SAIS qu'il a trop bu, il paraît que tu peux être tenu partiellement responsable en cas de pépin (contrôle ou accident)!
(A vérifier)

[plumocum]

Et depuis quand les mecs bourrés sont en situation de personnes en danger?

Gaffe: si tu invites des amis chez toi et que tu en laisses un repartir au volant de sa voiture alors que tu SAIS qu'il a trop bu, il paraît que tu peux être tenu partiellement responsable en cas de pépin (contrôle ou accident)!
(A vérifier)

Haaa merci, je crois que tu viens de me trouver un bon argument pour forcer les filles à rester chez moi 

Et pour ceux qui veulent se donner bonne conscience à s'octroyer le droit d'empêcher les mecs bourrés de voler. N'attendez pas qu'ils soient morts bourrés, vous pouvez remplir vos bonnes oeuvres des le premier verre au bar avant un vol. Il me semble que la réglementation aérienne interdit complètement l'alcool, et les pétards aussi, et même toutes les substances psychoactives...Allez y!
Moi, j'men fout, je bois plus je fume plus, j'ai des semelles vibram et un casque parceque c'est très pratique pour fixer la Gropot   

Comptez pas sur moi pour le faire : je pense que la liberté dans le cas de notre activité tient au fait que chacun sache s'appliquer la discipline qu'il convient et qu'à partir du moment ou on s'emploie à vouloir imposer sa discipline aux autres on détruit cette fameuse liberté.

wowo : pas d'soucis pour moi 

[La cigale]

Un bon moyen de bousiller la liberté individuelle c'est de transformer tout le monde en flics au nom des principes de la vie sociale.

Ca marche super bien. L'espionnage, le dénigrement et la délation; ça c'est un bon truc pour plomber à jamais un sourire.

Faut en être conscient pour éviter de se faire accrocher au pieds toutes ces enclumes que les bonnes âmes vont s'acharner à vouloir nous imposer à l'avenir.

Les volants de demain seront riches(achats des droits) et en règle(sinon en prison) mais ils ne connaitront jamais le plaisir de la liberté vu qu'ils ne sauront pas ce que c'est. Par contre , le plaisir de faire c... les autres si! ;le plaisir du chasseur plombant un oiseau.

Sinon, pour les filles je reconnais que çà peu être pas mal.

[paul]

Pour un point de situation sur la judiciarisation de la société, je vous conseille de lire l'interview de Jacques Bolle, ancien pilote de vitesse et actuel président de la FFM qu'il a veillé à bien armer en la matière en deux mandats

http://www.gp-inside.com/10193/02-avr-2015/bientot-la-fin-des-competitions-motocyclistes-en-france-1-2

http://www.gp-inside.com/10073/03-avr-2015/bientot-la-fin-des-competitions-motocyclistes-en-france-2-2

[M@tthieu]

Alors oui OK, blablabla, avec un GPS, blablabla, t'façon y a personne, blablabla... Je trouve ça juste débile.

J'ajouterais juste ça (à partir d'1m50s) :
http://www.youtube.com/watch?v=gtL2_je06n0&list=PLceXUDmpcMR0VG1G5vGVJRXYgOU0pmZ3o&index=1#t=1m50s

C'est tellement grisant de se dire que l'on va traverser les nuages, avec GPS et compas...ne pas voir où on est pendant quelques secondes, c'est une bonne dose d'adrénaline et quand on ressort (dans la bonne direction) on pousse quand même un ouf de soulagement. Pour ces quelques secondes où on serre les fesses (il y a peut-être d'autres timbrés dans le coin comme moi), on se dit "ah ça valait le coup de se faire peur" et puis quand on passe plus de temps que prévu dans la couche nuageuse sans visibilité ni vers le haut, ni vers le bas, ni à droite, ni à gauche, un grand moment de solitude s'empare de vous. On a les récits d'aventuriers qui témoignent d'une perte de repères et qui se sont retrouvés face au relief croyant pourtant être dans la bonne direction... Quand on sort et que ça n'a pas trop bipé ou quand les suspentes ne se sont pas couvertes d'humidité voire de givre, on se dit finalement que cela ne valait pas le coup de se "faire peur" pendant quelques minutes, que c'était prendre des gros risques pour pas grand chose. La nature humaine est ainsi faite que pour quelques secondes d'inattention, de manque de concentration, de panique, de besoin d'adrénaline, on risque de se faire mal. Oui les bons pilotes sont les vieux pilotes.