la démo est en ligne

[PiRK]

J'avais jeté un coup d'oeil au RASP 7km de soaringmeteo.ch hier, et il indiquait les bons plafs sans vraiment donnée d'indices sur la stabilité des basses couches. J'ai l'impression qu'il ignore tout ce qui est sous l'altitude moyenne de son maillage, d'ailleurs il fait commencer les émagrammes à 1000 m sur la Chartreuse et le Vercors.

Je suis curieux de voir comment un RASP avec plus de résolution prédit les plafonds quand on a ce genre de "stabilité sélective" (ceux qui s'en sortent ont des plafs à 3000, le commun des mortels a un plaf à 250 m).

[LINANKL]

Félicitation, si certaines nuances de couleur sont difficiles à différencier, cela résulte d'un gros travail remarquable. Dommage que je n'ai pas de compétence pour contribuer à l'édifice. Bravo.

[Chris']

Pour commencer je me joins aux félicitations des autres pour le travail accompli en si peu de temps. Ca fait quelques années que j'avais repéré RASP et que je m'étais dis que ce serais bien d'avoir un modèle suffisamment fin pour faire des prédictions locales au niveau de la France (et surtout pour le sud-ouest de la France où je vole d'habitude). J'avais trouvé les cartes RASP faites par des espagnols mais elles n'étaient pas assez fines ou alors elles été mises à jour assez aléatoirement. Ca demande quand même une certaine infrastructure et encore une fois bravo pour tout ce que tu as pu obtenir.

Ci dessous quelques questions/remarques/suggestions par rapport à la démo:

- pour la légende des couleurs je me joins aux remarques des autres pour faire une échelle continue. Après quelques essai je me suis dit en plus que ce qui pose problème aussi c'est la superposition des cartes et notamment celles d'Openstreetmap car les couleurs de la carte RASP et de celle d'Openstreetmap se superposent et changent du coup les nuances décalant les couleurs dans un sens ou dans l'autre. Pour l'instant j'ai pas trouvé de solution miracle pour ça. Je ne connais pas très bien Openstreetmap mais serait-il possible d'afficher que les noms des villes et les routes mais pas toutes le nuances de vert pour les forets, champs etc?

-la vitesse des thermiques purs est-t-elle celle des courants ascendants ou celle affichée par le vario (en enlevant le taux de chute moyen de nos parapentes)? Dans tous les cas je pense que dans la version finale ça sera important de le préciser de manière bien visible pour éviter des confusions.

-je ne suis pas sûr d'avoir saisi la différence entre plafond et plafond exploitable. De ce que j'ai compris on ne pourra pas forcement exploiter la partie juste en dessous du plafond car les thermiques y monteront plus lentement que le taux de chute de la voile. Ok pour ce raisonnement si la plafond est donné par une couche d'inversion mais pas si le plafond est donné par la base des cumulus. Je suis arrivé à me poser la question sur la différence car j'ai volé le 7 mai et le vrai plafond (base des cums) était vers 2000m, les prévision de RASP étant: plafond 2000m, plafond exploitable 1600m. La différence entre les deux me semble bien grande en plus du fait qu'on pouvait exploiter jusqu'à 2000m. Bref je pense que dans la version finale ça sera important de clarifier les termes (plafond, plafond exploitable, base des cums) pour qu'il n'y ait pas confusion.

-quelle est le temps de calcul pour le modèle que tu montres dans la démo avec une maille de 2.5km? Pour moi l’intérêt de RASP est clairement de permettre des prévisions avec des mailles fines pour avoir des phénomènes de plus en plus locaux qui nous intéressent en vol libre. 2.5km c'est l'ordre de grandeur de la maille du modèle fin de Météo France (Arome) si je me souviens bien. C'est donc déjà vachement bien mais si on peut faire mieux je pense que ça vaut le coup. Ca sera surtout important si on veut prédire des phénomènes locaux comme des convergences etc. Pour l'instant si on regarde le modèle de relief avec une maille de 2.5km seules les très grandes vallées peuvent être clairement distinguées.
Du coup si on veut faire plus fin soit on a de la marge en termes de temps de calcul (d'où ma question sur le temps qu'une simulation mets) soit on baisse la taille de la zone calculée. Du coup pour pouvoir diminuer la taille de la maille je me demande si ça ne serais pas mieux dans un premier temps de se limiter à une zone de la taille de la France plutôt que d'aller jusqu'en Autriche, d'autant plus que tout le nord de l'Italie , la Suisse et l'ouest de l'Autriche disposent déjà de bonnes cartes RASP.
Un autre débat qu'on pourrait avoir est de savoir jusqu'à combien de jours l'avance on souhaite calculer les prévisions. Il y aura encore une fois un compromis entre temps de calculs et taille de maille. Soit on souhaite des prévisions plusieurs jours à l'avance mais avec une maille grossière, soit on se limite à des prévisions à J+1 uniquement mais avec une maille la plus fine possible. Mon avis est que les prévisions fines pour J+1 valent plus le coup que des prévisions grossières à plusieurs jours à l'avance car dans les prévis à plusieurs jours il y a trop de sources d'incertitudes: déjà les modèle globaux qui alimentent RASP sont bien moins fiables à plusieurs jours et en plus en utilisant RASP avec une maille grossière on perd encore plus en fiabilité des prévisions. De plus les tendances globales à plusieurs jours à l'avance sont dispos sur des sites météo plus généralistes.

-concernant la journée du 7 mai je dirais qu'elle était meilleure que prévue par le modèle RASP. Ceci dit, comme mentionné par d'autres, avec tout nouveau modèle il faut une phase d'adaptation pour prendre ses marques et j'attends avec impatience que tous les paramètres de sortie du modèle RASP soient disponibles.

-dernière interrogation. J'ai compris que tu voulais utiliser les traces de la CFD pour améliorer les prévisions. Je trouve cela intéressant comme idée mais je me demande du coup comment tu veux faire cela. Pourrais tu mettre quelques mots sur l'idée qu'il y a derrière cette utilisation des traces CFD? Est-ce une sorte de recalage des sorties de modèles par rapport à des journées similaires du passé?

Je vais m’arrêter là parce qu'il commence à être un peu long mon message.
Bref, bravo encore une fois le travail accompli et j'attends avec impatience les nouvelles moutures.

[monsieur tout le monde]

ce qui pose problème aussi c'est la superposition des cartes

c'est prévu de pouvoir régler l'opacité

serait-il possible d'afficher que les noms des villes et les routes mais pas toutes le nuances de vert pour les forets, champs etc?

c'est possible et prévu

la vitesse des thermiques purs est-t-elle celle des courants ascendants ou celle affichée par le vario

celle des courants ascendants. du coup, c'est largement sous-estimé dès que t'as des cumulus qui se forment. va vraiment falloir trouver un moyen d'intégrer l'aspiration des nuages... ça devrait être possible, vu qu'on a pas mal de données.

-je ne suis pas sûr d'avoir saisi la différence entre plafond et plafond exploitable

plafond = sommet de la couche convective
plafond exploitable = altitude jusqu'à laquelle t'as du +1m/s (=0m/s au vario) comme pour les thermiques, ne prend pas en compte les nuages.

Bref je pense que dans la version finale ça sera important de clarifier les termes (plafond, plafond exploitable, base des cums) pour qu'il n'y ait pas confusion.

c'est prévu de faire une doc pour chaque paramètre. mais pour l'instant, je suis pas mal occupé avec le reste...
en attendant : (anglais, désolé)
http://www.drjack.info/BLIP/INFO/basic_parameters.html
http://www.drjack.info/BLIP/RUC/INFO/parameters.html
http://www.drjack.info/BLIP/RUC/INFO/parameter_details.html
http://www.drjack.info/BLIP/INFO/model_notes.html
http://www.drjack.info/INFO/model_basics.html
http://www.drjack.info/BLIP/INFO/help.html

quelle est le temps de calcul pour le modèle que tu montres dans la démo avec une maille de 2.5km

sur mon PC haut de gamme (core i7 2600 - 16Go de RAM DDR3), 18h de calcul pour 12h simulées. J'arrive pas à simuler le 10 mai : pas assez de RAM.

je ne peux pas encore faire tourner le calculateur : il me manque du matos pour l'interconnexion... c'est pour ça qu'il y a besoin de 1500€ : http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/appel-a-generosite-publique-t24301.0.html

On adaptera le domaine simulé pour optimiser l'utilisation du calculateur

je me demande si ça ne serais pas mieux dans un premier temps de se limiter à une zone de la taille de la France plutôt que d'aller jusqu'en Autriche, d'autant plus que tout le nord de l'Italie , la Suisse et l'ouest de l'Autriche disposent déjà de bonnes cartes RASP.

si je pouvais, j'irais moins loin. sauf qu'on peut pas couper les alpes en plein milieu. ça induit des perturbations dans le modèle....

Un autre débat qu'on pourrait avoir est de savoir jusqu'à combien de jours l'avance on souhaite calculer les prévisions

techniquement, c'est surtout la puissance de calcul le facteur limitant. pour l'instant, c'est prévu (au minimum) d'avoir le soir pour le lendemain, et le matin pour le jour même.

2.5km C'est donc déjà vachement bien mais si on peut faire mieux..  si on veut prédire des phénomènes locaux comme des convergences etc. Pour l'instant si on regarde le modèle de relief avec une maille de 2.5km seules les très grandes vallées peuvent être clairement distinguées.

les météociels et compagnie sont souvent vers les 10-15km... (en plus, ils font tourner WRF-NMM, qui est 2.5x plus rapide que notre WRF-ARW).

2.5km c'est déjà énorme. On pourra essayer de descendre en dessous, mais reste le problème de la puissance de calcul.

{Temps de calcul} = [ {largeur} x {longueur} x {résolution}^2 x {durée de la simu} x {nombre d'écheances}  ] / {puissance de calcul}

pour faire des prévis correctes, il faudrait qu'on soit vers les 3 heures de calcul. c'est pas gagné... Tout est un gros compromis.

Pourrais tu mettre quelques mots sur l'idée qu'il y a derrière cette utilisation des traces CFD?

Dans les traces, on voit où il y avait des thermiques, quel jour, à quelle heure. On récupère les données météo correspondantes, et on analyse... On utilise un algorithme d'apprentissage (pour le coté sci-fi, on appelle ça un "réseau de neurones artificiels"). Au début, on donne au logiciel les conditions et les thermiques. Une fois que celui-ci à suffisamment de connaissance, il prévoit les thermiques en fonction des conditions. C'est exactement le même principe logiciel que celui utilisé pour de la reconnaissance vocale ou des applications de scan vers texte.

je t'invite à découvrir la puissance de ce genre d'algorithme, via ce petit jeu : http://www.20q.net/ c'est juste bluffant! (sauf que notre truc à nous, il est beaucoup moins "divinatoire". On se base sur des paramètres précis)

sylvain va bosser (avec moi) là dessus pendant 3 mois. il va nous falloir de l'aide pour payer ses 3x 436,05 € d'indemnités légales de stage.. http://rasp-france.org/adherer-ou-faire-un-don

[marc]

Toujours dans les cartons d'avoir un endroit pour les échanges technique ou bien ça reste votre popote ?

[Chris']

S'il un endroit pour les échanges techniques se mets en place ça m’intéresserai moi aussi.

[scottish_daniel]

Une initiative tres interessante pour le vol libre en France. Je ne vol pas tres souvent en France mais je suis base en Ecosse ou cet outil est utilise depuis plusieurs annee. Il a revolutionne la pratique ici ou les journees pour le parapente ne sont pas toujours tres nombreuse, ou la meteo change rapidement et ou le terrai est assez 'hostile' (pas beaucoup de routes) pour le depart en cross. Pour profiter de ces journees il faut etre assez mobile sur le pays et RASP permet de determiner ou ca va etre le meilleur.

Le modele pour le lendemain (et le matin tot pour le jour meme) est a une resolution maximum de 4km (la machine sur laquelle le modele tourne est beaucoup plus petite) mais malgres cette maille relativement grossiere cela permet deja d'identifier des phenomenes assez locaux. On arrive tres bien a identifier l'avancee du front de brise de mer sur la terre pendant les apres midi. Certaines lignes de convergences (pas a l'echelle d'une vallee mais d'un petit massif) sont aussi tres visibles sur le modele et toujours confirmees par l'observation. Il est vrai qu'avec ce genre de maille ou meme avec 2.5km ca ne va pas dire ou il faut voler dans telle vallee mais je ne pense pas que que ca soit vraiment ce que les gens recherchent. Pour ceux qui volent sur site ils ne veulent souvent savoir que l'endroit le meilleur dans leur rayon de deplacement le meilleur. Pour ceux qui cherchent les grandes distances ils cherchent a definir les lignes de force et leur evolution pendant la journee et ne sont pas a 10cm pres.

Tout modele ne sera jamais completement juste. C'est aussi a chacun de faire son interpretation. Tous les previsionniste ont a leur disposition les donnees d'un modele mais utilisent leur connaissances locales et aussi du modele pour faire une prevision. Meme si le modele RASP va donner de bonnes previsions dans un format tres simple il y aura quand meme un petit temps d'apprentissage pour tout le monde pour faire le parallele avec la meteo au deco.

Au niveau de la visualisation je pense que les couleurs ne devraient pas etre aussi pastel et il faut vraiment pouvoir regler la transparence du calque meteo tres facilement.

[monsieur tout le monde]

Toujours dans les cartons d'avoir un endroit pour les échanges technique ou bien ça reste votre popote ?

ça viendra...

pour l'instant, la priorité est ailleurs

on ne va pas commencer à discuter exploitation des données tant que le modèle ne tourne pas de manière régulière...

[monsieur tout le monde]

J'ai rénové la démo :

• nouvelles couleurs
• carte plus lisible
• opacité réglable

dites ce que vous en pensez.

pour les remarques sur les couleurs, c'est ici : http://www.parapentiste.info/forum/rasp/echelles-de-couleur-pour-les-cartes-t24209.0.html

(si vous ne voyez pas de différence, ou un affichage bizarre, il faut vider le cache du navigateur)

[alain12]

Bonjour,

Super! c'est vraiment plus parlant.
La possibilité de faire varier les calques 'opacité' 'relief' et 'carte' c'est très bien.
Pour la visualisation en altitude mon choix se porte plutot sur celui de RASP, il me semble plus 'parlant'.
Je suis très impressionné des avancées! chapeau.

Mais je reste toujours dubitatif sur la différence prévision//réel (je sais qu'on parle de thermiques purs!) entre 3 et 4 points.

Alain

[monsieur tout le monde]

Mais je reste toujours dubitatif sur la différence prévision//réel (je sais qu'on parle de thermiques purs!) entre 3 et 4 points.

effectivement, c'est assez embêtant d'avoir une telle différence...

on peut se dire que :

• c'est une valeur moyenne sur une grande zone
• ça ne prends pas en compte la petite zone de cailloux en pleins soleils qui déclenchent ton +8. Généralement, le +8 est pas généralisé ?.. l'idée c'est plutôt de te dire qu'il y a de l'activité thermique sur tel ou tel zone.
• c'est une prévi sur un seul jour. peut-être que le modèle n'avait pas bien anticipé la journée ? a voir sur le long terme
• il s'agit d'une méthode de calcul pour la vitesse des thermiques. il y en a plein d'autres à expérimenter. ce qui compte, c'est d'avoir les données de base.
• attendre l'affinage via la CFD...

donc je suis pas trop inquiet. on va pouvoir y retravailler un max.

[alain12]

Faudra voir sur des journées plus "classiques".

Pour l'affinage avec les traces de la CFD j'ai envoyé un post sur l'autre forum 'moulinette trace CFD' ça pourrait
t'interesser?

Alain

[monsieur tout le monde]

bon ba la couche "géographique" est pas géniale. va falloir que j'en génère une moi-même..

[Parapente Samoens]

Impressionnant, le graphisme est beaucoup plus clair et le résultat final devient facilement lisible. Reste à avoir encore quelques journées test pour comparer le modèle et les conditions ressenties IRL (in real life comme disent les d'jeunz  ). Pour l'instant (sur la journée du 7 mai), j'ai l'impression comme ci dessus que les thermiques calculés sont sous estimés par rapport aux thermiques ressentis. Les plafonds exploitables calculés sont légèrement plus hauts que ceux observés.

[monsieur tout le monde]

nouvelle couche géographique en place.

c'est encore temporaire. il reste a affiner l'affichage des villes, et il faut ajouter routes et lacs...


j'ai besoin d'avis sur ce qu'il faut afficher ou non: http://www.parapentiste.info/forum/rasp/urgent-couche-geographique-pour-les-cartes-t24486.0.html