Canicule et Mont-Blanc, pourquoi ?

[Charognard]

De 2005 à 2007, la masse du glacier du Mont Blanc aurait doublé selon ces données.

Est-ce que vous avez observé une expansion en vrai ?

https://www.iceagenow.com/Mont_Blanc_glacier_almost_doubles_in_size.htm

C'est juste la masse de glace au dessus de 4800 mètres qui aurait doublé en quatre ans, cela reste anecdotique. Vu l'état des glaciers en dessous de cette limite le bilan reste catastrophique.

Merci.
C’est un ami pur climatoseptique qui m’a filé ce lien pour m’expliquer que tout allait bien.

Je voulais savoir si ce lien donnait des exemples fiables ou si c’était juste un site de propagandistes qui se concentre sur des détails qui vont dans leurs sens.

[Archaleon]

En discutant l'autre jour, a priori en 2012 la journée magique, le lendemain il y avait du nord.

En 2019, le lendemain, pareil du Nord.

Du coup je me demandais si l'arrivée d'une masse d'air venant du Nord en altitude pendant une canicule n'est pas un des facteurs qui permettrais de remonter les plafonds, améliorer l'instabilité pour permettre de faire le Mont Blanc.

D'autres avis sur le sujet ?

[Lassalle]

De 2005 à 2007, la masse du glacier du Mont Blanc aurait doublé selon ces données.
Est-ce que vous avez observé une expansion en vrai ?
https://www.iceagenow.com/Mont_Blanc_glacier_almost_doubles_in_size.htm

C'est juste la masse de glace au dessus de 4800 mètres qui aurait doublé en quatre ans, cela reste anecdotique. Vu l'état des glaciers en dessous de cette limite le bilan reste catastrophique.

Merci.
C’est un ami pur climatosceptique qui m’a filé ce lien pour m’expliquer que tout allait bien.
Je voulais savoir si ce lien donnait des exemples fiables ou si c’était juste un site de propagandistes qui se concentre sur des détails qui vont dans leurs sens.

   avec Patrick,

Globalement, depuis des années, l’ensemble des glaciers du massif du Mont-Blanc fond à une vitesse tout simplement hallucinante (Glacier des Bossons, Vallée Blanche et Mer de Glace...).
La calotte sommitale du sommet lui-même est peu volumineuse et a d’une année sur l'autre quelques variations marginales.
D'ailleurs la hauteur maximale de la montagne est parfois mesurée à 4807,00 m, puis à 4808,50 m, puis à 4810 m, puis redescend à 4008,00 m...
Cela dépend des chutes de neige là-haut, des températures enregistrées et de la force des vents en haute altitude.
Les variations du volume de glace du sommet sont très faibles en volume, mais évidemment fortes en pourcentages !
Globalement, à l'échelle du massif, les pertes du volume des glaces sont considérables et le phénomène est plutôt en train de s'accélérer.
Comment peut-on être climatosceptique au vu de ces phénomènes ?
Il y a d'ailleurs un consensus scientifique absolu pour tous les spécialistes des glaciers : l'élévation des températures moyennes en haute altitude est environ deux fois plus rapide que sur le reste du territoire français...  

Marc

[wowo]

En discutant l'autre jour, a priori en 2012 la journée magique, le lendemain il y avait du nord.

En 2019, le lendemain, pareil du Nord.

Du coup je me demandais si l'arrivée d'une masse d'air venant du Nord en altitude pendant une canicule n'est pas un des facteurs qui permettrais de remonter les plafonds, améliorer l'instabilité pour permettre de faire le Mont Blanc.

D'autres avis sur le sujet ?

Il n'y a là rien d'étonnant me semble t-il car quoi de mieux qu'une arrivée d'air froid en altitude par temps de canicule pour désatbiliser l'atmosphère tout en remontant au plus haut les plafonds. Faut juste que cela ne déstabilise pas trop ou dans une masse d'air trop humide histoire de s'éviter le cunimb... et que l'on puisse décoller de suffisament d'au-dessus de l'éventuelle inversion en basses couches.

Un beau ciel de traine après un front froid n'est rien d'autre (+ quelques détails) que de l'air encore froid en altitude, seulement qu'avant cela à peut-être bien pété et que du coup il fait aussi moins chaud au sol.

 

[Charognard]

Merci Marc et Patrick.
Je lui file vos retours. Je suis à cour d’arguments ! 

[Charognard]

De 2005 à 2007, la masse du glacier du Mont Blanc aurait doublé selon ces données.
Est-ce que vous avez observé une expansion en vrai ?
https://www.iceagenow.com/Mont_Blanc_glacier_almost_doubles_in_size.htm

C'est juste la masse de glace au dessus de 4800 mètres qui aurait doublé en quatre ans, cela reste anecdotique. Vu l'état des glaciers en dessous de cette limite le bilan reste catastrophique.

Merci.
C’est un ami pur climatosceptique qui m’a filé ce lien pour m’expliquer que tout allait bien.
Je voulais savoir si ce lien donnait des exemples fiables ou si c’était juste un site de propagandistes qui se concentre sur des détails qui vont dans leurs sens.

   avec Patrick,

Globalement, depuis des années, l’ensemble des glaciers du massif du Mont-Blanc fond à une vitesse tout simplement hallucinante (Glacier des Bossons, Vallée Blanche et Mer de Glace...).
La calotte sommitale du sommet lui-même est peu volumineuse et a d’une année sur l'autre quelques variations marginales.
D'ailleurs la hauteur maximale de la montagne est parfois mesurée à 4807,00 m, puis à 4808,50 m, puis à 4810 m, puis redescend à 4008,00 m...
Cela dépend des chutes de neige là-haut, des températures enregistrées et de la force des vents en haute altitude.
Les variations du volume de glace du sommet sont très faibles en volume, mais évidemment fortes en pourcentages !
Globalement, à l'échelle du massif, les pertes du volume des glaces sont considérables et le phénomène est plutôt en train de s'accélérer.
Comment peut-on être climatosceptique au vu de ces phénomènes ?
Il y a d'ailleurs un consensus scientifique absolu pour tous les spécialistes des glaciers : l'élévation des températures moyennes en haute altitude est environ deux fois plus rapide que sur le reste du territoire français...  

Marc

Pour s’expliquer, il m’a filé les études de la carotte de glace Gisp2, les graphiques des cycles solaires, la confrontation du sénateur Cruz avec un scientifique, les dires d’un Nobelliste et encore beaucoup.

Voici une vidéo qui est quand même convaincante.

https://www.youtube.com/watch?v=r4ZPETbKeNY

[thierry_c]

je vais dans les écrins régulièrement depuis 1999, je dirais que jusqu'au environs de 2005 on voyait de faible variation niveau glacier et saison, mais maintenant 
le glacier de la pilate, de la girose ou des écrins par exemple, on changé de manière hallucinante, tout ceux que je connais qui font du parapente ou du vol a voile depuis pas mal d'année voient bien la différence niveau aérologie ...
bref peut être compliqué, mais quand même très rapide comme évolution...

[Boolean8]

Bonjour Charognard,

tu peux aussi dire à ton pote que 169 stations de ski ont fermé en France depuis 1951 (45% ont été causées par le manque d'enneigement) ce qui fait quand-même plus de 70 !
(cf http://www.slate.fr/story/186158/changement-climatique-rarefaction-neige-debut-declin-industrie-ski).

Je suis arrivé il y a 30 dans un joli coin de France entre Jura et lac Léman.
Au début je devais pelleter des tonnes de neige pour dégager ma voiture et aller au boulot en hiver.
Puis d'année en année j'ai du sortir la pelle à neige de moins en moins.
Cette année, elle est restée pendue dans la cabane de jardin.
Pas un flocon n'a tenu dans la cour plus d'une journée.
Et aujourd'hui, mi-février des primevères sont sorties, et les jonquilles commencent à fleurir autour de la maison !!!

Tu peux lire aussi cet article du "Temps": https://www.letemps.ch/opinions/apres-nouveau-weekend-tres-tres-doux-fevrier-y-atil-un-climatosceptique-salle

Certains vont cyniquement s'en réjouir (de quoi tu te plains ? y a moins de dépenses de chauffage).
Ben moi, ça me réjouis pas du tout, quand je vois été après été que touts les fontaines présentes au pied du Jura voient leur débit se réduire comme peau de chagrin, quand elles ne sont pas tout simplement à sec. C'est une des conséquences du réchauffement climatique que je peux voir moi à l'oeil nu.
A l'échelle de la planète, des milliers d'expert ont déjà étudié ce réchauffement. Ils en ont exposé les conséquences probables. Ces experts, bien plus compétents que nous tous sur ce forum, surveillent la marmite, et ont aussi montré les causes du problème: l'activité humaine. A partir de là, soit chacun essaie de faire un effort, soit on se croit bien plus intelligent que des chercheurs qui passent leur vie à étudier dans leurs domaines respectifs, soit on pense qu'il y a complot pour empêcher le bon peuple de continuer à climatiser son chez-soi, d'acheter des tomates en hiver, de rouler en suv, de commander des bricoles sur Amazon, et d'aller bronzer à l'autre bout du monde. Dans tous les cas Je nous souhaite bonne chance !

[MichM]

Et aujourd'hui, mi-février des primevères sont sorties, et les jonquilles commencent à fleurir autour de la maison !!!

Tu peux lire aussi cet article du "Temps": https://www.letemps.ch/opinions/apres-nouveau-weekend-tres-tres-doux-fevrier-y-atil-un-climatosceptique-salle

Les météorologues sortent les statistiques et évoquent l'hiver 89-90 qui était dans le même genre.

https://www.prevision-meteo.ch/almanach/1990

https://www.meteocity.com/magazine/phenomenes-meteo/quels-ont-ete-les-hivers-les-plus-doux-/hiver-1989-1990_842/

[Xanarz]

Loin d'etre climato sceptique, et constatant moi meme a ma petite echelle le changement climatique enorme, je me note tout de meme dans un coin de la tete que :

En 30 ans, voir tant de changement, ca peut venir du fait que tout s'accelere de facon dramatique.
En 30 ans, voir tant de changement, ca peut etre juste une fluctuation ridicule sur une montagne russe d'evolution de notre planete qui a des milliards d'annees.

Par consequent, je m'en remets au scientifiques qui ne se focalisent pas sur mes donnees a moi ( quand j'etais petit, la pelle a neige, etc )

Meme si au final les etudes vont dans le sens de ce que j'ai pu constater moi meme certes !

[Lassalle]

Tous les spécialistes qui consacrent leur vie à l'étude des glaciers constatent ceci :

- les glaciers régressent à grande vitesse partout dans le monde : Alpes (la Mer de Glace a perdu 100 m d’épaisseur au niveau du Montenvers en seulement 30 ans et il faut rajouter tous les ans des escaliers supplémentaires pour descendre jusqu'à elle !), mais aussi Alaska, Andes, Himalaya... Dans les Andes et en Himalaya des millions de personnes vivent de l'eau potable (alimentation et agriculture) issue de ces glaciers qui sont en train de disparaître ;
- les calottes glacières du Groenland et de l’Antarctique déversent chaque année dans les océans des milliards de tonnes de glace qui font monter le niveau des océans, ce qui met en péril des petites îles dans le Pacifique et de nombreuses côtes littorales (Bengla Desh...) ; les réfugiés climatiques vont se compter en millions dans les années qui viennent ;
- une langue glaciaire en Antarctique s'est détachée récemment de ce continent et elle a la superficie du Luxembourg !
- la banquise arctique disparaît de plus en plus tôt et se reforme de plus en plus tard avec une boucle de rétroaction négative : la glace renvoie les rayons solaires vers le ciel, alors que la mer les absorbe, ce qui aggrave encore le phénomène ;
- le réchauffement général dilate les océans et accroît le niveau de ceux-ci ;
- le permafrost dégèle (en Sibérie en particulier) en libérant de grandes quantités de méthane, gaz à effet de serre vingt fois plus nocif encore que le CO² ;
- des grands lacs d'Afrique s'assèchent, mettant en péril la survie de centaines de milliers de personnes...
- etc.

Il y a bien eu des épisodes dans la vie de la Terre où il y a eu des périodes très chaudes, mais :
- il fallait alors plusieurs milliers d'années pour gagner 1° et nous avons réussi à gagner 1,5° en une trentaine d'années seulement, ce qui n'est en fait jamais arrivé et cette augmentation a plutôt tendance à s'accélérer au fil des années ;
- le taux de CO² dans l'atmosphère n'a jamais été aussi élevé qu'aujourd'hui depuis au moins 800 000 ans !

Alors affirmer que le réchauffement climatique serait une "escroquerie" me semble être une affirmation complètement fausse et irresponsable.
Des milliers de chercheurs dans le monde travaillent sur ce sujet et les rapports successifs qu'ils publient (ceux du GIEC, mais aussi beaucoup d'autres) vont tous dans le même sens : on va bien dans le mur si on continue comme nous le faisons aujourd'hui !

Comme je l'ai signalé, la Terre continuera bien sûr à exister avec une température plus élevée de 5° qu'aujourd'hui (pendant encore 5 milliards d'années environ avant qu'elle ne soit absorbée par le soleil lorsque celui-ci se dilatera avant son extinction), mais l'humanité pourra-t-elle encore y survivre ?

Marc

[Boolean8]

Pour enfoncer le clou, il serait instructif pour certains de lire ce rapport du World Economic Forum (dont on sait qu'il s'agit de dangereux activistes vert dehors rouge dedans):

http://www3.weforum.org/docs/WEF_The_Net_Zero_Challenge.pdf

C'est en anglais. Il faut faire un effort.

Mais je vous donne la conclusion de l"executive summary":

"The world is at a crossroads: We must fast-forward to decisive and cohesive action. The coming decade will determine whether humanity retains a fighting chance to limit warming to 1.5°C or even 2°C. The later action is taken, the more dire our position will become. The technologies for a low-carbon transformation are largely available, the barriers to action are vastly overstated and the consequences of inaction are well known. Climate action is still too often perceived as a cost or a trade-off with other priorities. In light of the facts, it should be viewed as an opportunity for businesses, countries and individuals to create an advantage in building a better, more sustainable world."

traduction rapide:

Le monde est à la croisée des chemins: nous devons avancer rapidement vers une action décisive et cohérente. La prochaine décennie déterminera si l'humanité conserve une chance de se battre pour limiter le réchauffement à 1,5 ° C voire 2 ° C. Plus nous tardons à agir, plus notre position deviendra dramatique/désastreuse. Les technologies pour une transformation vers une faible émission de carbone sont largement disponibles, les freins/barrières pour agir sont largement surestimés et les conséquences de l'inaction sont bien connus. L'action climatique est encore trop souvent perçue comme un coût ou un compromis avec d'autres priorités. À la lumière des faits, l'action climatique devrait être considérée comme une opportunité pour les entreprises, les pays et les individus à créer un avantage en construisant un monde meilleur, plus durable.

Deux points excessivement intéressants de ce rapport:
il plaide (entre autres) pour une action forte et unilatérale des gouvernements.
Il regrette que les populations s'alarment si peu de ce qui se passe (et ne mettent pas plus la pression sur les entreprises et gouvernements)

[Charognard]

Marc Lassalle
« Des milliers de chercheurs dans le monde travaillent sur ce sujet et les rapports successifs qu'ils publient (ceux du GIEC, mais aussi beaucoup d'autres) vont tous dans le même sens : on va bien dans le mur si on continue comme nous le faisons aujourd'hui  »!

Justement, il est dit que des chercheurs qui sont cités dans le GIEC ont démissionné parce qu’ils n’étaient pas d’accord et que leurs propos avaient été déformée et le GIEC ne veulent même pas enlever leurs noms de la liste.

[coyote65]

Des milliers de chercheurs dans le monde travaillent sur ce sujet et les rapports successifs qu'ils publient (ceux du GIEC, mais aussi beaucoup d'autres) vont tous dans le même sens : on va bien dans le mur si on continue comme nous le faisons aujourd'hui !

Des chercheurs qui vivent des crédits accordés à leurs labos pour alimenter la psychose du réchauffement anthropique afin de tondre mieux les moutons que nous sommes pour ceux qui se cachent derrière cette manipulation ! 

Quid du climatgate ?   

Lisez cet intéressant lien pour un point de vue dissident signé d'un bon nombre de spécialistes :

https://www.climato-realistes.fr/petition-91-scientifiques-italiens-juin-2019/

[coyote65]

Tiens, un coyote et un charognard qui travaillent de conserve... 

[calvat1]

 Ce professeur Crescenti est géologue pas climatologue.  Pas un climatologue dans les signataires, quand on demande l'avis d'un spécialiste sur le cancer on le demande à  un cancérologue,  pas à un dentiste ou un rhumatologue.  Ils sont vraiment cons ces climatologues, heureusement qu'il y a les autres pour leur ouvrir les yeux.

[Chris224]

En discutant l'autre jour, a priori en 2012 la journée magique, le lendemain il y avait du nord.

En 2019, le lendemain, pareil du Nord.

Du coup je me demandais si l'arrivée d'une masse d'air venant du Nord en altitude pendant une canicule n'est pas un des facteurs qui permettrais de remonter les plafonds, améliorer l'instabilité pour permettre de faire le Mont Blanc.

D'autres avis sur le sujet ?

Intéressant comme observation. Mais je pense qu'il faut creuser un peu car vent du nord ne signifie pas forcément masse d'air venant du nord. Vu que les vents tournent autour des dépressions qui pour la plupart circulent d'ouest en est.

[Tipapy]

Des milliers de chercheurs dans le monde travaillent sur ce sujet et les rapports successifs qu'ils publient (ceux du GIEC, mais aussi beaucoup d'autres) vont tous dans le même sens : on va bien dans le mur si on continue comme nous le faisons aujourd'hui !

Des chercheurs qui vivent des crédits accordés à leurs labos pour alimenter la psychose du réchauffement anthropique afin de tondre mieux les moutons que nous sommes pour ceux qui se cachent derrière cette manipulation ! 

Quid du climatgate ?   

Lisez cet intéressant lien pour un point de vue dissident signé d'un bon nombre de spécialistes :

https://www.climato-realistes.fr/petition-91-scientifiques-italiens-juin-2019/

C'est sûr,  c'est des vrais spécialistes...................... de la recherche pétrolière surtout.
Trois d'entre eux sont des employés d'un grand groupe pétrolier.
Un ''climatologue'', G.Ceradelli, travaille plus comme ingénieur énergies que comme climatologue.
Le seul autre spécialiste qui se rapproche le plus d'un climatologue est R. Madrigali qui, lui, est prévisionniste , monsieur météo en quelque sorte.
La quasi-totalité des géologues ont des relations de près ou de loin avec la recherche pétrolière ou gazière.
Les ingénieurs nucléaires et l'architecte, de même que les urbanistes n'ont certainement pas les compétences nécessaires pour réfuter les conclusions du Giec, par contre ils ont travaillé ou ils travaillent pour des industriels qui nient le réchauffement climatique.
Ça me rappelle fortement les techniques de Monsanto.

[coyote65]

C'est sûr,  c'est des vrais spécialistes...................... de la recherche pétrolière surtout.
Trois d'entre eux sont des employés d'un grand groupe pétrolier.
Un ''climatologue'', G.Ceradelli, travaille plus comme ingénieur énergies que comme climatologue.
Le seul autre spécialiste qui se rapproche le plus d'un climatologue est R. Madrigali qui, lui, est prévisionniste , monsieur météo en quelque sorte.
La quasi-totalité des géologues ont des relations de près ou de loin avec la recherche pétrolière ou gazière.
Les ingénieurs nucléaires et l'architecte, de même que les urbanistes n'ont certainement pas les compétences nécessaires pour réfuter les conclusions du Giec, par contre ils ont travaillé ou ils travaillent pour des industriels qui nient le réchauffement climatique.
Ça me rappelle fortement les techniques de Monsanto.

Voilà bien les techniques de disqualification des procureurs des procès de Moscou :
Ne demandez pas à l'accusé s'il est coupable, il suffit de connaître sa casse sociale.

Ici, on ne s'intéresse pas aux arguments, mais aux personnes qui disent ceci ou cela et à leur qualification académique.

On comprend mieux ainsi pourquoi le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à nos portes en 86...

De plus la mauvaise foi consiste à ne sélectionner que certains signataires dans la liste. Rien que dans le comité de lancement il y a deux professeurs de physique atmosphérique. Ah oui, il ne s'appellent « climatologues », sous-chapelle du trou du cul de la physique... 

Définition Wikipédia : « Un climatologue, ou climatologiste, est un spécialiste qui fait l'étude des variations locales et temporelles des climats grâce aux statistiques des données provenant de plusieurs domaines qui affectent le climat ».

Donc en fait un spécialiste de RIEN !

Mais puisqu'il est question de probité, il y en a aussi à propos de ce fameux GIEC :

http://balmatitude1.e-monsite.com/pages/le-rechauffement-climatique-anthropologique.html

Et concernant les intérêts économiques en jeu :

https://lesakerfrancophone.fr/climat-et-grosses-nuees-de-pognon

Mais bon si vous préférez militer avec la petite Greta 

 

[Charognard]

Coyote65, peux-tu nous révéler ta vraie identité ?
J’ai l’impression de te connaître.

[Parapente Samoens]

Il est sur que je préfère militer avec Greta qu’avec Total.

Tu parles du business de la transition écologique mais que dire des budgets faramineux de l’extraction des énergies fossiles ? Qui met le plus de fric dans le lobbying ?

[Lololo]

Allez, 30 secondes de recherche sur internet. Ca me prend plus de temps d'écrire ça que de vérifier les sources...

Le lien :

http://balmatitude1.e-monsite.com/pages/le-rechauffement-climatique-anthropologique.html

Il commence avec cette supposée citation de Sir John Houghton,premier président du GIEC :

"Si nous n'annonçons pas tout de suite de terribles catastrophes

personne ne nous écoutera et nous perdrons nos financements"

C'est bien sensationnaliste, ça cloue le bec à tout le monde et ... c'est faux ! (source : https://www.independent.co.uk/environment/climate-change/fabricated-quote-used-to-discredit-climate-scientist-1894552.html)

Donc franchement, Coyote65, vérifie tes sources ou tais-toi.

[coyote65]

Lao-Tseu disait : « Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt ».

À l'époque d'internet, il suffit que les moteurs de recherche placent en tête toutes les références de la bien-pensance et le tour est joué. Cherchez les idiots... 

Alors concernant Sir John Houghton, voilà des références plus précises et moins menteuses : 

https://motls.blogspot.com/2010/02/sir-john-houghton-is-liar.html

http://john-adams.co.uk/wp-content/uploads/2010/02/houghton-and-god.pdf

Quant aux compagnies pétrolières, je crois qu'elles se passent bien de lobbying et nous militons pour elles volontairement en passant à la pompe... avant d'aller au décollage pour notre activité « non-polluante » préférée.

Ben non, je ne me tais pas !!!

Coyote65, peux-tu nous révéler ta vraie identité ?
J’ai l’impression de te connaître.

Ce n'est pas que je veuille me cacher, mais j'aurais l'impression d'être le seul idiot qui viendrait à une réunion du KKK en ayant oublié sa cagoule.   
Cela dit ce sera avec plaisir que je partagerai un petit litre de super (sans plomb) si d'aventure nous nous rencontrions. 

[akira]

Quant aux compagnies pétrolières, je crois qu'elles se passent bien de lobbying

Tu penses vraiment ce que tu ecris ??
Que l'industrie petroliere ne fait pas de lobbying ?

Franchement, ca contribue pas vraiment a la credibilite de ton discours.

[Lololo]

Alors concernant Sir John Houghton, voilà des références plus précises et moins menteuses : 

https://motls.blogspot.com/2010/02/sir-john-houghton-is-liar.html

http://john-adams.co.uk/wp-content/uploads/2010/02/houghton-and-god.pdf

Ah ben ouais, où comment contredire un article de l'independent avec le blog de zobi123...