Air Design UFO 2

[wolfd]

@Nico, la R&F et une SuSi sont 2 voiles montagne, mais tu sais que l’écart n’est pas 0.2 de finesse mais plutôt 1-2 points. Donc en effet pour beaucoup de voiles c’est du chipotage mais dans certains cas c’est une grosse différence.

Absolument d'accord!
Et le plus pénalisant encore c'est que la finesse max de l'une est à vitesse bien inférieure à celle de l'autre (pénalisant pour aller poser loin, pas pour décoller bien sûr

Et bien moi je ne suis pas d'accord sur cette comparaison là, car vous comparez ce qui n'est pas comparable:

Tu n’es pas d’accord avec quoi ? La seule chose que j’ai dit c’est que la RF a moins de finesse ce qui est le cas. J’ai jamais dit que la RF n’était pas mieux adaptée à certains usages et inversement.

Il y a énormément d’autres paramètres que la finesse d’ailleurs qui ne sont jamais comparés dans les essais.
Ma Skin 3 me plait pas trop alors qu’elle vole très bien et la finesse est parfaite pour ce que j’en fait. Ce qui me plait pas c’est l’encombrement au sol. Personne n’en parle dans les essais c’est pourtant un gros avantage de la RF et de la UFO par exemple. Après encore une fois dans les Alpes sur beaucoup de décollages peut avoir 50m2 au sol, j’ai pas cette chance la sur tous les deco parfois entre 2 cactus ou 2 arbustes désertiques si c’est pas un sommet rocailleux minuscule.
La UFO permet aussi de descendre en taille à meme homologation et donc gagner encore plus de surface au sol.

En tout cas 100% d’accord avec Nico, il commence à y avoir du choix et des modèles très différents et c’est cool. On peut vraiment trouver ce qu’on veut en fonction de critères bien définis.

[Lassalle]

Dans le numéro Hors-Série "Voiles 2021" de la revue Parapente Mag, il y a un article consacré à l'ensemble des voiles mono surface du marché, dont la nouvelle UFO.
7 modèles sont présentés de façon succincte.
Ils annoncent la publication prochaine d'un essai de la nouvelle UFO.

Et un dossier sur les voiles mono surface a été publié dans le numéro 192 (octobre-novembre 2020) de cette revue.

Marc

[Buck Danny]

@Nico, la R&F et une SuSi sont 2 voiles montagne, mais tu sais que l’écart n’est pas 0.2 de finesse mais plutôt 1-2 points. Donc en effet pour beaucoup de voiles c’est du chipotage mais dans certains cas c’est une grosse différence.

Absolument d'accord!
Et le plus pénalisant encore c'est que la finesse max de l'une est à vitesse bien inférieure à celle de l'autre (pénalisant pour aller poser loin, pas pour décoller bien sûr

Et bien moi je ne suis pas d'accord sur cette comparaison là, car vous comparez ce qui n'est pas comparable:

Tu n’es pas d’accord avec quoi ? La seule chose que j’ai dit c’est que la RF a moins de finesse ce qui est le cas. J’ai jamais dit que la RF n’était pas mieux adaptée à certains usages et inversement.

Je suis pas d'accord sur ton affirmation de départ que "la R&F et une SuSi sont 2 voiles montagne"

En fait la SUSI est plutôt une voile à tout faire qui se veut "super simple" d'où le nom. On peut s'en servir comme voile montagne, mais on peut s'en servir aussi pour du soaring, ou pour faire ses premières gammes (un peu le type de programme d'une EZ de chez Little Cloud"). On peut la compléter avec un string ou avec une sellette type easiness si on cherche  plus de sécurité.

La R&F aile monosurface est vraiment typée light, pour du Run&Fly comme son nom l'indique, et pour moi, l'usage c'est avec un string et des connects (je vois pas trop l'intérêt de voler la R&F avec une sellette standard ou un cocon  ). On pourra s'en servir pour du vol montagne, ou pour se faire un plouf rapide le matin en grimpant vite sur son site favori.

Les deux programmes sont clairement affichés. Les comparer sur la finesse n'a pour moi pas beaucoup de sens. 
En revanche comparer une UFO 2 et une R&F peut avoir du sens: deux mono surface. poids et encombrement à comparer, facilité ou pas de la prise en main des élévateurs, tenue dans le temps, etc. et dans le lot: la finesse...

Note bien que je cherche pas spécialement à défendre la R&F ... j'ai aucune action chez Dudek

[wolfd]

Ok pas de soucis. Pour moi on peut comparer la finesse d’une Run and Fly et d’une Enzo. Tout peut se comparer de la à savoir si C’est utile ou pas cela dépend de chacun.
Tu dis toi même que la SuSi peut être utilisée en montagne, donc sur le même créneau.

Un pilote pourrait tout à fait choisir d’acheter une SUSi pour la montagne plutôt qu’une RF notamment à cause de la finesse ou de la robustesse pour citer deux critères. Par exemple je connais quelqu’un ici qui voulait acheter une voile du genre car sa voile de speed n’a pas assez de finesse pour un projet local (atterrissage potentiel très loin du sommet).

[Nicolas - AirDesign]

Bah justement, ce que je me demande c'est le "on sait" d'où il vient? Je pense que c'est du ressenti essentiellement, mais je me méfie un peu. Je me demande si ce n'est simplement par le fait qu'elles volent moins vite et qui sont donc plus sensibles à tout. La vitesse air est très importante dans la turbulence. Plus on va vite, moins la turbulence provoquera une variation d'incidence au niveau de l'aile. Donc sans parler de rendement de l'aile en turbulence, une Susi sera moins sensible qu'une mono.

Bien vu. Je pense aussi comme je sous-entendais que la vitesse est un paramètre majeur de performance dans la turbulence. Il n'y a qu'à se faire doubler par une Enzo en cheminement sous sa petite B ou C!
Au lieu de dire "on sait que", j'aurais dû dire, "on voit que". Ma comparaison est caricaturale, mais par exemple, "on voit que" une Sigma 10, à iso-allongement avec d'autres C équivalentes du moment (voire des D plus allongées) présente une "flottabilité" très compétitive. Sans être extrêmement plus rapide. Polaire plus plate? probablement.
Je pense qu'il y a d'autres paramètres donc que allongement ou vitesse. Mais je ne suis pas aérodynamicien, ce ne sont que des intuitions. Par exemple, une aile qui subira beaucoup de déformations le long de l'envergure (qui va "saucissonner") ne dissipe-t-elle pas plus d'énergie, ne crée-t-elle pas plus de trainée induite instantanée, et donc dégrade plus son plané qu'un aile ultra rigide? Qui elle risque aussi d'être très énergique hors domaine de vol (les déformations tendent à adoucir les mouvements types abattées).
C'est juste une hypothèse.
Mais dans ce cas, une mono surface (c'est un peu le sujet), plus "tendue" affrontera aussi mieux la turbulence qu'une plus "chewy". Non?

Edit: le pop corn, sucré ou salé, Flyin Matmute?

[Colombo]

Pour ceux qui ont des doutes sur mes mesures ou sur le fait qu'une 16 vole moins bien qu'une 18. Je me suis amusé a faire un petit modèle 1D du parapente et a calculer la polaire pour trouver la finesse max en fonction de la vitesse, surface et allongement. Voici ce que j'obtiens:



C'est vraiment similaire à ce que je mesure. Bien sur le modèle est très grossier, mais ça donne l'ordre de grandeur. On retrouve bien les vitesses de finesse max de la skin et UFO2. La trainée induite, c'est 50% de la trainée totale, l'allongement a donc un effet important.

Et pour terminer, un petit calcul pour avoir la finesse sol face au ventre entre une UFO2 16 et une skin 18.


L'UFO16 passe devant à partir de 20km/h de face. Malgré sa vitesse plus rapide, la finesse joue quand-même pas mal dans le calcul. En revanche entre une UFO 16 et 18, la 16 sera gagnante beaucoup plus tôt car la différence de finesse est plus faible.

[Nicolas - AirDesign]

C'est vraiment similaire à ce que je mesure. Bien sur le modèle est très grossier, mais ça donne l'ordre de grandeur. On retrouve bien les vitesses de finesse max de la skin et UFO2. La trainée induite, c'est 50% de la trainée totale, l'allongement a donc un effet important.

Evidemment, mais toutes choses égales par ailleurs non?  Et c'est de la théorie (très intéressante), pas de la vraie vie.
J'ai assez peu de doutes qu'une Alpha 7, allongement à plat 4.8, vole bien mieux qu'une Omega 3 de 5.3.
Je caricature, mais pour moi ce n'est pas du tout évident que, puisque l'aile a 1/2 pt d'AR en plus, elle plane mieux. Profil, qualité d'assemblage, déformations aux différentes vitesses, nombre, longueur totale et diamètres des suspentes (tiens là on a 450m sur l'aile à 5.5 contre 250 sur celle à 5... ah oui mais les diamètres sont différentes aussi...).
Bref, ça ne me parait pas aussi noir/blanc!
Par contre qu'une 16 vole un peu moins bien qu'une 18 (si c'est une pure homothétie pour la partie voile, ce qui n'est jamais le cas), en général oui. Mais je pense que les écarts peuvent être à peine perceptibles pour des pilotes comme nous. Je me suis déjà fait fumer par la même aile que celle que j'avais une voire 2 tailles en dessous (bon y'a le pilote aussi). Bon pas  en compet quand tout est ultra optimisé, là les différences sont bien visibles entre tailles d'ailes bien sûr. Je parle de pilotes lambda comme moi. Et pas d'ailes " montagne".
Sur ton premier graphe, pour la bleue et la orange, tu es sur la même charge alaire ? Ou le même PTV ?

[Colombo]

Bien sûr que ce n'est pas la vrai vie, c'est un modèle très simpliste. Le but est simplement de montrer un ordre de grandeur d'un effet pur de surface et/ou d'allongement. ISO ptv pour les 3 courbes.
Il est en effet possible de compenser un allongement plus faible en soignant la traînée parasite. Mais avec 0,5 PT d'allongement en moins, ça fait beaucoup a récupérer, surtout avec ces allongements faibles (la traînée induite baisse en suivant une fonction en 1/x). C'est possible que ce soit le cas avec l UFO 2 . Il faudrait que je vole la 18 pour comparer. Mais en regardant la polaire de la 16, je ne pense pas. Mais je peux me tromper...

[guillaumeserton]

Bon moi en tous les cas, j'ai passé commande d'une UFO 18, j'espère qu'il n'y aura pas trop de délai 
Merci Nicolas pour les conseils en privé, c'est top d'avoir la possibilité d'échanger avec un représentant de la marque comme ça.

[Colombo]

Bien vu. Je pense aussi comme je sous-entendais que la vitesse est un paramètre majeur de performance dans la turbulence. Il n'y a qu'à se faire doubler par une Enzo en cheminement sous sa petite B ou C!
Au lieu de dire "on sait que", j'aurais dû dire, "on voit que". Ma comparaison est caricaturale, mais par exemple, "on voit que" une Sigma 10, à iso-allongement avec d'autres C équivalentes du moment (voire des D plus allongées) présente une "flottabilité" très compétitive. Sans être extrêmement plus rapide. Polaire plus plate? probablement.
Je pense qu'il y a d'autres paramètres donc que allongement ou vitesse. Mais je ne suis pas aérodynamicien, ce ne sont que des intuitions. Par exemple, une aile qui subira beaucoup de déformations le long de l'envergure (qui va "saucissonner") ne dissipe-t-elle pas plus d'énergie, ne crée-t-elle pas plus de trainée induite instantanée, et donc dégrade plus son plané qu'un aile ultra rigide? Qui elle risque aussi d'être très énergique hors domaine de vol (les déformations tendent à adoucir les mouvements types abattées).
C'est juste une hypothèse.
Mais dans ce cas, une mono surface (c'est un peu le sujet), plus "tendue" affrontera aussi mieux la turbulence qu'une plus "chewy". Non?

Edit: le pop corn, sucré ou salé, Flyin Matmute?

Oui je suis d'accord, la déformation de l'aile a peu de chance d'augmenter les perfs. L'optimum doit être du rigide (pour la perf).
Difficile de quantifier l'effet, mais une voile plus chargée et compacte doit être meilleure sur ce point qu'une voile allongée qui se déforme en permanance.

[Colombo]

J'ai assez peu de doutes qu'une Alpha 7, allongement à plat 4.8, vole bien mieux qu'une Omega 3 de 5.3.
Je caricature, mais pour moi ce n'est pas du tout évident que, puisque l'aile a 1/2 pt d'AR en plus, elle plane mieux. Profil, qualité d'assemblage, déformations aux différentes vitesses, nombre, longueur totale et diamètres des suspentes (tiens là on a 450m sur l'aile à 5.5 contre 250 sur celle à 5... ah oui mais les diamètres sont différentes aussi...).

Oui l'allongement ne fait pas tout, mais c'est un facteur majeur, comme la surface de l'aile. Si on a beaucoup de traînée parasite, comme probablement sur une Omega 3, le maximum de finesse se retrouve à plus fort cz ou faible vitesse. On peut au choix augmenter ma surface et la traînée parasite, ou le cz et la traînée induite. Dans les 2 cas on perd. Réduire la traînée parasite permet de decaler la finesse max vers les plus hautes vitesses, on peut donc avoir un gain supplémentaires en réduisant la surface de l'aile. Il me semble que c'est bien la tendance qu'on observe.

Le problème des mono est un peu a part car elles volent à fort cz, et que la traînée induite domine largement (50%). Même si on réduit drastiquement la traînée de forme en soignant le profil et le nombre de suspente, etc...  l'impact sera bien plus faible que sur une voile de course où ces paramètres ont plus de poids.

Du coup, si je mesure une UFO 18, je m'attends à trouver un écart similaire à mon modèle entre la 16 et 18. Peut être un peu plus...

[Nicolas - AirDesign]

Pour ceux qui pensent encore que les mono surfaces ça ne vole pas, ça ne peut servir qu'à descendre de la montagne...
Non, non, certaines peuvent remonter sur les montagnes aussi...
https://www.facebook.com/AirDesignGliders/videos/836666283909343
C'était dimanche. C'était fumant, quand même!

[guillaumeserton]

Hooo c'est bon ça !!!
Vivement que la mienne arrive (prévu fin juin).

[Rere38]

Et bien ça y est ! premier essai de la Ufo 2 en taille 20 (80-100) chargée à 96-97 de PTV, laissez-moi vous dire que c'était un super moment ! 

Condition du pilote : Première fois en mono, je ne ferais donc aucune comparaison.
Condition du jour : Pas ou peu de brise au déco, bien baché, très peu d'activité thermique sortie de déco, à priori petite brise à l'attérro, les voiles gonflent, essai réalisé à Saint Hil.

Bon, passons aux choses sérieuses, je dois dire que ça fais bizarre mine de rien, je suis pas habitué à l'extrêmement light mais j'ai quelques souvenirs de ma Pi2 le dégainé ne me pose aucun soucis et le tissu light non plus, d'autant qu'aujourd'hui il n'y a pas franchement d'air au déco.
La voile est super bien finie, au premier abord elle fait solide malgré le fait que ce soit une mono, clairement à ce niveau là c'est pas une R&F, et c'est tant mieux !
Démêlage vraiment enfantin, le seule reproche que je lui ferais c'est les petites boules sur les drisses de frein qui s'emmêle parfois avec le reste des suspentes.

première en monosurface, je préfère faire un face-voile, évidemment meme si j'suis pas un bourrin en temps normal l'aile monte vite .. "au Putin elle est au dessus !" *retournement absolument pas esthétique, mais rapide !* 
La prise en charge est bonne, vraiment bonne ! dès lors ou il y a la vitesse, ça porte et ça décolle ! en 6 pas je suis en l'air ! Ceci dit il faut quand y mettre un peu d'énergie .. Mais c'est tellement plus simple de courir avec un string qu'avec une sellette classique qu'on atteint très vite la vitesse nécessaire, et avec un peu de face, en 2 pas c'était réglé ! d'autant que j'ai fais un face-voile, donc je lui coupe son énergie en me retournant ..

Mais ce qui me surprend le plus, c'est la réactivité et la précision à la commande, j'ai la sensation de pouvoir placer la voile ou je veux ! d'ailleurs je me rends compte que je prends biiiiiiiiien moins de marge que d'habitude ! Punaise c'est quoi ce truc ? c'est un énorme jouet !!!       

quelques bulles que je croise, que j'essai d'enrouler, mais pas facile, c'est pas assez fort et malgré tout dès qu'il y a un peu de commande ça dégringole un peu du ciel ...

alors je pars au dessus de l'attérro, je constate que je suis en moyenne à -2ms/2,5ms et que j'avance à 27kmh, le collègue en Aonic à coté dégringole moins mais n'avance pas plus vite !
Bref maintenant il est temps de s'amuser, pétard c'est un bijou ce truc ! c'est pas compliqué j'ai fait du wing jusqu'à 50m sol, c'est facile, c'est ludique, c'est fun tout simplement !

L'atterro je peux pas juger, c'était mon premier posé mono, j'ai mis le meme débattement à la commande que d'habitude avant de me rendre compte que ça suffirait pas, j'enfonce les mains et au final ça fait un posé pas pire !

résultat final ? c'est une incroyable machine, et croyez-moi, si j'avais pas déjà en ligne de mire l'achat d'une B+, je crois que je me laisserais tenter !

Pour conclure, cette Ufo 2 est un incroyable jouet, j'ai eu le smile du début à la fin du vol ! 

évidemment mon avis est à prendre avec des pincettes, je n'ai jamais volé d'autres mono ...

[Lassalle]

Pour information il y a un essai complet de la nouvelle UFO 2 qui est publié dans le n° de Parapente Mag qui vient de sortir (n° 196 daté juin-juillet 2021).
C'est la 16 m² qui fait l'objet de cet essai.

Marc

[AurelGump]

Oui l'allongement ne fait pas tout, mais c'est un facteur majeur, comme la surface de l'aile. Si on a beaucoup de traînée parasite, comme probablement sur une Omega 3, le maximum de finesse se retrouve à plus fort cz ou faible vitesse. On peut au choix augmenter ma surface et la traînée parasite, ou le cz et la traînée induite. Dans les 2 cas on perd. Réduire la traînée parasite permet de decaler la finesse max vers les plus hautes vitesses, on peut donc avoir un gain supplémentaires en réduisant la surface de l'aile. Il me semble que c'est bien la tendance qu'on observe.

Le problème des mono est un peu a part car elles volent à fort cz, et que la traînée induite domine largement (50%). Même si on réduit drastiquement la traînée de forme en soignant le profil et le nombre de suspente, etc...  l'impact sera bien plus faible que sur une voile de course où ces paramètres ont plus de poids.

Du coup, si je mesure une UFO 18, je m'attends à trouver un écart similaire à mon modèle entre la 16 et 18. Peut être un peu plus...

J'avoue avoir lu avec beaucoup d'intérêt vos échanges sur les performances de ces (plus ou moins) petites ailes, et je ne peux m'empêcher d'y aller de ma réaction personnelle (pour mon premier post sur ce forum !).
En effet, cette idée de bonne ou mauvaise "pénétration dans le vent" me titille depuis un moment que je l'entends à droite à gauche, plutôt comme un ressenti qu'une réelle explication physique.

Je mets tout de suite de côté ce qui est sans doute évident pour une majorité de pilotes (enfin, j'espère) et qui a déja été précisé par certains: 20 kmh de vent de face n'auront pas le même effet sur une aile dont la vitesse de finesse (air) max est de 35 kmh, par rapport à une aile dont la même vitesse dépasse les 55 kmh. Or j'ai l'impression que ça reste le phénomène principal expérimenté par beaucoup qui trouvent que leur aile "s'écroule" vent de face, comparée à une aile plus perf.

Je viens donc à la question plus précise de la "sensibilité aux turbulences" qui me paraît beaucoup plus subtile. Je ne remets pas en question les lois de la mécanique des fluides et de la dynamique du vol bien détaillées par Colombo (je trempe trop dedans moi aussi): l'allongement influe sur la perfo au 1er ordre, la taille aussi dans une moindre mesure (foutu Reynolds !...).
En revanche l'effet de l'inertie me semble tout aussi significatif dans ce qui est observé. Une monosurface, ayant justement moins d'inertie, est à mon sens (et d'expérience) plus sensible à des rafales qui provoquent des mouvements plus rapides, plus fréquents et de moindre amplitude (elle "gigote"), au contraire d'une double surface qui filtre mieux ces petites perturbations. S'ajoute à cela la question des pertes d'énergie induites par les petites déformations transitoires du profil (comme évoqué par Nico), qui me semblent en effet très loin d'être négligeables. Ces 2 points (inertie et rigidité) expliquent à mon avis le ressenti empirique commun qu'une monosurface "avance moins bien" dans la turb, et plus généralement les différences parfois notables entre 2 ailes aux caractéristiques géométriques équivalentes.

Il est sans doute possible d'évaluer quantitativement en vol ou de calculer / modéliser l'influence de ces phénomènes complexes...
Vu de l'ingénieur, je trouve ce sujet absolument passionnant, et je suis admiratif des travaux de Colombo. Mais vu du pilote, je retiens qu'il vaut mieux me contenter des ordres de grandeur façon "doigt mouillé", et que j'ai bien plus à gagner à affiner mon analyse et mon pilotage

Aurélien

[AurelGump]

Retour au thème principal du fil: 1er vol avec l'UFO 2 en taille 18 il y a 1 semaine dans les Ecrins (descente des Agneaux), à un PTV de 95 kg tout mouillé (il faisait bien chaud).

Préparation ultra simple, gonflage dos voile sur 2-3 pas, déco efficace dans une neige lourde à souhait, atterro tout en précision avec un joli petit flare. Un régal !
Condis certes idéales, pile ce qu'il fallait pour confirmer sa qualité essentielle dans ce genre d'utilisation: être rassurante.

A confirmer pour la prise en charge quand j'aurai beaucoup plus de quincaillerie à bord. J'ai bien noté qu'un petit filet de frein peut aider.

[Colombo]

En revanche l'effet de l'inertie me semble tout aussi significatif dans ce qui est observé. Une monosurface, ayant justement moins d'inertie, est à mon sens (et d'expérience) plus sensible à des rafales qui provoquent des mouvements plus rapides, plus fréquents et de moindre amplitude (elle "gigote"), au contraire d'une double surface qui filtre mieux ces petites perturbations. S'ajoute à cela la question des pertes d'énergie induites par les petites déformations transitoires du profil (comme évoqué par Nico), qui me semblent en effet très loin d'être négligeables. Ces 2 points (inertie et rigidité) expliquent à mon avis le ressenti empirique commun qu'une monosurface "avance moins bien" dans la turb, et plus généralement les différences parfois notables entre 2 ailes aux caractéristiques géométriques équivalentes.

Aurélien

Salut,
Oui une voile double surface filtre plus du fait de son inertie plus grande. Mais je pense que si l'inertie est agréable pour le confort, elle ne l'est pas pour la performance car elle provoque un retard sur la stabilisation de l'aile.
Par exemple, si une voile a une inertie "infinie", elle ne changera jamais son assiette en vol. Hyper confort, mais l'incidence sur l'aile ne va pas arrêter de bouger avec la turbulence. On sera donc toujours écarté du point de finesse max de l'aile = perte de perf. Une aile de ce type doit être pilotée en incidence pour éviter le décro ou la frontale sur de la turbulence trop forte.
A l’inverse, une voile sans inertie, verra son incidence inchangée avec le turbulence. L'assiette bougera tout le temps (pas confort), mais on restera a finesse max sur l'aile. C'est dans cette configuration qu'on aura la meilleure performance. Et une aile de ce type n'a pas besoin d'être pilotée en incidence, on n'aura jamais de fermeture ou de décrochage.

Avec une mono vs un double, on se rapproche de ce 2ème cas. Donc je pense que sur ce point, une light est plus performante en finesse/l'air. Par rapport au sol, c'est plus compliqué à conclure car ça dépend de la turbulence. Mais si cette dernière est homogène, le résultats sera le même.

Pour les déformations, je ne sais pas si quelqu'un a vraiment une réponse, mais mon sentiment c'est que c'est faible tant que la turbulence est modérée. Malgré des gros progrès en ce sens, un parapente n'est pas très propre au niveau du profil. On doit avoir une couche limite turbulente sur une grosse part du profil (si ce n'est pas tout). Donc ce n'est pas un pli ou une petite déformation du nez qui va changer la donne. Surtout sur des voiles compactes ayant une bonne tension, un Re pas trop faible et où la performance du profil n'est finalement pas le facteur principal dans la performance totale (à la louche 15-20% sur une mono). Sur une voile très allongée, ça doit être bien plus important mais difficile de quantifier l'effet ...

[jean-ph. rouge]

Hello. Je suis étonné qu'après une telle flambée de messages à sa sortie, l'élan rédactionnel se soit si vite éteint. (mais je le vois aussi pour la Sigma 11)...
Outre les nombreux avis théoriques il n'y a pas eu beaucoup de retour d'expériences alors que j'ai entendu que cette 'New Ufo' a déjà été beaucoup vendue (mais apparemment pas volée?).

Vos récits, anecdotes, interrogations et remarques sont donc bienvenus.

Ne soyez pas si timides. Il n'y a aucune honte à voler en UFO.
J'en ai bien une moi-même...

[wolfd]

Je comprends pas tu veux des reviews sur une voile que tu as déjà ? C’est quoi le principe ? Tu veux te rassurer sur ton achat ?

En tout cas je reçois la mienne fin juillet et je ferai une review.
Ayant eu une SuSi, Run and fly, Skin 3, je pense pouvoir apporter quelques éléments

[guillaumeserton]

Malheureusement j'ai la mienne depuis 1 semaine mais avec le temps, pas eu le temps de la voler et désormais en congés donc 1er vol aux alentours du 23 pour moi.

[jean-ph. rouge]

Je comprends pas tu veux des reviews sur une voile que tu as déjà ? C’est quoi le principe ? Tu veux te rassurer sur ton achat ?
- Pur curiosité d'avoir des retours sur les expériences des autres. La mienne, 16 m2 pour 83 kgs en moyenne, je l'adore pour son poids mais pas trop autrement (gonflage en conditions tranquilles mis à part). Je l'ai mise à dispo d'un cop. et vais la prendre encore pour quelques vols pour confirmer mes impressions. Si elles ne s'améliorent je la lui filerai car avec 6kgs de moins il volera certes encore plus lentement mais au moins pourra monter en petites conditions.
Je vais essayer de la voler un peu sur site pour lui donner une 'chance' car j'entends que j'aurais peut-être loupé une leçon...(ou plusieurs) dans ma façon de la piloter.
Avec quelques vols un peu plus longs, possible que le déclic se produise mais pour l'instant on est pas copains.
Donc ça m'intéresserait de lire des commentaires de ceux pour qui son pilotage et son efficacité semblent être évidents...histoire de ne pas m'en séparer trop tôt..

[wolfd]

je la lui filerai car avec 6kgs de moins il volera certes encore plus lentement mais au moins pourra monter en petites conditions.
j'entends que j'aurais peut-être loupé une leçon...(ou plusieurs) dans ma façon de la piloter.

Monter en petite condition avec une 16 ? Je ne penses pas que tu as loupé des leçons de pilotage mais plutôt tu as loupé le programme d’une mono.

Tu parles maintenant de voler sur site avec, ce qui est encore pire. Explique nous c’est quoi ton programme exactement on te conseillera une voile. Car là à te lire le programme monter petite condition et vol sur site…. Tu pouvais pas viser plus loin, enfin si avec une voile de speed de 11m2…

[jean-ph. rouge]

Monter en petite condition avec une 16 ? Je ne pense pas que tu as loupé des leçons de pilotage mais plutôt tu as loupé le programme d’une mono.
…
 Du tout. La seule expérience que j’avais faite il y a 6 ou 7 ans était avec une Skin 1 de 18m en petites conditions et c’était un régal.
Avec l’UFO 16 c’est possible mais à 83kgs de PTV il faut être très bon ou que le thermique soit large. Là, aucun problème pour remonter et non juste rester à niveau. Ce n’est certes pas le but de la mono mais il n’y a pas de raison de dédaigner un thermique sous prétexte qu’on vole en mono. C’est comme si je m’interdisais de faire  2 tours de trop dans un thermique avec une ‘C’ sous prétexte que ce type de voile n’est pas fait pour admirer le paysage. Ne cloisonnons pas trop notre pratique. Nous volons pour le plaisir, n’est-ce pas ? Moi en tout cas si. Et j’aime bien la nouveauté, même si elle me donne du fil à retordre.
.
Tu parles maintenant de voler sur site avec, ce qui est encore pire. Explique nous c’est quoi ton programme exactement on te conseillera une voile.
…
 Merci, sympa...  mais j'ai la chance  d'avoir 2 autres voiles plus un speed, un bi et une vielle voile de dune. Donc heureux pour les 10 prochaines années   .
Voler sur site est simplement pour faire du temps de vol pour affiner la gestuelle en thermique, qui demande un adaptation avec cette petite surface et bien entendu PAS comme activité principale. (NB : Cela m’est nécessaire car je n’ai pas d’expérience en mini voile.) Cela permettra aussi de faire de nombreuses approches pour des reposes à la pente. C’est là que la relative lenteur de cette voile est un atout. Mais c’est quand même technique. Et à ne faire que de la rando avec je ne vais jamais être au point techniquement. D’où la nécessité de pratiquer sur des sites permettant de thermiquer et de reposer à un maximum d'endroits dans la pente.
Idéalement il faudrait commencer par du vol à ski pour ménager les chevilles mais je vais faire attention  )
.
Mon instatisfaction est due au fait que je m’étais simplement mal renseigné et à la lecture du forum j’avais vu que l’UFO 2 donnait 7 à 8 kmh à l’accélérateur. Ce qui n’est pas énorme mais déjà très bien paraît-il pour une mono. La réalité se limite ma foi à un -pour moi décevant - 4 kmh, (vérifié de nombreuses fois sur la 16m2 uniquement) ce qui est un peu limite pour les vols en altitude. Cela m’a obligé à prendre une petite surface (16m2) et de ce fait à renoncer à une partie des possibilités de vols qu’auraient offert une 18m2.

Si je demande à lire les expériences d’autres personnes c’est juste pour tenter de me remotiver grâce à leurs récits - que j'espère enthousiastes mais réalistes- … à peut-être la garder.
J’avais prévu environ 40 vols par année avec et,  au vu de ce que j’ai pu expérimenter à ce jour, je réduits mon programme à une petite quinzaine qui en vaudront la peine et qui ne me mettront pas en danger (pour cause de manque de vitesse accélérée et de finesse, ne me permettant pas d’atteindre un atterro.
Ce seront des vols pour finir des randos à ski depuis la limite de la neige. Des tours à vtt ponctués de petits vols et quelques randos entrecoupées de sauts de puce permettant de franchir des passages scabreux. Pour cela la 18 aurait été meilleure mais je me débrouillerai avec la 16.
Voilou.
Me réjouis de vos récits ! … et bien du plaisir avec vos essais.

[guillaumeserton]

1er vol ce matin avec mon UFO 18 à St Hilaire, un vrai régal !
Je vol d'habitude en Prion 4S (EN-A), pas de véritable changement. Une prise en charge un tout petit peu différente j'ai le sentiment, elle suite vraiment la pente, un petit coup de frein au bon moment sera surement nécessaire. Quel plaisir en face voile, ça monte tout seul.
La vrai différence est face au vent effectivement ou là, c'est quand même plus lent mais pas gênant.
Un super comportement en virage, avec une certaine perte d'altitude à ce moment précis à garder en tête.

Bref, très content ; reste plus qu'à tester cela en vol rando.