Air Design UFO 2

[Nicolas - AirDesign]

Hola,
Tous les rapports d'homologation de l'UFO sont en ligne maintenant.
Téléchargeables en bas de page: https://ad-gliders.com/project/ufo-haveyouseenit/?lang=fr

Assez intéressant pour les "geeks"!

On a volé avec la 13... ooooh wooow!
Il faut qu'on vole un peu plus avant de faire un retour objectif (non on n'est pas les mieux placés pour ça de toutes façons), mais c'est vraiment étonnant de facilité, de prise en charge, et d'atterro...

[jean-ph. rouge]

UFO 2 16M2 à 83 KGS

Bonjour,

Mon revendeur a acheté cette voile et me l’a mise à disposition pour essai.

Après 2 vols dans des conditions bien hachées et assez fortes et aujourd’hui en partie sous le vent j’ai noté les points suivants  auxquels il convient bien entendu d’apporter les bémols d’usage au vu de mes seulement 30 minutes de vol sous l’engin.
Je commente juste afin que d’autres sortent aussi du bois avec leurs premières impressions.

J’ai décollé dans 2 pentes de 25 degrés environ par 10 à 15 kmh  travers et ne peux pas encore extrapoler la prise en charge en pente plus douce et sans vent. Ce sera le prochain objectif.

Novice avec d’aussi petites voiles j’ai préféré cavaller sans utiliser les freins pour éviter une mauvaise surprise au déco. Cela a eu évidemment pour effet que la voile a suivi la pente plus
Longtemps que je ne l’aurais souhaité mais n’est pas représentatif de son comportement pilotée correctement par quelqu’un qui aurait déjà validé que l’aile ne va pas décrocher immédiatement lorsqu’on tire 50 cms.   C’est évident de par l’homologation mais je préférais le voir par moi-même.
Une  autre pente, peu raide, s’offrait au déco avec un léger travers arrière mais j’ai jugé qu’il me faudrait un peu de temps pour tâtonner et me rendre compte si et comment c’est possible à aborder sans se faire mal avec ce petit moustique de 10m2 de moins que ma voile habituelle.

je ne sais pas comment vous faites pour avoir un ptv de moins de 10 kgs au-dessus de votre poids – mission impossible avec des habits chauds, un petit déjeûner, la boisson, les godasses, matos léger ‘Kortell Kuryer et Sak 2)

La 16 est recommandée jusqu’à 80 kgs. Avec 83 kgs. Pourriez-vous me dire comment tourner en perdant le moins de hauteur possible DANS des pétards étroits. Abaisser les commandes et en relâcher une tout en contrant au corps ?... Mais ça ne tourne pas assez vite…
Vos conseils seraient bienvenus. J’étais un peu dérouté avec cette petite surface

L’accélérateur est  léger (pas bien long non plus).

J’ai bien aimé l’effet de la petite boule sur les freins au déco dans le vent. Elle tire les arrières et maintient la voile au sol (pas plus de 25-30kmh aujourd’hui au déco – je ne peux donc pas affirmer que cela suffira par plus de vent)

En vol je ne peux pas dire grand-chose sur le comportement face au vent car c’était bien ventilé et  par manque de connaissance de la voile j’ai préféré me laisser dériver plutôt que de ramer à contre- courant et risquer de ne pas passer la forêt.
Il m’a semblé être assez en arrière de la voile ce qui donne toujours l’impression qu’il faut la freiner. En évitant de le faire la perfo était bien sûr nettement meilleure et je n’ai eu qu’un tout petit claquement de bout d’aile dans des conditions où j’aurais été impressionné en para.

Touchs and gos :
Sur une excroissance herbeuse d’un pâturage avec 15 ou 20 kmh irrégulier. Là aussi manque d’habitude et trop bourrin. A chaque essai j’ai eu l’impression d’être à cheval sur une sauterelle géante car elle bondissait en hauteur pour redescendre juste après. Affaire évidente de dosage dans le vent mais illustration d’une ressource courte mais étonnante.

Posé :
Aussi dans le vent. Hier malgré le gradient à l’atterro par 15 kmh j’ai pu avancer en 2 paliers et poser tout en douceur . Aujourd’hui  pour atteindre le pré choisi, après une longue descente à – 4,5ms sous le vent je ne me suis mis brise de face qu’à 8 à 10 m sol dans env. 20 kmh par un virage en crochet. Belle perte d’altitude. Frein extérieur et le taxi Sauterelle était à nouveau là. Tiré vers le haut par les bretelles mais sans avancer face au vent. Donc posé sur des œufs. Je sentais bien que ça devait se passer ainsi mais suis étonné de cette forte portance appelable sur un court moment( environ 2 secondes je dirais… ?). Avec un peu d’habitude et de concentration ça doit permettre de se poser un peu n’importe où. Rien à voir avec ce que j’avais entendu des monosurfaces. En tout cas de la génération précédente.
Mais une fois encore, ceci est l’expression d’un novice  en monosurface et ce ne sont que des impressions à prendre avec des pincettes.

J’ai remarqué 2 détails de constructions qui m’étonnent mais cela n’a peut-être pas à être révélé sur le forum. Je vais essayer de contacter Nico en privé, en discuter et au besoin revenir là-dessus dans ce fil.

Une dernière chose peut-être : C’est sympa d’avoir une aile pliée toute petite mais je l’ai mise par ‘’respect’’ dans un sous-sac plus gros.
Nico : quelles sont les expériences du constructeur à propos du vieillissement précoce des voiles pliées serrée ?  Peut-on partir du principe que même si je la déserre à la maison, le seul fait de l’avoir serrée aura été une contrainte ‘irrécupérable’ pour le tissu et donc qu’à chaque pliage de ce type il prendra un petit coup de vieux ?

En guise de conclusion : Pour ma part elle ne devra plus que passer le test du déco sans vent sur pente faible. S’il s’avère positif, je me l’offre.

[aerotibo]

Coucou JP, merci pour ton super retour !

Pour ta question "quelles sont les expériences du constructeur à propos du vieillissement précoce des voiles pliées serrée ? " je peux te répondre par rapport aux ailes "normales".

Ces dernières années j'ai pliés mes ailes solos (Rise 4 et 3, B+) dans le airpack 50-50 de AD, qui est très compact. Aux différents contrôles par des ateliers de révisions elles ont toujours eu d'excellent résultats (porosité, aspect, etc...), et le pliage n'est jamais 2 fois identique.

Pour les monosurfaces en particulier, Nico saura surement te répondre.

[Nicolas - AirDesign]

Ah oui j'ai pris le temps de répondre au mail de jean-ph mais pas ici...
Non, aucun soucis pour le tissu avec ce genre de pliage. En fait l'airpack livré n'est pas si compact que ça, je le plie encore souvent en 2 suivant le sac que j'utilise.
Pas tant d'autres commentaires à faire sur ton retour pour le moment. Mais comme dit par mail, ne t'inquiète pas pour le vieillissement avec les matériaux qu'on utilise. Et ce type de pliage (similaire à l'UFO 1).
Pour info, on en reparlera, on a refait passer le test en charge à une UFO 1, 1000 vols (courts certes) sur le calcaire poussiéreux du Var. Elle a décollé le camion, ils ont dû arrêter alors qu'on était déjà bien au-delà de la norme.
Non seulement les ailes sont conçues pour durer... mais on le vérifie aussi dans la pratique. Comme je dis, on en reparlera, c'est assez intéressant. Surtout pour ceux qui croient qu'on minimise tout pour gagner du poids quitte à être à la limite de la norme...

[jean-ph. rouge]

Ci-après le transfert d'extraits d'e-mails échangés avec Nico après ma dernière intervention.
Il m'écrit:
Tu peux reproduire le contenu de mes mails sans problèmes sur !

Q :
A-propos de pliage séré et de ses conséquences possibles sur le tissus…

R :
je plie systématiquement mes ailes (et les démos quand elles repassent par moi) en accordéon depuis les stabs vers les centre. Je fais 2 belles colonnes que je rends les plus « lisses » possibles. En suite je plie l’une sur l’autre, et sur l’UFO, je fais un pli du bord d’attaque vers le centre, et je le rejoins par un « enroulement » propre depuis le bord de fuite. C’est propre, sans froisser, compact. A chacun ensuite de « traiter » son équipement comme il l’entend.
Je sais que chez nous, avec les tissus qu’on utilise, on n’a aucun mauvais retour associé à des pliages spécifiques (on n’a aucun mauvais retour d’ailleurs, même avec des ailes utilsant les mêmes matériaux, qu’elles aient volé 1000h en 200 vols, ou 1000 vols pour 100 heures!

Q :
Je constate - sans savoir si c'est également le cas sur les autres mono surfaces  - qu'il n'y a pas de liaison par bandelette ou par une suspente (comme Nervures faisait il y a une bonne dizaine d'année si je me souviens bien) entre les ancrages de centre de la voile sur les ‘A’ et / ou les ‘B’ pour reprendre la tension exercée en direction (j'imagine) des bouts d'aile.

Sous une voile avec un tissu léger et avec une telle charge alaire j'avoue que je n'aime pas ça du tout mais, n'étant pas constructeur, je ne sais pas si c'est là une volonté délibérée afin de gagner 10 grammes où si l'expérience a montré que cela n'avait pas d'importance sur la longévité de la voile et sa sur sécurité.

En tous les cas je n’aime pas pour l’instant être sous une mono surface avec cette impression de contraintes réparties sur une aussi faible surface d'ancrage (des suspentes) sans soutien latéral avec un tissu aussi léger.
Docteur Nicolas, dois-je consulter? ... .

R :
Ces bandes de renfort comme tu le dis participent au maintien de forme des cellules (typiquement, que des carrés ne deviennent pas des parallélogrammes). Pas besoin sur l’UFO. La première UFO n’en avait pas non plus, on a réalisé un test en charge après 1000 vols et 5 ans (dans la poussière très abrasive), et elle a réussi comme neuve. Aucune inquiétude sur la solidité ni la durabilité de cette aile, les pros qui ont le recul de l’enseignement avec depuis 4 ans pourront confirmer. Nous pensons que la nouvelle est encore plus durable que la première (conception des points d’ancrage), s’il en était seulement besoin.
Rien ne va exploser.


Q :
Y a-t-il une contre-indication à ce que je relie les ancrages du milieu des A et des B par une suspentes...pour ne pas avoir l'impression qu'après 30 heures de vol tout va s’arracher et pouvoir ainsi voler serein et sans secours
Voilà, cela aussi n'était pas forcément exprimable sur le forum car le problème n'est peut-être que dans ma tête...

R :
Et si tu relies les points d’ancrage avec des suspentes, tu t’exposes à créer des cisaillements sur les pattes d’attache qui eux pourraient fragiliser la structure.
Tu n’as vraiment aucun souci à te faire. Je fais 200% confiance à Stephan Stiegler qui ne prend jamais aucun risque sur la solidité, la fiabilité ou la durabilté de ses produits, quitte à ce que ça impacte la performance (comme par exemple l’usage de suspentes de fort diamètre là où d’autres auraient largement réduit).

+++
Je précise que je n'ai encore jamais possédé une Air Design et que je n'ai aucun rapport commercial avec eux... 
J.-Ph.

[jean-ph. rouge]

Bonjour,
A part Nicolas, quelqu'un d'autre aurait-il essayé cette UFO et pourrait établir une comparaison avec la SKIN 3 en terme de finesse et surtout de pénétration dans le vent?.

Je n'ai pas pu essayer cette dernière et dois restituer l'UFO alors que je n'ai pas encore pu la voler dans des conditions tranquilles.

Lors du dernier vol j'ai pu vérifier sur un terrain très plat et à zéro km/h qu'elle prenais magnifiquement en charge. Il est clair qu'avec 16 m2 pour un PTV de 83 kgs je suis resté un peu plus longtemps près du relief qu'avec ma voile classique mais je tiens à souligner le bon comportement au déco. J'ai suivi la recommandation du livret demandant de tenir les 'A' bras tendus latéralement légèrement en arrière. Une merveille.
Par contre  30 m. plus bas, au sortir de la clairière, dès mon entrée dans la brise de vallée, je peinais à avancer et, sans échappatoire latéral, manquait de peu de devoir poser au milieu des vaches. Le problème se pose aussi en voile classique à cet endroit, mais j'ai bien pu voir la différence.

D'où ma question de comparatif avec la SKIN 3, car autant j'ai apprécié cette UFO 2 sur le peu de vols effectués à ce jour (3) sur les autres plans, autant je m'attendais à un chouia plus de pep pour aller de l'avant dans la brise.

Pas besoin qu'elle soit meilleure en la matière que la SKIN mais juste besoin de savoir si elle égale ses performance dans ce domaine.

Autrement posé par 8 kmh arrière car en air turbulent, plus qu'avec une double surface, la lecture du GPS donne des valeurs très instables et je dus me poser dans un champ fraichement épandu de lisier.

Bon point pour la mono surface: je glissais et recueillis de la sorte des résidus de liquide digestif bovin par l'écoutille de mon airbag MAIS réussi en me relevant à maintenir la voile en l'air et à la déposer hors d'atteinte du corrosif potage .  Evidemment dans cette configuration la belle ressource apparue lors de mes 2 premiers atterrés classiques ne se produisit pas, mais je ne me serais pas posé plus doucement avec une voile en double surface, la vitesse aurait été la même.

Donc volontiers preneur d'info de la comparaison SKIN3 - UFO 2 face au vent...    Merci - Bon dimanche

[jean-ph. rouge]

j'ai oublié que la France était en confinement et que ce n'était pas le meilleur moment d'espérer partager des expériences sur une nouvelle voile.

Donc, à défaut de retours j'ai fini par acheter la 16m2... après 3 vols pas trop représentatifs, en me disant qu'en la sortant à bon escient, je ne devrais pas faire faux....et en espèrant qu'elle me réservera de bonnes surprises.

[Nicolas - AirDesign]

J'ai beaucoup de retours de pros... qui adorent (bon je ne dirais rien si ça n'avait pas été le cas !).
J'ai quelques retours de pilotes non pro bien sûr. Et je vois le carnet de commandes...  Les ailes ne restent pas longtemps dans les boutiques (en fait elles y entrent à peine).
En France, entre confinement et mauvais temps derrière... (ou journées fumantes à 300 qui n'invitaient pas à faire un plouf en UFO...), ça n'a pas été idéal.

Il devrait y avoir des essais presse dans PPMag, PP+, et XCMag prochains numéros. Là je ne peux rien dévoiler des débriefs avec les testeurs. Mais je pense que les essais seront intéressants à lire, puisque ce type de produit est assez à part. Il y a pas mal d'attentes et de choses nouvelles (par rapport à des ailes classiques).
Je raccroche juste d'un appel avec une école du Briançonnais. Sous le charme. Un produit "différent", qui tire le meilleur de ce que peut (doit?) être une mono surface.

Bon pour ma part je n'ai volé qu'avec la 16 et la 13 pour le moment. Je viens de recevoir la 20. La 18 semaine prochaine (quelques écoles en ont déjà) et la 14 arrive fin du mois.

Les retours sur la 16 par les pros en France (de 50kg à 80kg poids pilote nu): pour simplifier, facile, mais joueuse. Même quand elle n'est pas trop chargée. Comme elle est assez réactive à la commande, c'est très sympa pour les pilotes, peut-être un peu "sensible" pour les débutants, surtout dans le vent. Entendre que le manque d'inertie fait qu'il faut être assez doux, même si les débattements permettent d'envoyer sans risques. Ca c'est le retour d'un pro qui n'enseigne pas en mono surface. Ceux qui enseignent sont ravis, mais signalent que chargée, la 16 est vive pour un pur débutant. Vraiment fun pour un pilote.
Ce qui devrait disparaitre sous la 18 (en bas-milieu de charge).
La prise en charge est étonnante (je confirme même sous la 13 à 78kg). Le virage garde la glisse, très efficace. L'atterro, "école". Pas de consignes spécifiques à donner par rapport à une double surface d'entrée de gamme.
La "performance" est également surprenante pour une mono surface.

Voilà, si d'autres pilotes du fofo ont pu essayer, tous les retours sont bons pour nous pour bien cerner tous les "extrêmes" de perception et affiner nos discours. Et les garder les plus honnêtes possibles.

[Rere38]

Voilà, si d'autres pilotes du fofo ont pu essayer, tous les retours sont bons pour nous pour bien cerner tous les "extrêmes" de perception et affiner nos discours. Et les garder les plus honnêtes possibles.

Et bin moi je serais ravis de l'essayer avec un SLIP et de donner mon avis si jamais 

Me fait bien de l'oeil cette mono 

[Nicolas - AirDesign]

Et bin moi je serais ravis de l'essayer avec un SLIP et de donner mon avis si jamais  

Me fait bien de l'oeil cette mono  

Quand tu veux Rere! J'ai une 16 et une 20 ici (tu sais où me trouver!), il y a la même chose plus une 18 à Le Déco à St Hil aussi!

[Rere38]

Et bin moi je serais ravis de l'essayer avec un SLIP et de donner mon avis si jamais  

Me fait bien de l'oeil cette mono  

Quand tu veux Rere! J'ai une 16 et une 20 ici (tu sais où me trouver!), il y a la même chose plus une 18 à Le Déco à St Hil aussi!

Top ! je te mets un message un peu à l'avance le jour ou je monte 
À mon avis ce sera plutôt 18 ou 20, avec 89kg nu, la 16 risque d'être un poil petite

[Colombo]

Salut,
Ce matin, j’ai eu l’occasion de faire 2 vols, l’un avec la Susi3 16 et l’autre avec la UFO2 16. Je suis à environ 85Kg de PTV, donc plutôt dans le comportement « minivoile » selon le site d’Airdesign. Habituellement, je vole sous Geo6 24 et Skin 1 18.

Uniquement 2 petits vols sans thermiques donc ce n’était qu’un aperçu ! En bref:
- Les 2 voiles sont très sympas à la commande. L’UFO2 part vite quand on appui, très joueur !
- Gonflage de l’UFO2 rapide, mais la prise en charge un plus lente que ma Skin (*).
- Ressource de l’UFO2 très impressionnante. On est vraiment proche d’une voile classique. C’est un gros plus par rapport à ma Skin. Super boulot !
- Transmission de la masse d’air classique pour une mono. Pas d’inertie donc on sent tout, mais ça reste sur des amplitudes très faibles. J’ai trouvé équivalent à ma Skin, mais pas testé en conditions fortes. C’est peut-être plus confortable du fait de l’allongement plus faible.
- J’avais un roulis permanant sur la Susi3 bras haut que je n’avais pas sur l’UFO2 .

Sur les deux vols, j’ai embarqué ma sonde de finesse pour voir ce qu’elles ont dans le ventre. Les mesures ont été faites avec une sonde qui mesure directement l’angle de plané dans le référentiel de l’air (pas de GPS ou baro). J’étais en sellette Fusion avec un PTV similaire pour l’ensemble des vols. Les vitesses sont normalisées à la densité de 1,225Kg/m3, elles sont donc plus lentes que ce qu’on mesure habituellement. Il est possible que la finesse absolue ne soit pas correcte à +-0.3°, cependant la fidélité de la sonde est très bonne et j’ai une bonne confiance dans le classement des ailes. Idem pour la vitesse.



Bras haut, l’UFO2 à environ 6.5 de finesse pour une vitesse de 35km/h. Je pense qu’on paye le faible allongement combiné à un fort Cz. La Susi3 à environ 7.1 pour 39km/h. La polaire de la Susi3 est remarquablement plate à basse vitesse, ce qui fait qu’elle a un taux de chute à basse vitesse très intéressant compte-tenu de la surface. L’accélérateur fait gagner environ 5km/h sur l’UFO2 contre 15km/h pour la Susi3. Par comparaison, j’ai mis également ma Skin 1 18 qui a 7.5 de finesse pour 32km/h.

Pour conclure, mon sentiment est que l’UFO2 (en 16m² à ce PTV) est une voile quelque part entre le speedfling et le parapente. Très joueuse avec un très bel arrondi, mais un plané moyen et du coup un doute sur sa capacité à décoller dans des endroits exposés sans vent/vent arrière en pente faible (sur glacier apli par exemple). Ça reste cependant des cas "rares" et c'est probablement mieux avec une surface plus grande.
La Susi3 en 16 m’a bien plus, on a vraiment un mini parapente agile et qui garde une bonne capacité à enrouler !

(*) Lors du décollage du premier vol, sur une pente pas très raide (environ 50m de déniv pour 200m de long) avec une très légère dégeulente, l’UFO2 a mis une éternité à décoller malgré une voile bien en forme et une belle course du pilote (bien plus léger que moi). Pratiquement toute la pente a été faite en courant (pas loin de 40m de déniv bouffé !) alors qu’avec la Susi 16 plus chargé dans les mêmes conditions juste après, RAS (idem sur les autres voiles présentes). Ce n’était pas moi sous la voile, mais vu de l’extérieur, on n’a pas bien compris pourquoi ça a pris autant de temps. Sur mon déco suivant, avec un léger face/travers, pas de problème sur la même pente, même si j’ai l’impression que ça reste plus lent que ma skin (qui fait 18m²).

[guillaumeserton]

Super intéressant comme retour de chiffres
@Nicolas Des nouvelles de votre futur sac universel ?f
Il n'y a pas de souci à mettre un Donut 100 sur un slip sous l'UFO2 au regard de la taille du cône de suspentes ?

[lfnl]

La polaire de la SuSi semble également bien plate à vitesse élevée ! On garde quasiment finesse max jusqu'à 45km/h

[finlard]

merci pour les data brutes, c'est vraiment cool d'avoir des données! Je suis étonné du VZ vraiment important de l'UFO2. Ca semble expliquer le décollage interminable... En vol l'impression est la même? Ca plombe?

[Colombo]

Ça descend bien, mais je n'ai pas eu la sensation de "tomber du ciel". A 85kg sous une 16, c'est quand-même un peu normal de ne pas voler comme sous une 24m². Au final on a le même taux de chute que la susi3 16 bras haut. On est juste plus lent.

Pour le déco long, je ne sais pas trop ce qu'il c'est passé. La pente a une finesse de 3, c'est quand-même bien sous la finesse de la voile, et aucun problème en Susi 16.

[Nicolas - AirDesign]

Hello,
D'abord réponse à Guillaume :
C'est quoi notre sac universel ? Oh punaise un vague souvenir d'avoir dit un truc dans ce genre là, je me fais peur !
Bon oui il y a un sac en fin de développement (j'attends un dernier proto...). Adapté à UFO et SuSi par exemple. Je ne peux pas tout dévoiler, mais j'espère qu'on pourra le proposer cet été !

Ensuite Colombo: merci pour ces retours chiffrés détaillés ! C'est super intéressant !
Alors (pour finlard), la Vz mini de l'UFO n'est pas loin de celle de la SuSi. De même surface. A des vitesses différentes bien sûr. Que pour celles-ci la Vz soit légèrement supérieur à celle de la Skin 18 (2m2 de plus quand même), je ne suis pas hyper surpris non plus en fait. Mais on parle d'écarts de 10cm/s visiblement. Et il manque peut-être un point de mesure à plus basse vitesse pour l'UFO.
Mais quand même, je suis sceptique quant aux valeurs de la Skin (ou au moins au fait que les mesures soient comparables avec celles des UFO et SuSi). Même PTV exactement par exemple ? Tu dis ton système de mesure indépendant de la masse d'air (et alors ça, ça m'intéresse, il faut qu'on parle en privé !), tu as donc testé ta Skin dans beaucoup de masses d'air différentes pour confirmer ?
Comment on mesure un angle de plané dans une masse d'air en mouvement d'ailleurs, ça me rend hyper curieux ça ! Et c'est indépendant aussi de la densité du jour, du taux d'humidité, de la température ?
Enfin, tu dis avoir confiance et pour le coup je te fais confiance, tu es clairement un spécialiste (retour un peu plus haut, faut qu'on cause !).
Pour finir, les chiffres donnés pour SuSi et UFO me semble raisonnables. Beaucoup moins ceux de la Skin. Si tu voles une SuSi et une Skin (même 3) l'une à côté de l'autre...
Même si la finesse max de la Skin est à vitesse assez lente (ce qui veut dire énormément dégradée par rapport au sol avec un tout petit peu de vent de face).
J'avais mesuré sur une transition en air "calme" de 15km une finesse de 7 avec ma SuSi 18. Je crois que c'est déjà énorme dans la vraie vie pour ce type d'ailes.

Bon les retours et mes propres expériences avec l'UFO 16 (et 13) sont nettement bien plus optimistes que toi concernant la prise en charge. Mais suis-je bien objectif ? Certainement pas ! On a d'excellents retours de pros aussi. Après décoller sans pente vent de cul, il suffit surement de quelques km/h (ou degrés) pour que d'un déco à l'autre le résultat soit très différent. Ou d'un pilote qui court un poil moins, charge un peu moins l'aile, se jette un peu trop tôt... L'UFO décolle vraiment bien vent de cul normalement !

Merci encore pour ton retour, désolé d'être long mais je ne sais pas faire autrement, surtout quand l'info est bien dense !

[guillaumeserton]

Hello,
D'abord réponse à Guillaume :
C'est quoi notre sac universel ? Oh punaise un vague souvenir d'avoir dit un truc dans ce genre là, je me fais peur !
Bon oui il y a un sac en fin de développement (j'attends un dernier proto...). Adapté à UFO et SuSi par exemple. Je ne peux pas tout dévoiler, mais j'espère qu'on pourra le proposer cet été !

Cela doit donc correspondre à ce sac pour la Susi et UFO. Allez, quelques sneak peak à lâcher... 

[Colombo]

Salut Nicolas,

Je me doutais bien que ma réponse aller te faire réagir.

Tout d'abord, je tiens à préciser que mon but n'est pas de dénigrer une marque ou une autre. Je suis simplement très curieux des perfs de nos machines.

Ma sonde commence à être pas trop mal aboutie et je m'attaque maintenant à tester un peu tout ce qu’il me passe sous le nez (cf fil de l'efficacité des winglets advance). Le développement de la sonde a été fait sous la skin. J'ai donc pas mal de polaires sous le coude, plus ou moins réussies, pas toujours avec la même sellette, position, PTV, modèle de sonde, etc.... Cependant, j'ai toujours eu une valeur autour de 7,5° d'angle. Jamais je ne suis descendu sous les 8°. Là je présente des résultats avec la même sonde pour justement éviter au maximum des erreurs entre les vols. Il est possible que le PTV diffère de 2 ou 3 kg entre les vols, mais ce n'est normalement pas significatif sur la perf (enfin, pas 1° d'écart).

Je ne remets pas non plus en cause tes comparaisons avec la skin.
Déjà, pour le moment je n'ai aucune idée de la variabilité de la perf avec plusieurs exemplaires du même modèle.
Ensuite, la position dans la sellette est hyper importante, tout comme la corpulence (et le modèle de sellette). En jouant sur les extrêmes de position dans la sellette, j’arrive à faire varier la finesse sur plus d'1pt sur la skin. Faire un plané côte à côte, demande donc de s'échanger les voiles pour être rigoureux.
Et pour terminer, je n'ai pas mesuré, ni la skin 16, ni l'ufo 18, donc difficile d'extrapoler ma mesure à ta comparaison (qui a dû se faire à iso surface je suppose).

Je note aussi que ta mesure avec la ufo18 à 7 de finesse est assez cohérente avec ma mesure sur la 16.  Tout comme vos mesures de vitesse sur votre site web, elles correspondent plutôt bien à ce que je trouve (une fois que je repasse en vitesse « true air speed » qui dépend de la densité de l’air, je suis peut-être un peu lent, la calibration de la vitesse air est horriblement difficile à réaliser avec précision).

Pour la sonde, le principe est "simple" mais la réalisation plus délicate. Le principe de base, c'est d’aligner une sonde dans le vent et d'en mesurer l'inclinaison par rapport à la terre avec un accéléromètre. J'avais déjà fait un proto en 2013, similaire à une version "industriel" élaboré par Compass Italy (la C-labs, upgrade de la C-probes). Récemment, un Russe a également fait un proto (http://zidar.ru/2019/01/28/flyonline-probe-en/). Sur le papier, c'est ok. Dans la pratique, c'est difficile à utiliser, mais surtout à calibrer. J'ai fait une version plus aboutie, mais je ne souhaite pas en dévoiler le fonctionnement. D'une part car le développement n’est pas terminé, et d'autre part car je ne suis maintenant plus tout seul dans sur le projet. Pour le moment, je ne peux que présenter mes mesures pour « partager la connaissance ».

[jean-ph. rouge]

Baaah…
j’entendais  que les monosurfaces les plus performantes d’il y a quelques années avaient un peu plus de 7 de finesse alors que la première UFO devait en avoir 7 au grand. Max.

J’imaginais donc, bien aidé en cela par le marketing, qu’une Skin 3 devait maintenant en avoir facilement un bon 8 et que l UFO se devait de naviguer dans ces eaux.

Mes 3 petits essais et particulièrement le dernier presque sans vent dans la vallée m’ont montré à quel point l’UFO plombe. Le GPS montrait entre 5 et 7.
Je me suis dit que c’étaient les conditions et que même si ça coulait fortement ce n’était pas représentatif.

J’apprends maintenant qu’on peut compter sur un 7 avec une Suzi 18.
Alors j’imagine qu’une UFO 2 16m2 ne pourra pas prétendre à plus qu’un modeste 6+ dans le meilleur des cas.
Je reconnais être très déçu car naïvement je comptais sur un petit 8 sans vent, permettant de dégager rapidement du relief dans les décos courts.

Cela fait que ça sent manifestement le sapin…et qu’il faudra être beaucoup plus vigilant que prévu.

Certes je n’ai pas acheté cette aile pour crosser mais je pensais quand même au vu des développement récents pouvoir compter rallier des atterros pourtant pas trop éloignés  sans stress. Mes impressions étaient donc justes et donc…oui, c’est décevant et frustrant d’avoir attendu toutes ces années pour ne pas pouvoir potentiellement réaliser ce que j’avais cru possible en lisant (mal) entre les lignes.
NB ça l’est pour celle-ci comme apparemment pour les autres monos.
Je vais avoir l’occasion de nombreuses fois de m’amuser avec cette petite voile en l’utilisant dans le domaine pour lequel elle a été conçue. Mais si j’avais eu les chiffres réels en mains….j’aurais peut-être malgré mon grand âge encore attendu 3 ans ou investi dans une Susi ou une double skin.

Il s’en est fallu d’une semaine. La précipitation n’est jamais bonne

BOF !! ….

NB final : La précipitation n’est jamais bonne ….  Cela s’applique aussi à ce court message rédigé à la hâte à la lecture des résultats publiés plus haut.
Reste que je vais certainement avoir du plaisir mais qu’il faudra appliquer plus de discernement qu’escompté avant de me lancer.

Par contre je maintiens que je trouve la prise en charges très bonne pour cette petite surface
et m’étonne de l’expérience de Colombo…

[Cowa]

Mon expérience de la SER a démontré que le problème de finesse est surtout lié à la pénétration.
Une mono n'a quasi pas d'inertie, ce qui fait sa force pour le déco, ou la réaction aux masses d'air perturbées.
Mais à la moindre bouffe de face la voile ralentit instantanément donc va devoir plonger pour reprendre de la vitesse. Cela limite les nerfs pour garder un plan de descente performant en comparaison d'une voile double surface qui ne sentira sans doute pas ces petits changements de masse d'air.
Garder le pied sur l'accélérateur en restant réactif était la moins mauvaise possibilité pour compenser. Ou profiter de chaque bulle montante, autre point fort de la réactivité de ces voiles.

La skin 3 ne faisait pas mieux en termes de perf.

[Rere38]

Baaah…
j’entendais  que les monosurfaces les plus performantes d’il y a quelques années avaient un peu plus de 7 de finesse alors que la première UFO devait en avoir 7 au grand. Max.

J’imaginais donc, bien aidé en cela par le marketing, qu’une Skin 3 devait maintenant en avoir facilement un bon 8 et que l UFO se devait de naviguer dans ces eaux.

Mes 3 petits essais et particulièrement le dernier presque sans vent dans la vallée m’ont montré à quel point l’UFO plombe. Le GPS montrait entre 5 et 7.
Je me suis dit que c’étaient les conditions et que même si ça coulait fortement ce n’était pas représentatif.

J’apprends maintenant qu’on peut compter sur un 7 avec une Suzi 18.
Alors j’imagine qu’une UFO 2 16m2 ne pourra pas prétendre à plus qu’un modeste 6+ dans le meilleur des cas.
Je reconnais être très déçu car naïvement je comptais sur un petit 8 sans vent, permettant de dégager rapidement du relief dans les décos courts.

Cela fait que ça sent manifestement le sapin…et qu’il faudra être beaucoup plus vigilant que prévu.

Certes je n’ai pas acheté cette aile pour crosser mais je pensais quand même au vu des développement récents pouvoir compter rallier des atterros pourtant pas trop éloignés  sans stress. Mes impressions étaient donc justes et donc…oui, c’est décevant et frustrant d’avoir attendu toutes ces années pour ne pas pouvoir potentiellement réaliser ce que j’avais cru possible en lisant (mal) entre les lignes.
NB ça l’est pour celle-ci comme apparemment pour les autres monos.
Je vais avoir l’occasion de nombreuses fois de m’amuser avec cette petite voile en l’utilisant dans le domaine pour lequel elle a été conçue. Mais si j’avais eu les chiffres réels en mains….j’aurais peut-être malgré mon grand âge encore attendu 3 ans ou investi dans une Susi ou une double skin.

Il s’en est fallu d’une semaine. La précipitation n’est jamais bonne

BOF !! ….

NB final : La précipitation n’est jamais bonne ….  Cela s’applique aussi à ce court message rédigé à la hâte à la lecture des résultats publiés plus haut.
Reste que je vais certainement avoir du plaisir mais qu’il faudra appliquer plus de discernement qu’escompté avant de me lancer.

Par contre je maintiens que je trouve la prise en charges très bonne pour cette petite surface
et m’étonne de l’expérience de Colombo…

Loin de moi l'idée de vouloir remuer le couteau dans la plaie, mais entre nous, 8 c'est quasiment la finesse théorique (ou plutôt c'est véritablement la finesse moyenne constatée) sur une EN A, je ne vois pas comment vous pouviez attendre ça d'une Mono-surface.

Les mono-surfaces ont surtout progressé là où il y avait un réel besoin à mon sens et particulièrement sur les aspects de la prise en charge et de l'arrondi (parmi d'autre), ce que l'UFO 2 à l'air de très très bien faire (j'essaierais ça très prochainement d'ailleurs!). Dans la mesure ou elles sont utilisées pour descendre d'une montagne et non pas crosser, difficile de concevoir autre chose.

Cela étant dit, crois moi, si les constructeurs avaient des chiffres fiables et vérifiables à communiquer pour s'amuser à se mesurer le z*** entre-eux, ils ne s'en priveraient pas !
S'ils ne le font pas c'est parce que de telles affirmations sont absolument impossible à vérifier car tout simplement impossible à obtenir ...

Ma Ion 6 avait 12 de finesse un soir de déco montagne à 20H au moins d'aout à 2200m d'altitude, presque meilleure qu'une Enzo 3 !
Pourtant, samedi dernier sur le même déco à 17h elle n'a faillit pas me permettre de rentrer au même atterro que la foi d'avant ... (ok il y avait un 15kmh de sud ...)

Et pour finir, je pense que la seule information pertinente de se graphique valide en réalité la théorie, à charge alaire équivalente, la Susi a une meilleure finesse que la Ufo 2 ... quoi de plus normal ? Le test de la Skin n'est pas pertinent, pas la même charge alaire à priori ...

Tout ça pour dire ... Gardons en tête qu'elles sont les spécificités du matos que l'on aime tant et à quoi il se destine, arrêtons un peu de passer tout notre temps sur les fiches techniques. Si la finesse au moment de l'achat était un critère si primordial, très certainement que le choix d'une Monosurface n'était pas judicieux.

Cela étant dit, j'ai surtout l'impression que pour l'instant vous êtes un peu sur votre faim concernant la UFO et que l'intervention de Colombo n'a pas arrangé votre feeling avec cette voile !

Personnellement je pense que vous allez vous éclatez une fois que vous aurez bien en main ce sympathique jouet et que vous l'utiliserez pour descendre de vos montagnes ! 

[wolfd]

Hallucinant les chiffres de la Skin 1. A mon avis ta sonde ne marche pas du tout.... possédant une Skin 3 18 et un SuSi 3 18 je vais aller faire l'essai direct avec un pote bout d'aile contre bout d'aile.

Let's see!

[Nicolas - AirDesign]

Merci Colombo pour ton retour à nouveau !
Petites confusions dans les SuSi / UFO (et l'attribution de mes relevés) mais ce n'est pas grave, l'idée est la même.

Jean-Ph, alors je suis vraiment désolé que tu sois déçu... avec les chiffres. Et je suis à peu près sûr que tu ne le seras pas en utilisation réelle. Tu comprends peut-être pourquoi on évite les chiffres, qui souvent ne collent pas à la réalité de l'utilisation d'une aile.

Alors oui, je pourrais dire comme certains de mes concurrents que ces ailes ont 8+ de finesse à 39km/h, mais bon, ici on est entre gens éduqués et civilisés .

Dans mes quelques essais, en air absolument calme, UFO 16 et SuSi 16 (à charge alaire bien différente, mais l'UFO devrait être volée plus chargée que la SuSi) sont sensiblement équivalentes en terme de finesse. Avantage à la SuSi. De toutes façons, à charge alaire identique, c'est impossible de comparer tant les vitesses sont différentes, tout comme il nous est impossible de de comparer efficacement en vol une UFO 1 et une UFO 2 tant la 2 est plus rapide.
Aucune chance pour l'UFO vs la SuSi face à de la brise.

Effectivement, je ne pense pas que l'UFO 1 avait 7 de finesse en air calme. Par contre je pense que c'est le cas de la 2. Ce qui fait surtout l'énorme différence c'est que cette finesse "max" est obtenue à plus grande vitesse. Et donc l'aile est moins sensible au vent de face (sa finesse sol se dégradera moins vite face au même vent).
En conséquence, la prise en charge est bien meilleure, d'autant que dans le cas de la 2, on a aussi une nette augmentation (au moins temporaire) de la portance dès l'activation d'un peu de frein. Sur la 1, au freinage, en caricaturant, on ralentissait beaucoup plus qu'on ne gagnait en portance, et donc même temporairement l'aile s'enfonçait ou au moins de s'arrachait pas du sol. C'est exactement ce qu'on voit sur l'atterro avec la ressource de la 2 vs la 1.
Je cours un peu plus vite avec l'UFO 2 16 que je ne le faisais avec l'UFO 1 18 pour décoller, mais je décolle bien plus tôt, surtout si j'applique un peu de freins au bon moment.
Et c'est à mon sens bien plus important que de la finesse absolue en air calme d'un point de vue sécurité (et facilité et versatilité).
J'ai dû le dire plus haut (comme je sais que je radote), on a aussi comparé rapidement dans la même masse d'air (un peu active) finesse et vitesse de l'UFO 16 à 80kg avec une aile école d'il y a 5 ans, 24m2, 80kg. Autant vitesse que finesse étaient très proches. Résultat pas trop surprenant pour nous.

On n'a rien "caché", ou annoncé de notre côté des valeurs qui soit complètement déphasées avec ces résultats. Par exemple, on annonce sur notre site 34km/h de vitesse bras haut (sensiblement finesse max) pour l'UFO 16 à 70kg. Si on imagine que le taux de chute à cette vitesse et cette charge est de l'ordre de 1.3m/s (je n'ai pas vérifié, mais 70kg sous 16m2...), on est à 7,3 de finesse. Je ne pense pas qu'il y ait eu "tromperie", certainement pas intentionnellement. Même si c'est sûr que ce n'est pas très commerçant de ma part d'annoncer de tels chiffres. Je regrette déjà.

Je t'encourage à faire des "mesures GPS" de ton aile habituelle, même si c'est une B+ voire une C de cross, je pense que tu liras rarement plus de 10 à moins d'un peu de vent arrière ou de masse d'air portante... Tu le liras, mais quelques secondes, par quelques secondes. Moyenné ça peut vite changer.

Même si ce n'est peut-être pas suffisant pour toi, je vois que UFO comme SuSi sont dans le top de ce qu'il se fait en ce moment dans leurs catégories respectives. Ca m'est confirmé très régulièrement par tous les pilotes qui s'amusent à faire des essais comparatifs. Certains sont même surpris de l'écart "positif" pour nos ailes comparées à ce qu'ils croyaient être des références dans leurs segments.
Pas d'inquiétude à avoir de ce côté là.

Maintenant, si jamais tu te rendais compte que ton aile n'était pas adaptée à ta pratique (ça peut arriver), j'en serais vraiment navré (surtout avant que tu ne découvres tout son potentiel), mets-la en vente au prix que tu l'as payée (et que je ne connais pas), elle partira sûrement très vite, beaucoup de pilotes en attendent et les délais de livraison s'allongent!
Mais j'espère sincèrement que tu changeras d'avis et que tu reviendras nous le dire !

Bons vols, fais-toi plaisir, oublie les chiffres, ce ne sont pas eux qui donnent du plaisir !

[Buck Danny]

Pour celles et ceux qui seraient déçus de leur SUSI 3 en 16 (ou en 13) faites moi signe: je vous la rachète volontiers.