préparation de l'AG FFVL

[Hub]

Maintenant, j'aimerais bien savoir qui est à l'origine de la rédaction de cet article et quels sont les arguments en sa faveur (je n'en vois pas).

C'est effectivement la clé qui nous manque.
J'arrive à imaginer une motivation non-perverse: il n'y aurait pas assez de candidats bénévoles issus du milieu associatif, disponibles et motivés, pour siéger dans ces instances.  Alors que les plus passionnés et investis du milieu sont allés au bout de la démarche en devenant professionnels.  Conclusion semi-logique, c'est dommage de se priver de ce vivier de compétence et de dévouement à cause d'un quota.

[cyril anakis]

Maintenant, j'aimerais bien savoir qui est à l'origine de la rédaction de cet article et quels sont les arguments en sa faveur (je n'en vois pas).

C'est effectivement la clé qui nous manque.
J'arrive à imaginer une motivation non-perverse: il n'y aurait pas assez de candidats bénévoles issus du milieu associatif, disponibles et motivés, pour siéger dans ces instances.  Alors que les plus passionnés et investis du milieu sont allés au bout de la démarche en devenant professionnels.  Conclusion semi-logique, c'est dommage de se priver de ce vivier de compétence et de dévouement à cause d'un quota.

[choucas]

Merci à JC d'avoir mis ce point en lumière.

Je crois qu'il y a des situations dans lesquelles il ne faut simplement pas se mettre, sinon c'est foutu.
Si lorsque je travaillais en école on m'avait demandé mon avis sur un éventuel brevet obligatoire, bien que je sois contre je pense que j'aurais fini par voter "pour"...
Si maintenant on venait me demander de voter sur l'obligation de révision du matériel tous les deux ans, je finirais par voter "pour"...
Si demain on imagine d'obliger tout pilote à renouveler son aile au moins tous les 5 ans, je vais dire "pour"...
Si j'ai la possibilité qu'il soit obligatoire lorsqu'on achète une aile neuve que ce soit forcément une Triple Seven, à cette obligation je crois bien que je succomberai au "pour"... !

Ce ne sont que quelques exemples et les conflits d'intérêt sont ingérables dans toutes les organisations. Il faut des garde-fous et des contre-pouvoirs.
Là, ça me semble propice à s'enferrer dans une situation qui va dégénérer...

Vincent.

Rhhhaaaa !!!
Je voulais pas m'emmêler. Ne fusse que pour pas lire les deux pages et demi d'affiler.

J'ai citer 777 parce qu'il résume de manière très imagée ce que JC défend. Mais le problème ne viendrait-il pas d'ailleurs ???
je veux dire qu'est-ce qui a fait qu'on en est arrivé là ?

Ne manquerait-on pas de gentils bénévoles associatifs ? La plupart des pros ne sont-ils pas associatifs impliqués et j'insiste de manière neutre ?

Je comprend d'un côté le risque de débordement, mais prenons comme exemple notre forum... Euuuh pardon celui de piwail (Je rigole  )
Depuis peu de plus en plus de professionnels interviennent. Dès qu'ils mettent un pieds à côté de la ligne blanche, combien de non professionnels et professionnels les remettent à leur place ? Pourquoi n'en serait-il pas de même au sein de la fédé ?

A+
L

[choucas]

Ah une dernière chose. Je sais pas si c'est important mais...

J'ai toujours pris ma licence dans mon école... Sauf depuis 2 ans. Depuis qu'il y a une cotisation de 20 ou 21 € qui part à la FFVL. Du coup je préfère prendre la licence dans mon club, vu que de toutes façons je leur versait la cotisation club.
Je veux juste pas la payer deux fois. Donc du coup. Je suis dans une asso et membre d'une équipe de formation OBL. Et toute mon équipe a fait pareil. Peut-être qu'en premettant aux pro de prendre (sans cette cotisation) la licence dans leur école ça diminuerait le nombre de personne ayant le choix OBL - ASSO ?

Quand j'ai mis ce point en avant lors des discussions de changement de licence, on m'a répondu :" ben t'as qu'à prendre ta licence dans ton club".

A+
L

[fabrice]

Je comprend d'un côté le risque de débordement, mais prenons comme exemple notre forum... Euuuh pardon celui de piwail (Je rigole  )
Depuis peu de plus en plus de professionnels interviennent. Dès qu'ils mettent un pieds à côté de la ligne blanche, combien de non professionnels et professionnels les remettent à leur place ? Pourquoi n'en serait-il pas de même au sein de la fédé ?

A+
L

Parce que cela ne marche pas... quand il y a pression ou/et des intérêts de la part de certains, certains sont prêts à accepter tout. Il est aussi tellement plus facile de ne pas s'opposer aux autres.
Si tu veux des exemples, j'en ai!

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Merci à JC d'avoir mis ce point en lumière.

Je crois qu'il y a des situations dans lesquelles il ne faut simplement pas se mettre, sinon c'est foutu.
Si lorsque je travaillais en école on m'avait demandé mon avis sur un éventuel brevet obligatoire, bien que je sois contre je pense que j'aurais fini par voter "pour"...
Si maintenant on venait me demander de voter sur l'obligation de révision du matériel tous les deux ans, je finirais par voter "pour"...
Si demain on imagine d'obliger tout pilote à renouveler son aile au moins tous les 5 ans, je vais dire "pour"...
Si j'ai la possibilité qu'il soit obligatoire lorsqu'on achète une aile neuve que ce soit forcément une Triple Seven, à cette obligation je crois bien que je succomberai au "pour"... !

Ce ne sont que quelques exemples et les conflits d'intérêt sont ingérables dans toutes les organisations. Il faut des garde-fous et des contre-pouvoirs.
Là, ça me semble propice à s'enferrer dans une situation qui va dégénérer...

Vincent.

Salut,

merci pour ton analyse Vincent !

Bises

jc

[choucas]

Si tu veux des exemples, j'en ai!

Ben oui, je veux bien.
Nooon c'est pas obligé. Concernant le forum, je suis certain que certains se sont dit : "p.t..n j'aurais mieux fait de m'abstenir". Et maintenant ils s'abstiennent... presque toujours. Après faut pas confondre je suis contre l'intervention d'un pro qui se met en avant et je suis contre les pros. Parce que la synthèse est vite faite.

On en trouvera toujours des exemples. Moi je te trouverai l'inverse et on passera de 3 à 30 pages. C'est pas constructif !

Moi j'aime donner leur chance aux décisions avant de les critiquer. Même si dans le cas présents (comme dans beaucoup d'autres) je reconnais qu'il y a un risque. Et je précise que c'est un peu ma faute. J'ai pas lu les txts avant l'AG. J'aurais dû. J'ai pas pu aller à l'AG non plus, j'aurais pu, mais j'ai préféré passer le WE avec mon fils que je vois peu.
Bref les absents...

A+
L

[MichelM]

J'ai citer 777 parce qu'il résume de manière très imagée ce que JC défend. Mais le problème ne viendrait-il pas d'ailleurs ???
je veux dire qu'est-ce qui a fait qu'on en est arrivé là ?

Ne manquerait-on pas de gentils bénévoles associatifs ?

Hé oui.

[plumocum]

Ne manquerait-on pas de gentils bénévoles associatifs ? La plupart des pros ne sont-ils pas associatifs impliqués et j'insiste de manière neutre ?

Je comprend d'un côté le risque de débordement, mais prenons comme exemple notre forum... Euuuh pardon celui de piwail (Je rigole  )
Depuis peu de plus en plus de professionnels interviennent. Dès qu'ils mettent un pieds à côté de la ligne blanche, combien de non professionnels et professionnels les remettent à leur place ? Pourquoi n'en s-il pas de même au sein de la fédé ?

A+
L

J'arrive à imaginer une motivation non-perverse: il n'y aurait pas assez de candidats bénévoles issus du milieu associatif, disponibles et motivés, pour siéger dans ces instances.  Alors que les plus passionnés et investis du milieu sont allés au bout de la démarche en devenant professionnels.  Conclusion semi-logique, c'est dommage de se priver de ce vivier de compétence et de dévouement à cause d'un quota.

Je n'avais pas perçu le pb sous cet angle mais si il y a un tel désintérêt des pratiquants à l'encontre de la fédé qu'il faille aller chercher de la main d'oeuvre chez les pros. Il y a peut être des questions à se poser.
Concernant le vivier de compétences,  il n'est pas nécessaire d'être pro pour être compétent,  et il reste heureusement des compétences suffisantes chez les milliers de volants non pros. On n'est pas que des benêts quand même.
S'agissant d'une semi-logique, je ne peux m'empêcher de penser à l'autre moitié du "semi",  car je ne crois pas en l'innocence des intentions des lors qu'il peut y avoir des intérêts commerciaux.
De plus, comparer ce forum à la fédé,  c'est un peu pousser mémé dans les orties,  ici on cause on cause mais c'est tout, à la fédé on cause aussi mais on décide aussi.
Bon, Piwaille, tu voudrais pas faire président de fédé? 

[piwaille]

Maintenant, j'aimerais bien savoir qui est à l'origine de la rédaction de cet article et quels sont les arguments en sa faveur (je n'en vois pas).

est-ce que vous me permettez de (me) faire (une fois n'est pas coutume ) l('avocat du diable ?

avant ;
* article 1.2.1 : on disait qu'on ne pouvait mettre que 20% d'OBL maxi (et 80% d'associatif mini)

* article 3.3.1 : chacun décidait (arbitrairement) s'il se présentait dans le collège associatif ou OBL

maintenant,
* on garde les 20%
* et on rajoute une (petite) nuance sur les OBL :
    - s'il licence dans une OBL, il être dans le collège OBL,
    - s'il a pris sa licence dans une association et qu'il n'était pas mono dans une OBL l'année d'avant, il est forcément dans le collège associatif
    - s'il est entre les deux cas, ben ça ne change rien par rapport à avant : le gars peut choisir

en fait dans le premier tiret, on vas justement dans le "bon sens" ou un OBL ne peux plus s'inscrire où il veut
dans le second tiret, ben on ne va pas non plus polluer le collège OBL
et dans le 3e tiret, ben finalement ça change rien par rapport à avant : le gars choisi ce qu'il veut faire

donc l'article aurait pu aller plus loin
mais c'est déjà un pas en avant ... non ?

[stephb24]

au cours de l'ag il a été entre autre question de savoir comment définir un pro
car peut être considéré obl
celui qui ne fait que vendre des biplaces
celui qui donne des cours en école contre rémunération
mais aussi, le pilote lambda licencié a l'année au sein d'une école

ensuite si dans certains coins ou régions il y a assez de personnes pour remplir toutes les places disponibles,
dans d'autre il n'est pas évident de trouver des volontaire pour tout, faut il laisser des places vacantes

un autre point est qu'une personne présentée doit être élue,
si elle est élue elle a en principe l'approbation d'un certain nombre de personnes

donc au final si on veut limité le nombre de pro dans le collège asso il vaut peut être mieux inciter l'engagement des asso que de taper sur les pro "avis personnel"

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Maintenant, j'aimerais bien savoir qui est à l'origine de la rédaction de cet article et quels sont les arguments en sa faveur (je n'en vois pas).

est-ce que vous me permettez de (me) faire (une fois n'est pas coutume ) l('avocat du diable ?

avant ;
* article 1.2.1 : on disait qu'on ne pouvait mettre que 20% d'OBL maxi (et 80% d'associatif mini)

* article 3.3.1 : chacun décidait (arbitrairement) s'il se présentait dans le collège associatif ou OBL

maintenant,
* on garde les 20%
* et on rajoute une (petite) nuance sur les OBL :
    - s'il licence dans une OBL, il être dans le collège OBL,
    - s'il a pris sa licence dans une association et qu'il n'était pas mono dans une OBL l'année d'avant, il est forcément dans le collège associatif
    - s'il est entre les deux cas, ben ça ne change rien par rapport à avant : le gars peut choisir

en fait dans le premier tiret, on vas justement dans le "bon sens" ou un OBL ne peux plus s'inscrire où il veut
dans le second tiret, ben on ne va pas non plus polluer le collège OBL
et dans le 3e tiret, ben finalement ça change rien par rapport à avant : le gars choisi ce qu'il veut faire

donc l'article aurait pu aller plus loin
mais c'est déjà un pas en avant ... non ?

Petite méprise piwaille !

Même si il a pris sa licence dans une OBL, maintenant il peut choisir de faire partie du collège associatif !!

[fabrice]

Si cela manque de "bras", il faut revoir le système pour attirer + de monde en donnant + d'autonomie aux commissions. Comment mobiliser du monde lorsque quelques uns décident sans même consulter ceux qui font le travail dans ces dites commissions?

Concernant les OBL, il suffit de leur donner seulement un vote consultative sur les sujets avec  un conflit d'intérêt.

[choucas]

Je n'avais pas perçu le pb sous cet angle mais si il y a un tel désintérêt des pratiquants à l'encontre de la fédé qu'il faille aller chercher de la main d'oeuvre chez les pros. Il y a peut être des questions à se poser.
Concernant le vivier de compétences,  il n'est pas nécessaire d'être pro pour être compétent,  et il reste heureusement des compétences suffisantes chez les milliers de volants non pros. On n'est pas que des benêts quand même.
S'agissant d'une semi-logique, je ne peux m'empêcher de penser à l'autre moitié du "semi",  car je ne crois pas en l'innocence des intentions des lors qu'il peut y avoir des intérêts commerciaux.
De plus, comparer ce forum à la fédé,  c'est un peu pousser mémé dans les orties,  ici on cause on cause mais c'est tout, à la fédé on cause aussi mais on décide aussi.
Bon, Piwaille, tu voudrais pas faire président de fédé? 

Salut. je suis de retour... C'est que j'ai des réunions de club moi, quand je suis pas bénévole pour la ligue et la commission sécurité !!! 

Trêve de plaisanteries et réponse (@) plumocum
1. J'ai pas dit que les non pros étaient incompétents. J'ai dit qu'ils se bousculaient pas au portillon
2. moi je peux croire que des pros donnent du temps à la fédé, ou en tous cas au milieu asso, sans y voir un intérêt commercial. L'idée n'est pas de le prouver, mais je peux le faire (quoiqu'il y aura toujours quelqu'un pour prouver le contraire)
3. J'ai comparé le forum à la fédé en termes d'auto-régulation. Juste histoire que les choses soient claires. Pas pour dire que le forum est la fédé ou inversement.

A+
L

[choucas]

maintenant,
* on garde les 20%
* et on rajoute une (petite) nuance sur les OBL :
    - s'il licence dans une OBL, il être dans le collège OBL,
    - s'il a pris sa licence dans une association et qu'il n'était pas mono dans une OBL l'année d'avant, il est forcément dans le collège associatif
    - s'il est entre les deux cas, ben ça ne change rien par rapport à avant : le gars peut choisir

en fait dans le premier tiret, on vas justement dans le "bon sens" ou un OBL ne peux plus s'inscrire où il veut
dans le second tiret, ben on ne va pas non plus polluer le collège OBL
et dans le 3e tiret, ben finalement ça change rien par rapport à avant : le gars choisi ce qu'il veut faire

Loin de moi l'idée de remettre ta parole en doute. D'autant que j'ai pas tout lu.
Mais tu peux citer les référence du nouveau txt, parce que j'ai pas compris ça.

A+
L

[choucas]

Petite méprise piwaille !

Même si il a pris sa licence dans une OBL, maintenant il peut choisir de faire partie du collège associatif !!

C'est aussi ça que j'avais compris.

Mais a plusieurs on va peut-être finir par être d'accord ?

A+
L

[choucas]

Si cela manque de "bras", il faut revoir le système pour attirer + de monde en donnant + d'autonomie aux commissions. Comment mobiliser du monde lorsque quelques uns décident sans même consulter ceux qui font le travail dans ces dites commissions?

Concernant les OBL, il suffit de leur donner seulement un vote consultative sur les sujets avec  un conflit d'intérêt.

Sur la première partie, j'aimerais que tu développe. Je fais partie de deux commissions et je trouve tes propos limite insultants. D'ailleurs juste pour savoir tu fais quoi toi pour la pyramide fédérale ?

Sur la partie OBL, je suis d'accord, mais qui statue ? Il ne va bientôt y avoir que des pros 
Sans rire maintenant. Je suis pro, mais je suis aussi pratiquant et beaucoup plus régulier que nombre de personnes sur ce forum. Je participe activement à l'activité locale en étant membre du CA d'un club, je participe à l'organisation annuelle de l'anniversaire du parapente (une réunion de 2 et cette année 3 clubs), je suis RRF en Rhône Alpes, je participe à la CF matériel et sécurité. Dans tous ces cas tu trouveras un point ou plus où il peut y avoir conflit d'intérêt.

Maintenant (désolé pour la forme) mais sans déconner les gars vous croyez que ça me rapporte combien ? Mais surtout vous croyez que ça me coûte combien ?
Financièrement, j'ai meilleur temps de m'occuper de mon école (d'un point de vue pro) ou de ma famille (d'un point de vue affectif, parce que je vous aime bien, mais je préfère mes enfants  )

A+
L

[swaxis38]

Laurent, je pense que personne sur le forum ne remettra en doute ton implication associative "désintéressée", mais de là à dire que toi, Vincent ou JC Marseille, etes le reflet de l'intégrité, de la moralité et de la pureté de toute la communauté des pros gravitant autour de l'activité du parapente, c'est un raccourci aussi rapide que dire que nos politiques sont tous pourris.

dans notre société avec probablement en arriere plan, les difficultés de la concurrence, de la survie financiere des entreprise, on a malheureusement de plus en plus d'exemple de confusion des genres et de conflits d'interets dans bien des domaines. Donc quand des textes de statuts associatifs qui essayaient de se prevaloir d'un tel risque, sont modifiés et introduisent un nouveau risque, on peut se poser des questions et emettre des points de vigilance.

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Attention au piège d opposer les pro et les associatifs !! Ils sont en tous points complémentaires !! Il faut juste des gardes fous qui viennent de tomber !!

[swaxis38]

Attention au piège d opposer les pro et les associatifs !! Ils sont en tous points complémentaires !! Il faut juste des gardes fous qui viennent de tomber !!

ah? si c'est pour moi, j'ai dû mal m'exprimer...

[choucas]

Attention au piège d opposer les pro et les associatifs !! Ils sont en tous points complémentaires !! Il faut juste des gardes fous qui viennent de tomber !!

Salut

je commencerai par répondre à JC.

Je ne suis pas certain que les enjeux soient autour des gardes fous. Comme je l'ai dit plus haut, mais sans certitude, je crois qu'il y a un véritable manque de bénévoles. Mais c'est une parenthèse. Importante certes, mais une parenthèse.
Je partage ton point de vue. Internet à ça d'intéressant qu'on peut suivre (sans grande précision il est vrai) le parcours de quelqu'un. Sans te connaître particulièrement, je sais que tu as un franc parlé qui peut et qui par le passé a déstabilisé. J'ai une idée aussi de ta grande implication dans notre milieu, sur des actions importantes, comme le facteur humain pour exemple, mais ce n'est qu'un exemple.
Je sais aussi que tu fais partie des personnes qui ont un avis tranché et qui appuient cet avis sans beaucoup de compromis.

Tout ça pour dire que je ne peux pas croire que tu sois le seul à défendre tes idées "à corps et à sang". Et c'est là que sont les gardes fous.

Je ne pense que tu sais ce que j'ai défendu, appuyé, promu en termes de formation.

Les gardes fous on peu les voir comme des textes. Mais aussi comme des implications, comme des convictions. Par nos actions, nous (les personnes qui nous exprimons au sein de la fédé) sommes les gardes fous. Il est préférable de convaincre de que de légiférer.

C'est mon point de vue en tous cas.

A+
L

[choucas]

Laurent, je pense que personne sur le forum ne remettra en doute ton implication associative "désintéressée", mais de là à dire que toi, Vincent ou JC Marseille, etes le reflet de l'intégrité, de la moralité et de la pureté de toute la communauté des pros gravitant autour de l'activité du parapente, c'est un raccourci aussi rapide que dire que nos politiques sont tous pourris.

Salut swaxis

Moi je pense que JC, Patrick, Vincent, ... sommes la partie visible de l'Iceberg (c'est prétentieux j'en convient). Mais tout ça pour dire que je pense que nombre d'autres personnes ne s'expriment pas mais pensent à l'identique.
Par ailleurs, je vais donner un argument "choc"

Pour s'investir dans la fédé, il faut beaucoup de temps. Et les professionnels "mal intentionnés" ne l'ont pas... Enfin peu l'ont.

Et de toutes manières. Est-il préférable de remettre en question une décision qui a été votée ou de prendre ce même temps pour mettre en avant ses dérives ?

Alors à vos claviers que diable 
Notez tout ce qui vous paraît abusif en 2014. On refait un point fin août !

A+
L

[vero gensac]

Bonjour,

Quelques précisions factuelles :
sur le sujet en question , c'est-à-dire " : comment peuvent être formulées les candidatures au CD ?
 le texte qui a été voté est celui-ci:
"2) s’il se présente au titre du collège associatif ou du collège des organismes à but lucratif :
- un licencié ayant souscrit sa licence dans une association et qui n'est pas enregistré à la
FFVL dans l'équipe pédagogique d'un OBL agréé l'année précédant l'élection ressort
nécessairement du collège associatif,
- un licencié ayant souscrit sa licence dans un OBL agréé l'année précédant l'élection ressort
nécessairement du collège des OBL,
- un licencié ayant souscrit sa licence dans une association et qui est enregistré à la FFVL dans
l'équipe pédagogique d'un OBL agréé l'année précédant l'élection peut choisir entre les deux
collèges au moment du dépôt de sa candidature."

Donc Piwaille a bien raison et JC tu te trompes lorsque tu dis qu'un moniteur n'a pas besoin d'avoir pris sa licence dans un club.
Piwaille a aussi raison quand il dit que le texte n'a pas changé grand chose : il ne fait que préciser une situation un peu floue (c'est la raison du changement) et limite finalement le choix des pros qui avant pouvaient choisir quelque soit la structure où ils avaient payé leur licence : seuls les pros réunissant la double condition (faire partie d'une équipe péda d'OBL+avoir pris une licence en club peuvent choisir)
Apporter des précisions pour qu'au moment de la validation des candidatures au CD, il n'y ait pas d'ambiguïté (ce qui était le cas avant) est la seule raison de ce changement.

autre précision : une OBL  est forcément une école labellisée, elle suppose un DTE, une activité d'enseignement et une équipe péda (un pro qui ne fait que fait que du biplace n'est pas habilité à délivrer des licences et n'est pas une OBL)

dernière précision : à l'AG, il n'y avait, à ma connaissance, que trois "pro" (Pierre Braems, Sébastien Harre et moi-même, tous élus au CD au titre des OBL)

le commentaire suit.

Véro

[vero gensac]

les commentaires :

trois pros sur une AG pour faire une OPA sur la FFVL, ça serait mal parti ! : la théorie du complot possible des pros contre les associatifs ne repose guère sur des fondements solides...

il s'agit seulement de savoir comment peuvent être formulées les candidatures et pour ceux qui l'oublieraient, pour être au CD, il faut réunir une autre condition = être élu(e);
donc un pro ne peut être élu dans le collège associatif au CD que si des associatifs présents à l'AG décident de voter pour lui (les associatifs à l'AG étant des présidents de club ou leur représentant). Donc "le pouvoir" , si c'est une question de pouvoir..., reste bien aux associatifs !

et depuis quelques AG, et c'est une bonne chose, il y a plus de candidats que de postes à pourvoir à l'AG (on n'est plus dans le système qui avait prévalu i y a quelques temps des cooptations préalables).

tout ce débat ressemble donc un peu à une tempête dans un verre d'eau ...

pourquoi cette tempête, alors ?
les arguments invoqués à l'AG font référence à des situations passées ou à celle, également passée, de la Réunion.
En 1985 , sous la pression des pros, le président de la FFVL avait démissionné. Depuis le seuil des 20% a été fixé; et une voix d'un licencié en club compte pour 5 fois plus qu'une voix de licencié en OBL.
A la Réunion, ce ne sont donc pas tellement les statuts qui étaient responsables du fait que les pros ont été majoritaires à la ligue dans un passé plus récent, mais c'est surtout parce que les clubs avaient laissé un vide et que les postes de responsabilité avaient donc été laissés vacants. Dès que les associatifs ont voulu faire le boulot, même si cela n'a pas été facile parce qu'il a fallu imposer à une équipe en place de partir, ils ont pu reprendre la barre.

l'autre argument qu'on retrouve un peu dans le débat de ce forum : le soupçon que les OBL voudraient se faire du fric...
Imposer le brevet ? Cela fait plusieurs rassemblements de moniteurs auxquels je participe, la question est parfois évoquée, mais jamais tranchée dans ce sens là, ne serait-ce que par les moniteurs. Chaque AG réaffirme notre attachement à l'idée fondatrice de la fédération : le vol libre.
Les pros qui mettent l'argent en but premier de leurs motivations font plutôt du bi que de l'enseignement, ils ne peuvent  donc pas utiliser cette modification.
Et ce n'est sûrement pas en s'investissant dans le fonctionnement fédéral, en y passant du temps qu'on trouve le moyen de gagner des sous car on y passe beaucoup de temps bénévolement ! parfois on doit même renoncer à un week-end lucratif...ce qui explique d'ailleurs qu'il y ait si peu de pros aux AG.

les pros qui s'investissent dans l'action de la Fédé (je crois que je les connais à peu près tous au moins de nom), sont d'abord des passionnés de l'activité, de l'enseignement et de l'amélioration de l'ensemble formation/autonomie. S'ils faisaient de l'argent leur priorité, ils feraient autre chose !

En fait, en interdisant à un moniteur pro, licencié dans un club, d'être candidat dans le collège associatif, on discriminerait parmi les licenciés des clubs et un moniteur n'aurait pas les mêmes droits qu'un autre licencié (juridiquement cela pose problème).

La question de fond est donc plutôt celle-ci : a-t-on raison de vouloir séparer radicalement les pros et les clubs ?

Notre fédération s'est construite historiquement sur le travail commun des deux car des liens très forts entre formation et pratique sont à la base d'une pratique en sécurité (ce n'est pas le cas de toutes les fédérations); c'est une bonne chose et je crois que globalement, tous les licenciés ont intérêt à ce que les pros participent à la vie associative (autrement qu'en vendant des prestations aux clubs).
Nous ne sommes peut-être pas assez à le faire, mais avouez qu'il faut être un peu blindé et très motivé si dès qu'on le fait, on est soupçonné de vouloir prendre le pouvoir, faire du fric,...

Pour ma part, c'est l'activité associative qui m'a donné envie de progresser (ex présidente de mon club , j'ai accrochée aux formations d'abord par l'accompagnateur de club et puis cela m'a donné envie de continuer) et mon diplôme de pro, je l'utilise la plupart du temps de façon bénévole pour l'UNSS (j'ai un salaire de prof qui tombe par ailleurs). Je ne fais que rendre au vol libre toutes les joies qu'il me donne par ailleurs en lui consacrant un peu, parfois beaucoup, de mon temps.
Alors certes, je ne suis pas un cas général;
mais dans mon coin, les moniteurs sont tous licenciés au club (même si cela leur coûte un peu plus cher), ils sont présents aux réunions, s'impliquent dans la vie du club, ne sont pas avares de leurs conseils le soir à la buvette de l'atterro, ils essaient aussi de vivre un peu de leur boulot ce qui est bien normal, les écoles vendent des voiles (et c'est aussi une bonne chose d'être conseillé dans le choix d'une voile !), les décos et atterros sont gérés par le club; bref, on vit dans la bonne entente...je ne crois qu'il y ait plus de bizounours à Bourg St Maurice qu'ailleurs, et si jamais c'était le cas, serait-ce une mauvaise chose ?
L'amitié et la solidarité ne sont-elles pas un peu plus réjouissantes que la méfiance et les crocs en jambe ?

Que faut-il encourager ?
Les conflits en construisant des murs, en bouchant les fenêtres comme il a été proposé à l'AG, (comme si les vrais voleurs n'arrivaient à passer par la porte de toutes façons).
ou les échanges et le partage ? et qu'on ne me dise pas que je suis utopiste : le parapente est une utopie ....qui est devenu réalité

Mon choix est fait depuis longtemps et pas seulement pour le parapente: ne soyons certes pas naïfs, mais arrêtons de crever de nos soupçons qui nous pourrissent la vie !
les vrais sujets de conflit sont assez nombreux et graves pour qu'on n'en rajoute pas d'artificiels qu'on fait gonfler.

Véro

[py]

Quelques précisions factuelles :

merci pour cette contribution étayée et concrete; qui contraste clairement avec les bruits et approximations initiales 
en esperant que ceux qui n'ont pas lu les textes avant l'AG, auront l'honneteté de lire, en detail si nécesaire, avant de crier au loup.

la théorie du complot possible des pros contre les associatifs ne repose guère sur des fondements solides...
...
les vrais sujets de conflit sont assez nombreux et graves pour qu'on n'en rajoute pas d'artificiels qu'on fait gonfler.