Le forum soutient-il les gilets jaunes ?

[piwaille]

C'est effectivement une politique de droite

on peut appeler ça une politique de droite. Moi je vois ça autrement : tous les autres gouvernements qui ont tenté des politiques de relance l'ont fait par la consommation. On fait des rabais aux populations les moins riches (ça passe bien à la télé). Sauf que ces populations consomment des produits venus par bateau. Finalement les impôts servent à augmenter les importations et dégrader le tissu économique français.

Le pari qui a été fait par macro est l'inverse : relancer l'économie de façon à ce que le tissu économique puisse être plus fort (et on ne se limite pas aux 40 entreprises non représentatives cotées mais on s'intéresse aux millions d'entreprises françaises) et puisse créer plus d'emploi. Certes l'emploi viens dans un 2e temps alors que dans un premier temps les démagogues s'offusquent de l'abandon de l'ISF.

[M@tthieu]

Merci Brandi pour le lien. Le Monde étant de gauche, je suppose qu'ils ne font pas de cadeaux à la politique de Macron...je me méfie de "à la fin 2019". J'avais écrit 1% d'ultra-riches (yachts, Rolex, Porsche et compagnie...).
Mes écrits sont certainement "populistes" aux yeux de certains, mais je caricature. L'esprit demeure.Hollande pour une fois l'a bien dit (sans blague) : "M. Macron est le président, des riches ? non des très riches".

[M@tthieu]

C'est effectivement une politique de droite

on peut appeler ça une politique de droite. Moi je vois ça autrement : tous les autres gouvernements qui ont tenté des politiques de relance l'ont fait par la consommation. On fait des rabais aux populations les moins riches (ça passe bien à la télé). Sauf que ces populations consomment des produits venus par bateau. Finalement les impôts servent à augmenter les importations et dégrader le tissu économique français.

Le pari qui a été fait par macro est l'inverse : relancer l'économie de façon à ce que le tissu économique puisse être plus fort (et on ne se limite pas aux 40 entreprises non représentatives cotées mais on s'intéresse aux millions d'entreprises françaises) et puisse créer plus d'emploi. Certes l'emploi viens dans un 2e temps alors que dans un premier temps les démagogues s'offusquent de l'abandon de l'ISF.

Piwaille,
J'aime bien les "dans un deuxième temps"... fin 2019 ou 20120 ou... jamais (ah la conjoncture, l'Europe, les tensions internationales...) pendant ce temps les entreprises ayant bénéficié du CICE ont-elles embauché ? NON ! compétitivité oblige (ou dividendes aux actionnaires obligent..)
Comment justifies-tu qu'en cette période de surtaxe, de déficit budgétaire, de soit-disant solidarité fiscale, on abandonne l'ISF. On ne touche pas aux symboles comme l'arc de Triomphe (ou les pharmacies). On en touche pas à l'ISF, symbole s'il en est...
https://argent.boursier.com/impots/actualites/isf-ifi-combien-coutera-reellement-la-reforme-4574.html

Je ne suis pas démagogue mais pragmatique. Si tout le monde se serre la ceinture, les ultra-riches aussi.
Je mets un lien montrant que M. macron lui-même voulait échapper à l'ISF alors qu'il était ministre... https://www.facebook.com/1885129401722012/videos/575387066229578/UzpfSTExODU1NTkzOTI6MTAyMTc5Mjg1Njg1NDQyNTM/
Finalement, Président, on n'est jamais mieux servi que par soi-même...      

[piwaille]

Si tu renseignes bien tu verras que l'ISF coute cher à récolter et ne rapporte pas grand-chose ... en tout cas rien en rapport à l'impôt sur le revenu ou la CSG (à lui seul le transfert des cotisations sociales vers la CSG rapporte plus que l'ISF total et il reste encore l'IFI) . C'est surtout un impôt symbolique. Symbolique pour le peuple parce qu'il a l'impression qu'on taxe les plus riches, mais aussi symbolique pour ceux qui le payent qui ne se rendent pas compte que c'est pas l'impôt le plus couteux, mais qu'ils font tous tout pour ne pas le payer.

Du coup/Du coût les effets pervers de l'ISF :
* tu prends l'entreprise familiale dont Tatie Michèle possède une petite part (minoritaire) mais qui la faisait passer à l'ISF. Ben naturellement elle va demander à ce qu'on diminue la valeur de l'entreprise pour ne plus payer l'ISF. Sauf qu'elle ne se rend pas compte que l'entreprise valant moins cher, elle pourra moins se financer (en France le principal problème des entreprises c'est le financement => pas d'expansion ni de R&D). Et puis de toute façon tatie Michèle n'a pas tant envie que ça que l'entreprise grandisse puisque ça peut commencer à lui faire payer l'ISF ou augmenter son impôt.

* tonton Henri ... qui n'est pas du tout un bon gestionnaire, il va préférer rester à la tête de l'entreprise de façon à bénéficier des mesures protectrices (L'ISF n'était pas prélevé sur l'outil de production. Si tonton Henri est gérant majoritaire, il n'est pas taxé sur la valeur de l'entreprise). Et il envisage très nettement de léguer la succession à cousin Paul qui est une bille (mais cela évitera de devoir payer l'ISF quand viendra le tour de Paul). D'ailleurs Paul est déjà placé dans l'entreprise comme directeur où il accumule les c*nneries.

* L'ISF est un impôt confiscatoire : on ne prend pas une part des revenus des riches, on prélève une part de leur patrimoine. Cette part est supérieure à ce que ce patrimoine peut produire (D'où l'apparition de mécanismes complexes tel que le fameux bouclier fiscal).

* Quand tu as de l'épargne (un peu plus que les 20k€ du livret A, on est d'accord) il est finalement très facile de le placer à l'étranger (c'est moins facile avec un immeuble). Du coup la partie financière de l'ISF provoque l'exode fiscal (D'ailleurs si tonton Henri était moins une buse, il aurait déjà délocalisé son entreprise bien avant l'apparition de l'ISF)

En plus c'était clairement dans le programme électoral de Macron. Toujours dans la logique de revigorer le tissu économique français. Faut pas se plaindre pour une fois qu'un politique fait ce pour quoi il a été élu  

[brandi]

Comment justifies-tu qu'en cette période de surtaxe, de déficit budgétaire, de soit-disant solidarité fiscale, on abandonne l'ISF.

C'est pour éviter ça
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/11/29/97002-20181129FILWWW00388-la-fortune-des-ultra-riches-francais-en-suisse-bondit-de-135.php

La vrai injustice c'est quand une partie de l'argent produit par la classe laborieuse part dans un autre pays, la suppression de l'ISF cherche à corriger cela.
à lire l'article on peut se dire que ça n'a servi à rien mais on peut aussi se dire que ça a permis de limiter la fuite ( aucun riche n'est parti de France vers la Suisse le nombre est stable)
Je n'ai pas d'avis tranché, mais je trouve courageux d'avoir essayé il faudra juste le même courage pour le remettre si l'effet est négatif.

En ce moment on critique que le gouvernement ne comprend pas la base, mais du coup s'il y en a un qui connait l'astuce des riches pour que leur argent ne servent pas aux gi_jo c'est bien Macron 

[Cyrille74]

Si tu renseignes bien tu verras que l'ISF coute cher à récolter et ne rapporte pas grand-chose ... en tout cas rien en rapport à l'impôt sur le revenu ou la CSG (à lui seul le transfert des cotisations sociales vers la CSG rapporte plus que l'ISF total et il reste encore l'IFI) . C'est surtout un impôt symbolique. Symbolique pour le peuple parce qu'il a l'impression qu'on taxe les plus riches, mais aussi symbolique pour ceux qui le payent qui ne se rendent pas compte que c'est pas l'impôt le plus couteux, mais qu'ils font tous tout pour ne pas le payer.

Du coup/Du coût les effets pervers de l'ISF :
* tu prends l'entreprise familiale dont Tatie Michèle possède une petite part (minoritaire) mais qui la faisait passer à l'ISF. Ben naturellement elle va demander à ce qu'on diminue la valeur de l'entreprise pour ne plus payer l'ISF. Sauf qu'elle ne se rend pas compte que l'entreprise valant moins cher, elle pourra moins se financer (en France le principal problème des entreprises c'est le financement => pas d'expansion ni de R&D). Et puis de toute façon tatie Michèle n'a pas tant envie que ça que l'entreprise grandisse puisque ça peut commencer à lui faire payer l'ISF ou augmenter son impôt.

* tonton Henri ... qui n'est pas du tout un bon gestionnaire, il va préférer rester à la tête de l'entreprise de façon à bénéficier des mesures protectrices (L'ISF n'était pas prélevé sur l'outil de production. Si tonton Henri est gérant majoritaire, il n'est pas taxé sur la valeur de l'entreprise). Et il envisage très nettement de léguer la succession à cousin Paul qui est une bille (mais cela évitera de devoir payer l'ISF quand viendra le tour de Paul). D'ailleurs Paul est déjà placé dans l'entreprise comme directeur où il accumule les c*nneries.

Ouais bah vu ta description Tatie Michelle et tonton Henri ça a l'air d'être des gros branques qui n'ont ni le mérite ni le talent pour diriger une entreprise (héritée?). Je vais pas pleurer sur leur sort.

* L'ISF est un impôt confiscatoire : on ne prend pas une part des revenus des riches, on prélève une part de leur patrimoine. Cette part est supérieure à ce que ce patrimoine peut produire (D'où l'apparition de mécanismes complexes tel que le fameux bouclier fiscal).

* Quand tu as de l'épargne (un peu plus que les 20k€ du livret A, on est d'accord) il est finalement très facile de le placer à l'étranger (c'est moins facile avec un immeuble). Du coup la partie financière de l'ISF provoque l'exode fiscal (D'ailleurs si tonton Henri était moins une buse, il aurait déjà délocalisé son entreprise bien avant l'apparition de l'ISF)

En plus c'était clairement dans le programme électoral de Macron. Toujours dans la logique de revigorer le tissu économique français. Faut pas se plaindre pour une fois qu'un politique fait ce pour quoi il a été élu  

On pourrait faire comme aux USA : tu es citoyen américain, tu payes tes impôts où que tu vives.

[fabrice]

Une chose équitable, facile à faire : des amendes indexées sur les revenus/ signes extérieurs. Il est anormal qu'une ceinture, un mauvais stationnement,... ne soit pas proportionnel aux moyens d'un individu, ce n'est donc pas la même punition pour tour tous.
Un excès de vitesse à 135euros, c'est presque 2 jours de travail pour un smicard, il faut mettre aussi 2 jours à un footballeur.

[choucas]

Une chose équitable, facile à faire : des amendes indexées sur les revenus/ signes extérieurs. Il est anormal qu'une ceinture, un mauvais stationnement,... ne soit pas proportionnel aux moyens d'un individu, ce n'est donc pas la même punition pour tour tous.
Un excès de vitesse à 135euros, c'est presque 2 jours de travail pour un smicard, il faut mettre aussi 2 jours à un footballeur.

Ca serait bien plus équitable... Mais un peu "usine à gaz" je pense.
Y'a les points pour ça... On est tous égaux face à zéro points... On peut plus conduire.

A+
L

[fabrice]

Ca serait bien plus équitable... Mais un peu "usine à gaz" je pense.
Y'a les points pour ça... On est tous égaux face à zéro points... On peut plus conduire.

Il n'y a pas que les points, donc c'est très loin d'être à peu près équitable, donc très loin des objectifs d'une démocratie.
Il est très facile d'utiliser le montant de nos impôts ou même d'indexer sur la valeur du véhicule, l'objet n'est pas d'être parfait mais de faire bien mieux que le système actuel. 

[choucas]

Ca serait bien plus équitable... Mais un peu "usine à gaz" je pense.
Y'a les points pour ça... On est tous égaux face à zéro points... On peut plus conduire.

Il n'y a pas que les points, donc c'est très loin d'être à peu près équitable, donc très loin des objectifs d'une démocratie.
Il est très facile d'utiliser le montant de nos impôts ou même d'indexer sur la valeur du véhicule, l'objet n'est pas d'être parfait mais de faire bien mieux que le système actuel. 

Mais alors si on peut faire payer les amendes au prorata des revenus, on peut aussi payer TOUT le reste au prorata de ce qu'on gagne. Le carburant, les denrées alimentaires, ...
En gros il suffit de refaire une révolution en ressortant un objet d'art magnifique : la guillotine

 

A+
L

[M@tthieu]

Déjà pour ne pas avoir d'amendes, faut respecter les limitations.. Régulateur de vitesse, Coyote ou Waze.  
Mais si vous pensez vraiment que les pv sont les priorités des gilets jaunes , les possesseurs de grosses cylindrées devraient être moins punis car leur excellente insonorisation et merveilleux freins font qu'on ne se rend pas compte de la vitesse à laquelle on cruise dans le confort du cuir qui sent bon le luxe et avec les systèmes de sécurité on s'arrête plus vite qu'une vieille guimbarde de classe laborieuse 
Vous êtes incroyablement réducteurs !

[M@tthieu]

Une chose équitable, facile à faire : des amendes indexées sur les revenus/ signes extérieurs. Il est anormal qu'une ceinture, un mauvais stationnement,... ne soit pas proportionnel aux moyens d'un individu, ce n'est donc pas la même punition pour tour tous.
Un excès de vitesse à 135euros, c'est presque 2 jours de travail pour un smicard, il faut mettre aussi 2 jours à un footballeur.

Tu ferais payer combien un secours parce que tu es plus aisé ? gratuit pour les moins aisés ?

[ALPYR]

Mais alors si on peut faire payer les amendes au prorata des revenus, on peut aussi payer TOUT le reste au prorata de ce qu'on gagne.

Une amende c'est sensé dissuader un comportement. Pour que ce soit dissuasif, il faut que ce soit en rapport avec l'épaisseur du portefeuille. Je trouve la réflexion de Fabrice excellente.

[Cyrille74]

C'est le cas en Suisse, du moins pour les infractions importantes il me semble.

[plumocum]

Déjà pour ne pas avoir d'amendes, faut respecter les limitations.. Régulateur de vitesse, Coyote ou Waze.  
Mais si vous pensez vraiment que les pv sont les priorités des gilets jaunes , les possesseurs de grosses cylindrées devraient être moins punis car leur excellente insonorisation et merveilleux freins font qu'on ne se rend pas compte de la vitesse à laquelle on cruise dans le confort du cuir qui sent bon le luxe et avec les systèmes de sécurité on s'arrête plus vite qu'une vieille guimbarde de classe laborieuse 
Vous êtes incroyablement réducteurs !

Ben ouais. Que tu flingues un type avec un opinel ou avec un couteau de Rambo la punition sera la même.
Dans la même logique : si un type qui gagne 1100€/mois se prend 450 € pour un excès inf à 20 km/h (un peu plus de 41% de son revenu),  l'amende devrait être de 1230 pour celui qui gagne 3000.
Ça c'est de l'égalité 

[M@tthieu]

Tu fais un SIV ou un stage.  Selon tes moyens, tu paieras 100 ou 1000 €. C'est ça l'égalité
Pareil pour la licence FFVL d'ailleurs, la consultation médecin, l'opération chirurgicale 

[Parapente Samoens]

Mais alors si on peut faire payer les amendes au prorata des revenus, on peut aussi payer TOUT le reste au prorata de ce qu'on gagne.

Une amende c'est sensé dissuader un comportement. Pour que ce soit dissuasif, il faut que ce soit en rapport avec l'épaisseur du portefeuille. Je trouve la réflexion de Fabrice excellente.

Le conducteur qui peut se payer un chauffeur, un coyote ou un homme de paille qui endossera le retrait de point échappe aux sanctions.

Pourquoi est il toujours légal de vendre des voitures lourdes et sur consommatrices qui roulent à plus de 200 km/h ?

[piment]

Les gueux ne devraient pas avoir le droit de conduire, ça résoudrait plein de problèmes, marchant à pied ou roulant à vélo ils n'auraient plus de raison de se plaindre du prix du gasoil, ça résoudrait les problèmes de pollution et d'embouteillages, ça permettrait aux constructeurs automobiles de produire des bagnoles qui ressemblent à quelque chose au lieu de frigidaires à roulettes, ça réduirait le nombre de morts sur les routes d'où la suppression des limitations de vitesse. Perso je n'y vois que des avantages!

Pourquoi est il toujours légal de vendre des voitures lourdes et sur consommatrices qui roulent à plus de 200 km/h ?

Absolument, je suis pour des voitures légères et qui roulent à plus de 250...

[plumocum]

Tu fais un SIV ou un stage.  Selon tes moyens, tu paieras 100 ou 1000 €. C'est ça l'égalité
Pareil pour la licence FFVL d'ailleurs, la consultation médecin, l'opération chirurgicale  

D'un autre côté si tu ne fais pas de siv ça va tuer personne hein  
Pi t'es pas obligé de voler non plus ni de prendre une licence.
Pour l'opération chirurgicale, il serait peut être temps d'ouvrir les yeux hein, ça ne date pas d'hier. Non mais allo quoi !

[plumocum]

Les gueux ne devraient pas avoir le droit de conduire, ça résoudrait plein de problèmes, marchant à pied ou roulant à vélo ils n'auraient plus de raison de se plaindre du prix du gasoil, ça résoudrait les problèmes de pollution et d'embouteillages, ça permettrait aux constructeurs automobiles de produire des bagnoles qui ressemblent à quelque chose au lieu de frigidaires à roulettes, ça réduirait le nombre de morts sur les routes d'où la suppression des limitations de vitesse. Perso je n'y vois que des avantages!

  finalement ton modèle à toi c'est kim jung hyun.

[Flying Koala]

Pourquoi est il toujours légal de vendre des voitures lourdes et sur consommatrices qui roulent à plus de 200 km/h ?

Pourquoi est-il toujours légal de commercialiser des voiles autres que celles homologuées en EN A?

Il est piquant de voir quand on n'est pas concerné à quel point il est facile d'imposer ses solutions simples aux autres et de crier aux lois liberticides quand on est touché...

FK.

[piment]

finalement ton modèle à toi c'est kim jung hyun

Pas vraiment, je suis plus tenté par un retour à la féodalité, à condition d'être du bon côté du pont-levis!
 

[Airtoysdealer]

Les gueux ne devraient pas avoir le droit de conduire, ça résoudrait plein de problèmes, marchant à pied ou roulant à vélo ils n'auraient plus de raison de se plaindre du prix du gasoil, ça résoudrait les problèmes de pollution et d'embouteillages, ça permettrait aux constructeurs automobiles de produire des bagnoles qui ressemblent à quelque chose au lieu de frigidaires à roulettes, ça réduirait le nombre de morts sur les routes d'où la suppression des limitations de vitesse. Perso je n'y vois que des avantages!

ben non, car si les gueux sont autorisés, je dirais même fortement incités, à conduire, c'est pour que Peugeot ou Renault fasse du blé, afin d'engraisser des rentiers qui peuvent ainsi se payer des Bentley.

Si tel n'était pas le cas, ça ferait longtemps qu'on aurait un système de transports en commun qui répondrait à 80% des besoins de déplacement, que ce soit en ville ou à la campagne.

[piment]

Transports en commun? Fi donc, se commettre avec des gueux et en plus des bus qui se traînent et qui puent sur mes trajectoires, non, les gueux à pied et pi c'est tout!

[Airtoysdealer]

Transports en commun? Fi donc, se commettre avec des gueux et en plus des bus qui se traînent et qui puent sur mes trajectoires, non, les gueux à pied et pi c'est tout!

c'est pour ça que j'ai dit 80%, excluant de fait les zones reculées et malfamées de certains coin des Pyrénées, peuplées d'ours mal léchés