J'ai voté entre les deux,. Autant je pourrais parfaitement aller boire un verre sans rancune après un débat pénible, mmeme un dialogue de sourds, avec un contradicteur qui se focalise sur les idées, le sujet du débat, autant j'ai du mal à blairer ceux qui attaquent les personnes plutot que leurs idées.
Par exemple dans le débat sur le libéralisme, le gars qui se contentait de résumer tous les libéraux à des égoistes sans jamais essayer de contre-argumenter :
Plus vous dévoilez votre pensée plus je trouve ça dégueulasse, tant d’égoïsme, tant de cynisme. Le chacun pour sa gueule ne fait définitivement pas parti de ma culture.
Par contre je ne peux pas blairer qu'un contradicteur (ou un soutien) prétende discuter un sujet sans projection, parti-pris affectif, peurs...
Mouais, alors je peux comprendre ce point de vue dans certaines situations, mais il y a aussi l'autre extreme : le contradicteur qui ne veux jamais faire abstraction de l'émotion. C'est la garantie que rien d'intelligent ne peut émerger du débat et que personne ne changera jamais d'avis. Je ne vois pas bien l'intéret de participer à un débat dans une section "vie de la cité" si on ne veut meme pas essayer de réfléchir rationnellement. Qu'on n'y arrive pas toujours, c'est parfaitement compréhensible. Qu'on refuse d'essayer, c'est inexcusable. Surtout que nous sommes sur un format écrit, et c'est tellement plus facile de réfléchir avant de poster que de réfléchir avant de parler.
Du coup je préfère largement le gars qui prétend discuter sans parti-pris affectif et se trompe que celui qui lui demande de se faire enculer.
Sondage
