ZSM

[marcouf]

Pourquoi un panneau 30 km/h à proximité d'une école? Est-il respecté?

et tu ne vois pas une petite différence entre : faire peur à un oiseau ou écraser 5 gamins avec leur maman à la sortie de l'école ?
Et
Est il respecté ? Tu réponds quoi ?

Là tu dérapes!

J'ai senti le besoin de réagir aux propos de Piwaille et ai dit ce que j'avais besoin de dire.
On ne se mettra pas d'accord et la polémique,ce n'est pas mon truc.
Ta verbe parlant d'elle même sur ton état d'esprit,je te laisse donc interpréter mes propos à ta façon.

Salut.

[quidman]

C'est documenté où ?
Depuis le temps que je suis ces dossier, je peux te garantir que j'ai parcouru un nombre de documents conséquent. Si une repro a échouée à cause du speed je veux bien voir les documents qui en établissent le constat (avec le nom et spécialité de celui qui l'a constaté) et même si c'est avéré on ne parle pas de DES repros mais de UNE repro. Pour les hélicos, oui je l'ai lu aussi. Mais ça c'est du vol moteur. Toutes les études que j'ai lu citent le vol libre au conditionnel sans jamais être étayée de faits avérés.
Mieux, les différents sites d'introduction des vautours de la Drôme sont tous à proximité des sites de vol et ces introduction sont une réussite.

2014, Peisey-Nancroix. Ca a fait l'objet d'une procédure, mais je n'arrive pas à en retrouver le jugement. J'essaierai de me renseigner à l'occasion. Mais vu le nombre de personnes qui chaque année et en permanence regarde l'aire là-bas, y'a pas trop de doutes en fait. Puis c'est un peu la même à Bonneval-sur-Arc... Les seules fois où ce couple de gypa a réussi à mener le petit à l'envol, c'est soit quand il s'est mis dans une autre aire bien plus calme comme l'année dernière (coeur de PNV, aucun dérangement), soit durant l'arrêt de la station lors du confinement. Ca fait de sérieuses coïncidences tout de même. Après, c'est sûr qu'on peut continuer à faire l'autruche... Mais faut pas se plaindre d'être pris pour un dindon quand on discute ! Encore une fois, faut nuancer tout ca, y'a des couples dérangés en permanence et qui semblent très bien le vivre...
Pour le survol motorisé, c'est clairement avéré, encore cette année (et ce n'est pas la première fois), et c'est sûr que ca reste le plus gênant (cf étude citée ci-avant).

Bha, j'ai volé cet automne avec un aigle royal juvénile que j'ai vu décoller de son aire. Mais chuuut faut pas dire où c'est : un coin où des parapentes passent régulièrement pour chopper le Glandasse  

En même temps, à l'automne, ca fait déjà quelques mois qu'il a appris à voler bien mieux que nos bouts de tissus...

Ben oui on discute, tout simplement. c'est une méthode qui a aussi fait ses preuves sans passer par un outil 'législatif' éventuellement coercitif. Cet outil (zsm) est très puissant d'autant plus facile à utiliser et à mettre en place qu'il est carrément surprenant dans nos systèmes. D'ailleurs, une des explications à mes inquiétudes c'est qu'il se généralise à une vitesse déconcertante.

Ah mais c'est très bien de discuter, je trouve que c'est effectivement toujours la première chose à faire !
Maintenant, on discute avec qui ? Plumocum, représentant de lui-même (ou éventuellement du club local ?)
Comment l'information va percoler vers tout le monde après lui ? Va-t-il transmettre l'info à tout le monde et de manière claire et efficace ? En général, l'info circule assez bien au niveau local, mais quid des pratiquants qui viennent de l'autre bout de la France voire plus loin ?
On le voit bien pour nos atterrissages : les locaux savent qu'il faut respecter les prés de fauche puisqu'ils en ont discuté avec les agriculteurs, les problèmes proviennent à 99% des extérieurs (en tous cas chez nous). Ca montre bien que la discussion, ca n'a pas tellement fait ses preuves et ca a ses limites dans le porter-à-connaissance..
Meilleure méthode à mon avis : découverte d'une aire de gypa -> discussion avec quelques représentants du club local (vol libre et autres !), portant sur les mesures à mettre en place -> mise en place d'une ZSM concertée. Donc oui, ZSM. Mais quel autre moyen de porter à connaissance ? Après, probablement faudrait-il que la mise en place de ces ZSM ne puissent se faire qu'après discussion avec toutes les parties ?..

Je n'ai pas encore vu un chercheur en math ou en physique utiliser des arguments tenant de ses partis pris pour imposer une réglementation à l'ensemble de la population.

Vous confondez chercheurs et militants/lobbyistes... parce qu'un chercheur n'a pas les moyens d'imposer une réglementation. Et j'ai aussi l'impression que les chercheurs en écologie ou climat ou éthologie ou que sais-je encore ne sont pas considérés de la même manière que des chercheurs en maths ou physique.

Le problème général, d'un côté comme de l'autre, c'est le manque de nuance...

Voila !

Je ne connais rien au gypaète. Peut-être que je ne serai même pas capable de le différencier d'une poule.
S'il ne reste plus que 40 de ces individus (soit une 20e de couple) alors la base des ZSM devrait se limiter à 20 lieux non ? et du coup la mesure serait certainement beaucoup plus acceptable et beaucoup mieux acceptée.
Ça ne semble pas le cas (ni des 20 ZSM ni de l'acceptation de ces ZSM par l'ensemble des pratiquants quels qu'ils soient). Du coup comme pour les limites de vitesses : à force d'en mettre partout, d'étayer ça avec des radars qui s'avèrent n'être que des pompes à frics, ben les lieux qui devraient être protégés ne le sont plus, d'autant moins qu'il n'y a même pas de radar.

Bon tu ferais assurément la différence entre une poule et un gypaète, même si tu ne saurais pas mettre un nom dessus !
Un couple de gypaète engendre en général plusieurs ZSM, parce qu'il a plusieurs aires (=nids) qui peuvent être très distants les uns des autres. Et quand les ZSM sont activées à l'automne, bien malin serait celui capable de dire quelle aire le couple va utiliser ! Par contre au 1er mars, les ZSM non utilisées sont desactivées, il n'en reste donc théoriquement plus que le nombre équivalent au nombre de couples en reproduction.

[piwaille]

J'ai senti le besoin de réagir aux propos de Piwaille et ai dit ce que j'avais besoin de dire.
On ne se mettra pas d'accord et la polémique,ce n'est pas mon truc.

Je suis d'accord avec toi : on ne tombera pas d'accord.

Tu as dis ce que tu avais besoin de dire et c'est très bien.
Mais est-ce que tu as lu ce que nous autre j'avais à dire ?

De mon coté, j'ai bien noté que vous vous sentez très concerné par la protection d'une espèce pour laquelle il ne reste plus que 40 individus. Et même si j'ai fait une boutade au sujet du gypaète et de la poule, est-ce que tu/vous as/avez réussi à lire un peu de ce que nous avions à dire ?

Il y a
   * (votre) objectif = sauver les gypaètes
   * (votre) plan d'action = les ZSM
   * (notre) adhésion à vos outils
et pour l'instant, j'avoue que de mon côté ça coince (pourtant il y a une 20e d'année, c'était moins le cas).

[plumocum]

En même temps, à l'automne, ca fait déjà quelques mois qu'il a appris à voler bien mieux que nos bouts de tissus...

Le problème n'est pas de savoir qui vole le mieux mais que si j'ébruite trop le fait d'avoir partagé un moment de vol avec lui vers son aire, des types risquent de s'emparer de l'info pour nous coller une zsm...de plus.

Ah mais c'est très bien de discuter, je trouve que c'est effectivement toujours la première chose à faire !
Maintenant, on discute avec qui ? Plumocum, représentant de lui-même (ou éventuellement du club local ?)
Comment l'information va percoler vers tout le monde après lui ? Va-t-il transmettre l'info à tout le monde et de manière claire et efficace ? En général, l'info circule assez bien au niveau local, mais quid des pratiquants qui viennent de l'autre bout de la France voire plus loin ?

Bha c'est simple, si on discute pas, ils se débrouillent pour communiquer. Et dans le milieu du vol libre, ils vont juste communiquer pas bien loin.
Plumocum s'est déjà mis plusieurs fois autour d'une table au nom d'un club pour les zones vautours. Si nous trouvons à nous mettre en accord alors nous mettons tout en œuvre pour communiquer. Notre site web donne des infos pratiques sur ces zones depuis 20 ans. Si on nous snobe, on efface purement et simplement nos pages web. En dehors de ça, je me suis tapé aussi quelques heures de boulot et de déplacement pour créer la plaquette vol libre vercors et espaces naturels financée par le parc.
Et c'est exactement ce que nous avons refait depuis l'apparition subite de la zsm gypaète du Glandasse. Cette zsm a pourtant débutée sur un gros couac. Nous avons trouvé à discuter et nous sommes mis d'accord pour en revoir les limites et mettre en place des réunions annuelles de suivi. Nous avons déjà un lourd passif en la matière avec les introductions de vautours dans le Diois mais surtout des comportements agressifs de certains individus. D'autres ont compris que s'ils ne nous prenaient pas en considération ça allait être très compliqué de nous demander le respect de ces zones.
Pour les types qui viennent de l'autre bout de la france, ben y 100 fois plus de chances qu'ils trouvent une info fiable sur le site du club que n'importe où ailleurs (ils n'iront d'ailleurs probablement pas chercher).

On le voit bien pour nos atterrissages : les locaux savent qu'il faut respecter les prés de fauche puisqu'ils en ont discuté avec les agriculteurs, les problèmes proviennent à 99% des extérieurs (en tous cas chez nous). Ca montre bien que la discussion, ca n'a pas tellement fait ses preuves et ca a ses limites dans le porter-à-connaissance..

c'est ballo ça. Chez moi ça marche très bien

Après, probablement faudrait-il que la mise en place de ces ZSM ne puissent se faire qu'après discussion avec toutes les parties ?..

Oui, c'est évident. On s'est fait foutre à la porte comme des malpropres lors de la dernière consultation publique sur les modif de statuts de la réserve et les conséquences sur le 'j'men foutisme' des pratiquants qui se sont sentis enfumés ont été immédiates. Si une instance décide de nous rendre invisible, faut pas s'étonner ensuite de voir des types qui s'en foutent.

[air]

Dire que les parapentistes représentent une gêne suffisante pour justifier un tel dispositif relève de la malhonnêteté tout court.
Pour exemple, les gypaètes du Glandasse ont mené leur progeniture à terme et des parapentes devant le Glandasse, yen n'a eu. Pareil pour les vautours. Et encore, je ne parle pas des nombreux autres rapaces que je croise en vol.

Les ZSM ne s'adressent pas qu'aux parapentistes, le dispositif tente de couvrir l'intégralité des pratiques, donc il peut paraître lourd. En fait il s'agit surtout d'un porter-à-connaissance et il n'est pas contraignant réglementairement parlant (comme remarqué par ailleurs). L'outil carto mentionné plus haut manque de maturité (mise à jour notamment).
Et les choses sont bien plus nuancées que ca je crois. Dire que le dérangement peut nuire à un rapace, c'est une réalité. Dire qu'il nuit forcément est une connerie. En fait, ca se joue beaucoup au niveau individuel.
Mais des repro ont déjà échoué à cause de discipline de vol libre (speed en l'occurrence, à Peisey), mais aussi de vol motorisé (cas d'un hélico secours).
Quant aux rapaces qu'on croise en vol, c'est sûr qu'on ne les gène pas, ils sont tellement plus efficaces ! Mais ca tombe bien, aucun écologue sérieux n'insinue cela je crois.

sommes-nous prêts à sacrifier des espèces sur l'autel de nos loisirs ?

Ca c'est une question complètement foireuse et totalement orientée...

Tout à fait !   
N'empêche que si on répond par oui, alors pas de soucis, je comprends l'intégrisme des lobbyistes parapentistes (comme de tout autre lobby du reste, mais je sais que j'aurais du mal à discuter avec ces personnes).
Si on répond par non, la question devient que met-on en place pour limiter les désagréments d'une pratique (et pas forcément la notre, c'est plus général). Et là toutes les idées méritent d'être exprimées à mon sens (et peut-être qu'il y en a de meilleures que faire un porter-à-connaissance via des ZSM ?).

Qu'est ce qui prouve que le vol libre mène à la disparition d'espèces ?

Il est peu probable que le vol libre mène à la disparition d'espèces. Mais quand il cause un échec de reproduction (ce qui n'arrive pas forcément et systématiquement !), c'est un facteur parmi d'autres ( en général plus graves : dégradation d'habitat, pesticides,...) qui entrave le bon développement d'une population.

Y a 50 ans le vol libre n'existait pas et il y avait beaucoup beaucoup moins de rapaces...

Ca c'est une remarque totalement foireuse et orientée !

Dans cette spécialité les études sont toujours réalisées par des passionnés donc non neutres.
Après, il faudrait être de mauvaise foi pour affirmer qu'un parapente n'effarouche pas les rapaces dans certaines circonstances (notamment la surprise). Mais de là à affirmer que ça compromet l'avenir de l'espèce ou d'un couple spécifique, il y a large de la marge. De nombreuses zsm concernent l'activité vol libre alors qu'en réalité les passages de parapente à proximité sont très souvent anecdotiques.
À noter qu'il y a une définition de 2 zones justement pour les activités bruyantes. Le parapente est donc concerné uniquement par la zone coeur.
Chez nous, les observateurs pour les zsm sont les gardes de la réserve.
Lorsqu'une zsm est désactivée, elle reste inscrite sur les fichiers open air. Un pilote lambda peut donc s'estimer en 'faute' pour une zone inactive.
J'ai vu aussi que la remarque pour franchissement de zsm avait été formulée par un validateur de la cfd à un pilote. Je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire là. Le rôle du validateur est de veiller au respect de la réglementation et la réglementation n'impose rien en la matière : il est simplement demandé aux usagers de faire le nécessaire pour les contourner mais n'est pas une infraction à proprement dit.

Beaucoup de chercheurs sont passionnés par leurs disciplines (maths, physique, biologie...), est-ce à dire qu'ils ne sont pas neutres ? Mais c'est sûr que c'est plus facile à appréhender pour certaines disciplines. On a un peu tendance à oublier qu'un chercheur (travaillant dans un labo reconnu ou reconnu par ses pairs) applique avant tout une méthode..!
Sinon complètement d'accord avec tes dernières remarques sur le mise à jour des ZSM et leur pouvoir réglementaire.

Pour le coup l'étude sur le gypaète ne démontre rien sur l'influence du parapente alors même que cette étude est revendiquée pour le mise en place des ZSM.
Les données ne sont pas assez fines. Au mieux est "démontrée" une influence des activités bruyantes.

Invoquer le principe de précaution serait plus honnête.

On pourrait demander une dérogation pour le vol sans radio ni vario   

[marcouf]

J'ai senti le besoin de réagir aux propos de Piwaille et ai dit ce que j'avais besoin de dire.
On ne se mettra pas d'accord et la polémique,ce n'est pas mon truc.

Je suis d'accord avec toi : on ne tombera pas d'accord.

Tu as dis ce que tu avais besoin de dire et c'est très bien.
Mais est-ce que tu as lu ce que nous autre j'avais à dire ?

De mon coté, j'ai bien noté que vous vous sentez très concerné par la protection d'une espèce pour laquelle il ne reste plus que 40 individus. Et même si j'ai fait une boutade au sujet du gypaète et de la poule, est-ce que tu/vous as/avez réussi à lire un peu de ce que nous avions à dire ?

Il y a
   * (votre) objectif = sauver les gypaètes
   * (votre) plan d'action = les ZSM
   * (notre) adhésion à vos outils
et pour l'instant, j'avoue que de mon côté ça coince (pourtant il y a une 20e d'année, c'était moins le cas).

Le "on ne se mettra pas d'accord" concerne plumocum vu la nature de ses propos.
Je lis et comprend très bien vos positions,mais si elles sont mineur pour moi par rapport à l'enjeu.
Ma réaction a été épidermique car je suis affecté par l'état de la biodiversité et la bombe climatique que l'on va laisser aux générations futur.
Je comprend également très bien l'attitude que peuvent avoir des représentant de la LPO(je ne suis qu'un simple adhérant). La préservation de la nature est un combat difficile à mener face au lobbys,à la passivité et même l'hostilité des pouvoir publiques,l'indifférence majoritaire,l'égoïsme etc...
Je leur tire mon chapeau car sans eux le bilan serait encore plus désastreux.
Le ton employé contre eux ici me déplais fortement car ils défendent un patrimoine et non un loisir et ceci même si leurs exigences peuvent être excessives.
Certes le dialogue et primordiale et en comprenant bien la nature des enjeux et leurs importances respectives.  

[plumocum]

Le "on ne se mettra pas d'accord" concerne plumocum vu la nature de ses propos.

Et tu vois quoi de si mauvais dans la nature de mes propos ?

[piment]

Le ton employé contre eux ici me déplais fortement car ils défendent un patrimoine et non un loisir et ceci même si leurs exigences peuvent être excessives.

Ben un groupe de pression qui essaye de m'interdire de faire quelque chose qui me plaît et qui est au temps T parfaitement légal tu voudrai que je lui tresse des lauriers ?
Par exemple le parc national des Pyrénées s'en fout un peu que quelques parapentistes fassent un peu de vol montagne mais ils sont poussés dans le dos par ce genre d'aasso...

[Guy67]

Chacun regarde vers ce qui lui convient, mais trop souvent veut imposer sa vision (pour le bonheur de tous). Dans ce cas le respect de la pensée d’autrui n’est qu’un vain mot.
Pour certain protéger c’est l’avenir, pour d’autre c’est la perte d’une liberté.
Penser au futur en se basant sur le passé est-il raisonnable ? Vous allez dire que l’on tente d’anticiper avec des grands principes, des actions « coup de point », des théories, etc., mais en fait cela ne touche que quelques % de la population humaine qui elle a d’autres problématiques. C’est bien le problème des sociétés dites riches qui veulent imposer leurs théories.
Les ZSM pour notre milieu sont évidemment une contrainte, mais je ne pense pas que gigoter en vociférant contre, fasse avancer les discussions et surtout les décisions.

[plumocum]

Les ZSM pour notre milieu sont évidemment une contrainte, mais je ne pense pas que gigoter en vociférant contre, fasse avancer les discussions et surtout les décisions.

J'adore.
Donc là, de suite je suis au taf mais ce genre de remarque m'insuporte vu le nombre d'heures et de déplacements que j'ai fait pour tenter de concilier les différentes parties. Je vais donc faire ce que je retenais jusqu'alors : vous sortir des extraits d'une lettre de diffusion envoyée à plus de 150 adresses en 2005 par un responsable lpo etant une vraie lettre à charge contre notre activité.
Quand je vois ce qu'elle contient. Le travail qui en a résulté et l'état des lieux actuel (je mettrai aussi des chiffres) sur l'implantation des vautours fauves sur un site où tout avait été mis en place pour nous l'interdire et pour lequel nous avons réussi à maintenir l'activité, lire ça maintenant, c'est consternant. Je vous invite donc à ne jamais venir voler sur les faces sud du vercors.

[Guy67]

Relis donc (dans le bon sens) ce que je viens d’écrire avant de réagir épidermiquement !
Je n’ai jamais dit qu’il fallait être bisounours, mais que gigoter en gronchonnant n’était en rien productif sinon le contraire. Certes, l’agressivité de certains peut sembler intolérable, mais que dire sans l’être à son tour ?
Je ne doute pas (et je le sais par experience) que pour sauver une « liberté de vol» qu’il faille de la constance, de la subtilité ainsi que de mouiller la chemise, et cela pour les autres. Je te suis gré de l’avoir fait pour ton secteur.

[plumocum]

Relis donc (dans le bon sens) ce que je viens d’écrire avant de réagir épidermiquement !
Je n’ai jamais dit qu’il fallait être bisounours, mais que gigoter en gronchonnant n’était en rien productif sinon le contraire. Certes, l’agressivité de certains peut sembler intolérable, mais que dire sans l’être à son tour ?

Désolé. S'il faut interpréter un sens dans tes écrits, il m'a clairement échappé. Mais alors, à qui s'adresse cette remarque ? mais que gigoter en gronchonnant

[piwaille]

Je comprend également très bien l'attitude que peuvent avoir des représentant de la LPO(je ne suis qu'un simple adhérant). La préservation de la nature est un combat difficile à mener face au lobbys,à la passivité et même l'hostilité des pouvoir publiques,l'indifférence majoritaire,l'égoïsme etc...
Je leur tire mon chapeau car sans eux le bilan serait encore plus désastreux.
Le ton employé contre eux ici me déplais fortement car ils défendent un patrimoine et non un loisir et ceci même si leurs exigences peuvent être excessives.
Certes le dialogue et primordiale et en comprenant bien la nature des enjeux et leurs importances respectives.  

dans la liste des choses qu'on peut leur reprocher, le manque de dialogue n'est pas en tête. Pour moi il n'est même que la conséquence du reste = une démarche arbitraire, basée sur des peurs irrationnelles.
Or si tu veux sauver un quelconque patrimoine, il me semble que cela doit se faire de façon réfléchie, en ayant bien conscience des vraies mécaniques en jeu. Tant que leurs méthodes seront basées sur des injonctions unilatérales pour nous dire comment on doit vivre, comment veux-tu qu'on les qualifie autrement que d'ayatollahs ?

Mais de toute façon, leur fonds de commerce ça reste la peur
"positive" = la peur de perdre des espèces en danger qui engendre des adhésions
négative = ils mettent en place une ZSM non contraignante. Quelque temps après, ils sont en capacité de mettre des amendes à tous ceux qui ne partagent pas leur point de vue.

[Willitou]

S'attaquer à quelques parapentistes et ignorer le fond du problème     

Quand je fais du vol rando et que je monte dans les hauteurs quand le beau temps revient ; ce que j'entends tout le long du chemin, c'est les motos et le voitures.

Mais le problème est réglé en trois ans, les loups reviennent pour croquer les randonneurs !

[plumocum]

S'attaquer à quelques parapentistes et ignorer le fond du problème      

Le problème c'est que les parapentistes ignorent le fond de leur problème  Il suffit de parcourir ce forum pour retrouver de nombreux posts où fils entiers dédiés à la fermeture de sites ou carrément à des sanctions.
J'ai lu plus haut

à la passivité et même l'hostilité des pouvoir publiques

C'est partiellement faux. C'est vrai face aux gros lobbys chasse etc...mais le vol libre c'est peau d'zob à côté d'eux et nous sommes clairement une cible facile. Ils sont un certain nombre très influents à nous détester carrément. Les créations d'espaces protégés ont le vent en poupe car elle sont imposées par l’Europe. Ces programmes sont supportés par des finances publiques et ont tout l'appui des pouvoirs publics essentiellement celui des DREAL, sans parler des préfets et des mises en places des arrêtés de APB . Les outils législatifs mis à leur dispositions se sont multipliés et sont largement utilisés. Perso je suis plutôt respectueux des travaux mis en place et réalisés par de nombreuses assos ou types engagés dans la protection des espaces naturels. Je suis même respectueux des consignes à respecter dés lors qu'on me les fait parvenir, qu'on me les explique mais aussi qu'on écoute mes questions et mes demandes.
L'histoire vécue dans ma région fait référence à un courrier à charge diffusé à de nombreuses adresses à une époque où la fédé avait tenté de créer un groupe de travail avec la lpo mis en échec par la lpo elle même arguant qu'il leur était impossible de tenir une stratégie nationale  . Marc vous en refera l'historique s'il le veut bien.
Tous les éléments figurent dans ce courrier démontrent que non seulement c'était faux mais qu'en plus ils étaient capable de mettre en place une stratégie clairement orientée sur la mise en place de lourdes sanctions et d'influences pour interdire l'accès à un site avec pour argument principal : 'II est évident que l'on n'aura jamais de nidification dans ce site, ni de Vautour fauve, ni de Percnoptère, si ce problème n'est pas maîtrisé.". La discrétion et des témoignages étaint demandés afin de pouvoir taper fort et servir d'exemple. Alors président du club, cette lettre m'a été transmise par une taupe   et nous avions alors réussi à rassembler tout le monde autour d'un groupe de travail (les fédés de planeurs et ulm étaient là mais notre fédé a brillé par son absence). En la matière les démarches viennent bien de nous, et ça a toujours été ça jusqu'à l'enjeu trop important pour eux sur les gypas. A l'heure d'aujourd'hui ce site et alentours c'est 162 couples en cours de reproduction (rapport de mars 2022), une expansion vers d'autres sites, une réussite vantée et utilisée par les billets de com du parc ou même de la région...et nous avons toujours été là. C'est ballot ça
Concernant les gypa du glandasse le petit a pris son envol (ce qui n'a pas manqué de faire la une) et j'en suis tout aussi ravi. Bravo à tout ceux qui ont œuvré et qui œuvrent toujours  pour. Aucune sanction n'a été prononcée mais quelques infractions ont bien été constatées. Beaucoup plus de planeurs que de parapentes d'ailleurs. L'info a été relayée par les clubs locaux et a été très majoritairement respectée par les parapentistes. C'est quand même bien la démonstration qu'une autre démarche peut aussi être menée sans créer systématiquement les catastrophes annoncées ni sortir l'armada juridique.

Si je suis actif ici c'est surtout parce que j'estime que la politique de la fédé en la matière est mauvaise. N'en déplaise aux partisans double casquette à la LPO. Le rôle de la fédé c'est en premier lieu de défendre les intérêts des PARAPENTISTES, et ils sont au mieux mous, au pire absents. Quand je vois comment s'organisaient déjà nos amis de la LPO il y a 20 ans pour nous interdire l'accès à un site, qu'en face il y avait une fédé française de vol libre absente, qu'elle a continué à tenir volontairement ce rôle sur d'autres enjeux face à la réserve du Vercors, qu'elle a toujours et encore été absente de nos négos sur la zsm glandasse et que je vois maintenant fleurir toutes ces zones un peu partout sur le territoire, le nombre de témoignages dénonçant les fermetures de sites, pour moi c'est clair : si rien n'est fait vous allez bientôt pleurer.

[piment]

+10000 ! J'ai toujours trouvé le comportement de la fédé beaucoup trop bienveillant vis à vis de la LPO... Chaque manif ou compet un peu importante t'as un stand de la LPO, qu'est ce qu'ils foutent là ?
A croire que soit les responsables de la fédé sont soit naïfs soit ils partagent les idées de cette assoc limite sectaire ?

[Guy67]

+10000 ! J'ai toujours trouvé le comportement de la fédé beaucoup trop bienveillant vis à vis de la LPO... Chaque manif ou compet un peu importante t'as un stand de la LPO, qu'est ce qu'ils foutent là ?
A croire que soit les responsables de la fédé sont soit naïfs soit ils partagent les idées de cette assoc limite sectaire ?

J'avais écrit : "Chacun regarde vers ce qui lui convient, mais trop souvent veut imposer sa vision (pour le bonheur de tous)."
Pour communiquer intelligemment, on ne commence pas par exclure son interlocuteur. Je ne dis pas que c'est une chose simple à réaliser, mais il n'y a pas pire que deux sourds qui vocifèrent.
Pour la fédé d'aujourd'hui, il y a la commission sites. Aux clubs, CDVL, Ligues de mettre le pression, sans oublier que localement (bénévoles) un suivi soit réalisé. Je sais, facile à dire mais la réalité est parfois surprenante. Pour simplifier: une action de groupe (comme font les autres).

[plumocum]

Tu crois que c'est possible un stand de la ffvl et ffvp au milieu d'un colloque LPO ?  

[piment]

Ou un stand moto verte à un congrès écolo ?

[yoabal]

Salut,
ça vire un peu au dialogue de sourd ... dommage…

- Il y a certainement des extrémistes du coté de la LPO qui considèrent les parapentistes comme des coupables.
- Il y a certainement des parapentistes qui considèrent que notre pratique est  inoffensive et que notre liberté est plus importante que le reste.
-...
- Bon …  il y a aussi tous les autres, des deux cotés, ceux qui ne considèrent pas que le monde est manichéens et qu’il est possible d’avancer pour à la fois proteger ce qu’il reste de nature et continuer à profiter des activités de plein air (entre autre le parapente).

Certains prônent, que ce soit à la LPO  ou ici, un souhait ne ne plus discuter (cf remarques précédentes au sujet de la LPO lors de manif FFVL) … certains imaginent l’ensemble des membres de la LPO comme des intégristes qui ne gèrent pas leur stress et qui voudraient tout interdire pour sauver trois  petits oisillons … bon …

Je n’ai qu’une connaissance partielle de cette association je me passerais donc de faire des généralités.
De plus, je n’ai pas trop de doute sur la sincérité de Plumocum quand ils nous détaille les déboire qu’il rencontre depuis des années avec CERTAINS de ces membres extrémistes de LPO dans le sud vercors (merci au passage pour ton investissement et ton énergie, je ne vole que de temps en temps vers chez vous mais, si j’ai bien compris, c’est encore possible grâce à votre boulot, merci. Et merci pour ta vision qui n’est pas manichéenne, j’apprécie la teneur de tes messages ci-dessus)
Mais voilà j’ai aussi d’autre relation la avec d’autres membres de la LPO et donc je ne peux pas laisser dire qu’ils seraient TOUS dans le même paquet.

J’ai eu l’occasion de participer à des journées d’échanges LPO/parapentistes où on étaient sur la même longueur d’onde, certains employés de la LPO sont des amis et je les emmène  en biplace de temps en temps.

Et devinez quoi ? Oh ! Scandale !!! Ils m’arrive de  traverser certaines ZSM avec eux …   
et bien vous savez quoi ? On est encore amis et il ne m’ont pas dénoncer à la police ….

Pourquoi ?

Parce qu’à mon avis il y a une grosse confusion entre réglementation, et information …

Une ZSM n’est pas une zone réglementaire avec des interdiction, personnellement je la prend plus comme une information avec comme consigne : « Si j’ai moyen de ne pas m’éterniser ici : je trace » Mais en aucun cas je suis strictement obliger de l’éviter.
Sur la carte biodiv-sport, seules les zones en bleu sont réglementaires et certaines d’entre elles ne concernent pas une réglementation pour le parapente.

Pour étayer ce propos je vous invite a écouter Adrien (et de ces employés de la LPO à qui je pense quand certain d’entre vous les soupçonnent d’être des ayatolah … mais qui est exactement l’inverse…) : https://youtu.be/Rds_DB7GHg8
J’imagine que les deux heures de conférence n’attireront pas tous le monde (même si je vous les conseille), donc pour gagner du temps, on peut se contenter d’écouter le passage à partir d’ 1h22et50sec.

Citation : « On n’est pas en train de vous dire que c’est interdit […] si vous POUVEZ au moins éviter cette zone, c’est positif » …



Je pense qu’il y a une communication à améliorer concernant ces ZSM, que ce soit en rappel des propos ci-dessus concernant l’aspect informatif et non réglementaire
ou en compréhension de la carte biodiv-sports le graphisme et les info de cette dernière sont sans doute à améliorer car prêtes parfois à confusions.
Plusieurs messages illustrent bien ces confusions

I« une sur la moitié du Lanfonnet »
« et la moitié du Roc des Boeufs »
« il est impossible de voler le long des falaises  allant du st eynard  au granier. »

Euh … personnellement je ne vois pas en quoi ces zones nous empercherait de de voler entre le Saint Eynard et le Granier, ainsi que le long du Roc des Boeufs ou au Lanfonnet …
Concernant le Roc des Boeufs, c’est une zone pour les Tétras Lyre qui ne concerne pas le survol en parapente. Pour les autres c’est juste des info qui me disent : "Si jamais je suis en train d’enrouler là avec une hauteur sol faible : j’essaie de voir si il à pas moyen d’aller chercher un autre thermique un peu plus loin."


 

[piwaille]

Si je suis actif ici c'est surtout parce que j'estime que la politique de la fédé en la matière est mauvaise. N'en déplaise aux partisans double casquette à la LPO. Le rôle de la fédé c'est en premier lieu de défendre les intérêts des PARAPENTISTES, et ils sont au mieux mous, au pire absents.

J'ai créé une section spéciale http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl-b85.0/
Je ne sais combien de fois je l'ai dit : non la fédé n'est pas là pour défendre nos intérêts. Elle est là pour faire la passerelle entre l'état et nous. Et elle fait cela dans les deux sens =
* elle remonte un peu de nos intérêts auprès de l'état
* mais elle nous redescend beaucoup de la réglementation et des besoins de l'état sur notre dos.

  Ne pas oublier qu'on ne mord pas la main qui vous nourrit
Dans le budget fédéral, il ne faut pas oublier à la fois les subventions et la mise à disposition de cadre (qui sont des fonctionnaires payés par l'état pour relayer la position de l'état). Je pense que rien que leur position dans l'organigramme montre bien la puissance de l'état au sein de la FFVL.

[MAW]

état qui se désengage de plus en plus des fédérations sportives


https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/VOTE12-budget_previsionnel_2023.pdf

ANS : 412.000

licences : > 3 millions

[calvat1]

  J’ai regardé  la vidéo.  De st hilaire au gravier il y a du cyrcaete,  de l’aigle, de la buse et du pèlerin.  Honnêtement,  qui fait un détour  de 300 m pour éviter la zone. Personne.
  Combien  de passages certains jours de printemps,  500, 1000. Si ces oiseaux reviennent nicher tous les ans , il y a peut être des conclusions à tirer sur dérangement potentiel non ! Et ça fait plus de 20 ans que ça dure....

[marcouf]

Pour celles et ceux qui veulent en savoir plus sur le gypaète:

https://www.lpo.fr/decouvrir-la-nature/fiches-especes/fiches-especes/oiseaux/rapaces/gypaete-barbu

https://www.lpo.fr/media/read/17553/file/CirculaireGypa%C3%A8te122021_vf.pdf

[SeCanto]

En ce qui concerne l'espace aérien c'est le SIA qui fait foi.
Voici les cartes des ZSM aériennes actives en mai dans les Alpes : https://www.stac.aviation-civile.gouv.fr/sites/default/files/zsm_alpes_020523_010623.pdf#
Rien en Chartreuse.
Soyons honnêtes, c'est pas la mer à boire !