ZSM

[MichM]

le  nouvel acronyme du jour

https://federation.ffvl.fr/actu/attention-les-zones-sensibilit-majeures-zsm-certains-grands-rapaces-publi-es-laip-en-enr-56

https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/media/store/documents/file/l/f/lf_circ_2022_a_022_fr.pdf

[Lassalle]

Le  nouvel acronyme du jour :
https://federation.ffvl.fr/actu/attention-les-zones-sensibilit-majeures-zsm-certains-grands-rapaces-publi-es-laip-en-enr-56
https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/media/store/documents/file/l/f/lf_circ_2022_a_022_fr.pdf

Il est envisagé de créer une ZSM ici à Sainte-Victoire, ce qui pourrait impacter nos activités de vol libre à l'ouest de la montagne.
Nous avons demandé une réunion de travail à ce sujet aux responsables concernés.

Marc

[piwaille]

Pour l'instant je lis surtout des mesures plutôt douces

En fonction de la période de l’année et du cycle biologique des espèces concernées, les ZSM sont actives ou inactives. Lorsqu'elles sont
actives, ces zones sont à éviter dans la mesure du possible par les usagers de l’espace aérien. En cas d’impossibilité, il est
recommandé de respecter les limites altitudinales suivantes

j'ai bien conscience que ce genre de chose, c'est la porte ouverte à d'autres mesures (quoiqu'il me semble qu'elles existent déjà)

[quidman]

Bonjour,
Ca doit faire au moins 7 ans que ca existe...
Il s'agit plutôt d'un porter-à-connaissance invitant les pratiquants sportifs (aériens, mais pas que : randonneurs, skieurs,...) et autres usagers (photographes par ex.) à prendre en compte certaines aires où se situent les nids d'oiseaux (grands rapaces en particulier). Ce qui est bien fait, c'est que les ZSM sont désactivées quand les oiseaux ne les utilisent pas, un peu à l'image d'une ZRT (mais avec un pouvoir réglementaire beaucoup (euphémisme !) plus limité).

[plumocum]

Merci pour les liens Mich  

Ça me permet de constater que la zone 'barbus' chez moi est reconduite 'active' jusqu'au 28/02 alors que lors d'une rencontre avec les responsables de la réserve ils avaient avancé que cette zone était valable le temps que les petits prennent leur envol. Cet envol a bien eu lieu, et a été constaté en Aout. Probablement grâce à notre discipline de fer, nous qui avons scrupuleusement respecté les règles faute de quoi les petits seraient probablement décédés  
Mais voila, on nous a bluffé, une fois de plus. Comment voulez vous qu'on s'y tienne quand on a à ce point l'impression d'être pris pour des cons.

[quidman]

Ça me permet de constater que la zone 'barbus' chez moi est reconduite 'active' jusqu'au 28/02 alors que lors d'une rencontre avec les responsables de la réserve ils avaient avancé que cette zone était valable le temps que les petits prennent leur envol. Cet envol a bien eu lieu, et a été constaté en Aout. Probablement grâce à notre discipline de fer, nous qui avons scrupuleusement respecté les règles faute de quoi les petits seraient probablement décédés  
Mais voila, on nous a bluffé, une fois de plus. Comment voulez vous qu'on s'y tienne quand on a à ce point l'impression d'être pris pour des cons.

Bonjour,
Alors, non, vous n'avez pas été pris pour des cons.
La zone a bien été désactivée au mois d'août, une fois que le jeune a pris son envol (suivant la date d'envol, la ZSM peut être désactivée à partir du 15 août). Par ailleurs, toutes les ZSM gypaete sont par défaut désactivées au 31 aout.
Toutes les ZSM pour l'espèce gypaète barbu sont, par défaut, activées au 1er novembre. Pourquoi par défaut ?
-> C'est l'époque où la reproduction commence avec le rechargement des aires (= des nids).
-> un couple de gypaète peut avoir plusieurs aires différentes, éloignées, et il peut ainsi générer plusieurs ZSM.
On pourrait dès lors se dire que l'on ne laisse activée que la ZSM correspondant à l'aire que le couple de gypa recharge (=renforce le nid par des branchages/laine/...) effectivement. Sauf qu'il arrive très fréquemment qu'un couple recharge une aire.. pour finalement s'installer dans une autre qu'il n'a pas rechargé.
-> l'aire effectivement occupée pour la ponte et l'élevage du jeune maintient l'activation de "sa" ZSM, tandis que toutes les ZSM des aires qui ne sont pas concernées par la reproduction effective de l'année peuvent (et devraient !) être désactivées au 1er mars (date à laquelle on ne pourra théoriquement plus constater de ponte de remplacement, donc d'utilisation effective du nid).

Pour tout savoir sur les ZSM, il est possible de se référer à ce document

[plumocum]

Merci pour l'info. Je vais transmettre à ceux qui sont allés à cette rencontre et qui n'avaient pas été marqués par ce dispositif 'automatique' et surtout 'définitif' vu qu'ils ne nous en ont pas fait part, voire même qu'ils en étaient revenus avec une notion de 'temporaire'.
 Je ne vais plus à ces rencontres qui sont finalement faites pour nous indiquer des zones établies sans concertations. Dommage, on voit bien que ce qui été fait par le passé en concertation avait fonctionné.

[quidman]

Ben c'est temporaire dans le sens où ca n'est pas toute l'année que les ZSM sont activées !
Mais une fois qu'une ZSM existe, oui, elle est activée par défaut début novembre, et à priori, à moins d'une disparition du couple liée à la ZSM, je ne vois pas trop comment faire disparaître une ZSM (je ne suis pas sûr que le cas se soit déjà présenté..?).
Pour l'établissement de la ZSM dans la concertation, je te rejoins mais c'est sûr que la concertation ne peut-être qu'assez limitée en fait : ce sont les oiseaux qui décident de s'installer quelque part, donc la concertation ne peut se faire que sur les limites de la ZSM. Pour exemple, chez nous, on a pu participer à la définition du contour pour que ce soit visuellement facile de s'y retrouver (limite = chemin, ruisseau,...) et qui ont plutôt eu tendance à limiter la taille de la ZSM.

[plumocum]

Chez nous il n'y a eu aucune concertation et la zone autour du nid mesure...2km de long, alors même que le nid se situe déjà dans la reserve la limte de cette zone repousse de 150 ou 200m hors réserve.
Elle a été présentée comme temporaire suite à l'observation d'une ponte et la présentation faite du genre "vous inquiétez pas c'est juste le temps que les petits s'envolent". Si si, vraiment. À tel point que je viens de rapporter cette discussion et ces liens sur le réseau de mon club et que personne n'y croyait (à la réactivation de cette zone).

Mais comme le dit piwaille

j'ai bien conscience que ce genre de chose, c'est la porte ouverte à d'autres mesures

on en reparle dans 10ans. Pour moi c'est la porte ouverte (et on nous en a déjà fait sentir l'odeur) vers la sanction pour dérangement volontaire d'espèce protégée.
Vu la hauteur que peut atteindre cette sanction et surtout compte tenu du fait que je ne suis absolument pas convaincu du caractère aussi nuisible qu'on entend nous attribuer, en faisant abstraction de mes positions personnelles, si je ne regarde que la défense des intérêts des parapentistes, je n'ai aucun intérêt à participer à la publicité de ces zones.

[marcouf]

Salut Plumocum,
si tu veux connaitre l'étendu du problème: https://rapaces.lpo.fr/sites/default/files/gypa-te-barbu/4162/csgypa-tebarbu2021final.pdf

[plumocum]

Salut marcouf.

Merci pour cette lecture.
Contrairement à ce que tu pourrais penser, je me suis déjà bien renseigné. Cela fait 17 ans que je me suis investi dans la négociation avec les différentes instances et représentants de la lpo (il y a d'ailleurs plusieurs approches et discours opposés en son sein).
J'ai bien conscience que la reproduction des gypaètes est un enjeu spécifique à l'espèce compte tenu du fait que à la base cette espèce a une reproduction difficile.
Il se trouve qu'on nous avait tenu et qu'on nous tient toujours le même discours sur les vautours qui eux sont réintroduits sur un autre secteur. Fort est de constater que cette introduction est une réussite alors que nous avons toujours été voler là, nous y etions même avant.
Le gypaète a quant à lui été réintroduit dans le cirque d'Archiane, lieu hyper sauvage et tranquille où nous ne volons jamais et le seul couple reproducteur,  contre toute attente, s'est installé sur les falaises ouest du Glandasse là où nous passons régulièrement. Visiblement il ne nous a pas considéré comme une gêne, probablement moins concurrenciels que tous les vautours nichants dans le cirque d'Archiane. Je suis encore passé devant le Glandasse la semaine dernière et je l'ai croisé sans qu'il ne prenne la fuite.

Des placettes de nourrissage ont été installées au col du rousset, sous une station de ski, proche d'une route principale reliant le vercors au sud, où il doit passer 10000 motards/an, site équipé d'une via ferrata...etc. Quand on connaît la propension du gypaète à fuire le bruit, on s'étonne. Mais quand on en connaît un peu plus sur qui s'en occupe, on ne s'étonne plus

Les documents tels que ceux que tu présentes sont très bons, mais ils sont juges et partis, avec des conclusions toujours établies par les mêmes. Cette même documentation démontre clairement les effets très néfastes des hélicos, des chasseurs et autres activités humaines mais pas très étayée sur le vol libre : voir ce doc page 66, 6.2:  https://www.nouvelle-aquitaine.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/PNA_Gypaete_barbu_2010-2020.pdf.
 Je n'ai aucunes prétentions scientifiques de connaissance de ces espèces. En revanche je fais partie maintenant de ceux qui ont énormément d'expérience et d'observation sur le terrain. J'ai même probablement la prétention de faire partie de ceux qui partagent le plus temps en vol en leur proche compagnie et même à proximité des aires tous rapaces confondus comme aucun 'defenseur' lpo ne pourrait afficher dans ma région. Jamais on nous consulte, forcément ils savent déjà que notre avis diffère.

Perso, je m'en tiens à ce que je vois, je m'éloigne tant que faire se peut de l'aire. Il ne s'agit que de conviction personnelle visant à respecter ces animaux et le travail qui mène à leur présence mais tout le monde n'a pas obligation à penser comme moi. Je sais pertinemment que les 2 kilomètres de zone ont été établis arbitrairement. A force ils vont finir par rejoindre toutes les zones et interdire le survol de tous les contreforts sud du vercos.
Les méthodes utilisées depuis 18 ans par ce que j'appelle maintenant 'des opposants' visant à nous sortir systématiquement ou à estimer que nous n'existons pas portent leur fruits. Les seuls vrais interlocuteurs qui ont la capacité technique de survoler cet aire ne discutent plus. On ne peut pas dire que les objectifs de sensibilisation soient une réussite, et pourtant de notre côté au départ on y avait mis du notre.

[wowo]

[...]

  (en toute sincérité)

Mais on peut aussi remarquer que ce "fonctionnement" de la LPO que l'on peut de stratégiquement arbitraire et de fait injuste, n'est pas tant éloigné de celui de la très grande majorité des mouvements qui se réclame de l'écologie.

Les Ayatollahs sont partout... 

[Willitou]

[...]

  (en toute sincérité)

Mais on peut aussi remarquer que ce "fonctionnement" de la LPO que l'on peut de stratégiquement arbitraire et de fait injuste, n'est pas tant éloigné de celui de la très grande majorité des mouvements qui se réclame de l'écologie.

Les Ayatollahs sont partout... 

Il suffit d'adhérer à la LPO pour s'en convaincre.

[Lassalle]

Mais on peut aussi remarquer que ce "fonctionnement" de la LPO que l'on peut de stratégiquement arbitraire et de fait injuste, n'est pas tant éloigné de celui de la très grande majorité des mouvements qui se réclament de l'écologie.
Les ayatollahs sont partout...  

Il suffit d'adhérer à la LPO pour s'en convaincre.

C'est un peu plus compliqué que cela.
La LPO est une structure complètement décentralisée qui n'a pas vraiment de position "nationale" sur pas mal de sujets (dont le vol libre) et qui laisse une autonomie totale à leurs "sections locales" pour prendre telle ou telle décision ou position au sujet des projets locaux.
Certes ils sont souvent très intégristes vis-à-vis du vol libre, mais ce n'est pas toujours le cas.

Voici un contre-exemple : le Parc Régional des Bauges, les acteurs locaux du vol libre et la LPO locale se concertent de façon positive et ouverte depuis de nombreuses années.
Ce Parc a par exemple publié une plaquette : "Rapaces et vol libre : le partage du ciel" avec le soutien et la participation de la section LPO locale !  

Marc

[plumocum]

Voici un contre-exemple : le Parc Régional des Bauges, les acteurs locaux du vol libre et la LPO locale se concertent de façon positive et ouverte depuis de nombreuses années.
Ce Parc a par exemple publié une plaquette : "Rapaces et vol libre : le partage du ciel" avec le soutien et la participation de la section LPO locale !  

Marc

Bof.
Pour le coup, le parc du Vercos a publié une plaquette 'Rapaces et vol libre" avec le soutien et la participation des acteurs du vol libre locaux qui n'avaient pas encore claqué la porte . J'ai encore dans mon PC toutes les maquettes des cartes des brises et thermiques ainsi que les descriptifs des sites pour le vercors sud que j'ai réalisé pour l'occase.

[marcouf]

[...]

  (en toute sincérité)

Mais on peut aussi remarquer que ce "fonctionnement" de la LPO que l'on peut de stratégiquement arbitraire et de fait injuste, n'est pas tant éloigné de celui de la très grande majorité des mouvements qui se réclame de l'écologie.

Les Ayatollahs sont partout... 

Et bien sur des propos stigmatisant,ça  fait avancer le débat. 
Je ne sais pas pourquoi j'ai ouvert ton post alors que cela faisait un bon moment que je ne les lisais plus.
Personnellement je préfère des restrictions impactant mon loisir que de prendre des risques avec des mesures trop minimalistes.
Ceci dit,je ne connais ni Plumocum,ni les représentants de la LPO,ni les lieux et n'était pas présent aux réunions.
Je ne porterais donc pas d'avis.
Une chose et sur,c'est que ne vais pas polémiquer avec quelqu'un qui n'a que sont nombril pour horizon.

[piment]

Cela fait 17 ans que je me suis investi dans la négociation avec les différentes instances et représentants de la lpo

Négocier avec la LPO ?
Bon courage ! Perso je préfère chercher des cèpes en creusant la neige ou tracer une descente de coupe du monde dans les Flandres, ça a plus de chance d'aboutir...

[plumocum]

Merci Mich pour m'avoir donné l'alerte.
Je me suis donc penché sur ce dossier et je me remets au boulot.
Je suis quand même très curieux de savoir qui s'autorise a créer toutes ces ZSM sans consultations préalables. C'est un pouvoir incroyable et ça pousse comme des champignons de partout.
Je ne suis pas le seul à poser ces questions, j'ai consulté les forums planeurs et ils se posent les même questions. Nous sommes en train de prendre contacte avec eux.
Je vais demain à une réunion organisée par la réserve à ce sujet et j'ai pour l'occasion ressorti tout l'historique des relations que nous avons eu depuis 20 ans avec ces instances et des action que nous avons menées. La conclusion est sans appel, nous avons toujours œuvré pour aller dans leur sens mais lorsqu'on regarde les efforts consentis de l'autre part, on se sent un peu comme les dindons de la farce    Et je confirme bien, pour avoir repris les cr relatifs à la ZSM glandasse que les membres de nos clubs ont été un brin enfumés.
J'espère que notre fédé saura prendre en compte les difficultés que nous rencontrons et nous consultera avant de prendre des décisions de collaboration trop hâtives, que notre fédé saura montrer qu'elle agit au service des gens qui volent et pas de la LPO.

[piwaille]

Je vais demain à une réunion organisée par la réserve à ce sujet

tu confirmes aussi mon sentiment : les parapentistes font toujours des efforts pour comprendre les lubies de la LPO, mais au final, on se fait toujours enfumer.
tu nous raconteras  bon courage

[piAIRo]

et pendant ce temps là dans les Ardennes :
"Après la découverte de nouveaux sites de nidification et de reproduction de faucons pèlerins et de hiboux grands-ducs dans la vallée de la Meuse, la préfecture des Ardennes souhaite instaurer cinq zones de protection renforcée des biotope sur des falaises à Revin, Bogny-sur-Meuse, Haybes, Thilay et Tournavaux. Dans sa rédaction initiale, le projet d’arrêté présenté en octobre arrête l’idée d’interdire totalement la randonnée, le trail, le VTT, l’escalade, le parapente, la chasse ou encore les activités sylvicoles sur les 125 hectares (*) de forêt concernés du 1er janvier au 31 juillet."
source : https://www.francebleu.fr/infos/environnement/faut-il-interdire-125-hectares-de-foret-ardennaise-pour-proteger-le-faucon-pelerin-et-le-hibou-grand-duc-2457650


    
(*) ca fait la taille de 250 terrain de foot.

[piwaille]

  on va finir par ouvrir un fil "je hais les oiseux [et surtout leurs soit-disant protecteurs]"

[Willitou]

on va finir par ouvrir un fil "je hais les oiseux [et surtout leurs soit-disant protecteurs]"

J'ai le nom du coupable :

Ces mesures s’inscrivent dans la Stratégie nationale pour les aires protégées lancée par Emmanuel Macron en janvier 2021. Cette feuille de route ambitionne de renforcer la protection des écosystèmes sur 10% du territoire national. "En région Grand-Est, nous sommes à 2% du territoire", pointe Christian Vedelago, secrétaire général de la préfecture des Ardennes. Les autorités souhaitent donc combler ce retard.

Rhooooo, a pas fait son objectif, donc pas de primes, vite trouvez moi un faucon qui niche !

[plumocum]

J'ai le nom du coupable (...)
vite trouvez moi un faucon qui niche !

On a trouvé au moins un vrai con qui niche.

[air]

Y a plus qu’à voler en plaine.. les sangliers n’ont peur de rien et le parapente est réputer ne pas nuire à leur reproduction.

[plumocum]

Houla ! Tu vas bien vite en conclusions. À en croire nos amis protecteurs des animaux, et comme l'a justement fait remarquer sur l'autre fil

Les chasseurs et les grimpeurs se sont bien débrouillés, les VTTistes un peu moins et les parapentistes pas du tout.

Sans aucuns doutes les parapentes sont bien plus nuisibles que les chasseurs. Même les sangliers le savent.

Pour bien illustrer l'absurdité de ces règles cette photo est prise dans la fameuse zone (criez pas aux loups, elle date d'avant). Dans la zone car en dessous des 2800 recommandés. Non seulement on voit que c'est quand même bien haut pour terrifier un pauvre rapace prostré dans son nid (pas comme celui sur la photo ), mais en plus le nid en question se situe au fond d'une grotte, elle même située sous un surplomb d'une partie de falaise qui se trouve dans la partie invisible ici derrière la ligne de crête à droite