Rapport entre parapentistes et les Parcs Nationaux

[piwaille]

c'est peut être que comme ça, ça limite le nombre de personne ?!? sinon, je vois pas pourquoi il dit ça !!

limiter le nombre de pilote potentiellement autorisés (et donc ouvrir les vannes petit à petit) tout en rassurant les autorités sur le fait qu'on ouvre par les pilotes (en théorie) les mieux formés ... et donc quelque part dans l'inconscient les plus responsable (encore une fois pour aider leur mental à libérer les portes)

.. menfin tel que moi je l'ai lu

[dawa grup]

je l'ai compris comme ça aussi.

et c'est vrai que ça pourrait être pas mal, si ça pouvait aider (de toutes façons, j'ai une bonne imprimante  )

[Planbfr]

(@) Piwaille et Dawa Grup: Bien vu   vous avez bien compris mon propos

[maxcnosos]

lu dans le dernier parapentemag: le survol de la réserve des aiguilles rouges est de 300m et plus de 1000m comme auparavant. Le survol reste de 1000 m pour les aéronefs motorisés. Si les réserves naturelles modifient leurs réglementation pour le vol libre, c'est une bonne chose. 

[Crossmaniac]

Salut, à la demande de certains d'entre vous, voici encore quelques précisions sur l'actualité des règles de survol des parcs nationaux.
Je confirme les propos de Marc, à savoir que depuis l'an dernier on a le droit de survoler les coeurs de parc en vol libre, sans limitation de hauteur !

rappel : Article 15 des décrets :
I. ― Sauf autorisation du directeur de l'établissement public du parc, le survol du cœur du parc à une hauteur inférieure à mille mètres du sol des aéronefs motorisés est interdit.
II. ― Sont réglementés par le directeur de l'établissement public et, le cas échéant, soumis à autorisation : [ … ]
3° Le survol du cœur du parc à une hauteur inférieure à mille mètres du sol des aéronefs non motorisés.
A ma connaissance, aucun directeur de parc n'a pour l'instant pris les règlementations prévues par le texte. Cela veut dire qu'on peut d'ores et déjà survoler le coeur de parc, mais pas s'y poser ou en décoller. Des discussions sont en cours avec des représentants de la FFVL, en vue d'obtenir des permissions complémentaires (en particulier pour le paralpinisme ou le vol bivouac).

Voici les décrets parus entre 2007 et 2009 sur la réglementation applicable aux 9 parcs nationaux :
1)   Cévennes http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000021560127&fastPos=1&fastReqId=158353467&categorieLien=id&oldAction=rechTexte
2)   Guadeloupe http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000020691914&fastPos=2&fastReqId=158353467&categorieLien=id&oldAction=rechTexte
3)   Mercantour http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000020567285&fastPos=3&fastReqId=158353467&categorieLien=id&oldAction=rechTexte
4)   Port-Cros http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000020542790&fastPos=4&fastReqId=158353467&categorieLien=id&oldAction=rechTexte
5)   Ecrins http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000020542722&fastPos=5&fastReqId=158353467&categorieLien=id&oldAction=rechTexte
6)   Vanoise http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000020542607&fastPos=6&fastReqId=158353467&categorieLien=id&oldAction=rechTexte
7)   Pyrénées occidentales http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000020522179&fastPos=7&fastReqId=158353467&categorieLien=id&oldAction=rechTexte
   Réunion http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000644200&fastPos=11&fastReqId=158353467&categorieLien=id&oldAction=rechTexte
9)   Guyane http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000241891&fastPos=12&fastReqId=158353467&categorieLien=id&oldAction=rechTexte

Merci de vos renseignements sur les règlementations particulières à venir... pour ne pas voler idiot
et d'ici là, bons vols au-dessus des plus beaux de nos espaces naturels !

[akira]

Je crois pourtant que c'est toujours interdit. Par exemple :
http://www.parcnational-vanoise.fr/fr/documentation-en-ligne/doc_download/192-liste-des-sanctions-penales-intervenant-en-cas-dinfraction-a-la-reglementation-du-coeur-du-parc.html

Le survol non motorise est passible d'un proces verbal de classe5.

[akira]

Pour le mercantour, le survol a l'air autorise :
http://www.sospelvollibre.com/index.php/post/2009/11/08/Vol-libre-et-parc-du-mercantour-:-statut-a-date

[Crossmaniac]

 Merci AKIRA pour ta recherche rapide.
 Le doc mis en ligne sur le site du parc de la Vanoise est inexact. Le survol < 1000 m d'un aéronef NON motorisé est bien PERMIS par le décret du 21 avril 2009 [c'est pour fêter l'anniversaire que j'ai posté hier mon 1er message !]

Voir justement la page 25 du doc "Evolutions de la réglementation..." sur leur site à l'adresse :
http://www.parcnational-vanoise.fr/fr/documentation-en-ligne/cat_view/16-documents-publics/94-aires-protegees--textes-officiels/96-parc-national-de-la-vanoise-textes-reglementaires.html
où il est écrit (je me répète) que le directeur du parc peut réglementer ce type de survols, mais tant qu'il ne l'a pas fait... (et c'est toujours le cas)... il n'y a pas d'infraction constituée !

  Le parc du Mercantour a lui aussi fait paraître des infos mensongères à l'été 2009. Et pourtant... quelle avancée juridique après exactement 30 ans d'interdiction bête et mécahnte ! Méfions-nous de la communication approximative de ces "responsables" indignes ! Pour ma part, je suis heureux d'avoir pu, dès le mois de mai 2009, inaugurer notre nouvelle liberté par un vol de distance qui m'a fait survoler -en toute légalité- 6 parcs français (3 nationaux et 3 régionaux) : 170 km sur les Alpes entre Bleine et Aussois, un plaisir même pas volé !

  J'ai la chance d'être maître en droit pénal et spécialiste du droit aérien, voilà pourquoi je me propose de conseiller gratuitement tout pilote de vol libre poursuivi pour ce type d'infraction. Qu'on se le dise 

[akira]

Je suis curieux ...  ... Maitre en droit penal ca veut dire quoi ? Avocat ?

[azimuth024]

J'ai la chance d'être maître en droit pénal et spécialiste du droit aérien, voilà pourquoi je me propose de conseiller gratuitement tout pilote de vol libre poursuivi pour ce type d'infraction. Qu'on se le dise 

Ca c'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd !
Merci pour ta sympathique proposition, Crossmaniac.

[maxcnosos]

Méfions-nous de la communication approximative de ces "responsables" indignes !

Tiens, le retour du Vautour 

[Lassalle]

Bonjour,

Je rentre de 2 semaines d'absence et je vois que certains racontent n'importe quoi sur ce sujet sensible !

Sur le plan strictement règlementaire la situation est effectivement un peu floue puisque :

- la nouvelle loi de 2006 sur les Parcs nationaux remplace l'ancienne,
- le nouveau décret des Parcs nationaux prévoit la mise en place de "règlementations" (et non plus "d'interdictions" comme avant en matière de vols non motorisés dans ou au-dessus du coeur des Parcs),
- mais les nouvelles chartes de fonctionnement des Parcs sont en cours d'élaboration et ne sont pas finalisées.

Donc les anciennes interdictions sont contraires aux nouveaux décrets, mais les nouvelles règlementations n'existent pas encore.
On peut peut-être jouer sur cette instabilité temporaire en matière juridique, mais cela est tout simplement suicidaire vis-à-vis de l'avenir de l'activité vol libre dans les Parcs !

La Fédération travaille de façon continue et responsable avec l'ensemble des Parcs nationaux pour obtenir des règlementations souples en matière de vol libre pour l'ensemble des Parcs et des discussions sont actuellement en cours.

Comme je l'ai écrit à plusieurs reprises :

- la pratique existante dans le Parc des Ecrins (convention signée en 1999 avec la FFVL) devrait être poursuivie et on peut, pour le moment, y voler à peu près partout et tout le temps, comme nous le faisons régulièrement avec mes amis paralpinistes (cf. mes articles à ce sujet dans la revue "Parapente Mag"),
- le survol du Parc du Mercantour est autorisé officiellement par le Parc partout et à toute altitude, à condition de ne pas décoller, ni atterrir dans le coeur du Parc.

Dans tous les autres cas la FFVL s'est engagée à continuer à respecter la règlementation antérieure (ni déco, ni atterro à l'intérieur du coeur des Parcs, pas de survol à moins de 1000 m / sol) dans l'attente de la finalisation des nouvelles chartes de fonctionnement des Parcs.

Tout vol "sauvage" ne respectant pas ces engagements mettrait gravement en péril les discussions (parfois difficiles) actuellement en cours et serait une attitude tout simplement irresponsable.

La période actuelle est très sensible : les discussions ne sont pas simples (nos interlocuteurs sont pour la plupart loin d'être favorables au vol libre, qu'ils ne connaissent d'ailleurs pas en général) et si certains veulent les torpiller, ils n'ont qu'à voler dans les Parcs.
C'est en effet la meilleure façon pour que l'on n'obtienne rien, si ce n'est la reconduction de l'interdiction qui existait jusqu'en 2006.
Est-ce vraiment cela que nous voulons ?

Par pitié : pas de "vol sauvage" dans les Parcs si on veut obtenir de pouvoir y voler (sous certaines conditions) de façon officielle pour les années à venir.

Nous serions vraiment intéressés si "Crossmaniac" pouvait :

- signer ses messages de son vrai nom : je trouve assez pénibles les intervenants qui se cachent sous un pseudo sur les forums,
- expliquer comment il pense ne pas mettre en péril une future réglementation "officielle" de vol dans les Parcs nationaux en volant dès à présent à l'intérieur de ceux-ci,

Je suis l'un des premiers à souhaiter une amélioration de la situation existante.
J'ai réalisé (avec mes amis) des dizaines de vols magnifiques dans le Parc des Ecrins et ils sont parmi les plus beaux que j'ai pu réaliser dans ma vie.
Je souhaite bien sûr pouvoir vivre des vols équivalents dans la Vanoise, le Mercantour, les Pyrénées ou les Cévennes, mais il faut laisser la FFVL travailler pour obtenir ces autorisations : on y passe beaucoup de temps et d'énergie et on ne voudrait pas voir notre travail saboté par quelques irresponsables.

A+ Marc Lassalle

[maxcnosos]

Merci Marc 

[Crossmaniac]

   Bonjour, voici la réponse à la précision juridique demandée par Marc :
la nouvelle législation sur les parcs nationaux en France prévoit DEUX types de règlementation :
- celle qui émane du conseil d'administration du parc en application de la charte ;
- celle qui émane du pouvoir de police propre du directeur du parc.
   Les nouveaux décrets (art 15) ont classé les règles particulières au survol des aéronefs sans moteur dasn cette 2ème catégorie. C'est donc le DIRECTEUR -tout seul et indépendamment de la future CHARTE- qui a la responsabilité juridique.
   En droit, il est donc clair que nous n'avons rien à attendre des chartes des parcs nationaux (en cours d'élaboration) pour voir appliquer ou encadrer nos droits.
   Voilà pourquoi je dis que, pour le survol des coeurs de parc, nous n'avons rien à attendre de documents qui ne pourront pas, juridiquement, servir de base à ces futures règlementations ! Pire, les chartes, quand elles seront approuvées, pourront par contre limiter nos droits sur l'aire d'adhésion des parcs [ex-zone périphérique].
   En ce qui concerne les discussions entre la FFVL et le parc du Mercantour, il est malheureusement exact que cela n'a donné aucune avancée : la direction refuse d'ouvrir le coeur du parc au décollage ou à l'atterrissage, même de manière très limitée. Par ailleurs, je suis assez bien informé pour vous dire que les derniers projets du directeur sur la charte visent précisément à interdire le vol libre, au-delà du coeur de parc, sur l'aire d'adhésion (attention à La Colmiane et Sospel !).
Pour ce faire, ils n'hésiteront pas à nous retourner la menace du déferlement massif de parapentes sur le Parc, le jour où les foules de pilotes se "lâcheront". Rappelez-vous... les armes de destruction massive ! Montrons-leur la vérité : que le survol de nos plus hautes montagnes ne sera jamais un sport de masse.
   
   Une dernière chose : nous ne tenons pas nos libertés publiques du bon vouloir de tel ou tel fonctionnaire (heureusement), mais de la Constitution. Voilà pourquoi (cher Akira) je parlais du désir de sécurité -toujours illusoire- de ceux qui préfèrent renoncer temporairement à leurs droits fondamentaux. Vous aurez compris que je ne suis pas de ceux-là, et vous pouvez compter sur moi pour faire qu'in fine, la Justice censure les diktats et autres oukases des plus tyranniques de nos autorités.

   UN AN DE VOL LIBRE SUR LES PARCS NATIONAUX.     BON ANNIVERSAIRE !

[maxcnosos]

je préfère ça:

Montrons-leur la vérité : que le survol de nos plus hautes montagnes ne sera jamais un sport de masse.
   

que ça:

Vous aurez compris que je ne suis pas de ceux-là, et vous pouvez compter sur moi pour faire qu'in fine, la Justice censure les diktats et autres oukases des plus tyranniques de nos autorités.

Modération et discussion font plus avancer que passage en force et autodécisions

[piwaille]

 

lisant récemment un dossier (du CODVER qui lutte lui aussi contre des préjugés), j'ai trouvé 2 exemples qui peuvent être intéressant lors des discussions avec les parcs. Je les cite si ça peut aider :

la réserve naturelle du massif du Grand Ventron, à cheval sur les départements des Vosges et du Haut-
Rhin. Depuis 18 ans, 2 799 000 euros ont été investis pour protéger le Grand Tétra. Alors qu’en 1964, on comptait encore 1000
individus, il n’en restait plus que 100 en 2004 et 10 en 2008 ! Or, on parle bien ici d’une réserve naturelle, c'est-à-dire d’une zone
très protégée où même la pénétration pédestre est sévèrement contrôlée.
Source : Bulletin de l’Association pour l’Equilibre et le Développement du Massif Vosgien (AEDMV)

preuve que ce qui provoque la disparition des grand tétra n'est pas une quelconque fréquentation ... et donc toute corrélation entre un oiseau protégé dont la population diminuerait et une pratique libériste n'est que préjugé non fondé.

le camp militaire de Canjuers, dans le Var, où des espèces protégées d’oiseaux prolifèrent à l’abri des tirs d’obus !
Le Journal de l’Environnement l’a d’ailleurs confirmé récemment : « Les terrains militaires ayant échappé à l’urbanisation, l’industrialisation
et certains modes d’agriculture intensive, ils présentent souvent un intérêt faunistique et floristique. Ainsi, 20% de
ces espaces sont classés dans le réseau Natura 2000.

« Les obus peuvent bien pleuvoir, la vie continue. (...) toutes les études le prouvent : les oiseaux et, au-delà, l’ensemble de la faune sauvage,
s’accommodent parfaitement de l’environnement tourmenté d’un champ de tir comme celui du camp de Canjuers »

si les tirs d'obus divers ne font pas fuir les animaux sauvages, ce n'est pas la pratique du parapente par quelques uns qui engendre un risque.

Le dossier complet du CODEVER se trouve là : http://www.codever.fr/doc/direct.php?cu=24&did=109

[eddie11]

ca me fera toujour  marer les interdictions de survol  de là ou il y a des piafs ect... ces con d'oiseaux(gentillement dit) dés qu'ils nous voillent , souvent se précipitent pour partager notre thermique.

y a tellement a dire!

[piment]

Modération et discussion font plus avancer que passage en force et autodécisions

Mouais, dans les Pyrénées ça fait 5 ans que les CDVL font dans la modération et la discussion... pour un résultat inexistant.
Alors pourquoi pas exploiter l'absence de règlementation actuelle? Parce qu'effectivement l'Article 15 parle de règlementation "par le directeur de l'établissement public" donc rien à voir avec l'écriture d'une charte. Quitte à prendre une douille et à la contester devant les tribunaux?

D'autre part je partage les craintes de crossmaniac concernant la charte et la zone d'adhésion, tout ce que veut la direction des PN c'est jouer aux petits chefs sur le plus d'hectares possibles, quand l'élaboration de la charte va commencer il va falloir faire du lobbying auprès de toutes les communes et leurs représentants au CA du parc.

[Masterpitrou]

La France foisonne d’institutions et autres associations plus inutiles ou stériles les unes que les autres (exemple l’Institution Patrimoniale du Haut Béarn dans les Pyrénées). Elles ne produisent généralement rien de concret, n’ont le plus souvent (il ne faut pas généraliser quand même)  que pour but d’entretenir ou d’inventer des débats qui n’ont théoriquement pas lieu d’être et surtout faire perdre un temps fou et de l’argent à un tas de personnes dont bien sûr le contribuable, pour Pinuts en résultat. C’est une façon pour le Français de pérenniser le rêve révolutionnaire et pour le politique, de gagner du temps, de noyer le poisson et de faire croire au citoyen qu’il a de l’emprise dans le débat et de la compétence à utiliser. C’est pour cela que certains ont d’ailleurs inventé les concepts de démocratie participative et de citoyen expert. Cela restera un concept, je peux en prendre les paris car, par cette logique, on se perd en conjecture et en efficacité et on est dans une impasse démocratique et donc politique.
On peuple l’espace public de discussions, de lois de décrets, de réglementations pour se rassurer, pour protéger je ne sais qui de je ne sais quoi selon tel rapport d’expertise, tel avis, tel principe de…  et quand on se rend compte que ça nous prive de liberté on en appelle à des dérogations, des adaptations. Il est beaucoup plus facile de faire des lois absurdes ou inapplicables que de les défaire. Il est très difficile aussi de mettre les gens devant leurs contradictions, comme par exemple ceux qui aménagent le Pont d’Espagne, empierrent les chemins d’accès au Lac de Gaube et même plus haut et qui en appellent pourtant les tremolos dans la voix à la protection de la nature et à la préservation de l’espace naturel. Les Pyrénéens me comprendront je pense

C’est je crois ce que vit actuellement Marc Lassalle dont j’admire la ténacité, face à des moulins à vent. Un grand bravo je n’en n’aurais jamais le courage et la force.

Tout le monde sait ici (les ornithologues compris) que les Piafs sont nos amis et mis à part sur des zones de nidification et au moment de la reproduction rien de logique ne devrait pouvoir entraver le passage d’un aéronef dans les ciels de nos montagnes.

Tiens une anecdote, lundi 3 mai je suis en visite dans la plus puissante centrale nucléaire au monde (Civaux 86), mon interlocuteur me fait voir une minuscule cabane en bois sur une des tours de refroidissement, elle est accrochée à l’impressionnante échelle à crinoline qui parcoure cet ouvrage jusqu’à son sommet. Il m’explique que cette cabane est la zone de nidification d’un couple de Milans Noirs !!!

[eddie11]

bah quand les mirages passent sur les zones protégé, meme é 1000m ca fait toujours plus de bruit qu'un petit parapentiste...

[maxcnosos]

lisant récemment un dossier (du CODVER qui lutte lui aussi contre des préjugés), j'ai trouvé 2 exemples qui peuvent être intéressant lors des discussions avec les parcs. Je les cite si ça peut aider :

la réserve naturelle du massif du Grand Ventron, à cheval sur les départements des Vosges et du Haut-
Rhin. Depuis 18 ans, 2 799 000 euros ont été investis pour protéger le Grand Tétra. Alors qu’en 1964, on comptait encore 1000
individus, il n’en restait plus que 100 en 2004 et 10 en 2008 ! Or, on parle bien ici d’une réserve naturelle, c'est-à-dire d’une zone
très protégée où même la pénétration pédestre est sévèrement contrôlée.
Source : Bulletin de l’Association pour l’Equilibre et le Développement du Massif Vosgien (AEDMV)

preuve que ce qui provoque la disparition des grand tétra n'est pas une quelconque fréquentation ... et donc toute corrélation entre un oiseau protégé dont la population diminuerait et une pratique libériste n'est que préjugé non fondé.

le camp militaire de Canjuers, dans le Var, où des espèces protégées d’oiseaux prolifèrent à l’abri des tirs d’obus !
Le Journal de l’Environnement l’a d’ailleurs confirmé récemment : « Les terrains militaires ayant échappé à l’urbanisation, l’industrialisation
et certains modes d’agriculture intensive, ils présentent souvent un intérêt faunistique et floristique. Ainsi, 20% de
ces espaces sont classés dans le réseau Natura 2000.

« Les obus peuvent bien pleuvoir, la vie continue. (...) toutes les études le prouvent : les oiseaux et, au-delà, l’ensemble de la faune sauvage,
s’accommodent parfaitement de l’environnement tourmenté d’un champ de tir comme celui du camp de Canjuers »

si les tirs d'obus divers ne font pas fuir les animaux sauvages, ce n'est pas la pratique du parapente par quelques uns qui engendre un risque.

Le dossier complet du CODEVER se trouve là : http://www.codever.fr/doc/direct.php?cu=24&did=109

Salut Piwaille,
bon j'interviens rarement sur le forum mais quand il s'agit d'ornithologie, je pense que je peux apporter un peu d'éclairage, surtout quand les cas ne sont pas ou peu expliqués. Tu compares deux cas très différents où il faut connaître le contexte et la biologie des deux cas.
Dans le premier cas, celui du Grand Têtras, la population du plus lourd oiseau de France est effectivement au bord de l'extinction dans les Vosges. Du à plusieurs raisons:
- la gestion forestière. Les coupes à blancs, les modifications des peuplements d'arbres, le dérangement du à cette activité perturbent fortement cette espèce très sensible et très discrète malgré sa taille.
- également l'isolement et le fractionnement de cette population, déconnectée des autres groupes qui, pour le plus proche, se trouve dans le Jura. Les aménagements de tous types crééent des barrières biologiques que l'espèce, strictement forestière, a beaucoup de mal à pénétrer, isolant la population en petits groupes, trop petits pour être viable.
- le tir de cette espèce (gibier en france mais protégée dans les départements où il est mal en point) est également une raison mais qui a tendance à être plutôt anecdotique.
- une autre reste et restera le dérangement humain des boisements par les "activités de pleine nature" ou "loisirs verts" qui consiste à rouler en 4x4 ou motocross sur les espaces naturels et des chemins forestiers qui se multiplient, dont l'association CODEVER se fait l'avocat.
Les statistiques véridiques du CODEVER n'apporte aucune preuve et aucune explication. Juste, elles montrent que malgré l'utilisation de fonds pour sauver une espèce (où 2 800 000€ en 18 ans c'est peu comparé à d'autres programmes), celle-ci s'éteint petit à petit. La réserve naturelle citée ne cherche qu'à sauvegarder ce qui est sauvegardable dans son périmètre (1647 ha) qui ne représente qu'une goutte d'eau dans le massif Vosgien.
Et ce que le Codever oublie de dire, c'est que le Grand Têtras a vu sa population légèrement augmenter dans le secteur de la Réserve naturelle ces dernières années, ce qui est positif, fruit peut-être des années de protection et d'action pour sa sauvegarde. De plus, la réserve est ouverte (sur les itinéraires balisés) aux randonnées pédestres et aux VTT.

Pour le cas de Canjuers, c'est complètement différent. Ce camp militaire (l'un des plus grands de France ou ptet le plus grand) possède effectivement une zone de tir où une population d'Outarde canepetière se reproduit sans problème ou presque (quelques unes doivent sauter de temps en temps), mais justement car il n'y a pas de présence humaine sur le site. Tu le dis d'ailleurs très bien: "pas d'urbanisation, d'industrialisation ou d'agriculture intensive", donc pas de dérangement par la présence physique de l'homme. En plus, le camp n'est pas utilisé partout comme champ de tir, le reste est utilisé pour des manoeuvres (de plus en plus rare) et donc retourné complètement à l'état naturel.

Tout ça pour dire qu'il ne faut pas faire de conclusions hâtives sur des exemples tirés de leurs contexte et servant une cause un peu douteuse (je m'éclate avec mon gros 4x4 sur des milieux naturels qui pourtant appartiennent à tous).

Pour répondre à Eddie, le fait sur le "partage" des thermiques avec les rapaces je me suis déjà exprimé sur le sujet sur un autre fil de discussion, celui du rapport des parapentistes et de la LPO.

Par contre je reste totalement favorable à une pratique raisonnée du survol des parcs nationaux et d'autres espaces protégés tant que l'on prend en compte la biologie et la protection des espèces rupestres (de falaises). Il y a, je suis sûr, un terrain d'entente, et je suis également parapentiste donc ne voyez pas en moi un écologiste extrémiste et obtus.
Je ne peux que rejoindre l'avis de Marc Lassalle qui nous rappelle que: "Par pitié : pas de "vol sauvage" dans les Parcs si on veut obtenir de pouvoir y voler (sous certaines conditions) de façon officielle pour les années à venir."

[piwaille]

Tiens une anecdote, lundi 3 mai je suis en visite dans la plus puissante centrale nucléaire au monde (Civaux 86), mon interlocuteur me fait voir une minuscule cabane en bois sur une des tours de refroidissement, elle est accrochée à l’impressionnante échelle à crinoline qui parcoure cet ouvrage jusqu’à son sommet. Il m’explique que cette cabane est la zone de nidification d’un couple de Milans Noirs !!!

  chuis sur que ça va faire plaisir aux gestionnaires de parc de leur proposer d'installer des centrales nucléaires pour que les oiseaux puissent se reproduire

  maxcnosos

Tu compares deux cas très différents où il faut connaître le contexte et la biologie des deux cas.

je veux bien admettre que je compare des choses très différentes... d'autant plus que je n'y connais strictement rien en ornithologie. Quand je vole avec un grand zoiseau, je suis content de cette proximité, je suis souvent content de l'espèce de connivence qu'il peut y avoir (me souviens avoir volé avec un rapace qui "jouait" avec moi), je suis conscient que je peux déranger (me suis fait raccompagner un jour par des chocards alors que je passais trop près de leur zone de nidification... raccompagné jusqu'au thermique que je cherchais )

Mais je crois aussi que certains gestionnaires ont des idées trop arrétées ... et je comprends certaines réactions style "s'ils ne veulent rien entendre, qu'ils jouent aux c*ns depuis des années et abusent de leur abus de pouvoir... ben le meilleur moyen c'est ptet finalement de les violer à sec avec du gravier"

Tout ça pour dire qu'il ne faut pas faire de conclusions hâtives sur des exemples tirés de leurs contexte et servant une cause un peu douteuse (je m'éclate avec mon gros 4x4 sur des milieux naturels qui pourtant appartiennent à tous).

je suppose que pour toi cette phrase n'est (malheureusement) pas l'expression d'un préjugé hâtif (?)

[piment]

J'ai posé la question par mail hier sur le site du PN des Pyrénées, genre: un an après le décret qui prévoit une règlementation par le directeur où puis-je consulter cette règlementation? Et si elle n'existe pas je peux en déduire que le survol du parc est autorisé à toute altitude?
On va bien voir ce que ça donne.

[piwaille]

J'ai posé la question par mail hier sur le site du PN des Pyrénées, genre: un an après le décret qui prévoit une règlementation par le directeur où puis-je consulter cette règlementation? Et si elle n'existe pas je peux en déduire que le survol du parc est autorisé à toute altitude?
On va bien voir ce que ça donne.

  en plus dans l'administration, l'absence de réponse vaut pour accord !  non ? smiley = petit-diablotin-qui-sourit

[maxcnosos]

Mais je crois aussi que certains gestionnaires ont des idées trop arrétées ... et je comprends certaines réactions style "s'ils ne veulent rien entendre, qu'ils jouent aux c*ns depuis des années et abusent de leur abus de pouvoir... ben le meilleur moyen c'est ptet finalement de les violer à sec avec du gravier"

Tout ça pour dire qu'il ne faut pas faire de conclusions hâtives sur des exemples tirés de leurs contexte et servant une cause un peu douteuse (je m'éclate avec mon gros 4x4 sur des milieux naturels qui pourtant appartiennent à tous).

je suppose que pour toi cette phrase n'est (malheureusement) pas l'expression d'un préjugé hâtif (?)

J'adore l'idée du gravier.

Pour le cas du plaisir égoïste du 4x4 dans les milieux naturels j'en parle en connaissance de cause. En fait ils se battent contre la loi de 1991 rappelé par Nelly Ollin (ancienne ministre de l'environnement) en 2006 sur la circulation des véhicules motorisés dans les espaces naturels qui n'avait jamais été respectée jusque là.
Dans certains coins ça a bien détruit les milieux, en particulier sur les massifs dunaires qui sont extrêmement sensible à l'érosion, ou les zones humides, les mares à amphibiens...