Forte augmentation de la RC chez verspieren

[plumocum]

Ça me dépasse de plus en plus : c'est les assureurs qui fixent les modalités que vous critiquez. Les mêmes qui proposent des contrats impossibles à interpréter mais qui font causer sur les forums.
C'est La loi qui impose une rca (en laissant un champ libre à la concurrence) la démarche d'adhésion à la fédé est un acte volontaire. Mais vous trouvez le moyen d'insulter vos collègues qui sont des gens comme vous. Montrez nous quelles sont vos assurances, qu'on voit si on peut vous condamner aussi au lynchage en place publique (une petite lapidation ça plait bien au bon peuple), attention hein, on va fouiller et vous avez intérêt à répondre propre et clair hein.
Il y a toujours un plus roi que le roi pour tenter d'imposer ses dogmes et s'autoriser à cracher sur ceux qui ne sont ou ne font pas comme lui. Vous devriez crier aux loups : on a le droit de faire du vélo sans rc et de manger des bananes pas assuré, alors qui paiera les indemnités du pauvre orphelin qui a perdu son père fracassé par une gamine en tutu sur un vélo lancé à toute vitesse sur un trottoir ou un inconscient non assuré pour manger des bananes avait laissé traîner une peau d'banane par terre...le salaud.
Donnez moi les couleurs de vos voiles que j'aille vous éperonner, rassurez vous, vous toucherez une très bonne invalidité : celle que j'ai volontairement souscrite en prenant ma licence...comme vous, bande de p'tits salopiauds.

[rushrush]

Excuse-moi, mais je ne comprends strictement rien à ta phrase ! 
En quoi la FFVL "marge-t-elle" sur le contrat Vespieren ?

Verspieren gagnait de l'argent avec des cotisations à 30€.
Avec le label ffvl, la cotisation passe à 80€ pour les mêmes prestations?

Où on bien pu passer les 50€ de marges???

PS: je rappelle que je n'ai aucun reproche particulier à formuler à l'encontre de la ffvl et encore moins à l'encontre de ces bénévoles qui font un boulot formidable (même si le principe du bénévolat n'est respectable que pour une entreprise à but non-lucratif). Je dis juste que je cherche une assurance, pas une fédération.
Merci d'ouvrir un fil de discussion sur les revenus/dépenses de la ffvl, je me ferais une joie d'y participer.

[brandi]

Donnez moi les couleurs de vos voiles que j'aille vous éperonner, rassurez vous, vous toucherez une très bonne invalidité : celle que j'ai volontairement souscrite en prenant ma licence...comme vous, bande de p'tits salopiauds.

C'est là que j'ai un doute, je ne pense pas que le montant de l'invalidité soit dépendant de la rc que tu as choisi (voir post précédent).

Où on bien pu passer les 50€ de marges???

Perdu dans la grande majorité qui ne prendront plus leur RC chez eux.

[Lassalle]

Excuse-moi, mais je ne comprends strictement rien à ta phrase !  
En quoi la FFVL "marge-t-elle" sur le contrat Vespieren ?

Verspieren gagnait de l'argent avec des cotisations à 30 €.
Avec le label ffvl, la cotisation passe à 80 € pour les mêmes prestations ?

Où ont bien pu passer les 50 € de marges ???

Mais il n'y a pas de "Label FFVL" !

Vespieren a voulu être le courtier de la FFVL (personne ne l'a obligé à répondre à l'appel d'offres à courtiers lancé par la fédération !).
Dans la mesure où il acceptait de devenir le courtier de la fédération et donc de défendre au maximum les licenciés au sujet des assurances, il ne pouvait pas continuer à faire lui-même de la concurrence directe auprès des pilote à l'extérieur de la fédération alors qu'il devenait le courtier de celle-ci !
Toute cette discussion m'échappe complétement...  
Je n'arrive pas à comprendre ce que certains reprochent à la fédération sur ce dossier...

Je pense que Vespieren, lorsqu'il proposait sa RC vol libre à 30 €, n'avait jamais été confronté à un gros sinistre en RC vu le faible nombre de pilotes prenant la RC chez lui.

La probabilité d'un accident grave (en RC) à la FFVL (avec plus de 20 000 pilotes licenciés) est beaucoup plus importante.

Exemples :

- je crois qu'un pilote en Allemagne a tué (par collision) une fillette lors de son atterrissage (j'espère pour lui qu'il était bien assuré) ;
- un pilote étranger (il y a quelques années) a décollé de Roquebrune, parlait dans sa radio et s'est emmêlé dans la ligne électrique qui passait au-dessus de l'autoroute ; j'espère pour lui qu'il était bien assuré en RC lui aussi (il n'était pas licencié à la FFVL ) : coupure de l'autoroute et de l'électricité dans tout le secteur (entreprises comprises) pendant plusieurs heures pour le sortir de là.

On trouve toujours la RC trop chère (et toutes les assurances aussi d'ailleurs) et le jour où on en a vraiment besoin, on s'aperçoit alors qu'elles sont utiles !

Marc

[Stef7550]

Si vous étiez honnêtes vous iriez au bout de vos idées et ne voleriez que sur les sites mît à disposition par Verspieren !

Et vous ne rouleriez que sur des routes mises à disposition par la maif ???

(???)

Non sur les routes payées avec nos impôts, mais nos terrains ne sont pas gérés par l'état !

Ou tu es naïf ou tu es d'une totale mauvaise foi.

La majorité des sites de vol en France est gérée par des clubs ou des structures écoles adhérentes à la FFVL. De nombreux terrains sont loués, d'autres sont négociés gratuitement (ce qui n'exclue pas un gros travail de négociation et de suivi) pour être mit à disposition de tous (pour l'instant ).

Patrick...., tu penses que les subventions que touches les clubs FFVL, les CDVL, etc.. viennent de l'état Russes ?
Nos impots payent en parti le fonctionnement des sites de vols, et c'est très bien.

Et pour rester dans le monde du libre combien donne quelques euros lorsqu'ils utiliser des logiciels libres bien pratique parfois pour le vol libre.....

En cherchant bien avec un peu d'honnêteté envers soi même, on est tous le coucou de quelqu'un

 

[Stef7550]

Excuse-moi, mais je ne comprends strictement rien à ta phrase ! 
En quoi la FFVL "marge-t-elle" sur le contrat Vespieren ?

Verspieren gagnait de l'argent avec des cotisations à 30€.
Avec le label ffvl, la cotisation passe à 80€ pour les mêmes prestations?

Où on bien pu passer les 50€ de marges???

PS: je rappelle que je n'ai aucun reproche particulier à formuler à l'encontre de la ffvl et encore moins à l'encontre de ces bénévoles qui font un boulot formidable (même si le principe du bénévolat n'est respectable que pour une entreprise à but non-lucratif). Je dis juste que je cherche une assurance, pas une fédération.
Merci d'ouvrir un fil de discussion sur les revenus/dépenses de la ffvl, je me ferais une joie d'y participer.

Avec le "label ffvl" la cotisation RCA n'est pas de 80 euros mais de 27

[Man's]

Si c'est bien cela, plumocum peut pendre la moins chere 

Haut et court alors.

[Hub]

Je crois qu'il y a un fonds d'indemnisation pour les victimes de salopiauds non-assurés (ou mal-assurés) en RC. 

Euh, moi je crois pas.

Le truc auquel je faisais allusion est le Fonds de Garantie des Assurances Obligatoires (FGAO).
Son fonctionnement est décrit ici: https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2679 , mais ils ne parlent que d'accidents de la circulation (ce qui est, on l'admet, le cas le plus courant).  Pourtant son nom (Assurances Obligatoires) semblerait indiquer qu'il pourrait être impliqué également pour un cas de RCA.  A creuser...

[Hub]

Le FGAO est régi par :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEGISCTA000006174871&cidTexte=LEGITEXT000006073984 dont le 1er alinéa dit:

I. - Le fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages indemnise, dans les conditions prévues aux 1 et 2 du présent I, les victimes ou les ayants droit des victimes des dommages nés d'un accident survenu en France dans lequel est impliqué un véhicule au sens de l'article L. 211-1.

et le L.211-1 :

on entend par "véhicule" tout véhicule terrestre à moteur, c'est-à-dire tout véhicule automoteur destiné à circuler sur le sol et qui peut être actionné par une force mécanique sans être lié à une voie ferrée, ainsi que toute remorque, même non attelée.

Il semble bien que le FGAO ne serve que pour les accidents de la circulation de véhicules terrestres à moteur.  C'est mort pour nos parapentes, à moins qu'il y ait un fonds similaire pour les accidents aériens?

[Lassalle]

Excuse-moi, mais je ne comprends strictement rien à ta phrase ! 
En quoi la FFVL "marge-t-elle" sur le contrat Vespieren ?

Verspieren gagnait de l'argent avec des cotisations à 30€.
Avec le label ffvl, la cotisation passe à 80 € pour les mêmes prestations?

Où ont bien pu passer les 50 € de marges ???

Je dois être vraiment borné et/ou bête car je ne comprends toujours pas.
Vespieren proposait la RC vol libre à 30 € et la FFVL la propose à 27 €.

Vespieren la propose à présent à 80 € car il est devenu le courtier de la fédération et s'aligne sur le coût licence + RC (79 €).
Sa RC vol libre coûte donc à présent 50 € de plus (80 € au lieu de 30 €).
Où vont les 50 € versés par ceux qui continuent à prendre une RC vol libre chez Vespieren ?  Dans les poches de Vespieren bien sûr !
En quoi la FFVL est-elle concernée par cette marge ?
Elle ne touche évidemment pas un centime sur les coûts de RC payés directement à Vespieren.

Ou tu t'exprimes mal, ou je ne comprends pas ton raisonnement.
Désolé si je n'arrive pas à te suivre.  

Marc

[piment]

Vespieren la propose à présent à 80 € car il est devenu le courtier de la fédération et s'aligne sur le coût licence + RC (79 €).
Sa RC vol libre coûte donc à présent 50 € de plus (80 € au lieu de 30 €).
Où vont les 50 € versés par ceux qui continuent à prendre une RC vol libre chez Vespieren ?  Dans les poches de Vespieren bien sûr !
En quoi la FFVL est-elle concernée par cette marge ?
Elle ne touche évidemment pas un centime sur les coûts de RC payés directement à Vespieren.

Marc, tu n'as vraiment pas compris que dans la manœuvre la fédé espère récupérer des licenciés? Je suis déçu!!!
Donc non la fédé ne récupère rien sur les 50€ de Verspiren mais elle va récupérer des gars qui vont se dire qu'au même prix autant prendre une licence, par conséquent chaque fois qu'un gars (ou une fille) va passer de Verspiren à la fédé en 2018 celle-ci va récupérer la différence entre le prix total et le prix de la RC.
Rien à redire à ça, c'est du bizness, juste les mecs qui payaient 30€ vont payer 80 et on peut comprendre que ça ne les réjouisse pas. Perso je m'en fous je suis au CAF (je sais Marc, je sais...)

[Lassalle]

Marc, tu n'as vraiment pas compris que dans la manœuvre la fédé espère récupérer des licenciés? Je suis déçu!!!
Donc non la fédé ne récupère rien sur les 50€ de Verspiren mais elle va récupérer des gars qui vont se dire qu'au même prix autant prendre une licence, par conséquent chaque fois qu'un gars (ou une fille) va passer de Verspiren à la fédé en 2018 celle-ci va récupérer la différence entre le prix total et le prix de la RC.

J'ai très bien compris, mais tu te trompes !
La fédération n'espère absolument pas récupérer ou non quelques pilotes qui prenaient avant leur RC chez Vespieren et qui ne voulaient donc pas se licencier à la fédération.
Combien seront-ils à faire cette démarche à présent (passer de Vespieren à la FFVL) : une poignée peut-être ? (et s'ils ne voulaient pas se licencier avant, ils ne le voudront sans doute pas maintenant).
Mais la FFVL ne souhaitait sans doute pas que son propre courtier (qui est payé par la fédération pour défendre les intérêts des pilotes licenciés en matière d'assurances) fasse en parallèle de la concurrence en direct à cette même fédération auprès des pilotes, ce qui se comprend très bien.

Marc

[Derob]

Le FGAO est régi par :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEGISCTA000006174871&cidTexte=LEGITEXT000006073984 dont le 1er alinéa dit:

I. - Le fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages indemnise, dans les conditions prévues aux 1 et 2 du présent I, les victimes ou les ayants droit des victimes des dommages nés d'un accident survenu en France dans lequel est impliqué un véhicule au sens de l'article L. 211-1.

et le L.211-1 :

on entend par "véhicule" tout véhicule terrestre à moteur, c'est-à-dire tout véhicule automoteur destiné à circuler sur le sol et qui peut être actionné par une force mécanique sans être lié à une voie ferrée, ainsi que toute remorque, même non attelée.

Il semble bien que le FGAO ne serve que pour les accidents de la circulation de véhicules terrestres à moteur.  C'est mort pour nos parapentes, à moins qu'il y ait un fonds similaire pour les accidents aériens?

Pas seulement les véhicules à moteur, mais aussi les accidents de chasse... (et d'autres : "actes terroristes et autres infractions", "accident immobilier d'origine minière", "de (mauvais) soins ou diagnostics par un professionnel de santé de type libéral", "de risques technologiques", "de l'épandage agricole des boues d'épuration urbaines ou industrielles", "de la défaillance de société d'assurances de personnes", et d'autres... Regarde les autres chapitres du titre II que tu pointes dans ton lien (livre IV, Titre II, tu as la liste des chapitres dans la marge).
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEGISCTA000006174871&cidTexte=LEGITEXT000006073984
Ca, c'est pour la version en cours. Et d'après légifrance, il y a 8 modifications de la loi à venir, dont l'avant dernière est prévu pour 2023, et la dernière est pour "date non précisée".
Voilà pour la loi que nulle n'est censé ignoré. C'est beau.

A ce sujet, c'est un raccourci un peu rapide de dire que la loi impose aux fédérations d'obliger ses licenciés à s'assurer en responsabilité civile. Le texte est le suivant :

Les associations, les sociétés et les fédérations sportives souscrivent pour l'exercice de leur activité des garanties d'assurance couvrant leur responsabilité civile, celle de leurs préposés salariés ou bénévoles et celle des pratiquants du sport. Les licenciés et les pratiquants sont considérés comme des tiers entre eux.
Ces garanties couvrent également les arbitres et juges, dans l'exercice de leurs activités.

Juste pour casser le mythe que la loi serait claire et nette, et qu'il suffit de savoir lire plutôt que de babasser comme des ignares stupides que nous sommes. Qu'est-ce qu'on voit dans cet article là ? D'abord que ce ne sont pas les individus qui souscrivent une assurance en RC, mais que c'est la fédé qui souscrit une assurance qui doit "tous" nous couvrir. C'est plus(+) qu'un détail. Ensuite, la fédé répercute le prix de cette assurance sur chacun et c'est ce dont on discute ici. Pour preuve, la "ventilation" du coût global (entre solo et bi, loisir et pro par exemple) est discutée au niveau fédéral.
Encore un truc sur cet article, pour rigoler : visiblement, il distingue "licenciés" et "pratiquants" (cf. 2eme phrase). Jusque là, on comprend la nuance. Mais alors que signifie la première phrase qui stipule que la fédé doit prendre une assurance en RC qui couvre "les pratiquants du sport" ? Ah ben non, là, je suppose qu'on a le droit d'interpréter qu'on n'assure pas les pratiquants non-licenciés quand même !

Qu'est-ce qu'on s'amuse.

Moi ce que je vois, c'est qu'on est obligé de s'assurer plusieurs fois pour le même risque pour peu qu'on fasse partie de plusieurs fédérations (parce que c'est également valable pour les RC "non aériennes" aussi), et que globalement, les assurances privés ne sont pas à plaindre.
Et ce que je vois aussi, c'est que la plupart des fédés exclue l'activité professionnelle dans le cadre de leur couverture d'assurance. (et c'est bien normal, une assurance pro n'a rien à voir avec une assurance perso, quel que soit son boulot).

Derob

[Hub]

Pas seulement les véhicules à moteur, mais aussi les accidents de chasse... (et d'autres : "actes terroristes et autres infractions", "accident immobilier d'origine minière", "de (mauvais) soins ou diagnostics par un professionnel de santé de type libéral", "de risques technologiques", "de l'épandage agricole des boues d'épuration urbaines ou industrielles", "de la défaillance de société d'assurances de personnes", et d'autres... Regarde les autres chapitres du titre II que tu pointes dans ton lien (livre IV, Titre II, tu as la liste des chapitres dans la marge).

Ces autres paragraphes relèvent que dans ces domaines, la souscription d'une assurance est obligatoire.
Ils ne concernent pas (à ma lecture) le fait que le FGAO s'y applique.

Bref... on est un peu hors-sujet ici.

[Derob]

Non. Ce sont bien des fonds de garantie. (sinon ça veut dire qu'on est obligé de prendre une assurance pour assurer l'assurance en cas de défaillance de l'assureur, par exemple.)

Derob

[Lassalle]

Les associations, les sociétés et les fédérations sportives souscrivent pour l'exercice de leur activité des garanties d'assurance couvrant leur responsabilité civile, celle de leurs préposés salariés ou bénévoles et celle des pratiquants du sport. Les licenciés et les pratiquants sont considérés comme des tiers entre eux.
Ces garanties couvrent également les arbitres et juges, dans l'exercice de leurs activités.

Juste pour casser le mythe que la loi serait claire et nette, et qu'il suffit de savoir lire plutôt que de babasser comme des ignares stupides que nous sommes. Qu'est-ce qu'on voit dans cet article là ? D'abord que ce ne sont pas les individus qui souscrivent une assurance en RC, mais que c'est la fédé qui souscrit une assurance qui doit "tous" nous couvrir. C'est plus(+) qu'un détail. Ensuite, la fédé répercute le prix de cette assurance sur chacun et c'est ce dont on discute ici. Pour preuve, la "ventilation" du coût global (entre solo et bi, loisir et pro par exemple) est discutée au niveau fédéral.

Derob

On ne découvre rien : cela a été dit et expliqué sur le fil de discussion dédié au problème du couplage licence et RC pour toutes les fédérations sportives (se référer à ce fil).

La loi impose effectivement à ces fédérations de prendre globalement (et non pas licencié par licencié) une RC couvrant tous les acteurs de la fédération ainsi que les structures (ex : RC du président d'un club pour des activités organisées par le club).

Et la fédération est donc bien forcée de répercuter ce coût global de RC sur la totalité des licenciés (comment faire autrement ?).
C'est elle qui fixe la clef de répartition correspondante : type de sport (la RC pour le cerf-volant ou pour le boomerang n'est pas la même que celle pour le parapente ou le delta), pratique solo ou biplace, pratiquants loisirs ou professionnels, etc.

Tout ceci a déjà été longuement expliqué en détail sur le forum.
On ne va peut-être pas recommencer ici ?  

Marc

[blabair]

chaque année c'est la même chose. C'est un marronnier!
Vas-zy marc, re-explique aux nouveaux du forum.

[Derob]

Au passage, c'est extrêmement pénible, de voir ses citations tronquées sans indications, voire limite malhonnête intellectuellement ; en tout cas, on ne peut pas en faire la distinction. Tu as omis la partie de savoir si la fédé doit assurer tous les pratiquants, comme c'est indiqué dans la loi, ou seulement les licenciés. Moi, je disais ça, simplement pour souligner que l'argument "c'est la loi qui le dit" atteint vite ses limites.
Et oui, on va recommencer, puisque le sujet est encore abordé (d'ailleurs, c'est un signe de quelque chose qu'un sujet soit abordé, encore et encore, non ?), et qu'il y a un gros roulement chez les licenciés en parapente.

Quant à ce que tu trouves normal, que le courtier choisi par la fédé augmente ses tarifs après une entente, moi, je trouve ça plus que limite ; et comme souligné plus haut, pas du tout sûr que ce soit légal.

Et qu'on nous oblige à nous assurer plusieurs fois pour la même chose, on a le droit de gueuler ! Et on a le droit d'attendre de la fédé qu'elle fasse ce qu'il faut, et si possible avec l'ensemble des fédé sportives pour changer cette loi de merde. Par exemple : Où est la déclaration publique condamnant cette décision du ministre de l'époque ? Y a-t-il dans l'agenda du Bureau Directeur des réunions prévues à ce sujet avec d'autres fédé ? Y a-t-il eu au minimum une prise de contact ? Une déclaration et une demande de mise à l'ordre du jour de ce point dans une instance sportive politique ?

Le nombre de licenciés tous sports confondus, multiplié par les prix de RC, ça doit commencer à chiffrer le pactole ! Ca vaut peut-être le coup de se bouger le cul, plutôt que de pleurnicher que le kite rejoigne la même fédé que la planche à voile.

Derob

[Lassalle]

chaque année c'est la même chose. C'est un marronnier!
Vas-zy marc, re-explique aux nouveaux du forum.

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi il faut, sur certains sujets comme celui-ci (RC, licence, assurances...), expliquer toujours et encore les mêmes choses !

Je ne crois pas que Derob soit un petit nouveau sur ce forum n'est-ce-pas et il prend le temps d'expliquer (comme si on ne le savait pas déjà) ce qui a été publié déjà à de multiples reprises année après année...

 

Marc

[Triple Seven France]

Et oui, on va recommencer, puisque le sujet est encore abordé (d'ailleurs, c'est un signe de quelque chose qu'un sujet soit abordé, encore et encore, non ?),

C'est le signe que gueuler sur les forums est aussi performant que de brailler dans les bistrots. Ça dure depuis le début du , non ? Avantage de la vraie vie : au moins dans les bistrots, on picole !

[Lassalle]

Remarque sur un point : je pense que la minuscule fédération que représente la FFVL aurait du mal à mobiliser des fédérations comme celles du football, du tennis, du golf ou de l'athlétisme par exemple au sujet de cette histoire de RC couplée à la licence !
Quel poids pesons-nous par rapport à elles ?

Et l'immense majorité des fédérations sportives pratiquent ce couplage licence + RC depuis de très nombreuses années.

Pour la FFVL cela est beaucoup plus récent car elle était "en dehors des clous" depuis des années, mais le ministère ne s'en était pas rendu compte.

Je participe depuis plus de 20 ans aux AG annuelles du Club alpin local dont je suis membre et je n'ai jamais entendu une seule fois une remarque sur le fait que certains membres, licenciés à la fois à la FFCAM et à la FFME, payaient ainsi deux fois une RC couvrant des sports gérés par ces deux fédérations.
Certains membres de la FFCAM prennent en effet aussi leur licence à la FFME pour participer à certaines compétitions organisées par cette fédération.

Je pense que la FFVL a d'autres sujets sur laquelle elle se mobilise qui sont plus importants que d'essayer de fédérer les autres fédérations sportives sur ce sujet, ce qui aurait d'ailleurs a priori peu de chances d'aboutir.
Pour changer la loi, il faut changer de députés et les mobiliser sur ce dossier : c'est loin d'être gagné !  

Marc

[swaxis38]

Pour changer la loi, il faut changer de députés et les mobiliser sur ce dossier : c'est loin d'être gagné !  

tu n'es pas au courant Marc? mais il y a eu un certain renouvellement à ce niveau là récemment 

[Lassalle]

Pour changer la loi, il faut changer de députés et les mobiliser sur ce dossier : c'est loin d'être gagné !  

tu n'es pas au courant Marc? mais il y a eu un certain renouvellement à ce niveau là récemment 

Je sais bien, mais je ne suis pas sûr qu'ils passent beaucoup de temps en commission à préparer une nouvelle loi sur le problème de la "Responsabilité civile" dans les fédérations sportives ! 

 

Marc

[Hub]

De toutes façons, les assureurs ne sont pas philanthropes. 
Si une nouvelle législation faisait qu'ils vendraient moins de RC à de multiples fédérations, ils vendraient ces contrats plus cher.
Je doute que ça se matérialise par une diminution globale des quote-parts d'assurances que nous versons à nos multiples fédérations.

[MichM]

qu'on nous oblige à nous assurer plusieurs fois pour la même chose
[/quote]

??? qui, quand, où ?