Forte augmentation de la RC chez verspieren

[Stef7550]

Je pense que les dommages corporels à un tiers ne concernent que les passagers en biplace (?) (pas de collison avec un piéton au déollage ou à l'atterrissage).
Il y a donc eu en 2016 57 accidents (dommages matériels à un tiers) ayant conduit à faire jouer la RC, donc plus d'un par semaine en moyenne sur l'année.
Mais on ne connaît bien sûr pas le montant des dommages correspondants (aucun assureur ne fournit de façon publique ce type d'informations).

Marc

Euh, Marc, t'es sûr que la RCA du pilote prend en charge un dommage corporel à son passager? Tant de déclarations que ça? Dans quels cas par exemple? Ou alors c'est différent pour les pros et les associatifs?
Je pensais que c'était l'assurance du passager qui le couvrait (que le pilote peut lui faire prendre s'il n'en a pas, en fait se doit de lui proposer).
Ma Q-Bi est déjà loin, mes connaissances en assurances sont trop limitées pour être sûr de quoi que ce soit.

oui c'est sur et heureusement.
Par contre il faut avoir souscrit a une RCA qui couvre la pratique du biplace et qui est évidement plus cher.

[MichM]

 Patrick
Tu confonds prise de licence et rca.
Je peux très  bien envisager de prendre une licence non volant pour éviter de chier sur les gestionnaires de sites (que je suis moi-même) et prendre une rca à 2 balles ailleurs si on me la propose.

On confond pas un peu trop souvent ici prendre sa licence auprès d'une association (pour le bien de tous et de sa pratique), et la "vente forcée" d'une assurance?
Je suis à la FFVL bien sûr. Même si y prendre sa RCA n'était pas obligatoire, je le ferai peut-être. Mais ça resterait un choix. Là on me l'impose, même si je l'ai déjà ailleurs. Je peux comprendre que certains ne veuillent pas payer 2 fois leur assurance... et la fédé de perdre des adhérents bêtement (je sais, ce n'est pas la fédé qui a imposé de vendre la RCA à ses adhérents, mais le Ministère).
J'ai l'impression que la fédé est considérée par beaucoup comme une adhésion "obligatoire" si on veut être couvert légalement. C'est dommage. Elle devrait être perçue comme ce que Patrick décrit avant tout. Pour "fédérer" les pilotes dans une grande famille à intérêts communs. Et non comme une machine à assurances.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006547685&idSectionTA=LEGISCTA000006151574&cidTexte=LEGITEXT000006071318&dateTexte=20171130

[Lassalle]

Je pense que les dommages corporels à un tiers ne concernent que les passagers en biplace (?) (pas de collison avec un piéton au déollage ou à l'atterrissage).
Il y a donc eu en 2016 57 accidents (dommages matériels à un tiers) ayant conduit à faire jouer la RC, donc plus d'un par semaine en moyenne sur l'année.
Mais on ne connaît bien sûr pas le montant des dommages correspondants (aucun assureur ne fournit de façon publique ce type d'informations).

Marc

Euh, Marc, t'es sûr que la RCA du pilote prend en charge un dommage corporel à son passager? Tant de déclarations que ça? Dans quels cas par exemple? Ou alors c'est différent pour les pros et les associatifs?
Je pensais que c'était l'assurance du passager qui le couvrait (que le pilote peut lui faire prendre s'il n'en a pas, en fait se doit de lui proposer).
Ma Q-Bi est déjà loin, mes connaissances en assurances sont trop limitées pour être sûr de quoi que ce soit.

Tu confonds deux choses :

- la RC pilote biplace qui couvre effectivement les dégâts éventuels fait au passager ; c'est d'ailleurs à cause de ça que l'assureur a dû payer de très fortes sommes en dommages et intérêts pour des passagers accidentés gravement (handicap à vie ou décès) lors d'un vol en biplace ;
- l'IA passager que le pilote biplace peut proposer au passager ; comme pour le pilote cette IA passager est possible, mais facultative.

Pourquoi la RC biplace est-elle plus chère que la RC solo ?
Justement parce qu'elle couvre les dégâts éventuels faits au passager (il est bien considéré comme un "tiers" pour le pilote) !

Et le nombre d'accidents en biplace est très (trop !) important chaque année.
Au niveau des passagers, le document cité plus haut indique ceci :

-------------------
Passager :

Gravité blessures : aucune : 24 en 2015, 20 en 2016 ;
Gravités blessures : mineures : 63 en 2015, 61 en 2016 ;
Gravités blessures : graves : 22 en 2015, 9 en 2016 ;
Décès : 0 en 2015 ; 1 en 2016.

Total des accidents déclarés à la FFVL en biplace : 109 en 2015, 91 en 2016.
------------------

Le même document (s'y référer) indique pour les accidents en biplace :
------------------
Biplace commercial : 74 en 2015, 67 en 2016.
Biplace privé : 35 en 2015, 24 en 2016.
-----------------

Marc

[wowo]

Pour compléter les chiffres donnés par Marc rapport à 2015 et 2016, l'année 2017 à fin octobre comptabilisait déjà 76 déclarations concernant le biplace dont 57 pour des torts causés aux passagers. 57 qui représente 36 de niveau 1 et 21 de niveau 2. Alors pas de décès en biplace cette année mais des passagers fracassés et qui pour certains vont couter très très cher.

L'IA en soi ne coute pas très cher aux assureurs, par contre la garantie secours-rapatriement devient vite un gouffre quand l'accident (même solo) se produit dans des pays exotiques au-delà des oceans.

On recolte ce que l'on sème et l'individualisme des uns n'améliore pas les choses. Donc quelque part moi je trouve cela pertinent que ceux qui veulent égoïstement profiter au plus serré de la liberté de choisir leurs assurances sportives en dehors de toute organisation communautaire de se voir rattrapé par leur choix libéral.

 

[Hub]

Accessoirement (?) on parle d'assurance RESPONSABILITE CIVILE, là.  Dire "je m'assure pas, ou je me fous du sérieux de mon assurance RC", c'est dire "si jamais je cause un dommage important à un tiers (genre, je mets le père de famille en fauteuil roulant), rien à branler, je serai insolvable, qu'il se démerde".

Que vous condamniez ceux qui ne respectent pas la loi en volant pas assuré, ça se conçois. Mais le faire à l'encontre de ceux qui s'acquittent de leurs obligations légales sous prétexte qu'ils n'ont pas audité leur assureur par un service juridique... ça m'dépasse.

Je cite:

moi la rca je l'ai juste parce que c'est o bli ga toire (et encore, il fut un temps ou....chuuuut).

Donc : a volé non-assuré, et volera en choisissant une RCA au moins-disant en se fichant pas mal de la réalité de sa couverture.

[plumocum]

Si je devais te faire la liste de toutes les conneries plus ou moins irresponsables que j'ai commises dans ma vie, tu serais sûrement outré. Mais ta déduction n'est pas la bonne : je suis assuré à la fédé mais je n'ai pas parcouru le contrat, en fait je me fous bien de ce qu'il y est écrit. Au même titre, je n'ai pas été voir chez les autres, ni le prix ni le contenu, j'm'en fou aussi.
La loi me demande une rca, ben voilà, je l'ai.

[wowo]

Sur le fond je rejoint Plumocum même si sans doute dans la forme je le dis autrement :

J'ai une RCA parce que je suis à la FFVL, je ne suis pas à la FFVL pour avoir une RCA.

La FFVL représente pour moi, la grande famille élargie du Vol-Libre en France quand mes clubs auxquels j’adhère sont des cellules plus proches. J'en suis volontairement membre non pas pour des avantages (financiers, logistiques, etc.) à y trouver mais bien pour un esprit de communauté que je recherche dans ma pratique.
Même si le parapente est évidemment une activité sportive et de loisir individuelle, elle ne se pratique jamais mieux (pour moi en tous les cas) que collectivement avec des amis ou même de simples inconnus de passage et de rencontre.

Je conçois que d'aucuns peuvent voir les choses autrement, qu'il existe des personnes pour qui le plaisir est de monter seul à pied sur des déco improvisé pour atterrir ou le vent les emportera (ou presque) mais même eux doivent être conscient que la liberté de ce choix qui est le leur, leur est donné par le travail de fourmi et de longue haleine réalisé par tous les passionnés qui ont choisi de consacrer de leur temps et de leurs efforts pour organiser et défendre un modèle de pratiquer exceptionnel, rare pour ne pas dire unique dans le monde.

Alors plutôt que de chercher le mieux disant en termes de couts d'assurances, posez vous la question à quoi ressemblerait le Vol-Libre en France s'il n'y avait pas, s'il n'y avait pas eu la FFVL comme fédération délégataire. Je suis curieux de voir quel sera le fonctionnement d'ici 5 ou 6 ans voire même plutôt après les J.O. de 2024...

Cela me coupe la chique de voir que l'on peut dépenser des milles et des cents pour parader avec le dernier matériel à la mode sur les déco ou partir voler à l'autre bout du monde et de pleurnicher et grappiller pour quelques dizaines d'euros. Le jour ou les bénévoles faute de trouver à se structurer ne s'occuperont plus de mettre gracieusement à disposition le fruit de leurs efforts (les déco et attéro) et que tous ces endroits nécessaires pour assouvir notre passion de voler seront soumis à des péages comme dans de nombreux pays. Eh bien il sera un peu tard de pleurer sur la fédé en disant "c’était mieux avant !"

Or dans le monde réel, même les clubs pour exister ont besoin non seulement d'adhérents mais aussi de pouvoir trouver à s'assurer et assurer leurs adhérents dans le respect de la Loi.

Ben voila, c'est réussi... je suis énerve et vais de ce pas renouveler ma licence FFVL, merci pour la motivation.

[messages non lus]

le fait de ne pas aller à la ffvl peut être aussi motivé par un refus des choix politiques qui y sont fait et que l'on ne veut pas cautionner ....
beaucoup continuent de cotiser ou aider leurs club en dehors de la ffvl pour ces raisons
on est dans un pays libre
on à le droit d'exercer notre libre arbitre ,
et de l'exposer des heures dans le vide aussi comme ici...
et on a aussi le droit de juger ceux qui l'expose, dans le vide aussi   

c'est tellement du vol libre que ... la gravité nous rappelle à elle 

[rushrush]

Bon sinon, plus pragmatique, je cherche le caf avec la licence la moins élevé (une part fédérale de 31.9€ et surtout, une RC de 13.3€ y est associée)

le moins cher possible sera donc de 45.2€ et le moins cher que j'ai trouvé pour l'instant, c'est le caf d'annecy (58.3 soit 13.1 de part club)

Qqun aurait connaissance de club encore moins gourmand?

en gironde
https://extranet-clubalpin.com/app/webeff/we_crv2_step01.php?IDCLUB=3341&Hchk=4d5GDS4dfg554sdE4hLGFJK54qzerr

le moins cher je crois ...47.70 tout inclus ....

10 balles de gratter, je prends merci
ça leur fait 2.50€ de part club, je me demande si on pourra trouver mieux

Mais je regretterais tout de même l'époque du verspieren à 30€ :/

PS: Je comprends pas pourquoi mon post à dévié en HS vers la FFVL, je vois pas le rapport avec la RC 
Je cherche une RC pas cher, et je n'hésiterais pas à créer un post dédié lorsque je chercherais une fédération

[Parapente Samoens]

PS: Je comprends pas pourquoi mon post à dévié en HS vers la FFVL, je vois pas le rapport avec la RC 
Je cherche une RC pas cher, et je n'hésiterais pas à créer un post dédié lorsque je chercherais une fédération

À chaque fois qu'un pilote cherche une RC en ne tenant compte que du prix, il me semble utile de rappeler que les sites ne sont pas des lieux ouverts qui tombent du ciel.

En adhérant à la FFVL tu fais le geste minimum de soutien financier et moral envers les centaines de bénévoles qui gèrent les sites.

Si vous étiez honnêtes vous iriez au bout de vos idées et ne voleriez que sur les sites mît à disposition par Verspieren !

[piment]

En adhérant à la FFVL tu fais le geste minimum de soutien financier et moral envers les centaines de bénévoles qui gèrent les sites.

Bof bof, perso je préfère donner directement ma cotis aux 2 clubs de la vallée en tant que membre bienfaiteur et filer un coup de main quand il faut sortir les tronços, les faux et les râteaux...
Comme dit "messages non lus" on a le droit de ne pas cautionner certains choix de la fédé!

[rushrush]

Si vous étiez honnêtes vous iriez au bout de vos idées et ne voleriez que sur les sites mît à disposition par Verspieren !

Et vous ne rouleriez que sur des routes mises à disposition par la maif ???

on jurerait que cette histoire de RC est une caisse noire pour la ffvl, ou encore un produit d'appel pour pouvoir commercialiser un produit annexe qui n'intéresse personne.

On a tous compris que la FFVL margeait à 50€ AU BAS MOT sur le contrat verspieren.
Je ne cautionne pas cette pratique, comme je ne cautionne pas le faite d'imposer une RC, avec la licence.

Encore une fois, il pourrait être intéressant de débattre sur le budget de fonctionnement de la ffvl et sur la nature des montants qu'elle dépense, mais ce n'est pas l'objet de mon post.

[piment]

on jurerait que cette histoire de RC est une caisse noire pour la ffvl, ou encore un produit d'appel pour pouvoir commercialiser un produit annexe qui n'intéresse personne.

caisse noire je ne pense pas mais qu'il y ait eu un calcul sioux en choisissant Verspiren comme courtier histoire d'éliminer une concurrence qui leur faisait perdre des adhérents, j'en mettrai pas ma tête à couper mais ça y ressemble fortement!
Genre on te file le marché des assurances mais t'arrêtes de casser les prix et de nous faire de la concurrence.

[wowo]

Oui, chacun est libre de penser ce qu'il veut et même de faire ce qu'il veut tant qu'il ne franchit pas la ligne rouge.

Maintenant je pense que c'est très léger comme argumentation pour jeter le bébé avec l'eau sous prétexte que "quelques" choix politique ne correspondent pas à sa propre vision. À ce titre sans doute aucune organisation de quelques sortes que soit arriverait à compter plus d'un membre.

La vie réelle est une affaire de compromis.

Après j'ai dans mon entourage des pilotes qui raconte aussi un tas de conneries pour justifier avant tout leur pingrerie. Il me font plus pitié qu'envie, mais ça aussi c'est évidemment leur droit le plus stricte.

Bonne nuit à tous,

[Parapente Samoens]

Si vous étiez honnêtes vous iriez au bout de vos idées et ne voleriez que sur les sites mît à disposition par Verspieren !

Et vous ne rouleriez que sur des routes mises à disposition par la maif ???

(???)

Non sur les routes payées avec nos impôts, mais nos terrains ne sont pas gérés par l'état !

Ou tu es naïf ou tu es d'une totale mauvaise foi.

La majorité des sites de vol en France est gérée par des clubs ou des structures écoles adhérentes à la FFVL. De nombreux terrains sont loués, d'autres sont négociés gratuitement (ce qui n'exclue pas un gros travail de négociation et de suivi) pour être mit à disposition de tous (pour l'instant ).

[fabrice]

Je trouve très étonnant de la part de certains de questionner l'honnêteté ou-et la moralité de ceux qui ne voudraient pas prendre la licence de la FFVL, alors qu'ils sont les premiers et les derniers  à dissimuler les actions illégales des dirigeants de la FFVL.
C'est là où on comprend la nécessité de ne pas avoir des entités bananières et de savoir s'acquitter de ses responsabilités passées.

[choucas]

Je trouve très étonnant de la part de certains de questionner l'honnêteté ou-et la moralité de ceux qui ne voudraient pas prendre la licence de la FFVL, alors qu'ils sont les premiers et les derniers  à dissimuler les actions illégales des dirigeants de la FFVL.
C'est là où on comprend la nécessité de ne pas avoir des entités bananières et de savoir s'acquitter de ses responsabilités passées.

Salut

Ca faisait longtemps
Et ça me manquait pas !

A+
L

[brandi]

Pour rester dans le sujet, si un empaffé comme plumocum     me rentre dedans et me rend invalide, la somme que je toucherais dépendra de la RC qu'il a prise 

[Lassalle]

On a tous compris que la FFVL margeait à 50 € AU BAS MOT sur le contrat Verspieren.
Je ne cautionne pas cette pratique, comme je ne cautionne pas le faite d'imposer une RC, avec la licence.

Excuse-moi, mais je ne comprends strictement rien à ta phrase ! 
En quoi la FFVL "marge-t-elle" sur le contrat Vespieren ?
C'est un charabia qui pour moi est incompréhensible...
Un pilote breveté qui veut prendre une RC vol libre paiera 79 € à la FFVL (licence + RC) et 80 € chez Vespieren ; où est le problème ?

Pour ce qui est du couplage licence + RC on ne va pas recommencer le débat ici (cf. le fil spécifique à ce sujet avec des dizaines de commentaires).
Juste un petit rappel :

- cette mesure a été imposée à la fédération par le ministère des Sports ;
- la totalité des membres du Comité directeur de la fédération (j'en faisais partie) étaient opposés à ce couplage ;
- le Président de la la fédération et le Directeur technique national sont intervenus auprès du ministère pour obtenir le maintien de la situation en cours précédemment (pas de couplage entre licence et RC) ;
- ils ont obtenu un an de délai pour que la fédération se mette en règle avec le Code national du Sport (qui s'applique à toutes les fédérations sportives) ;
- si tu te licencies à la FFCAM tu verras que cette fédération sportive (comme toutes les autres) applique le couplage licence + RC ;
- la FFVL était l'une des dernières à ne pas appliquer cette mesure obligatoire (elle était jusque là passée "entre les gouttes") ;
- qu'on ne reproche donc pas à la fédération d'appliquer (contre son gré) ce contre quoi elle s'est battue autant qu'elle l'a pu !

Marc

[MichM]

Pour ce qui est du couplage licence + RC on ne va pas recommencer le débat ici (cf. le fil spécifique à ce sujet avec des dizaines de commentaires).
Juste un petit rappel :

- cette mesure a été imposée à la fédération par le ministère des Sports ;
- la totalité des membres du Comité directeur de la fédération (j'en faisais partie) étaient opposés à ce couplage ;
- le Président de la la fédération et le Directeur technique national sont intervenus auprès du ministère pour obtenir le maintien de la situation en cours précédemment (pas de couplage entre licence et RC) ;
- ils ont obtenu un an de délai pour que la fédération se mette en règle avec le Code national du Sport (qui s'applique à toutes les fédérations sportives) ;
- si tu te licencies à la FFCAM tu verras que cette fédération sportive (comme toutes les autres) applique le couplage licence + RC ;
- la FFVL était l'une des dernières à ne pas appliquer cette mesure obligatoire (elle était jusque là passée "entre les gouttes") ;
- qu'on ne reproche donc pas à la fédération d'appliquer (contre son gré) ce contre quoi elle s'est battue autant qu'elle l'a pu !

Marc

Le ministère n'a rien à imposer, il s'agit de la loi (voir plus haut l'article du Code du sport) qui s'applique à tous.
Si le parapentiste va s 'inscrire à un club d'athlé ou de tir à l'arc, il constatera la même chose. Mais bon...

[Lassalle]

PS : Je ne comprends pas pourquoi mon post a dévié en HS vers la FFVL, je ne vois pas le rapport avec la RC  
Je cherche une RC pas chère, et je n'hésiterai pas à créer un post dédié lorsque je chercherai une fédération

Il est exact que les discussions sur le fonctionnement de la fédération n'ont pas lieu d'être sur ce fil de discussion et il faudrait en ouvrir un autre pour cela.

En fait j'aurais aimé savoir :
- ce que tu reproches à la façon dont la fédération fonctionne actuellement ;
- quelles sont les actions que tu souhaiterais qu'elle mène et qu'elle ne fait pas aujourd'hui ?

Et ne serait-il pas plus efficace d'essayer de la modifier et de la faire évoluer de l'intérieur (en se faisant élire à des postes au sein d'un club, d'un CDVL, d'une ligue, voire au Comité directeur fédéral) plutôt que de critiquer de l'extérieur ?
Je crois profondément que si la fédération n'existait pas, le vol libre ne serait absolument pas ce qu'il est aujourd'hui en France.
Tous les pilotes de vol libre sont quelque part redevables à ce que fait la fédération pour eux, qu'ils soient licenciés ou non, même s'ils ne s'en rendent pas toujours compte.

Mais on pourra en parler sur un autre fil si tu le souhaites.
Il est inutile de répondre à ce sujet ici.

 

A+ Marc

[Lassalle]

Le ministère n'a rien à imposer, il s'agit de la loi (voir plus haut l'article du Code du sport) qui s'applique à tous.
Si le parapentiste va s 'inscrire à un club d'athlé ou de tir à l'arc, il constatera la même chose. Mais bon...

Salut Michel,

 

Je signalais simplement que le ministère a imposé à la fédération qu'elle respecte la loi.
Nous sommes donc d'accord !

 

Marc

[Hub]

Pour rester dans le sujet, si un empaffé comme plumocum     me rentre dedans et me rend invalide, la somme que je toucherais dépendra de la RC qu'il a prise 

Je crois qu'il y a un fonds d'indemnisation pour les victimes de salopiauds non-assurés (ou mal-assurés) en RC.  Ce fonds, de mémoire, est abondé par une part de la cotisation de ceux qui s'assurent (amis du coucou, bonjour!). 
C'est déjà pas facile de se faire indemniser quand les assurances sont au carré (quand il y a des sommes importantes en jeu, c'est à dire quand on en a le plus besoin), alors quand c'est pas clair et qu'il faut aller en justice pour que le fonds s'y substitue, ça doit être les arrière-arrière-petits enfants qui finissent par toucher le "dédommagement"...

[Nicolas - AirDesign]

Je crois qu'il y a un fonds d'indemnisation pour les victimes de salopiauds non-assurés (ou mal-assurés) en RC. 

Euh, moi je crois pas. Je pense que si la victime estime que le dédommagement qu'elle perçoit est insuffisant, c'est en effet à elle de demander réparation avec l'aide de la justice (puisque les experts en assurances ont déjà fixé un montant d'indemnisation).
Si la justice confirme que l'indemnisation devrait être supérieur à ce que la RC a pu couvrir, c'est l'assuré qui paie de sa poche (tant qu'il est solvable).
C'est bien pour ça que la RC est obligatoire, même dans la vie courante. Pour "protéger" aussi les générateurs de dommages. Non?
Mais bon, je suis une truffe en matière d'assurances.

[brandi]

c'est souvent un aspect mal connu pourtant on devrait savoir pourquoi on paye.
Je suis une truffe comme toi Air design, mais ça me semble logique, c'est la justice qui donne le montant, l'assurance qui paye.
Si ça ne rentre pas dans les petites lignes l'assurance demande le complément à son sociétaire.
Si c'est bien cela, plumocum peut pendre la moins chere