Club FFVL sans licence FFVL

[aileF]

D'ailleurs au sujet des frontières, personne ne te traite de fasciste, faut calmer ton délire.
et comme dit Gand, quelqu'un hors fédé a peut-être d'autres raisons que la malhonnêteté intellectuelle ou l'égoïsme. Prends deux minutes pour essayer de voir le choses avec un point de vue different du tiens. Et un poil plus de nuances aussi si possible

[Parapente Samoens]

J'ai vraiment l'impression que la raison politique invoquée n'est qu'un prétexte. Parler de l'interdiction des VNH en compétition quand on pilote une B, ou de l'obligation de lier la licence à la RCA sans tenir compte que cela nous est imposé par le ministère, ne tient pas vraiment la route.

Si certains aspect des décisions de la fédération ne plaisent pas, il reste à mon avis beaucoup plus efficace de s'impliquer que de boycotter. Un licencié à une voix par l'intermédiaire de son président de club, des postes de responsabilités sont régulièrement vacants pour les plus courageux.

Je veux bien parler des quelques exceptions de pilotes impliqués dans la vie des sites et qui par choix refusent de se licencier, MAIS cela reste à mon avis une exception.

Pour Piwaille, la grande différence avec les autres activités est que nous dépendons de l'existence des sites de vol. Contrairement à une idée répandue, cette existence n'est pas un fait inébranlable. Un site peut disparaître en cas de problème, le vol libre ne fait pas parti des priorités de nombreux maires. Même sur un site aussi fréquenté que Samoens où l'activité représente un poids économique indiscutable, la mairie ne nous soutien pas vraiment.

[piwaille]

Pour Piwaille, la grande différence avec les autres activités est que nous dépendons de l'existence des sites de vol. Contrairement à une idée répandue, cette existence n'est pas un fait inébranlable. Un site peut disparaître en cas de problème, le vol libre ne fait pas parti des priorités de nombreux maires. Même sur un site aussi fréquenté que Samoens où l'activité représente un poids économique indiscutable, la mairie ne nous soutien pas vraiment.

mais j'en suis bien conscient. J'ai pratiqué suffisamment d'activités où les terrains de jeu ont disparus pour le savoir.

l'obligation de lier la licence à la RCA sans tenir compte que cela nous est imposé par le ministère

Je peux aussi te parler de nombre de fois où "on" nous a présenté de telles obligations dictées par les pouvoirs publiques qui n'étaient autre que des erreurs de lectures (c'est suffisamment joliment dit ?) pour ne pas y croire de but en blanc. Surtout quand je sais pas ailleurs que c'est contraire aux règles de ventes liées. D'ailleurs un employé d'un ministère peut très bien émettre un avis qui soit illégal (= contraire à d'autres lois qu'il ne maîtrise pas), j'ai suffisamment d'exemple dans mon domaine professionnel.

après ... s'impliquer ... on en parlera devant une 

[Gand]

Il ne s'agit pas tant de l'obligation de l'assurance que de la médiocrité de celle ci, et de l'augmentation régulière de son tarif sans que la couverture s'améliore ...

Et là, ce n'est pas le ministère qui est en cause, c'est la FFVL qui se fait marcher dessus par son assureur ; imagine que ton assurance auto augmente parce qu'un illustre inconnu a eut un accident qui a coûté cher à ton assureur ...

C'est juste un exemple qui peut justifier un boycott de la FFVL, après, tu peux trouver ça une mauvaise raison, ou une raison hypocrite, libre à toi :p

[piwaille]

  belle illustration des multiples interlocuteurs d'un forum (qui fait que ça doit pas être facile à lire)

Il ne s'agit pas tant de l'obligation de l'assurance que de la médiocrité de celle ci, et de l'augmentation régulière de son tarif sans que la couverture s'améliore ...

Et là, ce n'est pas le ministère qui est en cause, c'est la FFVL qui se fait marcher dessus par son assureur ; imagine que ton assurance auto augmente parce qu'un illustre inconnu a eut un accident qui a coûté cher à ton assureur ...

le rapport prix/assurance c'est valable pour toi Gand ... mais pas pour tout le monde, à commencer par ceux qui sont déjà (très bien) assurés par ailleurs - FFCAM (j'ai bien retenu ? je n'ai mis qu'une 10e d'année ... mais je commence à m'y faire   ) etc ...
et qui se retrouvent obligé de prendre une 2e assurance "obligatoire" et inutile.

Après ... nous sommes aussi un tout petit milieu avec très peu de monde. Un assureur (on dit aussi actuaire ... cela dit tout) ne fait que la moyenne = somme des couts divisé par le nombre d'assuré. Il est normal qu'un seul sinistre coûteux augmente le prix des primes d'assurances.

[stephb24]

l'obligation de lier la licence à la RCA sans tenir compte que cela nous est imposé par le ministère

Je peux aussi te parler de nombre de fois où "on" nous a présenté de telles obligations dictées par les pouvoirs publiques qui n'étaient autre que des erreurs de lectures (c'est suffisamment joliment dit ?) pour ne pas y croire de but en blanc. Surtout quand je sais pas ailleurs que c'est contraire aux règles de ventes liées. D'ailleurs un employé d'un ministère peut très bien émettre un avis qui soit illégal (= contraire à d'autres lois qu'il ne maîtrise pas), j'ai suffisamment d'exemple dans mon domaine professionnel.

après ... s'impliquer ... on en parlera devant une  

dernièrement, sur une réunion, il y avais un représentant de la ddcspp de mon département,
je lui ai posé la question sur le fait qu'une fédé imposait sa rc avec la prise de sa licence.
sa réponse a été claire et nette,
c'est illégal, la fédé ne peut en aucun cas imposer de prendre la rc qu'elle propose
par contre elle est tenue de vérifier que tout ses membres disposent bien d'une rc couvrant son activité

il serais peut être bon au niveau national, régional, voir départemental de questionner les d"n,r,d"cspp sur cette question bien spécifique, d'ailleurs ils sont la pour ça.

[piwaille]

il serais peut être bon au niveau national, régional, voir départemental de questionner les d"n,r,d"cspp sur cette question bien spécifique, d'ailleurs ils sont la pour ça.

la DGCCRF est aussi très compétente sur le sujet

[Gand]

le rapport prix/assurance c'est valable pour toi Gand ... mais pas pour tout le monde, à commencer par ceux qui sont déjà (très bien) assurés par ailleurs - FFCAM (j'ai bien retenu ? je n'ai mis qu'une 10e d'année ... mais je commence à m'y faire   ) etc ...
et qui se retrouvent obligé de prendre une 2e assurance "obligatoire" et inutile.

Pour quelqu'un qui ne fait QUE du parapente, aller à la FFCAM n'est justifié que par la qualité de l'assurance ^^
Après, si tu fais aussi du ski, de la rando, de la spéléo, du canyoning, de la via ferrata, du paralpinisme, de l'escalade, etc. la FFCAM s'impose d'elle même, et l'assurance FFVL devient redondante (et moins efficace même pour le parapente)

Après ... nous sommes aussi un tout petit milieu avec très peu de monde. Un assureur (on dit aussi actuaire ... cela dit tout) ne fait que la moyenne = somme des couts divisé par le nombre d'assuré. Il est normal qu'un seul sinistre coûteux augmente le prix des primes d'assurances.

30000 licenciés, c'est pas si petit que ça ...

Il y a un gros sinistre une année, qui coûte cher à l'assurance, et elle perd de l'argent sur le pôle "parapente" ...
L'année d'après, l'assurance répercute cette perte sur la police d'assurance de la FFVL, qui augmente le tarif de chaque licencié !
Mais cette année, aucun gros sinistre n'est à déplorer, et l'assurance se fait des c.uilles en or ... Va t'elle baisser le tarif pour la FFVL ?

[Lassalle]

il serais peut être bon au niveau national, régional, voir départemental de questionner les d"n,r,d"cspp sur cette question bien spécifique, d'ailleurs ils sont la pour ça.

la DGCCRF est aussi très compétente sur le sujet

Sans recommencer le débat, je sais que des responsables de la fédération ont plaidé auprès du ministère des Sports la possibilité de continuer (comme elle le faisait avant) à dissocier la RC et la licence et cela leur a été refusé.

Il est quand même étonnant que ce sujet revienne régulièrement sur la table en montant en exemple la double RC (FFCAM + FFVL), mais absolument personne ne s'élève contre le fait que la RC "montagne" de la FFCAM est indissociable de la licence FFCAM depuis toujours !
Au cours des AG annuelles de mon club alpin local (je fais partie de la FFCAM, ex Club Alpin Français, depuis 45 ans !), jamais une seule voix ne s'est élevée contre le fait que la RC "sports de montagne" est obligatoire avec la licence FFCAM (elle-même obligatoire bien sûr pour pouvoir faire partie du club...).

Ainsi à la FFVL cette obligation "RC+ licence" serait un "scandale" et à la FFCAM, la même situation est considérée comme tout à fait normale et acceptée par tous les licenciés !
Comprenne qui pourra...

Marc Lassalle

[piwaille]

Après ... nous sommes aussi un tout petit milieu avec très peu de monde. Un assureur (on dit aussi actuaire ... cela dit tout) ne fait que la moyenne = somme des couts divisé par le nombre d'assuré. Il est normal qu'un seul sinistre coûteux augmente le prix des primes d'assurances.

30000 licenciés, c'est pas si petit que ça ...

Il y a un gros sinistre une année, qui coûte cher à l'assurance, et elle perd de l'argent sur le pôle "parapente" ...
L'année d'après, l'assurance répercute cette perte sur la police d'assurance de la FFVL, qui augmente le tarif de chaque licencié !
Mais cette année, aucun gros sinistre n'est à déplorer, et l'assurance se fait des c.uilles en or ... Va t'elle baisser le tarif pour la FFVL ?

prend un sinistre à 1 million d'euro
il faut combien d'année pour l'éponger ?
Et ce sont des années de bénéfices qui épongent une dette ! pas des années d'équilibre +/- stable (d'autant plus que s'il y a eu 1 sinistre à 1 million, il est pensable qu'il y en aura d'autres à venir. La seule question étant la fréquence à laquelle il reviendra)

[piwaille]

(et en plus ça répondra à certains MP )

jamais une seule voix ne s'est élevée contre le fait que la RC "sports de montagne" est obligatoire avec la licence FFCAM (elle-même obligatoire bien sûr pour pouvoir faire partie du club...).

si j'étais (encore) à la FFCAM je lutterais certainement contre cette obligation ...
en tout cas ici on parle de FFVL, j'y suis licencié et cette obligation ben je suis contre pour des raisons de principe.

Après, on peut aussi parler
* des "bons élèves" = fédérations où la RC n'est pas obligatoire avec la licence
* des cas où des juges ont retoqué de "mauvais élèves" (jurisprudence)
... mais ce n'est pas non plus le sujet du fil

[brandi]

Ainsi à la FFVL cette obligation "RC+ licence" serait un "scandale" et à la FFCAM, la même situation est considérée comme tout à fait normale et acceptée par tous les licenciés !
Comprenne qui pourra...

C'est le cas également pour la FFVL, la différence c'est que les quelques grincheux peuvent désormais se faire entendre via les réseaux sociaux, ce qui n'était pas le cas il à 45ans.
Lorsque que cela a été indiqué à notre dernière AG (100 personnes) pas une seule voix ne s'est élevée contre le fait que la RCA soit obligatoire.

[stephb24]

heu brandi, ce n'est pas le fait que la rca soit obligatoire qui me gêne,
je suis totalement d'accord avec l'obligation de la rca
ce qui est gênant c'est le fait que malgré l'existence de plusieurs contrats rca aptes a couvrir notre activité aérienne, il nous soit imposé un seul de ceux ci qui de l'avis d'un certain nombre de pilote, n'est pas forcément le plus avantageux ni forcément adapté a toutes les situations.

[Stef7550]

prend un sinistre à 1 million d'euro
il faut combien d'année pour l'éponger ?
Et ce sont des années de bénéfices qui épongent une dette ! pas des années d'équilibre +/- stable (d'autant plus que s'il y a eu 1 sinistre à 1 million, il est pensable qu'il y en aura d'autres à venir. La seule question étant la fréquence à laquelle il reviendra)

ah bein non, ça n'arrivera plus, le secours va etre obligatoire en biplace......

[piwaille]

ahhhhhhhhhhhh ok ok 

 

[Gand]

Et ce sont des années de bénéfices qui épongent une dette ! pas des années d'équilibre +/- stable (d'autant plus que s'il y a eu 1 sinistre à 1 million, il est pensable qu'il y en aura d'autres à venir. La seule question étant la fréquence à laquelle il reviendra)

Et tu penses que l'assureur se contente de proposer un contrat à l'équilibre plus ou moins stable ?
(Bon, en fait, il s'est bien fait avoir, vu qu'il y a eut assez récemment un changement d'assurance, il n'a pas eut beaucoup de temps pour engranger des bénéfices ...)

Et avec la FFCAM, je ne vois pas de grands cris lorsque des "coucous" non licenciés FFCAM profitent des actions de celles ci ... Tu peux même participer aux rassemblements FFCAM sans en faire parti !

[choucas]

C'est dingue comme les débats sont plus animés quand il pleut !

A+
L

[Lassalle]

Et avec la FFCAM, je ne vois pas de grands cris lorsque des "coucous" non licenciés FFCAM profitent des actions de celles ci ... Tu peux même participer aux rassemblements FFCAM sans en faire partie!

Bonjour,

En fait la grande majorité des "actions" des clubs rattachés à la FFCAM sont des sorties encadrées (ski de randonnée, randos à pied ou en raquettes, escalade, alpinisme, canyoning...) ou des formations spécialisées et TOUTES ces actions sont réservées aux seuls licenciés FFCAM !

Je ne sais pas à quels rassemblements organisés par la FFCAM et ouverts à tous tu fais allusion ?

Marc Lassalle

[Lassalle]

Pour quelqu'un qui ne fait QUE du parapente, aller à la FFCAM n'est justifié que par la qualité de l'assurance.
Après, si tu fais aussi du ski, de la rando, de la spéléo, du canyoning, de la via ferrata, du paralpinisme, de l'escalade, etc. la FFCAM s'impose d'elle même, et l'assurance FFVL devient redondante (et moins efficace même pour le parapente)

Bonjour,

J'ai l'impression qu'une fois de plus certains mélangent des choses tout à fait différentes !
Parler de l'efficacité ou non de "l'assurance" fournie par la FFVL recouvre des aspects qui n'ont rien à voir.

En effet :

- La RCA fédérale (fournie au moment de la prise de licence) coûte 25 € (pour une licence volant) et couvre les dégâts à hauteur de 5 000 000 € par accident !
Je ne trouve pas cela "inefficace", mais au contraire je trouve qu'il s'agit d'un excellent rapport qualité/prix.
Il faudrait vérifier, mais je crois que le plafond couvert par la RC fournie par la FFCAM est inférieur à ce montant, donc une "RC meilleure pour le parapente à la FFCAM", je ne pense vraiment pas que ce soit le cas.

- On peut ensuite discuter de l'assurance IA (facultative à la FFCAM et à la FFVL).
Certains pilotes trouvent la couverture IA de la FFVL faible et non attractive, mais :
. Il y a trois niveaux proposés d'IA avec des cotisations annuelles de 11,20 €, 15,65 € et 27,20 € pour des couvertures variables (ex : capital décès/invalidité de 10000 €, 16000 € ou 25000 €).
Les sommes sont relativement faibles, mais le montant des cotisations annuelles aussi.
. De plus les primes versées prévues en IA sont automatiquement versées, tout de suite (quelles que soient les responsabilités éventuelles au niveau de l'accident), et s'ajoutent aux primes d'éventuelles autres IA possédées par le pilote (ce n'est pas le cas des remboursements RC qui ne peuvent pas se cumuler).
. Si un pilote pense que l'assurance IA proposée par la FFVL ne lui convient pas, il ne la prend pas et il s'adresse ailleurs (ex : sa mutuelle, d'autres compagnies d'assurance, etc.).

- J'aimerais que l'on ne mélange pas (comme c'est régulièrement le cas sur ce forum) la RC et l'IA.
On entend régulièrement la rumeur : l'assurance de la FFVL (laquelle ?) est chère et couvre mal le pilote.
Je pense :
- que la RCA est tout à fait correcte (il semble difficile de provoquer  plus de 5 millions d'euros de dégâts pour un pilote en solo, n'est-ce-pas ?) ;
- qu'on peut effectivement discuter de la pertinence et de l'efficacité de l'IA proposée par la fédération, mais elle est facultative, alors ???

C'est un peu difficile de répéter toujours les mêmes choses sur ce forum au fil des mois et je vois que certaines rumeurs infondées ont vraiment la vie dure.

Marc Lassalle

[Lassalle]

prend un sinistre à 1 million d'euro
il faut combien d'année pour l'éponger ?
Et ce sont des années de bénéfices qui épongent une dette ! pas des années d'équilibre +/- stable (d'autant plus que s'il y a eu 1 sinistre à 1 million, il est pensable qu'il y en aura d'autres à venir. La seule question étant la fréquence à laquelle il reviendra)

ah bien non, ça n'arrivera plus, le secours va être obligatoire en biplace......

Bonsoir,

Je sais bien qu'il s'agit d'un message qui se veut ironique, mais je précise :

- que le sinistre à plus d'un million d'euros auquel il est fait allusion était bien un accident biplace, mais qui n'avait absolument aucun rapport avec le fait d'avoir ou non un secours ;
- le dernier accident biplace dont les conséquences (dramatiques) auraient pu être évitées si le pilote avait eu un secours remonte à 2006 (il y a donc près de 10 ans) ; il y a eu (malheureusement) des accidents en biplace graves (voire très graves) depuis, mais jamais à cause de l'emport ou non d'un secours ;
- l'assureur fédéral (devant de tels montants de remboursement) se pose la question de savoir s'il est prêt à continuer à fournir ou non une RC biplace, et si oui à quel coût ?
- et lorsque la FFVL lance des appels d'offres auprès des assureurs pour couvrir les risques de ses activités, il devient difficile d'obtenir des candidats pour le volet "couverture RC biplace).

Si des pilotes (compétents et motivés) veulent s'investir dans la commission fédérale "assurances", je pense qu'ils seront favorablement accueillis et ils verront alors de près que la négociation des couvertures d'assurance pour nos activités est loin d'être un long fleuve tranquille...

Marc Lassalle

[plumocum]

Là on mélange la rc volant individuelle avec la rc bi. Le calcul du prix de ma rc individuelle n'est pas fonction des cartons en bi j'espère! Quand à un sinistre à 1 million sur la responsabilité d'un individuel, je voudrais bien qu'on me dise lequel.

[Stef7550]

Bonjour,

J'ai l'impression qu'une fois de plus certains mélangent des choses tout à fait différentes !
Parler de l'efficacité ou non de "l'assurance" fournie par la FFVL recouvre des aspects qui n'ont rien à voir.

En effet :

- La RCA fédérale (fournie au moment de la prise de licence) coûte 25 € (pour une licence volant) et couvre les dégâts à hauteur de 5 000 000 € par accident !
Je ne trouve pas cela "inefficace", mais au contraire je trouve qu'il s'agit d'un excellent rapport qualité/prix.
Il faudrait vérifier, mais je crois que le plafond couvert par la RC fournie par la FFCAM est inférieur à ce montant, donc une "RC meilleure pour le parapente à la FFCAM", je ne pense vraiment pas que ce soit le cas.
/...

on appelle ça de la poudre au yeux !
j'espere tres sincèrement que tu ne choisi pas ton assurance par rapport au montant maxi couvert mais sur la globalité de ce qu'elle propose

faut comparer les franchises, les pays couverts, les conditions de prise en charge,etc...

pour le biplace, c'était sous forme d'humour mais quand même en rapport avec le post pour moi !
la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.

@plus

[Lassalle]

Là on mélange la rc volant individuelle avec la rc bi. Le calcul du prix de ma rc individuelle n'est pas fonction des cartons en bi j'espère! Quand à un sinistre à 1 million sur la responsabilité d'un individuel, je voudrais bien qu'on me dise lequel.

Bonsoir,

A ma connaissance, il n'y a jamais eu un accident pour lequel la RC solo fédérale a été mobilisée au niveau d'un million d'euros !
Comme je le signalais dans mon message cela s'est produit pour un accident biplace.

Mais j'espère que le pilote étranger (donc non licencié FFVL) qui s'est emmêlé (heureusement sans conséquences pour sa santé) dans une ligne à moyenne (ou haute ?) tension au-dessus de l'autoroute près de Roquebrune (accident qui a entraîné la coupure de la ligne et de l'autoroute pendant plusieurs heures), avait une bonne assurance car cela a certainement dû coûter un max...

Le problème du coût (et de l'évolution de ce coût au fil des années) de l'assurance concerne effectivement la RC biplace et non la RC solo.

A+ Marc Lassalle

[Pascoq]

C'est un peu difficile de répéter toujours les mêmes choses sur ce forum au fil des mois et je vois que certaines rumeurs infondées ont vraiment la vie dure.
Marc Lassalle

C'est bien connu, la pédagogie est l'art de la répétition, et il faut te remercier de la pédagogie dont tu fait preuve concernant les assurances et la fédé, ce n'est pas ironique: Il est nécessaire de bien préciser  (Comme tu le fais très souvent)  les choses et reconnaitre que trouver une assurance collective n'est pas chose aisée surtout sur un si petit volume d'assurés, parce que 30 000 assurés c'est un petit volume, comme le faisait remarquer un contributeur précédent, on est loin , très loin de l'échelle de l'assurance automobile...
Maintenant que le sujet des bi est évoqué, il reste toute la journée de demain pour s'étriper sur la dissociation de la RC bi/solo, ça va nous rajeunir de quelques mois 

[Gand]

Et avec la FFCAM, je ne vois pas de grands cris lorsque des "coucous" non licenciés FFCAM profitent des actions de celles ci ... Tu peux même participer aux rassemblements FFCAM sans en faire partie!

Bonjour,

En fait la grande majorité des "actions" des clubs rattachés à la FFCAM sont des sorties encadrées (ski de randonnée, randos à pied ou en raquettes, escalade, alpinisme, canyoning...) ou des formations spécialisées et TOUTES ces actions sont réservées aux seuls licenciés FFCAM !

Je ne sais pas à quels rassemblements organisés par la FFCAM et ouverts à tous tu fais allusion ?

Marc Lassalle

Les 60 ans du Gouffre Berger, en 2013, un sacré bon nombre de trous étaient équipés dans tout le Vercors, et les "coucous" étaient acceptés (il fallait un adhérent FFCAM par groupe)