Secours obligatoire en biplace

[brandi]

van, possible que les envois soient étalés sur plusieurs heures

sinon il faut aller sur
https://intranet.ffvl.fr/

ton compte->mes informations
et chercher le cadre "E-Mailings" , puis vérifier que la case "Ne pas recevoir les alertes FFVL" n'est pas cochée.

[Le bandit démasqué]

reçu, et j'y ai même répondu.

"par cette décision prise sans consulter ni prendre en compte l'avis de ses licenciés ni même celui de leurs représentants auprès des clubs cdvl et ligues,
arguant d'une soit disant obligation des professionnels du biplace a l'emport du secours, alors que dans les faits seuls ceux ayant décidés de passer une convention avec la fédération avaient cette obligation,
la ffvl vient donc non seulement de créer une différence de traitement entre les pilotes bi et solo,
mais aussi une différence de traitement entre les parapentistes et les autres secteurs du milieu aérien,
en effet, elle sera la seule fédération a imposer l'emport de parachute de secours alors que cette décision ne relève ni de textes de loi nationaux ou internationaux,
elle n'est pas plus imposée par la FAI, ni par les règles de l'air ou du transport aérien,
de plus cette obligation franco française est inapplicable, que ce soit du fait qu'il est impossible de contrôler la présence d'un secours, mais aussi elle crée un déséquilibre de traitement et d'obligation entre les pilotes hexagonaux et ceux venant de pays étrangers sans compter que certains d’entre eux proposent des prestations payantes.
cette obligation est tout au plus une brèche grande ouverte qui n'attend plus qu'a être violée par les assurances et les tribunaux.

il faut aussi prendre en compte qu'une obligation d'emport ne vaut rien sans une obligation d’entretien et de mise en œuvre ouvrant grand la porte a une obligation de contrôle et de certification, créant de fait des frais d'équipement et surtout d’entretien bien supérieurs aux frais de fonctionnement de l'aile et du matériel de base pour un équipement dont l'usage ne concernera qu'un pilote sur cent ou 1000 au cours de sa carrière de pilote.

non seulement ce vote est un signal fort "un de plus" qui a pour conséquence de détourner les personnes ayant déjà acquis ce niveau de formation a ce détourner de la ffvl, mais par l'accumulation de contraintes juridiques et judiciaires, il décourage les pilotes peu formés a poursuivre leurs formations, une diminution des pilotes aptes a proposer des vols biplace aura pour conséquence une baisse du renouvellement des pilotes et a terme la disparition d'activité telle le deltaplane et le parapente.

alors que des solutions existaient pour responsabiliser les pilotes "chose qui est déjà fortement acquise" et les inciter fortement a prendre en compte les notions de sécurités liées au secours, voir même de faciliter les actions concernant tant son usage que son entretient,
une fois encore le choix c'est porté sur le coté obligatoire et répressif, avec la lâcheté de vouloir passer cette mesure en douce, au forceps, et avant l'assemblée générale de sorte qu'elle ne puisse en aucun cas être contestée par les représentants des pilotes que sont les présidents de clubs, de cdvl, et de ligues."

Bravo Stephb24 pour cette réponse !!!
Je pense moi-même en rédiger une du même acabit. Et si j'ai le temps d'aller à l'AG, j'espère que ce point sera soulevé avec insistance.

Après la Fédération Française du secourisme, voilà que je suis affilié malgré moi à la Fédération Française du parachute de secours ... qui doit être elle-même une émanation du syndicat commercial des fabricants d'ailes homologuées !!!

On n'arrête pas le progrès ...

[piwaille]

pas moi  et pas dans mes spams
pourtant je les reçois d'habitude ???

T'as la qbi ?
Peut-être que ça n'est envoyé qu'aux biplaceurs ?

non ce n'est pas envoyé qu'au bliplaceur ...
en revanche ces envois e ombre prennent du temps (un copain l'a reçu dans la matinée, moi dans l'après midi) ... d'ici ce ouikend une bonne partie du monde devrait l'avoir reçue

mince .. doublé par brandi

[piwaille]

reçu, et j'y ai même répondu.

"par cette décision prise sans consulter ni prendre en compte l'avis de ses licenciés ni même celui de leurs représentants auprès des clubs cdvl et ligues,
arguant d'une soit disant obligation des professionnels du biplace a l'emport du secours, alors que dans les faits seuls ceux ayant décidés de passer une convention avec la fédération avaient cette obligation,
la ffvl vient donc non seulement de créer une différence de traitement entre les pilotes bi et solo,
mais aussi une différence de traitement entre les parapentistes et les autres secteurs du milieu aérien,
en effet, elle sera la seule fédération a imposer l'emport de parachute de secours alors que cette décision ne relève ni de textes de loi nationaux ou internationaux,
elle n'est pas plus imposée par la FAI, ni par les règles de l'air ou du transport aérien,
de plus cette obligation franco française est inapplicable, que ce soit du fait qu'il est impossible de contrôler la présence d'un secours, mais aussi elle crée un déséquilibre de traitement et d'obligation entre les pilotes hexagonaux et ceux venant de pays étrangers sans compter que certains d’entre eux proposent des prestations payantes.
cette obligation est tout au plus une brèche grande ouverte qui n'attend plus qu'a être violée par les assurances et les tribunaux.

il faut aussi prendre en compte qu'une obligation d'emport ne vaut rien sans une obligation d’entretien et de mise en œuvre ouvrant grand la porte a une obligation de contrôle et de certification, créant de fait des frais d'équipement et surtout d’entretien bien supérieurs aux frais de fonctionnement de l'aile et du matériel de base pour un équipement dont l'usage ne concernera qu'un pilote sur cent ou 1000 au cours de sa carrière de pilote.

non seulement ce vote est un signal fort "un de plus" qui a pour conséquence de détourner les personnes ayant déjà acquis ce niveau de formation a ce détourner de la ffvl, mais par l'accumulation de contraintes juridiques et judiciaires, il décourage les pilotes peu formés a poursuivre leurs formations, une diminution des pilotes aptes a proposer des vols biplace aura pour conséquence une baisse du renouvellement des pilotes et a terme la disparition d'activité telle le deltaplane et le parapente.

alors que des solutions existaient pour responsabiliser les pilotes "chose qui est déjà fortement acquise" et les inciter fortement a prendre en compte les notions de sécurités liées au secours, voir même de faciliter les actions concernant tant son usage que son entretient,
une fois encore le choix c'est porté sur le coté obligatoire et répressif, avec la lâcheté de vouloir passer cette mesure en douce, au forceps, et avant l'assemblée générale de sorte qu'elle ne puisse en aucun cas être contestée par les représentants des pilotes que sont les présidents de clubs, de cdvl, et de ligues."

Bravo Stephb24 pour cette réponse !!!
Je pense moi-même en rédiger une du même acabit. Et si j'ai le temps d'aller à l'AG, j'espère que ce point sera soulevé avec insistance.

Après la Fédération Française du secourisme, voilà que je suis affilié malgré moi à la Fédération Française du parachute de secours ... qui doit être elle-même une émanation du syndicat commercial des fabricants d'ailes homologuées !!!

On n'arrête pas le progrès ...

bravo pour la réponse

le seul truc c'est que ce n'est pas signé ... si ça se trouve c'est juste du spamm

[schmeich_eh]

Je l au assi recu

[brandi]

il décourage les pilotes peu formés a poursuivre leurs formations, une diminution des pilotes aptes a proposer des vols biplace aura pour conséquence une baisse du renouvellement des pilotes et a terme la disparition d'activité telle le deltaplane et le parapente.

   

[Lassalle]

Bravo Stephb24 pour cette réponse !!!
Je pense moi-même en rédiger une du même acabit. Et si j'ai le temps d'aller à l'AG, j'espère que ce point sera soulevé avec insistance.

bravo pour la réponse

le seul truc c'est que ce n'est pas signé ... si ça se trouve c'est juste du spamm

Il est juste dommage qu'il y ait autant de fautes d'orthographe dans le texte !

Marc Lassalle

[stephb24]

Bravo Stephb24 pour cette réponse !!!
Je pense moi-même en rédiger une du même acabit. Et si j'ai le temps d'aller à l'AG, j'espère que ce point sera soulevé avec insistance.

bravo pour la réponse

le seul truc c'est que ce n'est pas signé ... si ça se trouve c'est juste du spamm

Il est juste dommage qu'il y ait autant de fautes d'orthographe dans le texte !

Marc Lassalle

désolé marc
il est a noté que si ma moyenne de français en 3 éme avait été plus élevée que les 0.75/20 due en partie a ma dyslexie, j'aurais peut être pu envisager une formation plus littéraire,
ceci dit par l'enseignement agricole j'ai pu obtenir un niveau bac +2 grâce a mes compétence plus scientifiques,
hé oui on ne peut pas tout avoir,
et dans bien des cas je préfère avoir ma logique humaine et scientifique, que d'être coincé ou obnubilé par la forme d'un texte sans chercher a en comprendre le fond, l'origine, ou ses tenants et aboutissants.
cordialement
de la part d'un élève qui a eu suffisamment de 0 en dictée pour faire concurrence a points s, et remercie les arcanes de l'éducation nationale quii ne donne pas de note négative ce qui m'a permis de ne pas creuser au fond de la fosse des mariannes

[stephb24]

Bravo Stephb24 pour cette réponse !!!
Je pense moi-même en rédiger une du même acabit. Et si j'ai le temps d'aller à l'AG, j'espère que ce point sera soulevé avec insistance.

bravo pour la réponse

le seul truc c'est que ce n'est pas signé ... si ça se trouve c'est juste du spamm

Il est juste dommage qu'il y ait autant de fautes d'orthographe dans le texte !

Marc Lassalle

désolé marc
il est a noté que si ma moyenne de français en 3 éme avait été plus élevée que les 0.75/20 due en partie a ma dyslexie, j'aurais peut être pu envisager une formation plus littéraire,
ceci dit par l'enseignement agricole j'ai pu obtenir un niveau bac +2 grâce a mes compétence plus scientifiques,
hé oui on ne peut pas tout avoir,
et dans bien des cas je préfère avoir ma logique humaine et scientifique, que d'être coincé ou obnubilé par la forme d'un texte sans chercher a en comprendre le fond, l'origine, ou ses tenants et aboutissants.
cordialement
de la part d'un élève qui a eu suffisamment de 0 en dictée pour faire concurrence a points s, et remercie les arcanes de l'éducation nationale qui ne donne pas de note négative ce qui m'a permis de ne pas creuser au fond de la fosse des mariannes

[fabrice]

L'orthographe et la grammaire coincent un peu, mais le reste de la tête fonctionne plutôt très bien, et permet à son auteur de voir bien plus loin que le bout de son nez.

[fabrice]

En skis, on sait différencier le hors-piste pour les secours, et nous on ne saurait pas faire la différence entre un vol biplace fait depuis un site facilement accessible et un vol montagne.  On croit rêver!

[montblanc]

J'ai cette désagréable sensation que la FFVL est atteinte de la maladie qui touche la plupart des fédérations sportives ainsi que les associations caritatives.

Ces petits organismes naissent avec pour mission la défense d'un sport ou d'une œuvre de bienfaisance, et au début leur fonctionnement y est entièrement dévoué, et toute l'énergie et tout la trésorerie obtenue y est redirigé.

Puis ces organismes deviennent plus gros, leur fonctionnement absorbe de plus en plus l'énergie et de fonds pour leur simple fonctionnement. Ils deviennent suffisamment gros et se sentent alors indispensables, et leur mission glisse doucement de la sauvegarde de leur cause à leur sauvegarde tout court.
Attention, pour ceux qui auraient donné de l'argent pour la recherche contre le cancer à l'ARC, je ne parle pas là de malversation, mais bien juste d'une dérive dans le fonctionnement de ces mastodontes.

Et c'est comme ça que l'on retrouve des associations caritatives devenues des références utiliser plus d'argent pour leur propre fonctionnement qu'ils n'en distribuent pour le cause initiale. Et des fédérations qui mettent tout en œuvre pour leur survie, et augmenter leur influence (se rendre incontournable) en se souciant de moins en moins du sport initial qu'ils avaient pour mission de protéger ... d'ailleurs ils se sentent tellement indispensables qu'ils s'imaginent que la survie de leur sport passe en priorité par leur propre expansion !

J'ai comme l'impression que la FFVL commence à donner des signes de bascule dans ce scénario ... , mais bon c'est juste une impression, peut être que je me trompe, j'espère que je me trompe ...

[fabrice]

Royauté: Sauvez le Roi

Démocratie: le Peuple est Roi, et les dirigeants ont la Noblesse de les servir.

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

J ai signé la Charte FFVL du biplaceur parce que c'est une garantie de qualité et de sérieux pour le client. Mais ce n'est pas cette charte qui m oblige à emporter se secours, c'est la loi et aussi mon autorité de tutelle et de contrôle directe qui est la DDCS et non pas la fédération.

Après c'est aussi le bon sens, mais c est difficile à exprimer ici !!

Alors là,  tu me sidéres. Je ne suis pas signataire de la charte, justement parce que je ne veux pas m'engager sur des promesses que je ne tiendrai pas. Et quand je bosse hors cadre efvl, je ne me sens absolument pas l'obligation légale d'emporter un secours. C'est moi qui décide en tant que pro responsable, si je dois ou pas renoncer au vol en fonction des éléments, dont la présence ou pas d'un secours.

Sauf erreur de ma part, aucune loi (comme tu le dis pourtant) ne m'y oblige, à part la fameuse obligation de moyens. Mais il me semble évident que les accidents seraient moins graves si on mettait un casque intégral au passager. Et oui, j'ai déjà vu des mentons râpés, et même des arcades ouvertes. Est ce pour autant que le cd doit statuer sur l'obligation de casque intégral ? Sur tous les aspects qui constituent cette fameuse obligation de moyens (genouillères, coudières, plastron, armure) ?

Donc si tu pouvais préciser ta case DDCS et autorité de tutelle. Merci JC.

Alors pourquoi tout d'un coup le secours ?

Cela a déjà été dit par Laurent et c'est pour moi le truc de base. Cette décision part du constat de base qu'il est obligatoire pour les pros et pas pour les autres et que c'est indéfendable pour la fédé. Or ce constat de base est faux  puisque il n'est pas obligatoire pour les pros.

Coucou gilles !

L'obligation de moyen est jurisprudentielle, et jusqu'à preuve du contraire à
Jurisprudence c'est la loi.

Ne me dis pas que tu ne sais ps que la DDCS est ton autorité de tutelle ??? Regarde ta carte pro, c'est marqué dessus.

[Man's]

Ne me dis pas que tu ne sais ps que la DDCS est ton autorité de tutelle ??? Regarde ta carte pro, c'est marqué dessus.

Si je puis me permettre, je crois que la demande de Gilles (et d'autres, moi inclus), ce n'est pas de demander si la DDCS est ton autorité de tutelle, mais c'est de préciser en quoi la DDCS t'oblige à emporter le secours puisque c'est ce que tu affirmes :

Mais ce n'est pas cette charte qui m oblige à emporter se secours, c'est la loi et aussi mon autorité de tutelle et de contrôle directe qui est la DDCS et non pas la fédération.

Merci de nous faire un peu de pédagogie, ce qui est évident pour toi ne l'est pas forcément pour les autres...

[Lassalle]

Il est juste dommage qu'il y ait autant de fautes d'orthographe dans le texte !
Marc Lassalle

désolé marc...

Salut,

Je suis désolé que tu sois désolé 

Mais c'est justement parce que ton texte est vraiment intéressant sur le fond, mettant en avant des arguments tout à fait pertinents, que je me suis permis de faire cette remarque.

Comme c'est un texte que tu as envoyé de façon un peu "officielle" (à qui d'ailleurs ?), il aurait pu être utile de le faire relire avant de l'envoyer.
Mais comme l'écrit Fabrice, le fond est bien sûr plus important que la forme !

 

Marc Lassalle

[Lassalle]

En skis, on sait différencier le hors-piste pour les secours, et nous on ne saurait pas faire la différence entre un vol biplace fait depuis un site facilement accessible et un vol montagne.  On croit rêver!

Bonjour,

Il a bien été évoqué au CD le fait que ce serait utile de prendre le temps de réfléchir à la façon de définir les types de vols qui pourraient être dérogatoires par rapport à l'obligation.
Il y a même eu un vote (voir mon message sur le déroulement du CD) pour différer le vote sur l'obligation afin de prendre le temps de préciser ce que pourraient être les vols dérogatoires.
Mais ce vote a été négatif, une très large majorité demandant que l'on procède au vote sur l'obligation sans attendre, l'argument étant qu'il serait impossible de définir un vol en soaring ou un vol montagne :

- soaring : à partir de quelle hauteur au-dessus du relief un secours pourrait-il être utile ? (même à la Dune du Pyla, on peut prendre 200 m de gain, et s'il y a une collision en vol le secours pourrait alors être utile...) ;

- vols rando : à partir de quelle dénivelée à monter à pied considère-t-on un vol comme un vol rando ? (montée à la Dent de Crolles ? à Sainte-Victoire ? etc.).

- vols montagne : le vol depuis l'Aiguille du Midi est bien un vol de haute montagne (décollage à 3600 m), mais on y accède en téléphérique (on peut donc avoir un secours, n'est-ce-pas ?), alors ?

Les pistes balisées en station sont très clairement identifiées : elles sont entretenues, lissées, avec une signalétique (panneaux de couleur numérotés...) et dès que l'on se trouve 50 m en dehors des pistes, on le sait parfaitement.

Vols rando ou montagne, c'est un peu plus flou à définir (mais on aurait pu se donner un peu de temps pour le définir) !

Marc Lassalle

[Man's]

Vols rando ou montagne, c'est un peu plus flou à définir (mais on aurait pu se donner un peu de temps pour le définir) !

Ça peut se définir par la durée, la longueur ou le dénivelé de la marche d'approche et non l'altitude du site (cf exemple aiguille du midi).

[piment]

La durée non, ça dépend de la caisse que tu as. Par contre la déniv et la distance ça peut se mesurer de manière objective. Suffit de fixer 2 limites par rapport à l'accès routier autorisé ou à la remontée mécanique la plus proche , à la fédé de positionner le curseur par ex au dessus de 5 km de distance et/ou de 500m de déniv le secours n'est pas obligatoire.
Mais bon qui veut noyer son chien....

[Le bandit démasqué]

L'obligation de moyen est jurisprudentielle, et jusqu'à preuve du contraire à
Jurisprudence c'est la loi.

Ne me dis pas que tu ne sais ps que la DDCS est ton autorité de tutelle ??? Regarde ta carte pro, c'est marqué dessus.

La jurisprudence, ça n'est en aucune manière la loi, c'est une uniformisation de la loi.
Pas étonnant qu'avec un raisonnement pareil, assaisonné à la sauce "principe de précaution", on en arrive à cautionner, voir encourager de tels errements ...

Le ton de cette réponse n'est-il pas symptomatique d'un état d'esprit qui prend (tous) les autres pour d'irresponsables idiots qui n'ont qu'à se taire devant l'autoritarisme sécuritaire de la FFVL ?

[Lassalle]

Suffit de fixer 2 limites par rapport à l'accès routier autorisé ou à la remontée mécanique la plus proche , à la fédé de positionner le curseur par ex au dessus de 5 km de distance et/ou de 500m de déniv le secours n'est pas obligatoire.

Je rappelle les résultats du vote (à main levée !) sur le fait de voter de suite en séance l'obligation ou non du secours pour tous, sans attendre une définition précise des vols qui seraient dérogatoires, ce qui permettrait un vote lors d'une future réunion du CD en disposant d'une telle typologie de ces vols :

- pour (voter de suite sans attendre) : 12
- contre : 8 (dont moi)
- abstention : 1
- n'ont pas pris part au vote : 2

Du coup le vote sur l'obligation a eu lieu dans la foulée...

Marc Lassalle

[Lassalle]

Cela a déjà été dit par Laurent et c'est pour moi le truc de base. Cette décision part du constat de base qu'il est obligatoire pour les pros et pas pour les autres et que c'est indéfendable pour la fédé. Or ce constat de base est faux puisqu'il n'est pas obligatoire pour les pros.

Bonjour,

Mais maintenant il est bel et bien obligatoire pour tous les pros (alors qu'effectivement il ne l'était pas pour tous jusqu'à maintenant) !

En effet je rappelle que la décision prise par le CD ne concerne pas que le biplace en pratique "associative".

Tous les licenciés FFVL (pros ou non) réalisant des vols en biplace sont "obligés" à présent d'emporter avec eux un secours.

Marc Lassalle

[Gand]

En skis, on sait différencier le hors-piste pour les secours, et nous on ne saurait pas faire la différence entre un vol biplace fait depuis un site facilement accessible et un vol montagne.  On croit rêver!

Bonjour,

Il a bien été évoqué au CD le fait que ce serait utile de prendre le temps de réfléchir à la façon de définir les types de vols qui pourraient être dérogatoires par rapport à l'obligation.
Il y a même eu un vote (voir mon message sur le déroulement du CD) pour différer le vote sur l'obligation afin de prendre le temps de préciser ce que pourraient être les vols dérogatoires.
Mais ce vote a été négatif, une très large majorité demandant que l'on procède au vote sur l'obligation sans attendre, l'argument étant qu'il serait impossible de définir un vol en soaring ou un vol montagne :

- soaring : à partir de quelle hauteur au-dessus du relief un secours pourrait-il être utile ? (même à la Dune du Pyla, on peut prendre 200 m de gain, et s'il y a une collision en vol le secours pourrait alors être utile...) ;

- vols rando : à partir de quelle dénivelée à monter à pied considère-t-on un vol comme un vol rando ? (montée à la Dent de Crolles ? à Sainte-Victoire ? etc.).

- vols montagne : le vol depuis l'Aiguille du Midi est bien un vol de haute montagne (décollage à 3600 m), mais on y accède en téléphérique (on peut donc avoir un secours, n'est-ce-pas ?), alors ?

Les pistes balisées en station sont très clairement identifiées : elles sont entretenues, lissées, avec une signalétique (panneaux de couleur numérotés...) et dès que l'on se trouve 50 m en dehors des pistes, on le sait parfaitement.

Vols rando ou montagne, c'est un peu plus flou à définir (mais on aurait pu se donner un peu de temps pour le définir) !

Marc Lassalle

La, c'est se faire plus bête que l'on est que de ne pas savoir répondre à ces questions parce qu'on veut tout définir dans l'absolu ...

Quand tu vas faire une rando, tu sais si tu peux y aller avec tes petites chaussures et une bouteille d'eau, si il faut prendre de bons souliers et un casse-croute, ou si il faut prévoir 3 jours de bivouac, mais qu'on va pas changer de slip parce que tout gramme gagné compte ... Pareil en alpi, tu sais si il faut prendre les crampons, combien de broches à glace toussa toussa ... Ça s'appelle la pré-pa-ra-tion ! Et quand tu te prépares pour faire ta rando ou ta course d'alpi, tu sais si prendre les quelques kilos en plus du secours vont te mettre à l'amende, ou si le gain de sécurité pour le vol vaut le coup ! Et ce qui est fou, c'est que ça dépend pour chacun !

Et pour la Dune, faut ne jamais y être allé pour se dire qu'en faisant le plaf il y a des risques de collision ... Le danger, il est au ras du sol (dans les 50 premiers mètres disons) quand tout le monde fait le foufou, et dans les mauvaises décisions ...

[fbi]

En skis, on sait différencier le hors-piste pour les secours, et nous on ne saurait pas faire la différence entre un vol biplace fait depuis un site facilement accessible et un vol montagne.  On croit rêver!

Bonjour,

Il a bien été évoqué au CD le fait que ce serait utile de prendre le temps de réfléchir à la façon de définir les types de vols qui pourraient être dérogatoires par rapport à l'obligation.
Il y a même eu un vote (voir mon message sur le déroulement du CD) pour différer le vote sur l'obligation afin de prendre le temps de préciser ce que pourraient être les vols dérogatoires.
Mais ce vote a été négatif, une très large majorité demandant que l'on procède au vote sur l'obligation sans attendre, l'argument étant qu'il serait impossible de définir un vol en soaring ou un vol montagne :

- soaring : à partir de quelle hauteur au-dessus du relief un secours pourrait-il être utile ? (même à la Dune du Pyla, on peut prendre 200 m de gain, et s'il y a une collision en vol le secours pourrait alors être utile...) ;

- vols rando : à partir de quelle dénivelée à monter à pied considère-t-on un vol comme un vol rando ? (montée à la Dent de Crolles ? à Sainte-Victoire ? etc.).

- vols montagne : le vol depuis l'Aiguille du Midi est bien un vol de haute montagne (décollage à 3600 m), mais on y accède en téléphérique (on peut donc avoir un secours, n'est-ce-pas ?), alors ?

Les pistes balisées en station sont très clairement identifiées : elles sont entretenues, lissées, avec une signalétique (panneaux de couleur numérotés...) et dès que l'on se trouve 50 m en dehors des pistes, on le sait parfaitement.

Vols rando ou montagne, c'est un peu plus flou à définir (mais on aurait pu se donner un peu de temps pour le définir) !

Marc Lassalle

La, c'est se faire plus bête que l'on est que de ne pas savoir répondre à ces questions parce qu'on veut tout définir dans l'absolu ...

Quand tu vas faire une rando, tu sais si tu peux y aller avec tes petites chaussures et une bouteille d'eau, si il faut prendre de bons souliers et un casse-croute, ou si il faut prévoir 3 jours de bivouac, mais qu'on va pas changer de slip parce que tout gramme gagné compte ... Pareil en alpi, tu sais si il faut prendre les crampons, combien de broches à glace toussa toussa ... Ça s'appelle la pré-pa-ra-tion ! Et quand tu te prépares pour faire ta rando ou ta course d'alpi, tu sais si prendre les quelques kilos en plus du secours vont te mettre à l'amende, ou si le gain de sécurité pour le vol vaut le coup ! Et ce qui est fou, c'est que ça dépend pour chacun !

Et pour la Dune, faut ne jamais y être allé pour se dire qu'en faisant le plaf il y a des risques de collision ... Le danger, il est au ras du sol (dans les 50 premiers mètres disons) quand tout le monde fait le foufou, et dans les mauvaises décisions ...

dans un règlement, il faut bien définir précisément les cas de figure qui pourraient être dérogatoires. On fait la même chose dans la définition des prérogatives des professionnels de la montagne (AMM vs GHM par exemple). Mais bon, comme tout le monde s'en fout de toutes manières.

[brandi]

Et pour la Dune, faut ne jamais y être allé pour se dire qu'en faisant le plaf il y a des risques de collision ... Le danger, il est au ras du sol (dans les 50 premiers mètres disons) quand tout le monde fait le foufou, et dans les mauvaises décisions ...

Salut,
d'un autre coté il suffit seulement de deux pilotes pour avoir une collision, que le risque est plus élevé à 50m/sol soit,  mais qu'il soit nul au plaf est un argument difficile à défendre.