Secours obligatoire en biplace

[compte de lecture]

Il semble que la commission formation ait formulé la proposition d'obligation en croyant (à tort !) s'aligner sur la règle qui s'appliquait aux pilotes professionnels.
Elle pensait qu'il y avait obligation absolue pour eux et elle a voulu mettre en place la même règle pour les pilotes bénévoles que celle des pros.

Comme je l'ai écrit plus haut, tous les pros ne sont pas assujettis à cette obligation.
Du coup, si on veut rendre les règles homogènes, pourquoi les "bénévoles" devraient-ils subir une règle plus stricte que celle qui s'applique aux pros ?

c'est quand même génial de voir que les personnes en charge des commissions ont si peu de connaissance précise des textes en cours .... heureusement il y a find.... à non marc ...
merci marc

ce qu'il y a de bien c'est que les pro risquent de gueuler aussi avec nous

je reviens sur ma proposition d'inclure les sites ffvl pour lesquels on pourrait accepter l'obligation du parachute pour les associatifs comme pour les pro (même en dehors de leur activité pro puis qu’a priori ils sont libre de faire ce qu'ils veulent en dehors de leur activité pro si "ffvl")
ces sites sont très fréquentés (collision , thermique ,etc ....) et accessible en voiture à 99% ou avec une marche d’échauffement , si faut lâcher du leste intelligemment pour les assureurs en quoi cela serait-il si insoutenable ?

Et obligatoire sur les sites ffvl mais pas ailleurs....  Comme ça on est plus ou moins tranquille en rando....

Non mais sans blague, port nawak,  quoi !

Tout ce fil pour essayer de faire sauter une obligation qui semble injustifiée à certains, qui ferait le jeu de ceux qui seraient trop contents de ne pas avoir à réfléchir pour trouver un coupable (il est forcément coupable, il n'avait pas de secours), pour essayer de ne pas perdre la responsabilisation dont on nous a fait grâce jusqu'ici,  et toi, tu arrives avec tes grosses bottes, et tu nous sors une obligation supplémentaire qui va à l'opposé de tout ce qui a été dit ici, et qui en plus risque de mettre en danger la sécurité des gens par effet pervers ?

Je rêve... Heureusement que ça vole grave à Pokhara, ça me fait oublier ce genre de réactions.

merci de préciser ta pensée .... surtout que je me suis plutôt exprimé ici et à travers mon président qui a appelé le responsable formation en faveur du statu quo actuel ....

[fabrice]

Pour le moment, nous n'avons vu que des hypothèses et des avis exposés, mais aucun argument ou élément concret.

Et tu crois que ça va arriver subitement au bout de 11 pages de discussions ?

Là je crois qu'il faut attendre un peu les retours des commissions, du CD du 7 février, ...

A+
L

Ne crois-tu pas qu'il y ait un problème avec le fait qu'on vous ait demandé de vous prononcer sur ce sujet alors que vous n'aviez pas les éléments de décisions?
Comment peut-on demander une obligation dans de telles conditions?

[Lassalle]

Ne crois-tu pas qu'il y ait un problème avec le fait qu'on vous ait demandé de vous prononcer sur ce sujet alors que vous n'aviez pas les éléments de décisions?
Comment peut-on demander une obligation dans de telles conditions?

Je n'ai pas encore reçu l'ordre du jour de la prochaine réunion du CD, ni les documents préparatoires.

Comme cette proposition d'obligation sera à l'ordre du jour de cette réunion, j'imagine qu'il y aura un document détaillé précisant les raisons de cette proposition.

Marc Lassalle

[choucas]

Ne crois-tu pas qu'il y ait un problème avec le fait qu'on vous ait demandé de vous prononcer sur ce sujet alors que vous n'aviez pas les éléments de décisions?
Comment peut-on demander une obligation dans de telles conditions?

Ne crois-tu pas que j'ai utilisé cet argument auprès de la com formation et sécurité pour remettre "MON"vote en question (et j'insiste sur MON vote).
Mais je e vois pas pourquoi il faudrait encore écrire des pages et des pages sur ce qui a déjà été dit.

A+
L

[Lassalle]

Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait encore écrire des pages et des pages sur ce qui a déjà été dit.

D'accord avec Laurent : on commence pas mal à tourner en rond sur ce dossier.
On a bien intégré un certain nombre d'arguments avancés par les uns et les autres.
J'attends à présent le document préparatoire à la réunion du CD.
Et cette réunion sera importante sur la suite donnée à ce dossier.

Mais les présidents de clubs peuvent continuer à envoyer par messagerie leur position au secrétariat de la fédération !

Je vous tiendrai bien sûr au courant des décisions qui auront été prises.

Marc Lassalle

[Highway_to_sky]

c'est quand même génial de voir que les personnes en charge des commissions ont si peu de connaissance précise des textes en cours ....

Venant de quelqu'un qui passe son temps ici à étaler ici son mix d'arrogance et d'ignorance et à se planquer derrière son clavier quand il aurait l'occasion de faire plus que ça, voila qui ne manque de piquant.

[Gilles Silberzahn]

merci de préciser ta pensée .... surtout que je me suis plutôt exprimé ici et à travers mon président qui a appelé le responsable formation en faveur du statu quo actuel ....

Rendre le secours obligatoire sur les sites ffvl, c'est déresponsabiliser le pilote. Il y a des sites ffvl non accessibles en voiture ou qu'on n'a pas envie d'atteindre en voiture, des sites à soaring peu frequentés, etc.

Rendre le secours obligatoire sur les sites ffvl, c'est jouer avec la pérennité des sites et la sécurité du pilote qui va se mettre dans le rouge en allant décoller dans le champ d'à côté pour être dans les clous, alors qu'il est aérologiquement dangereux et qu'il appartient au paysan qui aime pas les parapentistes.

[choucas]

c'est quand même génial de voir que les personnes en charge des commissions ont si peu de connaissance précise des textes en cours .... heureusement il y a find.... à non marc ...
merci marc

C'est vrai que t'as quand même le "chic" pour lancer des remarques pourries.
Quand tu veux on fait un examen devant jury sur l'ensemble des textes fédéraux. Et tu verras que sans Google, on est "hachement" moins fort. Pourtant j'en ai lu des pages et des pages...
Faisant partie des commissions et ne me prénommant pas Marc, ... Je suis en droit de relever.

Merci pour tes compliments !

A+
L

[fabrice]

Ne crois-tu pas qu'il y ait un problème avec le fait qu'on vous ait demandé de vous prononcer sur ce sujet alors que vous n'aviez pas les éléments de décisions?
Comment peut-on demander une obligation dans de telles conditions?

Ne crois-tu pas que j'ai utilisé cet argument auprès de la com formation et sécurité pour remettre "MON"vote en question (et j'insiste sur MON vote).
Mais je e vois pas pourquoi il faudrait encore écrire des pages et des pages sur ce qui a déjà été dit.

A+
L

Je ne fais que constater que cela n'est pas traduit dans le CR, ni même dans les premiers échanges.

Extrait du CR de la dernière réunion à Valence
"Parachute de secours en pratique associative : obligation ou forte préconisation ?

La CF vote l’obligation d’emport du parachute de secours en pratique biplace associatif parapente : 17 voix pour, 1 abstention, 0 contre. Cette décision a été proposée au Comité directeur FFVL de décembre pour vote et mise en application au 1er octobre 2015. Cette obligation sera inscrite dans le fascicule biplace 2015."

La ou les personnes qui vous ont présenté ce "projet" ont pu obtenir un soutien quasi-unanime de la Commission Formation alors que ni le fond, ni la forme n'y sont. Belle manœuvre!

En grand adepte de la transparence (que pourrait avoir à cacher une fédé comme la nôtre?), je  te remercie sincèrement pour avoir permis de lever ce lièvre.

[Lassalle]

Rendre le secours obligatoire sur les sites ffvl, c'est déresponsabiliser le pilote. Il y a des sites ffvl non accessibles en voiture ou qu'on n'a pas envie d'atteindre en voiture, des sites à soaring peu frequentés, etc.

Absolument !

Ici à Sainte-Victoire (sites agréés FFVL) les zones de décollage (il y en a plusieurs) les plus proches d'un parking se trouvent au minimum à 40' de marche à pied (avec pas mal de dénivelée), ce qui n'est pas négligeable.
De plus en fin d'après-midi, le vol en soaring est calme, facile et se déroule relativement près du relief (intérêt d'un secours ?).

De fait les pilotes biplace du club volent toujours avec un secours car leur biplace personnel ou les biplaces du club sont équipés avec, mais si un pilote étranger au club vient voler ici en bi avec un ami ou un membre de sa famille sans avoir de secours, on va faire quoi ? L'empêcher physiquement de décoller peut-être ?
Il faut être réaliste et laisser les pilotes responsables de leur choix à ce sujet, que le site soit agréé FFVL ou non !

Marc Lassalle

[Lassalle]

c'est quand même génial de voir que les personnes en charge des commissions ont si peu de connaissance précise des textes en cours .... heureusement il y a find.... à non marc ...
merci marc

Petite précision : il faut rendre à César ce qui est à César !
Ce n'est pas moi qui aie une connaissance fine des textes réglementaires édictés par la fédération !

Concernant le lien que j'ai indiqué concernant le secours pour les professionnels, c'est une personne du Bureau directeur qui a soulevé le lièvre (merci à cette personne) :

- en indiquant qu'il était faux de penser que tous les pros étaient tenus à l'obligation d'emport d'un secours ;
- en fournissant le lien sur le texte correspondant sur le site Internet fédéral, lien que je vous ai communiqué.

Marc Lassalle

[compte de lecture]

Rendre le secours obligatoire sur les sites ffvl, c'est déresponsabiliser le pilote. Il y a des sites ffvl non accessibles en voiture ou qu'on n'a pas envie d'atteindre en voiture, des sites à soaring peu frequentés, etc.

Rendre le secours obligatoire sur les sites ffvl, c'est jouer avec la pérennité des sites et la sécurité du pilote qui va se mettre dans le rouge en allant décoller dans le champ d'à côté pour être dans les clous, alors qu'il est aérologiquement dangereux et qu'il appartient au paysan qui aime pas les parapentistes.

je n'avais pas imaginé que cela puisse être détourné ainsi .... comme quoi
mais qu'un site soit ou non accessible a pieds il est de facto plus fréquenté si il est "officiel" ...
pour moi cette proposition (pour les bi) n'était qu'une adaptation du règlement appliqué aux pro pour le bi et pour l'enseignement aussi je crois puisqu'il semble que c'est l'argument avancé , dans le même style que rendre obligatoire le secours pour les biplaces organisés dans une manifestation club ....

C'est vrai que t'as quand même le "chic" pour lancer des remarques pourries.
Quand tu veux on fait un examen devant jury sur l'ensemble des textes fédéraux. Et tu verras que sans Google, on est "hachement" moins fort. Pourtant j'en ai lu des pages et des pages...
Faisant partie des commissions et ne me prénommant pas Marc, ... Je suis en droit de relever.
Merci pour tes compliments !
A+
L

cela n'est peut être pas agréable et très provoc mais qu'une commission faisant des propositions dans ce sens ne soit pas plus pointu sur les textes existants mérite de se poser des questions ....
félicitation tout du moins au membre du bureau qui aura précisé les choses ...

on a un peu l'impression d'assister à un vaudeville en direct sur l'exercice du pouvoir associatif et je comprends que cela puisse en gêner quelques uns , mais à l’échelle de notre petite fédération et de quelques choix récemment et fortement contesté , j'y vois une ouverture transparente de la démocratie et ne peux que m'en réjouir

[choucas]

cela n'est peut être pas agréable et très provoc mais qu'une commission faisant des propositions dans ce sens ne soit pas plus pointu sur les textes existants mérite de se poser des questions ....
félicitation tout du moins au membre du bureau qui aura précisé les choses ...

on a un peu l'impression d'assister à un vaudeville en direct sur l'exercice du pouvoir associatif et je comprends que cela puisse en gêner quelques uns , mais à l’échelle de notre petite fédération et de quelques choix récemment et fortement contesté , j'y vois une ouverture transparente de la démocratie et ne peux que m'en réjouir

Oui c'est ce que je me disais... Tu peux pas t'empêcher !
Tu aurais pu faire en sorte de tourner les phrases de sorte que le fonctionnement général soit remis en compte, mais pas les membres d'une ou plusieurs commissions.

Quand tu félicites le membre du bureau, tu veux dire le bureau de la fédé ? Parce qu'il n'y a pas de bureau en commission, il y a un responsable et des membres et des cadres techniques. Au moins tu auras appris quelque chose ce soir.

Et donc moi ce que je trouve génial c'est que tu félicites un gars qui n'existe pas (le membre du bureau), que tu critiques des tas de gars qui sont investis, mais qu'il n'y a aucuns mots pour ceux qui se remettent en question.

Très égoïstement, ce que je vis le moins bien, c'est d'être pris entre deux feux : les membres du forum qui comme toi critiquent le travail des commissions (au moins sur cette décision) et les feux de la fédé qui par l'intermédiaire de ce post (que j'ai initié) voient un acte de trahison. Les deux ont peut-être raison... Mais moi je pense que les deux se trompent.

Pour revenir sur les textes (c'est quand-même ça qui me vexe le plus), tu imagines le nombre de pages à lire quand tu es RRF ?
Va voir là pour avoir une idée : http://www.leschoucas.com/theorie/Textes-federaux-FFVL/textes-FFVL.html

En conclusion je dirais que comme à ton habitude tu mets en avant des dysfonctionnements vrais de manière inutilement vexante. Alors que tu pourrais apporter des solutions ou des idées motivantes pour améliorer un système. Pour toi ça ne change rien. Pour ceux qui donnent de leur temps pour que des gens comme toi puissent voler, c'est très différent.

A+
L

[Mrplouff05]

Salut Laurent,

C'est dommage qu'on voit ton acte "nous parler de cette intention de vote: secours obligatoire biplace" comme une trahison à la fédé. C'est bien au contraire un acte de transparence et de sincérité à notre égard. Même si nous ne sommes pas tous d'accords, nous sommes certainement nombreux à t'être reconnaissant de nous avoir parler de cette mesure avant son vote et son application. Ainsi chacun a pu arguer à souhait et peut-être mettre en évidence une décision fédérale qui pourrait faire grand bruit. Alors en mon nom et peut-être au nom d'autres, encore un grand merci pour ton partage.
Christophe 

[choucas]

Bonsoir.

Tout d'abord merci pour ton post.

Ma position est celle qu'elle est, mais ça me paraît normal.
 - Normal parce que je sais que c'est un sujet polémique. Donc qu'il faut assumer les réflexions de chacun.
 - Normal parce que dans ce post je suis plutôt défendeur de la fédé.
 - Normal parce que je défend l'ensemble des bénévoles de la féd qui DOIVENT-être protégés contre les préjugés quelques soient leurs choix lors des votes au sein de leurs commissions.
 - Enfin normal parce que j'ai clairement exprimé mon avis qui va à l'encontre d'un mot : "libre"

Mais j'assume. J'assume surtout le fait de m'être rendu compte lors des réactions de ce post que je me suis peut-être (PEUT-ÊTRE ?) trompé sur les conséquence que ce changement peut apporter à nore activité.

Mais si j'accepte d'écouter les autres et de me remettre en question, j'en attend tout autant des autres intervenants qui ont des idées ou des convictions.

A+
L

[Lassalle]

félicitation tout du moins au membre du bureau qui aura précisé les choses ...

Quand tu félicites le membre du bureau, tu veux dire le bureau de la fédé ?
Et donc moi ce que je trouve génial c'est que tu félicites un gars qui n'existe pas (le membre du bureau)...

Bonsoir,

J'ai écrit dans un message :
---------------
Concernant le lien que j'ai indiqué concernant le secours pour les professionnels, c'est une personne du Bureau directeur qui a soulevé le lièvre (merci à cette personne) :
...
---------------

Je pense que "Compte de lecture" fait allusion dans son message à ce membre du Bureau Directeur de la fédération (qui m'a renseigné sur la règle fédérale actuelle concernant le biplace pour les pros).

Bonne nuit.

Marc Lassalle

[choucas]

Dans ce cas....

Toutes mes sincères excuses !!
Vraiment sincères !

A+
L

[compte de lecture]

pas de soucis laurent, la forme de mon expression n'est pas forcement la plus diplomatique  , mais je parlais bien du post de Marc

ce que j'observe c'est que personne n'est omniscient (et surtout pas moi  )

mais le brain storming permet de se poser des questions et de faire s'en poser à ceux qui se rapprochent le plus de l'omniscience au sein de nos instances dirigeante , et ça c'est bien pour tout le monde

en cela ouvrir les discutions de nos commissions à travers un moyens populaire (ici, ou sur le site ffvl dans la section débat qui existe) avant qu'elles ne soient votées par le bureau directeur , serait une grande avancée démocratique que j'appelle de mes voeux (on n'est pas encore en février  )

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

c'est quand même génial de voir que les personnes en charge des commissions ont si peu de connaissance précise des textes en cours ....

Venant de quelqu'un qui passe son temps ici à étaler ici son mix d'arrogance et d'ignorance et à se planquer derrière son clavier quand il aurait l'occasion de faire plus que ça, voila qui ne manque de piquant.

 

[claude bernard]

Je retrouve dans ce post toute l'analyse et la précision de notre ex-surfair des années 2008 et plus 

Il me semblerait répondre à une logique cohérente et acceptable par tout le monde que la FFVL édicte un certain nombres de critères lorsque son "label" est engagé :
- prestations à but lucratif en structures professionnelles privées (écoles FFVL et biplaceurs indépendants FFVL)
- prestations à but lucratif en structures associatives (clubs/école FFVL et journées biplace clubs)
Dans ces cas, il y a un acte commercial qui de manière plus ou moins consciente et de façon plus ou moins forte peut changer la donne sur le comportement des pilotes. Or, ceci se réalisant au travers du réseau FFVL (lequel se retrouve mis en avant dans son mieux-disant qualitatif), la fédération se doit de bien délimiter ce qu'il est nécessaire de mettre en œuvre pour assurer aux clients une sécurité maximale dans le plus grand nombre de cas possibles.
Donc dans ces cas, il pourrait y avoir faute à ne pas édicter une obligation d'emport du secours.

Pour le reste, depuis toujours il est attendu de la part des adhérents à la FFVL, peut-être à tort, que celle-ci les représente et les défende dans un esprit de responsabilisation, d'amélioration de la pratique et de son cadre d'évolution, de simplicité et de recherche de la moindre contrainte possible.
Donc s'il faut statuer (il faudra alors expliquer préalablement pourquoi la situation ne peut pas rester telle qu'elle est actuellement), ne peut-on pas collectivement, aussi bien biplaceurs pros qu'associatifs, être d'accord sur une position du genre :
" En-dehors de tout cadre rémunéré, le pilote biplaceur reste entièrement libre et entièrement responsable du choix de son équipement, dans un esprit de protection de son passager en fonction de la prise en compte globale (matérielle, technique, temporelle et psychologique) de l'environnement du vol réalisé. "     ?

Mais avant tout, j'y reviens, pour moi la première chose à faire est d'expliquer de manière sincère et convaincante pourquoi ce dossier ressurgit tout d'un coup, pourquoi réapparait-il dans la commission "formation" (et non pas au sein de la commission "technique et sécurité" ou "juridique") et pourquoi ne pas laisser les choses inchangées ?

Je dirais même: 
  Vincent

[thierry_c]

Je retrouve dans ce post toute l'analyse et la précision de notre ex-surfair des années 2008 et plus 

Il me semblerait répondre à une logique cohérente et acceptable par tout le monde que la FFVL édicte un certain nombres de critères lorsque son "label" est engagé :
- prestations à but lucratif en structures professionnelles privées (écoles FFVL et biplaceurs indépendants FFVL)
- prestations à but lucratif en structures associatives (clubs/école FFVL et journées biplace clubs)
Dans ces cas, il y a un acte commercial qui de manière plus ou moins consciente et de façon plus ou moins forte peut changer la donne sur le comportement des pilotes. Or, ceci se réalisant au travers du réseau FFVL (lequel se retrouve mis en avant dans son mieux-disant qualitatif), la fédération se doit de bien délimiter ce qu'il est nécessaire de mettre en œuvre pour assurer aux clients une sécurité maximale dans le plus grand nombre de cas possibles.
Donc dans ces cas, il pourrait y avoir faute à ne pas édicter une obligation d'emport du secours.

Pour le reste, depuis toujours il est attendu de la part des adhérents à la FFVL, peut-être à tort, que celle-ci les représente et les défende dans un esprit de responsabilisation, d'amélioration de la pratique et de son cadre d'évolution, de simplicité et de recherche de la moindre contrainte possible.
Donc s'il faut statuer (il faudra alors expliquer préalablement pourquoi la situation ne peut pas rester telle qu'elle est actuellement), ne peut-on pas collectivement, aussi bien biplaceurs pros qu'associatifs, être d'accord sur une position du genre :
" En-dehors de tout cadre rémunéré, le pilote biplaceur reste entièrement libre et entièrement responsable du choix de son équipement, dans un esprit de protection de son passager en fonction de la prise en compte globale (matérielle, technique, temporelle et psychologique) de l'environnement du vol réalisé. "     ?

Mais avant tout, j'y reviens, pour moi la première chose à faire est d'expliquer de manière sincère et convaincante pourquoi ce dossier ressurgit tout d'un coup, pourquoi réapparait-il dans la commission "formation" (et non pas au sein de la commission "technique et sécurité" ou "juridique") et pourquoi ne pas laisser les choses inchangées ?

Je dirais même: 
  Vincent

tout a fait d'accord aussi !

[stephb24]

je trouve ça hallucinant que pour certains le fait d'ouvrir a discussion ce sujet soit considéré comme une trahison.

trahison a quoi?

si le fait qu'il n'y ai qu'une simple forte incitation associé "ou non" a une formation sur l’usage et l'entretient du secours doit être considéré comme contraire aux rôles et prérogatives de la fédé je serais curieux d'en connaitre les arguments.

si le fait que les principaux intéressés "biplaceurs et clubs" aient la possibilité de se prononcer sur un sujet aussi sensible avant un passage en comité directeur a défaut d'assemblée générale soit une trahison, la cela commence a me rester en travers de la gorge surtout de la part d'une fédération qui se définit comme "une fédération de clubs ayant pour objet la défense de la pratique d'une ou plusieurs disciplines entrant dans la définition du vol libre", chose qui, si je me souvient bien, a été bien redit en ouverture de l'assemblée générale de la fédé l'année dernière, et qui sert entre autre de prétexte pour ne pas avoir a prendre en compte les votes "et avis" des cdvl et ligues de vol libre.

si le fait de communiquer ce genre d'informations aux pratiquants avant la prise d'une décision est une trahison sous prétexte qu'il y a de fortes chances que la conclusion de la commission soit invalidée par les pratiquants, devrais a mon sens plutôt inciter la dite commission
soit a revoir sa stratégie de communication "en effet elle est incapable de faire comprendre les raisons de ses actions"
soit remettre en cause sa représentativité vis a vis des personnes qui l'ont mandaté.

si certains membres de la commission se sentent dévalorisés du fait que leurs avis ne sont pas acceptés comme paroles d'évangile, et voient une trahison dans le fait de laisser a d'autre la possibilité d'émettre des avis contraires alors là il y aurais surement des problèmes d'égo et d'amour propre a analyser

[Lassalle]

je trouve ça hallucinant que pour certains le fait d'ouvrir la discussion sur ce sujet soit considéré comme une trahison.

Où donc as-tu lu cela ?

Marc Lassalle

[compte de lecture]

EDIT: pour moi, c'est bien sur cette partie du problème que la communication doit être limpide!

Ben moi c'est pas cette partie-là (la RC face à l'obligation d'emport du secours sur tous les vols biplace-loisirs) qui me préoccupe vraiment.
C'est plutôt,
- pourquoi ressortir du placard un débat ancien de 7 ans ?
- des éléments nouveaux sont-ils apparus dans un sens ou dans l'autre ?
- cette mesure est-elle une réponse à un problème constaté ?
- pourquoi tout d'un coup sortir de nulle part ce qui est présenté comme une décision, là maintenant tout de suite en dehors de tout contexte ?
- est-ce que ça apporte une amélioration quelconque en termes de sécurité ?
- bref, pourquoi changer un système incitatif qui fonctionne, pour un système de contrainte qui ne semble rien changer mais qui révulse bon nombre de pratiquants ?

Au contraire de ceux qui se sont exprimés, je ne pense pas que dans ce cadre ce soit une bonne chose de porter les informations sur le travail d'une commission à la connaissance d'un forum. Si on veut fonctionner de la manière actuelle, décisions tout à trac motivées par de mystérieuses raisons, il vaut mieux rester sur des schémas à l'ancienne : travail dans l'ombre, prises de décisions en petit comité coupé du public, puis validation "technique" par les instances formelles et communication ultérieure "s'il y a lieu" lorsque tout est définitivement ficelé, acté et administrativement enregistré.

peut être le dernier paragraphe mais je ne suis pas certain de comprendre ou si c'était du second degrés  

et peut être aussi du fait que la section débat ouverte en 2007 n'a pas été ré-ouverte à l'occasion de cette réflexion et proposition de cette commission formation qui a une date de vote prévu ...

par ailleurs il "m'a ou nous a" souvent été reproché par certain que seul une participation active en se présentant officiellement dans une commission donnait le "droit de débattre de ce qui était voté .... je ne me serais pas exprimé autrement que stephb24 ...

pour pondérer rien ne nous dit que lors du vote, le bureau n'aurait pas invalidé la proposition unanime de la commission , mais il nous a été dit aussi souvent que le bureau faisait confiance aux commissions et entérinait les votes la plupart du temps ....

[stephb24]

ici

cela n'est peut être pas agréable et très provoc mais qu'une commission faisant des propositions dans ce sens ne soit pas plus pointu sur les textes existants mérite de se poser des questions ....
félicitation tout du moins au membre du bureau qui aura précisé les choses ...

on a un peu l'impression d'assister à un vaudeville en direct sur l'exercice du pouvoir associatif et je comprends que cela puisse en gêner quelques uns , mais à l’échelle de notre petite fédération et de quelques choix récemment et fortement contesté , j'y vois une ouverture transparente de la démocratie et ne peux que m'en réjouir

Oui c'est ce que je me disais... Tu peux pas t'empêcher !
Tu aurais pu faire en sorte de tourner les phrases de sorte que le fonctionnement général soit remis en compte, mais pas les membres d'une ou plusieurs commissions.

Quand tu félicites le membre du bureau, tu veux dire le bureau de la fédé ? Parce qu'il n'y a pas de bureau en commission, il y a un responsable et des membres et des cadres techniques. Au moins tu auras appris quelque chose ce soir.

Et donc moi ce que je trouve génial c'est que tu félicites un gars qui n'existe pas (le membre du bureau), que tu critiques des tas de gars qui sont investis, mais qu'il n'y a aucuns mots pour ceux qui se remettent en question.

Très égoïstement, ce que je vis le moins bien, c'est d'être pris entre deux feux : les membres du forum qui comme toi critiquent le travail des commissions (au moins sur cette décision) et les feux de la fédé qui par l'intermédiaire de ce post (que j'ai initié) voient un acte de trahison. Les deux ont peut-être raison... Mais moi je pense que les deux se trompent.

Pour revenir sur les textes (c'est quand-même ça qui me vexe le plus), tu imagines le nombre de pages à lire quand tu es RRF ?
Va voir là pour avoir une idée : http://www.leschoucas.com/theorie/Textes-federaux-FFVL/textes-FFVL.html

En conclusion je dirais que comme à ton habitude tu mets en avant des dysfonctionnements vrais de manière inutilement vexante. Alors que tu pourrais apporter des solutions ou des idées motivantes pour améliorer un système. Pour toi ça ne change rien. Pour ceux qui donnent de leur temps pour que des gens comme toi puissent voler, c'est très différent.

A+
L