Secours obligatoire en biplace

[Mathieu]

Et donc, Highway to Sky, tu étais bien sûr au courant de ce projet avant que Choucas nous en informe?!?


Choucas, concernant le vol rando, bien évidemment que je ne vais pas décoller avec mon gamin (ou n'importe quel autre passager) si je ne suis pas sûr à 300% que ça passe, surtout sans secours. A vrai dire, je ne comprends même pas trop qu'on puisse baser tout un raisonnement sur une telle hypothèse, à moindre de me prendre pour un idiot complet ou un assassin (et surtout d'en penser autant des biplaceurs en général).

Concernant le risque en cas d'accident qui n'ait rien à voir avec le secours, pour moi il est réel et c'est bien tout le problème ici. L'obligation d'emport était déjà incluse dans l'obligation de moyen, hormis dans les phases de déco/atterro. En précisant l'obligation d'emport, on va plus loin, on dit que le biplaceur sans secours n'est pas dans les clous, point. Quelle que soit la cause de l'accident ou la phase de vol concernée.

J'ai un peu l'impression que le conseiller juridique de la fédé est très prompt à protéger (surprotéger?) les représentants fédéraux mais ne pense pas beaucoup aux pratiquants. Entre l'obligation de moyen et la recommandation du secours par la fédé, je trouve que le message du secours passe déjà assez bien. Après l'exemple des VNH, ça vaudrait peut-être le coup de prendre un deuxième avis juridique, non?

[laurentgedm]

Concernant le risque en cas d'accident qui n'ait rien à voir avec le secours, pour moi il est réel et c'est bien tout le problème ici. L'obligation d'emport était déjà incluse dans l'obligation de moyen, hormis dans les phases de déco/atterro. En précisant l'obligation d'emport, on va plus loin, on dit que le biplaceur sans secours n'est pas dans les clous, point. Quelle que soit la cause de l'accident ou la phase de vol concernée.

C'est bien ce qui fait réagir tout plein de monde sur ce fil.
Cependant, il semblerait que ce ne soit pas le cas.

La RC marchera de toute façon, que tu sois dans les clous ou non. Pour ta responsabilité pénale, c'est au juge à en décider et si le non emport du secours n'est pour rien dans ton accident, je ne pense pas que tu morfles, en tout cas pas plus qu'avec l'actuelle obligation de moyens.

EDIT: pour moi, c'est bien sur cette partie du problème que la communication doit être limpide!

[compte de lecture]

Serait ce si compliqué de passer une fois par mois aux présidents de club une liste des modifications importantes comme celle ci afin qu ils ouvrent le débat en club et votent lors de leur réunion mensuelle ?
Car dire "qui ne dit mot consent" pour balayer les quelques présidents de club qui s étaient manifesté mais ne rassemblant qu une minorité de tête est fort peu agréable à entendre...
On se réuni en club une fois par moi et ne voyons pas ces débat descendre du sommet de la pyramide....

Mesdames messieurs,
veuillez applaudir le monsieur qui se propose de donner un coup de main à la commission communication.
Bon o.k. ça va être un choc pour lui parce que là il ne suffira pas de lancer des âneries sur un forum web, hein.

De plus :
des communications régulières des instance fédérales vers les présidents de clubs ça existe depuis longtemps, si certains ici n'en ont jamais vu la couleur, s'adresser à votre président de club, parce que à ce niveau-là ça coince souvent pas mal chez certains.

Moi je les reçois toutes via mon président de club et même en double et en triple via cdvl et ligue.

Si chez certains ce n'est pas le cas, commencez d'abord par voir ce qui se passe là au lieu d'user vos claviers ici.

Pour aller plus vite, il faudrait qu'il y ait plus de bénévoles à la FFVL... 

Le problème est-il là ?
C'est un argument qui revient sans cesse dès qu'on critique la fédé ou sa manière de travailler.
Mais j'entends aussi des bénévoles dire qu'il ne se passe rien... Comment expliquer par exemple que certains membres célèbres de la commission communication ne communiquent pas sur les travaux de cette commission ? C'est juste un exemple.

Bon, dans un esprit de concorde nationale positive, je me suis demandé comment je pourrais aider la FFVL en tant que bénévole. Alors je me suis dit que la commission technique et sécurité manquait certainement de bras et je suis allé voir l'organigramme : elle est composée de 26 membres !.
Pas besoin de lui rajouter un pékin qui débarque, qu'il faudra mettre au jus, etc. A 26, il y a déjà de quoi faire du boulot proprement.
Et quand je regarde le reste de l'organigramme fédéral, http://federation.ffvl.fr/organigrammes-ffvl j'ai pas vraiment l'impression d'un manque de moyens ou de bénévoles...

je peux te garantir que mon président aurait réagit si il avait eu les info , après elles se sont peut etre perdues dans ses emails mais cela m'étonnerais, si les présidents sont débordés il faudrait peut etre nommer en plus du président et du vice président , trésorier .... un responsable des relations fédérales dans chaque club si cela représente tant de lecture ....

[Triple Seven France]

EDIT: pour moi, c'est bien sur cette partie du problème que la communication doit être limpide!

Ben moi c'est pas cette partie-là (la RC face à l'obligation d'emport du secours sur tous les vols biplace-loisirs) qui me préoccupe vraiment.
C'est plutôt,
- pourquoi ressortir du placard un débat ancien de 7 ans ?
- des éléments nouveaux sont-ils apparus dans un sens ou dans l'autre ?
- cette mesure est-elle une réponse à un problème constaté ?
- pourquoi tout d'un coup sortir de nulle part ce qui est présenté comme une décision, là maintenant tout de suite en dehors de tout contexte ?
- est-ce que ça apporte une amélioration quelconque en termes de sécurité ?
- bref, pourquoi changer un système incitatif qui fonctionne, pour un système de contrainte qui ne semble rien changer mais qui révulse bon nombre de pratiquants ?

Au contraire de ceux qui se sont exprimés, je ne pense pas que dans ce cadre ce soit une bonne chose de porter les informations sur le travail d'une commission à la connaissance d'un forum. Si on veut fonctionner de la manière actuelle, décisions tout à trac motivées par de mystérieuses raisons, il vaut mieux rester sur des schémas à l'ancienne : travail dans l'ombre, prises de décisions en petit comité coupé du public, puis validation "technique" par les instances formelles et communication ultérieure "s'il y a lieu" lorsque tout est définitivement ficelé, acté et administrativement enregistré.

[laurentgedm]

- pourquoi ressortir du placard un débat ancien de 7 ans ?
- des éléments nouveaux sont-ils apparus dans un sens ou dans l'autre ?
- cette mesure est-elle une réponse à un problème constaté ?
- pourquoi tout d'un coup sortir de nulle part ce qui est présenté comme une décision, là maintenant tout de suite en dehors de tout contexte ?
- est-ce que ça apporte une amélioration quelconque en termes de sécurité ?
- bref, pourquoi changer un système incitatif qui fonctionne, pour un système de contrainte qui ne semble rien changer mais qui révulse bon nombre de pratiquants ?

Apparemment, à cause de la prise de conscience que la différence d'obligations entre les pros et les associatifs peut mettre la ffvl en porte-à-faux d'un point de vue juridique.
Du coup la question qu'on est en droit de se poser, c'est si l'obligation (plutôt que l'incitation) pour les pros apporte quoi que ce soit en termes de sécurité ou autre.

[compte de lecture]

Au contraire de ceux qui se sont exprimés, je ne pense pas que dans ce cadre ce soit une bonne chose de porter les informations sur le travail d'une commission à la connaissance d'un forum. Si on veut fonctionner de la manière actuelle, décisions tout à trac motivées par de mystérieuses raisons, il vaut mieux rester sur des schémas à l'ancienne : travail dans l'ombre, prises de décisions en petit comité coupé du public, puis validation "technique" par les instances formelles et communication ultérieure "s'il y a lieu" lorsque tout est définitivement ficelé, acté et administrativement enregistré.

 

[Triple Seven France]

Apparemment, à cause de la prise de conscience que la différence d'obligations entre les pros et les associatifs peut mettre la ffvl en porte-à-faux d'un point de vue juridique.

Discussions à l'infini sur des "si"... La loi n'oblige pas à voler en parapente biplace avec un secours, que je sache (mais je sache peut-être mal).
Donc pour se "protéger", d'un risque juridique éventuel, d'une interprétation devant un tribunal, pour quelque chose qui arrivera "peut-être" et qui aurait des chances non nulles de mal se passer ?
Bref, si c'est ça, il aurait peut-être fallu être franc et le mettre en justification et présentation de la mesure prise, non ?

[Mathieu]

Du coup la question qu'on est en droit de se poser, c'est si l'obligation (plutôt que l'incitation) pour les pros apporte quoi que ce soit en termes de sécurité ou autre.

Que ce soit pour les pros ou les associatifs, la question avait déjà été longuement abordée en 2007: l'obligation d'emport est déjà incluse dans l'obligation de moyen. Il me semble qu'il suffirait que la FFVL communique clairement là-dessus pour qu'elle soit dans les clous.

[choucas]

Et il y en a un qui a commencé à  coucher ça dans un mail ou ça va rester à l'état de post sur ? Parce que dire que c'est injuste ça soulage mais ça fait rien avancer !

A+L

[Van Hurlu]

Au contraire de ceux qui se sont exprimés, je ne pense pas que dans ce cadre ce soit une bonne chose de porter les informations sur le travail d'une commission à la connaissance d'un forum. Si on veut fonctionner de la manière actuelle, décisions tout à trac motivées par de mystérieuses raisons, il vaut mieux rester sur des schémas à l'ancienne : travail dans l'ombre, prises de décisions en petit comité coupé du public, puis validation "technique" par les instances formelles et communication ultérieure "s'il y a lieu" lorsque tout est définitivement ficelé, acté et administrativement enregistré.

  Et pourquoi pas ???
Ce que tu appelles le travail d'une commission, j'imagine que c'est avant tout un échange d'idées et de points de vue, l'étude de statistiques et l'analyse de données ???
Plus le nombre d'avis exprimé sera important et moins il y aura de chance de passer à côté d'une "bonne idée".
Les forums et internet sont des outils modernes qui permettent de nouvelles manières de "travailler".
Il ne faut pas s’arrêter aux contributions maladroites de certains qui utilisent rapidement des noms d'oiseaux pour contredire les autres. Dans l'ensemble les échanges sont plutôt constructifs et intéressants.

Bien sûr la synthèse doit être faite par la commission, mais la décision finale sera bien mieux acceptée si la discussion est ouverte et si tout le monde peut s'exprimer.
C'est peut être moins rapide, plus compliqué, moins efficace en apparence, mais, au combien plus fédérateur.

  jean-marc

[Triple Seven France]

Au contraire de ceux qui se sont exprimés, je ne pense pas que dans ce cadre ce soit une bonne chose de porter les informations sur le travail d'une commission à la connaissance d'un forum. Si on veut fonctionner de la manière actuelle, décisions tout à trac motivées par de mystérieuses raisons, il vaut mieux rester sur des schémas à l'ancienne : travail dans l'ombre, prises de décisions en petit comité coupé du public, puis validation "technique" par les instances formelles et communication ultérieure "s'il y a lieu" lorsque tout est définitivement ficelé, acté et administrativement enregistré.

  Et pourquoi pas ???

Parce qu'on est ici dans une logique de système, qui travaille à sa propre protection, logique qui n'a rien à voir avec une quelconque "démocratie" ou "représentation des intérêts du public".
C'est pas non plus une question de sécurité (qui émergerait de l'expérience du grand nombre) et il ne s'agit pas de consulter qui que ce soit pour faire avancer une cause. Tout d'un coup, dans une commission, réapparait la volonté de faire passer une décision. Alors, autant le faire sans risquer de remettre le feu partout.
Les instances décident et appliquent. Lorsque c'est fait, on voit bien si ça fait des vagues ou pas. Si ça s'agite trop on communique en disant :
"il fallait protéger la structure d'un risque juridique éventuel et c'est pour ça qu'on a du en passer par là"
Au moins, on n'a pas perdu de temps ni d'énergie.

[Lassalle]

La RC marchera de toute façon, que tu sois dans les clous ou non. Pour ta responsabilité pénale, c'est au juge à en décider et si le non emport du secours n'est pour rien dans ton accident, je ne pense pas que tu morfles, en tout cas pas plus qu'avec l'actuelle obligation de moyens.

Bonjour,

Pour aller dans ce sens, voici un extrait d'un message envoyé par Gérard Vieux (ancien président de la commission "assurances") dans le cadre des échanges actuels sur ce sujet au sein de la commission "sécurité et technique" :

--------------------
Ancien Président de la Commission des Assurances, j'ai participé à des débats équivalents dont la question fondamentale était : "En cas de non-respect des règlements fédéraux, que se passe-t-il ?
Sommes-nous toujours assurés ?"
En se basant sur le comparatif selon lequel, même s'il grille un feu rouge, l'automobiliste responsable d'un accident lié à ce fait reste malgré tout assuré, nous nous sommes toujours gardés (avec notre courtier) de lier la couverture assurance à un quelconque respect du règlement, même si on peut trouver une logique à cela.
Ni le pilote (bien sûr) ni le passager n'y ont intérêt. Seul l'assureur y aurait un intérêt.
Les conséquences seraient trop lourdes, même pour un "chauffard".
---------------------

Au niveau de l'assurance, il semble donc que la RC biplace du pilote sera toujours valable, quelles que soient les circonstances de l'accident (à vérifier auprès de la commission "assurances" actuelle ?).

Le problème risque de venir au niveau des recours juridiques (pénal et/ou civil) et il semble bien qu'une recommandation forte de la part de la fédération (et non une obligation "pure et dure") soit suffisante pour protéger les biplaceurs.

Le débat est loin d'être tranché et j'ai l'impression que la réunion du Comité Directeur fédéral de début février risque d'être assez animée sur ce sujet !

Le consensus sur l'obligation proposée par la commission "formation" me semble loin d'être acquis !

Marc Lassalle

[stephb24]

pas encore intervenu dans ce post, et je vais le faire a la fois en tant que pilote, biplaceur et président de club et de cdvl

- j'ai entendu et je reste convaincu que jusqu'au dernier moment un secours a la capacité a atténuer les conséquences d'un impact
donc dire que le secours est inutile sur la dune car on ne vole pas haut et que dessous c'est du sable est une pure aberration et d'ailleurs quelques pilotes ayant porté le corset en aquitaine pourront en parler.

- je ne suis pas un pro de la rando, loin de là, je n'ai pas assez d'endurance pour,
mais quand on connais les recommandations faites aux randonneurs en montagne haute ou moyenne de prendre des équipement aptes a faire face aux changement de météo au cours de la randonnée
je comprend encore moins les arguments des mêmes personnes qui affirment que sur un vol rando il n'est pas nécessaire de prendre le secours car en aucun cas il ne pourront être surpris par la météo.

- contrairement a ce qu'à dit un intervenant, moi, et bon nombre des pilotes que je connais, ne tiennent aucun compte du fait d'avoir ou non un secours voir un air bag pour juger de l'engagement du vol qu'ils se permettent,
les éléments de sécurité passives sont et restent ce qu'ils doivent être, des éléments qui permettent de limiter les conséquences d'incident ou d'accident, mais en aucun cas une justification pour aller au delà de ses limites en les utilisant systématiquement, si pour lui le fait d'avoir un air bag et un secours justifie de prendre tous les risques, je pense qu'il serait salutaire pour lui d’entamer une sérieuse réflexion sur son comportement.

- n'emporter son secours que dans certaines conditions, outre le fait qu'a priori il est impossible de prévoir s'il va être utile ou non a moins de s’appeler madame soleil "qui continuait a faire des prédictions personnalisées 4 ans après sa mort",
ôter et remettre son secours est une manipulation a risque, surtout si cela est fait dans l’excitation d'un site de vol aux conditions fumantes avec les commentaires goguenards des parapotes qui partagent le ciel avec les mouettes ou les busards.
sans compter le risque d'un oubli pure et simple, du maillon qui manque, voir du "je sait qu'il est dans mon dos, je suis persuadé qu'il est bien fixé mais j'ai un doute"

- pour moi le secours c'est:
il est en place en permanence, et je vérifie son bon positionnement en préparant et en pliant l'aile
1 a 2 fois par an il est aéré et plié dans des conditions ou je n'ai que ça a faire et donc je m'y consacre pleinement
de temps en temps je vérifie et/ou je refait son accroche et celle de sa poignée
régulièrement en vol je fait des poignées témoins.

avec tout ça je suis sur que je suis déjà catalogué,
ceci dit, je suis contre l'obligation, car qui dit obligation signifie bien souvent norme, ce qui peut entrainer des dérives du type obligation d'adéquation entre secours aile et sellette pour répondre aux éventuelles préconisations du constructeur, confrontation avec des personnes qui ne connaissent pas l'activité et qui interprètent les textes par le biais législatif et/ou judiciaire, certaines actions que font des clubs pour leur biplace associatif afin de protéger le responsable de la gestion du dit biplace pourraient se voir de fait imposés a l'ensemble des biplaces.

donc je suis personnellement et en tant que président opposé a une obligation d'emport du biplace, mais pour une très forte incitation d'emport, voir même accompagné de la nécessité d'une session spécifique secours "ouverture sous tyrolienne + pliage" pour les candidats a la qbi de sorte que les futurs biplaceurs aient la capacité de prendre leur décision d'emport ou non sur des éléments concrets.

et pour ne pas me cacher derrière un pseudo
stéphane bernede président cdvl24 et périgord parapente

[Van Hurlu]

Parce qu'on est ici dans une logique de système, qui travaille à sa propre protection,

On est bien d'accord, on a bien la même analyse
C'est cela que je remets en question


... à tous les niveaux de notre société d'ailleurs

[Lololo]

- je ne suis pas un pro de la rando, loin de là, je n'ai pas assez d'endurance pour,
mais quand on connais les recommandations faites aux randonneurs en montagne haute ou moyenne de prendre des équipement aptes a faire face aux changement de météo au cours de la randonnée
je comprend encore moins les arguments des mêmes personnes qui affirment que sur un vol rando il n'est pas nécessaire de prendre le secours car en aucun cas il ne pourront être surpris par la météo.

Oui sauf que en rando/alpi tu prends le matos (hors parapente) pour faire face aux changements de conditions sur la durée de la sortie. Pour le matériel de parapente, si tu décides de te mettre en l'air sans secours pour redescendre d'une montagne, c'est pas pour faire un cross de 4h. Donc les conditions vont pas changer durant le temps de la descente.
Un autre aspect de l'alpi (moins vrai en rando), c'est que la rapidité est une sécurité. Donc c'est un savant mélange entre j'emporte pleins de trucs pour faire face à une catastrophe climatique et je pars en string. Si d'un coup tu dois te fader 3kg de secours dans le dos...
Et personne ne dit qu'en rando on ne peut pas être surpris par la météo. Seulement, on sera surpris par la flotte, pas par des conditions atomiques puisque si on décide de décoller (et encore plus en bi) c'est que les conditions de vol sont connues et safe...

[fabrice]

Génial,
la fédé a pour but de protéger l'intérêt des licenciés.
mais elle décide de les sacrifier pour un risque très hypothétique.


N'y a-t-il pas là une contradiction?

[wowo]

pas encore intervenu dans ce post, et je vais le faire a la fois en tant que pilote, biplaceur et président de club et de cdvl

- j'ai entendu et je reste convaincu que jusqu'au dernier moment un secours a la capacité a atténuer les conséquences d'un impact
donc dire que le secours est inutile sur la dune car on ne vole pas haut et que dessous c'est du sable est une pure aberration et d'ailleurs quelques pilotes ayant porté le corset en aquitaine pourront en parler.

- je ne suis pas un pro de la rando, loin de là, je n'ai pas assez d'endurance pour,
mais quand on connais les recommandations faites aux randonneurs en montagne haute ou moyenne de prendre des équipement aptes a faire face aux changement de météo au cours de la randonnée
je comprend encore moins les arguments des mêmes personnes qui affirment que sur un vol rando il n'est pas nécessaire de prendre le secours car en aucun cas il ne pourront être surpris par la météo.

- contrairement a ce qu'à dit un intervenant, moi, et bon nombre des pilotes que je connais, ne tiennent aucun compte du fait d'avoir ou non un secours voir un air bag pour juger de l'engagement du vol qu'ils se permettent,
les éléments de sécurité passives sont et restent ce qu'ils doivent être, des éléments qui permettent de limiter les conséquences d'incident ou d'accident, mais en aucun cas une justification pour aller au delà de ses limites en les utilisant systématiquement, si pour lui le fait d'avoir un air bag et un secours justifie de prendre tous les risques, je pense qu'il serait salutaire pour lui d’entamer une sérieuse réflexion sur son comportement.

- n'emporter son secours que dans certaines conditions, outre le fait qu'a priori il est impossible de prévoir s'il va être utile ou non a moins de s’appeler madame soleil "qui continuait a faire des prédictions personnalisées 4 ans après sa mort",
ôter et remettre son secours est une manipulation a risque, surtout si cela est fait dans l’excitation d'un site de vol aux conditions fumantes avec les commentaires goguenards des parapotes qui partagent le ciel avec les mouettes ou les busards.
sans compter le risque d'un oubli pure et simple, du maillon qui manque, voir du "je sait qu'il est dans mon dos, je suis persuadé qu'il est bien fixé mais j'ai un doute"

- pour moi le secours c'est:
il est en place en permanence, et je vérifie son bon positionnement en préparant et en pliant l'aile
1 a 2 fois par an il est aéré et plié dans des conditions ou je n'ai que ça a faire et donc je m'y consacre pleinement
de temps en temps je vérifie et/ou je refait son accroche et celle de sa poignée
régulièrement en vol je fait des poignées témoins.

avec tout ça je suis sur que je suis déjà catalogué,
ceci dit, je suis contre l'obligation, car qui dit obligation signifie bien souvent norme, ce qui peut entrainer des dérives du type obligation d'adéquation entre secours aile et sellette pour répondre aux éventuelles préconisations du constructeur, confrontation avec des personnes qui ne connaissent pas l'activité et qui interprètent les textes par le biais législatif et/ou judiciaire, certaines actions que font des clubs pour leur biplace associatif afin de protéger le responsable de la gestion du dit biplace pourraient se voir de fait imposés a l'ensemble des biplaces.

donc je suis personnellement et en tant que président opposé a une obligation d'emport du biplace, mais pour une très forte incitation d'emport, voir même accompagné de la nécessité d'une session spécifique secours "ouverture sous tyrolienne + pliage" pour les candidats a la qbi de sorte que les futurs biplaceurs aient la capacité de prendre leur décision d'emport ou non sur des éléments concrets.

et pour ne pas me cacher derrière un pseudo
stéphane bernede président cdvl24 et périgord parapente

  D'accord ou pas d'accord avec l'emsemble ou seulement partie des dires de Steph24 mais voila à minima un post réellement apte à discuter et non pas juste se disputer sur le sujet. Perso, il me fait revenir sur ma conviction première que l'obligation se justifiait. Là après lecture du fil et dargument rationel et raisonable tel ceux de Steph, une vraie incitation forte me semble aussi de nature à protegef autant les intérêts des passagers comme ceux des pilotes biplaceurs.

Il est vrai aussi que si on veut parler honnêtement de l'accidentologie biplace et des causes qui y amènent, force esr de constater que les problèmes sont bien plus dans des prises de conscience ou non des risques, bref dans les facteurs humains que dans la presence ou non dun secours à bord.

Évidemment qu'il n'y a alors pas de raisons probantes pour les Pro non plus d'être soumis à obligation et non pas seulement une fortes incitation. Et évidemment aussi que les Pro ne sont pas meilleurs que les associatifs en ce qui concerne les facteurs humains et que toutes les reflexions sur comment ameliorer la sécurité en biplace doit englober les deux publics, Pro et asso.

 C'est pas la guerre des clochers qui fera avancer le schmilblick.

[schmeich_eh]

@stephb24       

clair  précis et je pense que ca résume un peu tout ce qui a été dit

 

[compte de lecture]

perso je ne fais de la rando qu'en automne lorsqu'il n'y a quasi plus de thermique ou de brise et par vent météo faible ... : risque aérologique sur plan de vol choisit quasi nul ...

donc il est vrai que je le prends par flemme de l'enlever et que toute façon mon fils me ralentie pour ne pas chercher à m'alléger pour l'instant, mais un jour j'espère devoir m'alléger pour le suivre

ou je le chargerais indignement 

[Lassalle]

- ôter et remettre son secours est une manipulation a risque, surtout si cela est fait dans l’excitation d'un site de vol aux conditions fumantes...
stéphane bernede président cdvl24 et périgord parapente

Juste une remarque : en vol montagne (vols rando ou paralpinisme), beaucoup de mes amis et moi-même procédons ainsi : nous avons 2 sellettes, une "légère" pour les vols montagne (sans secours) et une "classique" pour les vols sur site (avec secours).
A un aucun moment il n'est alors nécessaire d'ôter et de remettre son secours.

Marc Lassalle

[piwaille]

nécessité d'une session spécifique secours "ouverture sous tyrolienne + pliage" pour les candidats a la qbi de sorte que les futurs biplaceurs aient la capacité de prendre leur décision d'emport ou non sur des éléments concrets.

ça c'est (pour moi) une belle idée concrête 

[fanby]

- ôter et remettre son secours est une manipulation a risque, surtout si cela est fait dans l’excitation d'un site de vol aux conditions fumantes...
stéphane bernede président cdvl24 et périgord parapente

Juste une remarque : en vol montagne (vols rando ou paralpinisme), beaucoup de mes amis et moi-même procédons ainsi : nous avons 2 sellettes, une "légère" pour les vols montagne (sans secours) et une "classique" pour les vols sur site (avec secours).
A un aucun moment il n'est alors nécessaire d'ôter et de remettre son secours.

Marc Lassalle

sauf qu'en bi le secours est fixé sur les écarteurs et qu'en plus il y a l'andré rose (ah mais on me souffle dans l'oreillette qu'il n'est plus obligatoire !!!)

[Lololo]

Ben oui mais en montagne on a souvent un jeu d'écarteur souple différent de celui sur site... Y a qu'a détacher le système André Rose (pour ceux qui l'ont)...

[Lassalle]

Ben oui mais en montagne on a souvent un jeu d'écarteur souple différent de celui sur site... Y a qu'a détacher le système André Rose (pour ceux qui l'ont)...

Je n'ai en effet aucune idée de la façon dont un secours est accroché sur un biplace (je ne pratique pas)...

Marc Lassalle

[fanby]

Ben oui mais en montagne on a souvent un jeu d'écarteur souple différent de celui sur site... Y a qu'a détacher le système André Rose (pour ceux qui l'ont)...

c'est le mieux... mais perso je n'ai qu'un jeu d'écarteurs souples pour tout faire, du coup quand je passe en mode biplace-string j'espère enchaîner un peu les vols rando pour ne pas tout démonter juste pour un vol (mais je suis fainéant !).