Une moulinette à espace aérien

[marc]

euh, j'ai comme un doute. Ils tapent dans les données de google et pleins d'autre (voir 'sources') et je doute qu'ils puissent tout passé en CC. A mon avis, seulement leur moulinette est en CC, le reste ne leur appartient pas...

hum j'ai pas vu de Google dans les Sources:
http://www.geonames.org/data-sources.html

De toute manière pour l'altitude, c'est soit le STRM, le gtopo ou le dernier dont j'ai oublié le nom... Les trois sont utilisables.
Tu comptes pas faire une application commerciale? Ca devrait être plus que suffisant...

Ouaif... Je suis quand même dubitatif. Dans la liste des sources, y'a des trucs du genre site de réservation d'hotels. Ça me surprendrait qu'ils donnent leurs données en CC. M'enfin. Après, y'a beaucoup d'organisations publiques, donc il doit effectivement y avoir moyen de faire les choses bien
Merci pour le lien qui parle du chargement du dump avec mysql, ça peut être une bonne solution !

[marc]

Bon, j'ai avancé... Un peu, mais va falloir refaire. J'ai voulu faire un premier truc avec ton astuce de geonames, sauf que j'ai bien l'impression que les données d'alti ne sont pas utilisables, car liée à des points précis connus (genre une ville). Quand tu demandes l'alti d'un point, il va sans doute te rendre l'alti de la commune. Sur quelques tests que j'ai fait, j'ai rapidement obtenu des écarts de plusieurs centaines de mètres. Donc je pense abandonné cette méthode et aller regarder si Google et/ou GeoPortail fournissent une API pour accéder à ces info (je sais que c'est le cas de google).

[Akraig]

Hum, tu as un exemple de coordonnées avec des alti bizarres?
Si tu as utilisé les données aster, c'est une grille de 30m*30m, c'est pas lié aux communes. (The GDEM is produced with 30 meter postings, and is formatted in 1 x 1 degree tiles as GeoTIFF files: http://asterweb.jpl.nasa.gov/gdem.asp)
C'est un satellite qui est utilisé pour cartografier la planète...

Les différences d'altitudes sont quasiment inévitables.... 
C'est pour ça que la moulinette ne doit être "qu'indicative", et une vraie vérification s'impose après coup.

Tu peux aussi télécharger les données aster, mais ca va être lourd....

[marc]

J'ai tiré ma conclusion après avoir:
 - pris des points à côté de chez moi et fait des requetes (avec tes liens plus haut)
 - télécharger leur BD, qui ne contient que des villes et qui rempli tout de meme

Bon, j'ai retesté (pour être sûr), et tu as raison, avec les données GDEM semblent correctes... Qu'est ce que j'ai branl*** hier soir
Par contre, ça n'est pas dans la bd téléchargeable, et c'est trop gros pour être téléchargé En fouinant un peu, je vois que ces données (GDEM) ne font pas l'unanimités, notamment chez les gens qui font opencyclemaps (http://www.gravitystorm.co.uk/shine/archives/2010/01/13/aster-not-worth-it-yet/ ). Je vais voir si y'a pas moyen de taper chez eux directement d'ailleurs.

Merci pour l'info

[Akraig]

Oui, pour l'instant il n'y a pas de source de données libre et précise partout, du moins j'en connais pas...

Sur geonames, tu as aussi gtopo30 et le srtm. Moins précis, mais en faisant une moyenne des 3 
Il faut que le relief ne soit qu'une indication, la moulinette signale une possible infraction, et après il faut vérifier sur une vraie carte topo.

Je crois qu'il n'y a pas d'autre solution fiable pour l'instant. Le seul problème c'est que la moulinette peut manquer une infraction si les données topo ne sont pas justes
 

[Bradepitre]

Je ne sais pas si ça peut t'aider, mais en Suisse on utilise les données Flyland : http://www.flyland.ch/download.htm?Sprache=F

[marc]

Oui, pour l'instant il n'y a pas de source de données libre et précise partout, du moins j'en connais pas...

Sur geonames, tu as aussi gtopo30 et le srtm. Moins précis, mais en faisant une moyenne des 3 
Il faut que le relief ne soit qu'une indication, la moulinette signale une possible infraction, et après il faut vérifier sur une vraie carte topo.

Je crois qu'il n'y a pas d'autre solution fiable pour l'instant. Le seul problème c'est que la moulinette peut manquer une infraction si les données topo ne sont pas justes
 

Ouaif... Ben la moyenne, je la sens pas, mais je pensais à un truc qui permet d'obtenir plus d'info (à partir de plusieurs sources) si besoin. Mais là, j'en suis clairement pas là.
En tout cas, il y a quelques temps, je cherchais un projet qui me ferait apprendre des choses, ben c'est réussi  En plus, c'est un domaine très à la mode.

Je ne sais pas si ça peut t'aider, mais en Suisse on utilise les données Flyland : http://www.flyland.ch/download.htm?Sprache=F

ah, je note la source d'info, merci ! Pour l'instant, je m'intéresse à la France, mais rien n'est vraiment spécifique: je charge les zone depuis un fichier openair (dispo sur ta page), et les données topologiques sont mondiales...

[marc]

Code:

> gnr.getGroundLevelAt(45.166768,5.786097)
[gtopo30]= 356.0
[astergdem]= 499.0

ça fait de bonnes variations quand même...

[marc]

Bon, ben j'ai un truc brutal qui fonctionne à peu prêt (mais le passage par le web rajoute un temps de traitement assez violent). Je voulais mettre un exemple ici, avant de me rendre compte que je testais sur un vol qui a été validé à la CFD et que ma moulinette invaliderait. Je vais aller vérifier qu'il n'y a pas de bug quand même

[marc]

<monologue>
et en dommage collatéral, je devrais être capable assez "facilement" d'intégrer les espaces aériens aux cartes d'openstreetmap (j'ai fait des premiers tests, ça marche, juste des soucis d'affichage/style), ce qui veut dire qu'on peut ensuite les mettre sur la plupart des GPS garmin. En couplant ça avec les cartes topos/routières déjà dispo (voir par ex http://fredericbonifas.free.fr/osm/garmin.html ), on pourrait facilement distribuer librement et gratuitement des cartos relativement complètes !
</monologue>

[tux11kin202]

Salut Marc

N'hesite pas a continuer le monologue, ce n'est pas parce qu'on ne repond pas que cela ne nous interesse pas!
Je suis impatient de voir ce que la release 1.0 va donner!

[piwaille]

Salut Marc

N'hesite pas a continuer le monologue, ce n'est pas parce qu'on ne repond pas que cela ne nous interesse pas!
Je suis impatient de voir ce que la release 1.0 va donner!

[marc]

wow, déjà un mois s'est écoulé. Et je n'y ai hélas pas retouché depuis. Et je pensais avoir des vacances cet été pour m'y consacrer,un peu, alors qu'en fait, ben non. Va falloir que je me sorte les doigts. Mais on m'a corrompu en me faisant découvrir la montre ez430-chrono de TI. über g33k aussi (et sans Apple dedans, en plus!)

[cawotte]

Salut Marc

N'hesite pas a continuer le monologue, ce n'est pas parce qu'on ne repond pas que cela ne nous interesse pas!
Je suis impatient de voir ce que la release 1.0 va donner!

aussi

mais laisser le tranquille un peu je lui donne du boulot en mp toutes les semaines en plus

[marc]

Bon, je dépile les projets qui moisissent dans leur coin par manque de temps
J'ai trouvé les données de la Nasa sur le relief : http://www.gaia-gis.it/spatialite/resources.html

Avec le tutoriel qui va bien... Ma machine va chauffer demain
http://www.gaia-gis.it/spatialite/rasterlite-how-to.pdf

[surfair]

Tout est dans la persévérance. Alors courage...

[marc]

Si ça peut servir pour d'autres, plutôt que de réinventer la roue comme je l'ai souvent vu pendant mes recherches...
Il existe des outils simples d'utilisation qui à partir de données DEM donnent l'altitude d'un point. En particulier ossim qui fonctionne bien avec les données SRTM de la nasa (3" de résolution, soit ~90m (d'ailleurs, c'est étrange, mais la moulinette dont il est question là (afftrace) parle de 30" de résolution, mais la doc semble obsolète)). Ossim s'occupe de faire une moyenne des plus proche voisins pour approximer les valeurs.

Encore quelques soirées et j'arriverai peut être à avoir un truc potable. Après, j'ai déjà convaincu un cagiste réunionais d'héberger la grosse moulinette... J'ai pas perdu espoir 

[Man's]

(3" de résolution, soit ~90m (d'ailleurs, c'est étrange, mais la moulinette dont il est question là (afftrace) parle de 30" de résolution,

Heu, 3", je suppose que c'est 3 pieds et non 3 pouces ?
3 pieds, ça fait environ 1m, pas 90m, et 30 pieds, ca fait donc environ 10m.

A moins que tu parles bien de pouces auquel cas, 3 pouces, c'est plutôt 90mm que 90m.

Bref, y a une erreur de conversion quelque part !

[PiRK]

(3" de résolution, soit ~90m (d'ailleurs, c'est étrange, mais la moulinette dont il est question là (afftrace) parle de 30" de résolution,

Heu, 3", je suppose que c'est 3 pieds et non 3 pouces ?
3 pieds, ça fait environ 1m, pas 90m, et 30 pieds, ca fait donc environ 10m.

A moins que tu parles bien de pouces auquel cas, 3 pouces, c'est plutôt 90mm que 90m.

Bref, y a une erreur de conversion quelque part !

Je pense qu'il parle de secondes (soit de 1/3600 e de degrés).

Exemple : http://www.paraglidingforum.com/xcplanner/?location=Fiesch&flightType=olc5&turnpoints=[[46.51047,7.83829],[46.29690,8.43106],[46.29614,8.43109],[46.29614,7.83829],[46.40330,8.13469]] TP2 et TP3 ont la même longitude et 3 secondes de différence de latitude, et xcplanner donne environ 80 m de distance entre les deux.

[marc]

Oui, je parle de seconde d'arc Si on était aux US, on aurait droit à 1' d'arc... Il existe d'autres sources (plus précises à priori, comme aster), mais plus compliquées à utiliser et tous les gens ne semblent pas "emballés" (trous dans les données, valeurs relatives, etc), et moi j'y comprend pas tout Et puis bon, avec les différentes imprécisions de mesure, 100m ou 50m, je suis pas convaincu que ça ait une grosse importance...

[Man's]

Ok merci !

[marc]

Bon, en avançant sur ce projet, je tombe sur des trucs que je n'avais pas vu plus tôt. L'espace aérien comporte des zone cylindriques, des polygones et des mix. Mais j'ai trouvé des zones "segment", et là, j'avoue que je n'ai pas très bien compris. Par exemple:

Code:

*** Axes de voltige en R71A et B SALON - ENR 5.3-4 et 5 (14 APR 2005) AC P
AN Axe 1
AL FL090
AH FL140
DP 44:17:00 N 004:59:00 E
DP 44:19:30 N 005:05:00 E

La zone qui s'appelle "Axe 1" possède 2 points (les 2 lignes DP) et se place entre les FL 90 140.

Quelqu'un saurait me dire comment vérifier que cette "zone" est respectée ? Je n'ai pas trouvé d'info la dessus. On pourrait facilement imaginer qu'un segment possède une épaisseur, mais ça me semble bizarre, pourquoi ne pas avoir fait comme les autres zones (un polygone explicite). Peut être qu'il ne faut pas traverser le plan vertical qu'elle définit ?

Bref, je suis preneur d'information, j'aimerai pouvoir mettre ça en ligne assez vite

[marc]

Pour ceux que ça intéresse, il semble que ces informations, déclarées dans le fichier au même niveau que les autres espaces réglementés, ne soient en fait que des "informations" utilisées pour communiquer et se faire localiser relativement à ces axes. Je vais creuser un peu plus, mais c'est ce que j'ai compris de la réponse que m'a fait le créateur du fichier qui regroupe tous les espaces français.
Mais comme je ne suis qu'un parapentiste moyen, j'ai une connaissance médiocre des règles, sans doute qu'un pratiquant du vol à voile (ou n'importe qu'elle autre activité aérienne qui permet de faire coucou aux autres par radio) saura en dire plus... ?

[Tibo]

Tout ce que je peux dire c'est:
Bon courage Marc.

J'y entrave que dalle à plus de la moitié de ce que tu écris, ce que j'ai compris c'est ton projet est super, donc ça m'intéresse.

[Seb26]

Ton axe de voltige ne se trouverait-il pas inclus dans une zone qui serait activée en cas de voltige?

Sinon, essai de contacter Lodam, il est assez pointu sur ces questions...