le wiki du parapente

[PiRK]

Devant l'engouement récent constaté pour la section "vol libre" de la désencyclopédie, j'ai repensé  à ça :
http://www.experience-parapente.com/forum-344/read.php?f=1&i=10977&t=10977#reply_10977

et j'ai trouvé ça : http://www.wikia.com/wiki/Accueil

En résumé j'aimerais bien lancer un wiki sur le parapente où tout le monde pourrait écrire des articles (éventuellement sérieux cette fois) sur les sujets qu'il maitrise. On pourrait faire des sections météo, aéro, récits.... et toutes les idées qui nous passerait par la tête.
Reste à savoir si ça motiverais d'autre gens que moi (sinon j'irais pas très loin), et si oui est ce qu'il serait judicieux d'appeler ça "parapente" ou est ce qu'il faudrait plutot généraliser le wiki aux loisirs aériens en général, faire une section "vol libre" et inviter les adeptes du planeurs et autres parachutistes à participer.

Donnez moi votre avis svp et si un projet cohérent semble se dessiner on se lance ...

[Blue coua]

on espère qu'il y a plus de gentils que de crétins

excellente idée à condition que soient acceptés les "gentil crétins" !! 

(@) puce

[Man's]

je crois bien que Piwi avait deja tenté un truc, mais il a pas été trop suivi, alors il a laissé béton... faudrait faire une recherche de posts...

[marc]

je crois bien que Piwi avait deja tenté un truc, mais il a pas été trop suivi, alors il a laissé béton... faudrait faire une recherche de posts...

pas besoin de remonter très loin, j'avais poser la question à mon arrivé ici (fin aout)... Et finalement, bof bof quoi... Mais moi je suis partant hein, j'avais même déjà commencer dans mon coin, mais il est vrai qu'au final, t'as un peu l'impression de copier/coller ce qui existe sur d'autre sites, et pour les trucs vraiment "rares", ben ça demande beaucoup plus de travail (=>travail=>temps=>bénévol=>cahuète)

[Blue coua]

Si on regarde celui de Piwi (que j'ai réactivé du coup) ben moua je ne savais pas pour les suspentes cassées !

je l'ai vu nul part ailleur -->  donc c'est utile --> Merci Piwi 

(@) puce

[PiRK]

Bah là l'idée c'est que la présentation générale et la souplesse d'utilisation serait celle de wikia (cf la désencyclopédie) ce qui pourrait éventuellement attirer les foules. Toutes les évolutions seraient à peu près envisageables.
Il faudrait juste une poignée de gens à la base pour entretenir une dynamique en écrivant régulièrement des articles propres (même si ce n'est qu'une présentation d'un club ou même la liste des clubs ou des sites d'un département, un récit, un article sur la fête annuelle locale...).
Et puis une poignée de modérateur pour entretenir la page d'accueil, effacer régulièrement les articles du genre "prout" et surtout se pencher sur les aspects copyright et diffamation.

[marc]

Il faudrait juste une poignée de gens à la base pour entretenir une dynamique en écrivant régulièrement des articles propres (même si ce n'est qu'une présentation d'un club ou même la liste des clubs ou des sites d'un département, un récit, un article sur la fête annuelle locale...).

Ouai, mais d'un coté, certaines choses sont déjà faites ailleurs. Par exemple, des fiches sites, y'en a un paquet (de qualité plus ou moins variables, parfois ce sont les même copiées/collées) (para2000, paraglingearth, la page de chaque club en général). Si vraiment on peut apporter quelquechose en plus, pourquoi pas, mais sinon, je doute que ça attire des gens. Pour ce qui est de faire une liste de clubs par région, articles sur fêtes, articles pour apprendre des trucs pas forcéments évident qui ne se trouvent pas ailleurs, 

Pour ce qui est de l'aspect sexy ou non du wiki, ça dépend fortement du moteur de wiki. mediawiki est assez chouette, mais d'un autre coté, c'est celui qu'on voit partout, ça lasse. dokuwiki est assez sympa par contre. Et si y'a des pro en design web, ça serait encore plus chouette

[piwaille]

à peu prés avec marc

en plus sur les articles style "pourquoi aile vole"... y a un sacré débat à avoir pour trouver une "bonne" explication

bon ... j'vais vous mettre un moteur wiki sur www.parapentiste.info

d'ailleurs j'voudrais un peu développer le site (autour du forum)...
j'pensais poser un joomla...
le but sera quand même d'avoir une base d'utilisateur unique pour tout ces trucs

[sandrol]

j'pensais poser un joomla...

Joomla met dans l'....  sans blague c'est quoi un Joomla ?

[marc]

Joomla met dans l'....  sans blague c'est quoi un Joomla ?

vu qu'ici, c'est le coin du geek, je me permet:
STFW (sinon, click là)

Je connais pas trop Joomla, mais j'en ai entendu beaucoup de bien Par contre, j'imagine que tout avoir intégré dedans, ça se fait vu le nombre d'extension, par contre, ça voudrait dire de lacher SMF pour une extension de forum joomla ?

[piwaille]

nan ... paske SMF est assez bien intégré dans joomla
en plus vraiment j'aime bien SMF.... y a des tas de truc que vous ne voyez pas mais qui sont super bien foutus

en reanche SMF on est sur la RC2, ils ont sorti la RC3 et devraient passer en release très bientôt....
du coup ça me freine un peu (il parait que j'ai aussi un boulot à coté de parapentiste.info )

[sandrol]

OK merci,
ça a l'aire super intéréssant comme concept et Joomla à l'aire hyper puissant. Finalement Joomla mets sur l'oreille
 

[PiRK]

mediawiki est assez chouette, mais d'un autre coté, c'est celui qu'on voit partout, ça lasse

Ben non justement... moi ce qui me lasse c'est de devoir apprendre un nouveau langage wiki pour chaque nouveau wiki que je fréquente.

en plus sur les articles style "pourquoi aile vole"... y a un sacré débat à avoir pour trouver une "bonne" explication

D'où l'interêt de mettre en grand sur la page d'accueil des liens vers parapentiste.info, EP.com et ff-vl....

bon ... j'vais vous mettre un moteur wiki sur www.parapentiste.info

cahier des charges :
- sexy
- souple (pour pouvoir aborder un maximum de thèmes différents il faut que chaque utilisateur puisse créer des catégories, insérer des images...)
- très facile à utiliser
- des liens en grand vers para2000 et les principaux forums sur la page d'accueil

... et toutes sortes de critères qui ne me viennent pas à l'esprit rapidement

Si ce wiki n'est pas parfait on va finir par se retrouver avec plusieurs wikis concurrents avec leurs communautés respectives ce qui est complètement à l'opposé du but recherché ici.

[marc]

mediawiki est assez chouette, mais d'un autre coté, c'est celui qu'on voit partout, ça lasse

Ben non justement... moi ce qui me lasse c'est de devoir apprendre un nouveau langage wiki pour chaque nouveau wiki que je fréquente.

...

- sexy
- souple (pour pouvoir aborder un maximum de thèmes différents il faut que chaque utilisateur puisse créer des catégories, insérer des images...)
- très facile à utiliser
- des liens en grand vers para2000 et les principaux forums sur la page d'accueil

Faut définir sexy, souple et facile à utiliser dans ce cas.
Pour moi, sexy, c'est pas un site sapin de noël, plutôt sobre, mais qui aurait un look personnel.
Très facile à utiliser, ça dépend où tu places la barre... En général, même les personnes qui n'y comprennent rien s'en sortent sur les wiki, même si parfois faut expliquer longuement comment ça marche. Certains wiki embarquent même un éditeur à la mode en ajax (un exemple au "hasard"), ce qui permet de baisser encore un peu la barre

[piwaille]

ouaip... chuis désolé chuis pas un artiste... du coup je trouve pas spécialement les wiki sexy...
en revanche effectivement ... la multiplication de leur propre codage 
pour les éditeurs ajax (wysiwyg pour faire plaisir à barbulle)

les trucs auquel je fais gaffe : un CAPTCHA (pour éviter le spam des gentils 'bots qui nous pourrissent la vie )
l'upload facile des images. Nous sommes dans la partie g33k.... mais dans les autres parties, les upload/hébergement d'images sont pas toujours évidentes

les liens vers les autres forums ? pas d'acc un truc à diluer les conversations
c'est ce que je voulais dire (mais me suis très mal exprimé)...
chaque wiki possède sa propre page de débat... mais c'est beaucoup plus limité que le forum (en capacité de débat)
du coup la cinématique pourrait être :
1/ quelqu'un propose une définition
2/ un débat s'engage (sur la partie débat du wiki)
3/ si le débat se déchaine transfert sur un forum
4/ synthèse du débat
5/ rédaction de l'article final

mais
* pertes de dynamique en 2 3
* qui fait la synthèse ?
* qui fait la rédaction ??

bref... un wiki ça reste quand même plein de questions avant d'ête mis en place ! non ?

[piwaille]

rapido (faut que gigot)...

me pensais un truc ... on pourrait pas réinventer le wiki
m'esplique :
la base (si on veut faier évoluer le site parapentiste) ça serait de mettre joomla (ou un autre c'est pas défini non plus) en tant que squelette (c'est quand même plus fait pour - même sir c'est du CMS et pas un portail)..

du coup le 1er truc à faire serait de poser donc un CMS en tant que portail, définir une équipe de rédaction et poster des articles...
ben me dis que ces articles pourraient (simplement) être des synthèses de débats du forum.
soit le débat peut êter lancé/proposé par un rédacteur... soit pas n'importe qui...
puis le rédacteur fait la synthèse et la publication...

qu'est-ce zen pensez ?
c'est pas vraiment du wiki... mais j'pense que ça peut être rapide à mettre en oeuvre et sympa à faire vivre

[Blue coua]

Ben y'à pus qu'a, vous faites tous les trucs de Geek (moua chais pô faire  ) pis dés qu'y faut intervenir pour y dire des conneries je viens, ça colle ?

 

(@) puce

[PiRK]

1/ quelqu'un propose une définition
2/ un débat s'engage (sur la partie débat du wiki)
3/ si le débat se déchaine transfert sur un forum
4/ synthèse du débat
5/ rédaction de l'article final

mais
* pertes de dynamique en 2 Fleche 3
* qui fait la synthèse ?
* qui fait la rédaction ??

Ben ça me semble compliqué. Je trouve que la méthode actuelle sur les wikis marche très bien :
1/ un gars qui pense en connaitre un rayon sur un sujet crée un article
2/ les suivants le corrigent et complètent

donc le plus souvent la partie débat est implicite et consiste à effacer ce qui semble faux. Pour tous les sujets "non polémiques" ça marchera suffisament bien parceque une fois que la bonne définition aura été écrite plus personne n'osera l'effacer pour la remplacer par des idées approximatives. Et en ce qui concerne les sujets polémiques, si personne n'est capable d'écrire un truc neutre qui met tout le monde d'accord c'est que l'article ne mérite peut être pas d'exister.

soit le débat peut êter lancé/proposé par un rédacteur... soit pas n'importe qui...
puis le rédacteur fait la synthèse et la publication...

ça risque de demander trop d'implications de la part du rédacteur et du coup ça sera difficile de lancer une dynamique. Je préfère la rédaction par tout le monde avec amélioration successive à chaque réécriture.

bref... un wiki ça reste quand même plein de questions avant d'ête mis en place ! non ?

C'est pour ça que j'ai posté ce sujet au lieu de me lancer seul puis de faire de la pub sur les forums par après 
J'en reviens à une de mes premières questions : est ce qu'il ne faudrait pas faire un truc sur un thème un peu plus général que le parapente ? Parceque il y'aura forcément pleins de thèmes en commun avec les deltistes et les planeurs et ça serait dommage de nous passer de leur contribution.

[marc]

me pensais un truc ... on pourrait pas réinventer le wiki
m'esplique :
la base (si on veut faier évoluer le site parapentiste) ça serait de mettre joomla (ou un autre c'est pas défini non plus) en tant que squelette (c'est quand même plus fait pour - même sir c'est du CMS et pas un portail)..

du coup le 1er truc à faire serait de poser donc un CMS en tant que portail, définir une équipe de rédaction et poster des articles...
ben me dis que ces articles pourraient (simplement) être des synthèses de débats du forum.
soit le débat peut êter lancé/proposé par un rédacteur... soit pas n'importe qui...
puis le rédacteur fait la synthèse et la publication...

qu'est-ce zen pensez ?
c'est pas vraiment du wiki... mais j'pense que ça peut être rapide à mettre en oeuvre et sympa à faire vivre

Ben l'idée me parait pas mal (lancer un truc dans un forum, débattre, faire la synthèse). Maintenant, savoir ce qui est plus efficace, je sais pas trop. Un système "joomla", ça sera moins ouvert, dans le sens que ça sera le boulot d'une personne précise d'écrire la synthèse, et ensuite, seulement certains pourront corriger l'article. Si tu fais la même chose avec un wiki, t'as peut être plus de chance d'avoir plus d'aide. Ça m'est souvent arriver de corriger des trucs sur un wiki, par contre, envoyer un mail/message à un redacteur pour lui signaler une boulette, c'est plus contraignant... J'aime bien les wiki pour ça. (sur ce point, j'ai répété ce que disait pol en fait)

Ensuite, faut voir le contenu. Des articles qui parlent de trucs techniques, ok, je vois bien. Est-ce qu'on veut d'autres trucs ?
Un article, ça change pas souvent, par contre, si on maintient une liste de qqch (de sites webs, de clubs, de sites de vol), un wiki ça s'y prete mieux.

Le pire pour un site, c'est d'avoir des infos pas à jours

[piwaille]

est ce qu'il ne faudrait pas faire un truc sur un thème un peu plus général que le parapente ? Parceque il y'aura forcément pleins de thèmes en commun avec les deltistes et les planeurs et ça serait dommage de nous passer de leur contribution.

ben là ... chuis à peu prés 3254154 % d'acc
sauf que dans l'observation... ben les deltistes et les planeuristes (?) ils zont déjà leurs forums plus intimes où ils sont moins noyés dans la masse des parapenteux.

pour les vraies grosses polémiques... j'pensais par exemple au sujet pourquoi aile vol....
y a plein d'idées fausses qui sont véhiculées, développées par les institutions....

plus j'y réfléchi et plus l'option d'articles écrits sur la base de discussions du forum est bonne. De toute façon, les participations à un wiki sont minoritaires par rapport aux consultations (ce qui rejoint ton idée de la stabilisation des articles).
Certes... le rédacteur a aussi un rôle d'animateur (mais y a suffisament de passionnés ici )
en revanche ça évitera un des trucs qui m'ennerve sur les wiki (entre autre) ce sont les floppées d'articles qui restent à rédiger ainsi que les vieux articles qui ne pointent jamais sur les nouveaux (paske faudrait repasser partout mour mettre des liens)

dernier truc (pour ce coup-ci mais j'y reviendrais) : écrire des articles sur des sujets déjà rebattus... moi ça ne me dérange pas.
1/ paske chacun a sa façon de présenter / démontrer / animer la chose... du coup au final ça donne des choses non pas redondantes mais complémentaires
2/ paske de toute façon sur ce qui existe déjà... y a plein de choses qui manques. par exemple un truc regroupant les sites... le moins pire (me souviens plus son nom) il est vide juste rempoli de l'import des bases (fausses) de la fédé. Il manque des photos des déco /atterro (prise en l'air). Il manque les indications d'accès. Il manque la carte des thermiques (les pompes à couillon du site)
partant de là... ben le concept s'étends facilement à une base des lieux (déco, atterro, reliefs marquant, transitions et autres point remarcables) avec coordonnées GPS, point kml directement téléchargeable, description, photos....

d'où encore une fois l'idée du CMS où il sera plus facile de maintenir une cohérence de présentation des fiches et une évolutions plutot qu'un wiki où personne ne respecte jamais le canevas (et où c'est super impossible de mettre un canevas commun et évolutif)

[piwaille]

Ça m'est souvent arriver de corriger des trucs sur un wiki, par contre, envoyer un mail/message à un redacteur pour lui signaler une boulette, c'est plus contraignant... J'aime bien les wiki pour ça. (sur ce point, j'ai répété ce que disait pol en fait)
...
Le pire pour un site, c'est d'avoir des infos pas à jours

54618760% d'acc sur les info pas à jour....
tout pareil pour le contact vers un rédacteur par mail...
en revanche si systématiquement y a un lien qui pointe vers le forum : vers la discussion qui à mené à la rédaction de l'article pour proposer une intervention ? correction ?

bon ... je vous laisse cogiter

je pense je vais déplacer cette conversation vers la vie du ouaib (ça fait un moment que je veux faire une sous rubrique spécial pour regrouper toutes les discussions sur l'évolution du site)

[marc]

tout pareil pour le contact vers un rédacteur par mail...
en revanche si systématiquement y a un lien qui pointe vers le forum : vers la discussion qui à mené à la rédaction de l'article pour proposer une intervention ? correction ?

ben ça dépend (ça dépasse (c))... Si pour le forum, il faut s'enregistrer ou prendre la peine d'écrire une phrase, tout ça, ça monte la niveau minimal de motivation nécessaire pour la moindre contribution. Mais rien n'empêche de partir sur ce genre de solution pour éventuellement en changer si ça marche pas...
Pour l'histoire des fiches sites plus complète, c'est sûr que c'est un truc qui manque vraiment dans beaucoup de cas. Je me suis souvent demander pourquoi d'ailleurs. Y'a quelques année, il était plus difficile d'avoir des photos à mettre en ligne, mais maintenant, c'est de trier parmis la tone de photos qui est difficile .

Est-ce que tu avais en tête de vraiment refaire une base de fiches sites (avec des fiches comportant un minimum d'infos vraiment utiles) ?

[piwaille]

Est-ce que tu avais en tête de vraiment refaire une base de fiches sites (avec des fiches comportant un minimum d'infos vraiment utiles) ?

ouaip.... j'ai (avais) des tonnes de projets... le truc qui me manque ce sont des tonnes d'heures à passer dessus

en fait ... comme j'ai dit il faut faire une base des lieux. J'ai eu quelques questions (sur mes récits, sur mon site perso) sur
* où se trouve Chapareillan,
* comment accéder au déco de St Marcel,
* quel est le régime de zef favorable pour vol au mont myon,
* où c'est la Savoyarde,
* est-ce qu'il y a un accès routier au grand serre ou est-ce que c'est uniquement rando
... d'autres encore que j'oublie style temps pour faire la rot' (que des questions vraies qu'on m'a posé)
 
du coup j'voulais faire une base des lieux avec une carte routière style mappy + carte du relief (ign), des photos etc...aprés j'aurais ajouté des liens vers cette base dans mes récits (pour faciliter la lecture). Mais si on peut faire un truc plus complet (que mes seuls récits), évolutifs (par exemple j'avais pas pensé à y rajouter les thermiques avant la discussion de l'autre jour)

y a eu le nouveau site des sites qu'est apparu ... me suis dit "tiens ... ben c'est bien... y en a un qu'a développé le truc"
et puis ... le site est tout en anglais pour faire international sauf que la majorité des français (et moi en tête) ça pete les luciolles de surfer sur un site non français (pourtant je pratique l'anglais assez régulièrement pour que ça me gène pas)

et puis comme dit, il manque des infos... et les 3/4 des infos (françaises) sont erronées et pas à jour du coup... le site des sites n'est jamais passé dans mes favoris

[marc]

y a eu le nouveau site des sites qu'est apparu ... me suis dit "tiens ... ben c'est bien... y en a un qu'a développé le truc"
et puis ... le site est tout en anglais pour faire international sauf que la majorité des français (et moi en tête) ça pete les luciolles de surfer sur un site non français (pourtant je pratique l'anglais assez régulièrement pour que ça me gène pas)

et puis comme dit, il manque des infos... et les 3/4 des infos (françaises) sont erronées et pas à jour du coup... le site des sites n'est jamais passé dans mes favoris

De quel site tu parles ?

[peneAir]

Bon ben ça y a voila un sujet intéressant  .

Perso sur mon site je vais surement poser un wiki, que je remplirai tout seul et où je débatrai tout seul, NA 

Pour Joomla, je me suis un peu penché dessus. C'est vraiment sympa, par contre pour le personnaliser (c'est pas obliger, mais bon), c'est pas gagné    ....
+ il y a une communautée ultra active et très sympa http://joomla.fr/ et tout pleins de composants.
- Il y a eu beaucoup de failles, elles sont peut être corrigés maintenant ?? Mais bon quelques uns ont perdus des données dans la bataille.

Perso je crois que je vais abandonner l'idée joomla, ça me prendrai trop de temps à le mettre à mon gout (on verra plus tard).

++