Questionnement sur quelques points de la FFVL.

[Guy67]

Honnêtement, si vous vivez vos existences d'encadrants avec autant d'anxiétés, ce n'est pas la charte votre problème. Le mieux est de passer à autre chose...

Je crois que le cœur du problème est là. Par rapport à ça, t'es d'un autre monde wowo (mais t'es pas le seul).

Comme souvent dit, en France il n’y a pas d’obligation de qualification pour la pratique du vol libre.
Par contre le pilote reste toujours le commandant de bord ... donc responsable de ses décisions et de ses actes.

Tiens, encore un d'un autre monde. Mais oui, c'est toujours comme ça pour le vol libre ; et à partir de là, tout en découle.
Et si on ne croit plus en ça en dernier recours "le pilote reste toujours le commandant de bord ... donc responsable de ses décisions et de ses actes", alors oui il y a de quoi avoir peur et il faut tout arrêter tout de suite !

Alors pourquoi obliger la signature d'une charte qui stipule autre chose ?

Sûrement (hypothèse) pour donner des gages de bonne volonté et d'efforts à l'assureur...

[Guy67]

Comme souvent dit, en France il n’y a pas d’obligation de qualification pour la pratique du vol libre.
Par contre le pilote reste toujours le commandant de bord ... donc responsable de ses décisions et de ses actes.

Tiens, encore un d'un autre monde. Mais oui, c'est toujours comme ça pour le vol libre ; et à partir de là, tout en découle.

ha oui un autre monde !
Mais comme dit l’ancienne pub, ce sont ceux qui en parlent le plus qui en ...

[La cigale]

Laurent; tu parles de la voile? c'est çà?
Oui, c'est vrai ; j'ai pas trop cherché, vu que j'ai ce que je veux sans avoir besoins d'acheter une énième voile. Je sais bien que les voiles de Speed flying (un peu rapides qd même) ou certaine mini-voile ont ce comportement que beaucoup de parapentistes ont oublié.

Il y a quelque chose de choquant dans la lettre de présentation de la charte:
Il est dit qu'il y a moins d'accidents dans les pratiques encadrées : Ha bon? : Et comment on le sait puisque les pratiques non encadrées sont par principe non enregistrées, d'ou sort cette affirmation? vous avez mis des cameras partout?;  j'aimerai bien voir Le ratio, les paramètres pris en compte et les chiffres: par exemple le nombre de vols réalisés en pratiques non encadrées, et retrouver mes vols Ha ha ha!
Quels chiffes ont pu être mis sur une activité qui n'est pas suivie et sur laquelle on ne connait QUE le nbre d'accidents? et encore il en manque certainement.

Par contre c'est sur cette base, qu'on peut considérer comme bien pourrie qd même! que la signature de la charte est obligatoire.

Aprés qu'on soit obligé d’obéir au doigt et l'oeuil aux assurances parce qu’on a trop d'accidents chers ou plutôt parce que l'assurance ne gagne pas assez d'argent je le comprends et je comprends bien qu'on a pas le choix.

Finalement l'idée selon laquelle chaque personne a l'obligation d’être assurée en responsabilité civile pour les activité aérienne, louable, arrive a ses limites.

Elle arrive à ses limites à cause de l'exploitation de cette obligation légale par les assurances se trouvant en position favorable.
Elle arrive à ses limites parce que les contraintes sont trés élevées pour rester dans la légalité.

[wowo]

(@) La Cigale, salut,

Penses-tu vraiment qu'avec un ratio sinistres/primes supérieur à 1,5 les assureurs voient dans le vol-libre une activité qui leur serait favorable question business ?

Ce qui donne une position de force aux assureurs rapport aux assurés ; c'est la Loi qui leur (aux assureurs) donne la possibilité de résilier sous certaines conditions les contrats et de refuser d'en signer alors que nous (les assurés) elle la Loi nous fixe une obligation d'être assuré pour notre pratique.

Bref, on n'est pas obligé d'obéir au doigt et à l'oeil aux assureurs. Par contre on a tres certainement tout intérêt à être en règle avec la Loi ou sinon il nous faut être prêt à en asumer les conséquences si on se fait attraper. Là il n'y a rien de nouveau, ou bien ?

Même si effectivement les statistiques sur l'activité vol libre sont pour le moins floues faute d'être équipe individuellement de chronotachygraphe obligatoire pour mesurer nos temps d'activité. Mais les estimations issues de plus de 30 années d'existence et d'expérience permette tout de même d'émettre des hypothèses cohérentes.
En toute sincérité as-tu vraiment des doutes qu'une activité encadrée par des encadrants formés et habités par une conscience du risque et des responsabilités ne serai pas plus sûre qu'une activité ou les pratiquants sont livrés à eux-mêmes dans une philosophie d'apprentissage totalement autodidacte ?

Question déjà posé sur l'autre fil ; Que change cette charte déontologique pour les encadrant bénévole rapport à ce que prévoyait déjà la Loi, Loi que nul n'est censé ignorer ?

 

[MichM]

Elle arrive à ses limites parce que les contraintes sont trés élevées pour rester dans la légalité.

 

Essaie voir d'autres activités aériennes et reviens nous en parler.

[choucas]

Salut

Laurent; tu parles de la voile? c'est çà?
Oui, c'est vrai ; j'ai pas trop cherché, vu que j'ai ce que je veux sans avoir besoins d'acheter une énième voile. Je sais bien que les voiles de Speed flying (un peu rapides qd même) ou certaine mini-voile ont ce comportement que beaucoup de parapentistes ont oublié.

Alors l je sais pas si c'est à moi que c'est adressé ? Et je ne vois pas à quelle phrase tu réponds ?

Il y a quelque chose de choquant dans la lettre de présentation de la charte:
Il est dit qu'il y a moins d'accidents dans les pratiques encadrées : Ha bon? : Et comment on le sait puisque les pratiques non encadrées sont par principe non enregistrées, d'ou sort cette affirmation? vous avez mis des cameras

Moins d'ACCIDENTS ! Pas une proportion moindre au nombre de vols. On fait dire ce qu'on veut aux chiffres !

Elle arrive à ses limites à cause de l'exploitation de cette obligation légale par les assurances se trouvant en position favorable.
Elle arrive à ses limites parce que les contraintes sont trés élevées pour rester dans la légalité.

Je pense qu'elles sont les mêmes qu'avant. Mais là elles sont écrites.
Avant cette charte, l'obligation de moyens était déjà valable.

A+
L

[MichM]

Non mais là, sans déconner :

Elle arrive à ses limites parce que les contraintes sont trés élevées pour rester dans la légalité.

Ils sont dans un des pays européens les plus souples envers la pratique du vol libre, et ça vient faire ouin-ouin comme des mômes gâtés pas contents.

Hallucinant.

[messages non lus]

avant l'entretient selon les consignes constructeurs n'étaient pas si explicite il me semble

il y a eu surtout un coup de flippe sur ce que pouvait être du matériel récent ... et ça a été enlevé à priori ... tant mieux

le vol rando en sortie accompagnée ou en biplace semblait peut être à tord encore possible ... même si je crois qu'il reste toujours possible sur les terrains publique sauf si le maire l'a interdit ? j'ai bon ou pas ? sauf qu'il faudrait effectivement savoir à chaque fois si le terrain est publique ...
je suis d'accord que cela ne change pas grand chose dans les textes

maintenant je voulais réviser mon Bion cet hiver , bah je vais attendre le printemps ... y a pas urgence vu que c'est deux ans de validité et que je vais pas l'utiliser pendant 6 mois ...

chez davinci c'est très clair :
"
Nous recommandons d’inspecter votre parapente (y compris la résistance de suspentes, la géométrie de
suspentes, la géométrie de élévateurs et la perméabilité de la voilure) une fois tous les deux ans ou 150
heures de vol (selon le première cas); Ces inspections doivent être effectuées par le fabricant, l’importateur,
le distributeur, le concessionnaire ou toute autre personne autorisée. La vérification doit être prouvée par
un tampon sur l’autocollant de certification sur le parapente ainsi que dans le manuel."


quand tu considère que 95% des pilotes ne font pas 30H par ans (et les biplace associatifs) c'est encore moins  c'est abusé ... à la limite tous les 3 ans et 150h ça aurait été correct ...
et plus possible de faire sont calage tout seul ... considérant que le test de porosité c'est de la merde en boite ....il ne restait qu'a faire le test de rupture de A et B ... pas trop cher
plus possible avec ce genre de texte
il va falloir faire pression auprès des constructeurs ...

et je me demande si les organisateurs de SIV , stages perf ou cross , ont bien réalisé qu'ils devraient demander un rapport de révision et un carnet de vol complet à jour

les centres de révision vont se frotter les mains , ou les pilotes vont se détourner de l'activité encadrée
on a réduit la périodicité des certificats médicaux car on s'est rendu compte que cela éloignait les gens des clubs ... avec ce type de texte c'est le contre pieds

pour ce qui est des bêtises que j'ai entendu sur le fait qu'un encadrant pourrait laisser un gars hors des clou suivre quand même  , juste en lui disant oralement qu'il ne le prends pas en charge , cela a été clairement expliqué lors de l'obligation des DVA en ski de rando ou raquette , cela ne sera pas recevable en justice si le gars est membre du club , plus facile si le suiveur est étranger au club

dans le même genre , un passager en voiture qui ne mets pas ce ceinture , en cas d'accident c'est de la faute du conducteur , qui ne sera pas excusé juste pour lui avoir dit de la mettre ...

[messages non lus]

chez way glider
Like all sails, your Lacy must be regularly inspected in a control workshop every 100 hours of use or every two years.
Any minor repairs or modifications to your sail should be checked by professionals.

[choucas]

et je me demande si les organisateurs de SIV , stages perf ou cross , ont bien réalisé qu'ils devraient demander un rapport de révision et un carnet de vol complet à jour

En SIV le milieu est sécurisé. C'est en progression ou cross que ça craint le plus niveau matériel.
Et moi perso je me fie beaucoup à l'état du matériel.
A force de focaliser sur l'état du matos on en oublierait presque l'essentiel : l'adéquation aile-pilote ! Moi c'est ça ma priorité.

En problème matos cette année, on a eu une commande de frein qui s'est détaché sur une aile neuve. Un montage de suspentage mal fait... sur une aile neuve !

les centres de révision vont se frotter les mains , ou les pilotes vont se détourner de l'activité encadrée

Ca fait déjà longtemps qu'ils se frottent les mains !

on a réduit augmenté la périodicité des certificats médicaux car on s'est rendu compte que cela éloignait les gens des clubs ... avec ce type de texte c'est le contre pieds

Ce type de texte concerne les encadrants... Pas la grande majortité des licenciés.

pour ce qui est des bêtises que j'ai entendu sur le fait qu'un encadrant pourrait laisser un gars hors des clou suivre quand même  , juste en lui disant oralement qu'il ne le prends pas en charge , cela a été clairement expliqué lors de l'obligation des DVA en ski de rando ou raquette , cela ne sera pas recevable en justice si le gars est membre du club , plus facile si le suiveur est étranger au club

dans le même genre , un passager en voiture qui ne mets pas ce ceinture , en cas d'accident c'est de la faute du conducteur , qui ne sera pas excusé juste pour lui avoir dit de la mettre ...

Je sais pas comment vous les faites les sorties club chez vous ? Mais chez nous il y a une liste d'inscrits.
Donc si un pilote n'est pas dans la liste, il n'est pas officiellement dans la sortie.

Et puis je vois mal un juge dire, face à un accompagnateur de club et 6 témoins qui ont entendus l'encadrant exclure un pilote d'une sortie : "C'est pas recevable, ... "

A+
L

[wowo]

[...]
pour ce qui est des bêtises que j'ai entendu sur le fait qu'un encadrant pourrait laisser un gars hors des clou suivre quand même  , juste en lui disant oralement qu'il ne le prends pas en charge , cela a été clairement expliqué lors de l'obligation des DVA en ski de rando ou raquette , cela ne sera pas recevable en justice si le gars est membre du club , plus facile si le suiveur est étranger au club

dans le même genre , un passager en voiture qui ne mets pas ce ceinture , en cas d'accident c'est de la faute du conducteur , qui ne sera pas excusé juste pour lui avoir dit de la mettre ...

Pour ce qui est des bêtises que l'on peut lire ici, tu n'es visiblement pas en reste. Par ex. : ton idée que le conducteur pourrait être tenu pour responsable qu'un passager adulte subisse des torts dans un accident du fait d'avoir choisi de ne pas attacher sa ceinture de sécurité. Fais une petite recherche sur Google et tu te rendras compte de ton erreur d'appréciation de ce que dit la Loi.

Pour l'accompagnateur d'une sortie-club, tu essayeras de m'expliquer sans écrire des bêtises, quels sont ses moyens pour interdire voire d'empêcher qui que ce soit d'écouter "aux portes" pour tenter d'entendre ce qu'il dit, de se débrouiller avec la "complicité" d'autrui que l'accompagnateur de trouver à monter au déco et enfin de se décider de décoller en toute autonomie.

La Loi et les jurisprudences ont depuis longtemps statuées qu'à l'impossible nul n'est tenu.

Par contre oui, l'accompagnateur de la sortie-club tout comme le Président du dit club qui "autorise" l'organisation de cette sortie-club se doivent d'avoir un comportement déontologiquement correct et respectueux de la législation et des règles en vigueur et de ce fait ils se doivent d'avoir un discours clair et sans ambiguïtés sur comment la sortie, son déroulement et les règles qui y président se doivent d'être respectés.

Et c'est d'ailleurs cette obligation qu'a aussi la FFVL (et sa Présidente) comme fédération sportive ayant eu délégation de l'État et de ses autorités, d'organiser et ordonner la pratique Vol Libre en France.

On ne peut reprocher d'une part et tu n'a pas été en reste à ce propos ces dernières années une forme de laxisme à la fédération rapport aux accidents biplace. Pour plus tard, aujourd'hui, lui reprocher d'agir.

Il aurait été intéressant de lire ce que t'aurait inspiré si d'aventure les Pro seraient venu pleurer ici sur le fofo à propos de leurs chartes enseignants et/ou biplaceurs qu'ils ont été amené à signer il y a déjà plus d'un an.

Au départ, les BPJEPS et DEJEPS voire aussi les rares DESJEPS se sont vus mettre en place par leur ministère de tutelle, une remise à niveau ("recyclage") pour garder leurs autorisations d'exercer les fonctions liées à leurs diplômes.

La fédération délégataire (FFVL) a choisi, à raison me semble t-il personnellement, de mettre en place un pareil dispositif pour ses enseignants fédéraux car sinon il est évident qu'un défaut de respect de l'obligation de moyens pourrait lui être reproché.

Puis les BEES 1 et 2 qui pensaient y échapper pour des raisons de non-rétroactivité de remise en cause de leurs diplôme et/ou de ministère de tutelle référent pour leurs diplômes se sont vus concernés aussi par cette obligation de se remettre en question pour garder leurs autorisations d'exercer.

Alors comment s'imaginer que la fédé puisse faire l'impasse de plus encore se positionner pour des pratiques exemplaires particulièrement dans toutes les activités encadrées dont le biplace-loisir est sans doute la plus représentée par son nombre d'intervenants/encadrants.

Mon petit doigt me dit que cela ne durera plus aussi longtemps que cela a déjà duré avant qu'une remise à niveau obligatoire pour les biplaceurs-loisirs pour leur conserver leurs droits à biplacer au sein de la FFVL, soit mise en place à l'instar de ce qui existe déjà pour les Pro.

 

Grillé partiellement par Laurent qui précise en sus un point essentiel rapport à cette charte :

Cette charte ne concerne que les encadrants bénévoles et... volontaires.

[Lassalle]

Il y a quelque chose de choquant dans la lettre de présentation de la charte:
Il est dit qu'il y a moins d'accidents dans les pratiques encadrées : Ha bon? : Et comment on le sait puisque les pratiques non encadrées sont par principe non enregistrées, d'ou sort cette affirmation? vous avez mis des cameras

Moins d'ACCIDENTS ! Pas une proportion moindre au nombre de vols. On fait dire ce qu'on veut aux chiffres !

Comment peut-on connaitre le nombre d'accidents en pratique encadrée ou non (hors biplace) ?
Dans le formulaire de déclaration d'accident, est-il demandé si l'accident a eu lieu ou non lors d'une sortie avec encadrement bénévole (accompagnateur de club, animateur de club, etc.) ?

Marc

[choucas]

Il y a quelque chose de choquant dans la lettre de présentation de la charte:
Il est dit qu'il y a moins d'accidents dans les pratiques encadrées : Ha bon? : Et comment on le sait puisque les pratiques non encadrées sont par principe non enregistrées, d'ou sort cette affirmation? vous avez mis des cameras

Moins d'ACCIDENTS ! Pas une proportion moindre au nombre de vols. On fait dire ce qu'on veut aux chiffres !

Comment peut-on connaitre le nombre d'accidents en pratique encadrée ou non (hors biplace) ?
Dans le formulaire de déclaration d'accident, est-il demandé si l'accident a eu lieu ou non lors d'une sortie avec encadrement bénévole (accompagnateur de club, animateur de club, etc.) ?

Marc

C'est demandé dans la déclaration d'accident :



A+
L

[messages non lus]

pour DVA (arva , etc )

des clubs (ffcam ou autres) , ont clairement indiqués que laisser un membre du club exercer son "droit" de ne pas prendre un DVA et suivre la rando quand même laissait planer une responsabilité sur l'organisateur
des présidents de club ont démissionné pour marquer le coup et mettre au pas leurs membres récalcitrant

sur cette base , je ne vois pas pourquoi il en serait autrement pour nous ... la ffvl devra l’éclaircir par écrit comme cela l'a été pour les autres sports

et je ne m'oppose pas à cette charte sur l'ensemble de ses points , seulement sur ce que je considère être sans rapport avec l'accidentologie connue , et a ce niveau les consignes sont très (trop) cadrés (périodicité de contrôle)
seule la notion de matériel récent à heureusement été enlevée (ouf) , ils nous ont lu ...

alors que pour les conditions fortes , il ne fait aucune mention de vitesse max ou moyenne de vent au déco , le texte restant volontairement flou
alors que l'accidentologie est beaucoup causée par le vent fort (ou thermique fort au déco ) dans les statistiques

[jm galan]

alors que l'accidentologie est beaucoup causée par le vent fort (ou thermique fort au déco ) dans les statistiques

ah, si c'était si simple que cela... on aurait depuis longtemps réduit l'accidentalité!

[Lassalle]

Comment peut-on connaitre le nombre d'accidents en pratique encadrée ou non (hors biplace) ?
Dans le formulaire de déclaration d'accident, est-il demandé si l'accident a eu lieu ou non lors d'une sortie avec encadrement bénévole (accompagnateur de club, animateur de club, etc.) ?

Marc

C'est demandé dans la déclaration d'accident :


L

Salut Laurent,

Justement dans l'extrait que tu cites de la déclaration d'accident, hors contexte professionnel, rien ne permet de savoir si un accident a eu lieu dans un contexte d'encadrement bénévole ou non (hormis le cas du biplace non professionnel).
Je ne vois nulle part un critère du style : "Sortie club encadrée" ou quelque chose comme ça.
Alors comment la fédération peut-elle ventiler et compter les accidents en activité encadrée (professionnelle ou pas) et non encadrée ?

Apparemment tu confirmes ce que je pensais.

Marc

[messages non lus]

alors que l'accidentologie est beaucoup causée par le vent fort (ou thermique fort au déco ) dans les statistiques

ah, si c'était si simple que cela... on aurait depuis longtemps réduit l'accidentalité!

et le nombre d'accident causés par une défaillance d'un équipement qui n'aurait pas été révisé dans les temps ?

parce que j'ai bien un cas d'un gars qui a eu un grave accident suite à un mauvais montage lors d'un contrôle
et choucas à mentionné aussi des pb sur du matos neuf ou en sortie de révision

mais des accidents avec du matos non révisé , c'est plus fréquent que l'on ne croit ? tu as des chiffres ?

par contre les conditions fortes dans les rapports qui étaient publiés était assez surreprésenté ...

[Charognard]

alors que l'accidentologie est beaucoup causée par le vent fort (ou thermique fort au déco ) dans les statistiques

ah, si c'était si simple que cela... on aurait depuis longtemps réduit l'accidentalité!

et le nombre d'accident causés par une défaillance d'un équipement qui n'aurait pas été révisé dans les temps ?

parce que j'ai bien un cas d'un gars qui a eu un grave accident suite à un mauvais montage lors d'un contrôle
et choucas à mentionné aussi des pb sur du matos neuf ou en sortie de révision

mais des accidents avec du matos non révisé , c'est plus fréquent que l'on ne croit ? tu as des chiffres ?

par contre les conditions fortes dans les rapports qui étaient publiés était assez surreprésenté ...

J’avais eu un problème de longueur sur mes élévateurs. Un petit givre en vol avait rapidement fait ressortir un problème (que je suspectais déjà) des B trop tiré et m’avait gardé en parachutale jusqu’à ce que je me rende au 3/4 de l’accélérateur. J’avais bien failli me cracher vent de cul derrière le sommet de la montagne.

L’aile n’avait même pas 1 ans.

[wowo]

alors que l'accidentologie est beaucoup causée par le vent fort (ou thermique fort au déco ) dans les statistiques

ah, si c'était si simple que cela... on aurait depuis longtemps réduit l'accidentalité!

et le nombre d'accident causés par une défaillance d'un équipement qui n'aurait pas été révisé dans les temps ?

parce que j'ai bien un cas d'un gars qui a eu un grave accident suite à un mauvais montage lors d'un contrôle
et choucas à mentionné aussi des pb sur du matos neuf ou en sortie de révision

mais des accidents avec du matos non révisé , c'est plus fréquent que l'on ne croit ? tu as des chiffres ?

par contre les conditions fortes dans les rapports qui étaient publiés était assez surreprésenté ...

Sur ce point là, la réalité de la sur-représentation des conditions (trop) forte rapport aux problèmes de matériel, tu es totalement dans le vrai.

Note qu'il en est question dans la charte et que cela n'a pas été oublié.

C'est vrai aussi que perso je n'ai qu'une confiance très limité dans les ateliers de contrôle parapente à une exception près (parmi ceux que je connais et je n'en connais pas tans que ça)

J'ai déjà rapporté ici sur le fofo l'aventure malheureuse d'un copain de club qui au retour après recalage de son aile s'est mis aux arbres parce qu'au remontage les lignes C et D se sont vu interverties sur un côté de l'aile.

Je ne mets pas mon aile en révision/contrôle que si mon propre contrôle  me fait naître un doute et pour autant je ne crains pas de signer la charte dans sa dernière version car pour que je risque une sanction il faudra à qui veut, prouver que c'est bien l'état de mon aile biplace qui est en cause dans la survenance de l'accident et aussi que mon aile n'était pas en état faute d'entretien et/ou encore que je n'étais définitivement pas en capacité de contrôler mon aile moi même.

Or comme il n'existe aucun diplôme ni aucune certication du métier de contrôleur d'ailes de parapente et que les exemples de loupés de contrôles par des ateliers ayant pignon sur rue ne manquent pas (d'où l'intérêt aussi de les faire remonter et rendre public)
Sur quelle base solide et non opposable, la partie adverse pourra t'elle s'appuyer pour me rendre coupable d'une faute inexcusable surtout si l'expertise doit se faire une aile détruite dans l'accident ou découpé par les pompiers ou au moment de sa récupération un mois après laccident.

 

[messages non lus]

pour certains fabricants , comme je l’écrivais , c'est contrôle obligatoire chez un professionnel

et si pour les conditions de vent ou thermique c'est bien évoqué , le texte n'ayant aucune limite chiffrée (comme pas plus de 25-30km/h en moyenne à la balise sur 15 minutes , posée sur le déco ..) et bah ça ne calmera personne

par contre , préconisation constructeur ... pas d'interprétation possible ...

déco autorisé , pareil ....

[Hub]

par contre , préconisation constructeur ... pas d'interprétation possible ...

Mouais, enfin les manuels constructeurs qui préconisent une révision par des personnels "autorisés", sans préciser autorisés par qui, comment...
Bah c'est pas trop applicable juridiquement.

[Nicolas - AirDesign]

En premier réflexe, moi ça m'inquiète un peu de mêler les constructeurs. Parce que bien sûr on donne des préconisations ou recommandations, mais sans forcément qu'il y ait des conséquences juridiques / légales derrière (sauf peut-être en Allemagne - En Suisse pour ceux qui y sont?). C'est ce qui est chouette aussi dans le vol "libre", c'est ne qu'on parle que de recommandations. Et donc de responsabilisation des pilotes.
A partir du moment où il est écrit qu'il est indispensable de suivre une préconisation (sous-entendu pour être couvert), ça devient une obligation (pour que l'assurance accepte la prise en charge).
Et j'ai peur que le travers soit que les constructeurs tentent de se protéger encore plus. Pour limiter le risque qu'ils soient tenus "responsables".

Quand on va au bout du bout, dans l'automobile, on a commencé par des préconisations constructeurs pour l'entretien, les contrôles, et on en est au contrôle technique obligatoire. Tous les 2 ans. Et ça qu'on roule 50000 ou 5000 km par an... Ce n'est pas un mal forcément hein...
Maintenant on sait qu'une aile vieilli plus quand elle est stockée humide au chaud qu'en vol!

Et quid des maillons par exemple... Parce que ces derniers temps, pour ce qu'on en sait, les pilotes tombent plus pour des maillons mal utilisés que des ailes non contrôlées... non?

[fabrice]

Quand on va au bout du bout, dans l'automobile, on a commencé par des préconisations constructeurs pour l'entretien, les contrôles, et on en est au contrôle technique obligatoire. Tous les 2 ans. Et ça qu'on roule 50000 ou 5000 km par an... Ce n'est pas un mal forcément hein...

Si c'était un bien, on nous vanterait cette mesure prise pour donner du boulot au secteur automobile... suite à la baisse des accidents... en grande partie dûe à l'aménagement des routes (rond-points, limiter les possibilités de doubler,...) !
Pour les ménages les plus pauvres, les réparations obligatoires, c'est se nourrir moins bien, se soigner moins bien,... 

Si les révisions "obligatoires" se traduisent par un ou 2 accidents pour des travaux mal faits, là encore le remède sera peut-être globalement pire.

[wowo]

par contre , préconisation constructeur ... pas d'interprétation possible ...

Mouais, enfin les manuels constructeurs qui préconisent une révision par des personnels "autorisés", sans préciser autorisés par qui, comment...
Bah c'est pas trop applicable juridiquement.

C'est aussi ainsi que je vois la chose surtout que même les outils utilisés par les "Pro" ne sont certifié par aucune procédure, ni étalonnéw et les valeurs retenus comme bonnes ou mauvaises ne respectent aucun protocole précis. Bref c'est de la confiture pour les cochons.

Tout l'expertise est résumé par l'expérience du contrôleur et rien, si ce n'est le chiffre d'affaire, permet de quantifier et encore moins qualifier cette expérience.

Alors pour ma part je ne change rien à "ma" façon de fonctionner et continue à dormir sur mes deux oreilles même après avoir signer cette charte.

Un assureur ne pourra jamais decider unilatéralement de refuser d'assumer ce pourquoi il a accepté d'être payé. Le seul qui aura cette autorité est un Juge qui sera mandaté par l'autorité judiciaire pour statuer si oui ou non l'encadrant aura agi ou non dans le respect de la Loi et non pas dans celui de la charte quelle qu'elle soit.

Si jusqu'à présent vous étiez convaincu de tout faire comme il faut et si demain vous continuez à faire de même, je ne vois aucune raison de spychoter.
Après bien sûr, si déjà avant cette charte vous preniez des raccourcis avec ce qui est à considérer comme de bonnes pratiques securitaires d'encadrant, évidemment que maintenant et même si cela n'était déjà pas une excuse recevable avant vous ne pourrez plus dire : "Eh bien... merde, je savais pas, je croyais que....

Et sinon... ne vous genez pas, trouver à vous assurer ailleurs. Ceci étant, il est plus que probable que cela ne changera rien si d'aventures et je ne le souhaite évidemment pas ; Vous vous retrouvez devant un juge assigne par la victime et/ou l'assureur parce qu'il vous est reproché d'avoir fait des "erreurs".

 

[gof38]

Et sinon... ne vous genez pas, trouver à vous assurer ailleurs. Ceci étant, il est plus que probable que cela ne changera rien si d'aventures et je ne le souhaite évidemment pas ; Vous vous retrouvez devant un juge assigne par la victime et/ou l'assureur parce qu'il vous est reproché d'avoir fait des "erreurs".

Wowo je crois que tu ne perçois pas la mesure des choses. J'ai dans mon club quelques biplaceurs occasionnels, très bons pilotes (dans le sens "sécure") qui se demandent s'ils vont reprendre leur licence car le ratio cout/pratique devient assez défavorable. Si en plus on leur met cette charte anxiogène, ils vont juste arrêter. Et c'est dommage pour la promotion de l'activité dans les clubs.

Pareil pour les autres encadrants bénévoles. S'il y a trop de contraintes: bye bye. Ils vont voler tout seuls. Et c'est juste la fin du club.