Qbi et licence

[Gilles Silberzahn]

Parce que dans la (ma) réalité, il a fallu que nous, examinés, trouvions nos passagers... Hé oué. Moi j'ai volé avec ma copine. Les autres, ils ont dû se démerder pour trouver quelqu'un en semaine, du jour pour le lendemain. Donc c'était des potes à eux... Donc dans mon cas c'était du gros pipeau.

Nous, on avait demandé aux candidats d'amener un passager, et ils ont fait une drôle de tête quand on leur a expliqué qu'aucun d'entre eux ne volerait avec "son" passager…

[La cigale]

Bonjour,

J’avais fait une réponse juste après ce qu’a écrit  Patrick  le 23 juin 2016 à 21h 06, mais j’ai dû faire une fausse manip et j’ai tout perdu, je la refais donc.
Afin d’être le +clair possible je réponds à chacun de vous:

Pour  Tipapy :
Premièrement Je n’ai pas envie d’être élu dans une structure associative, j’ai déjà vécu ça et je n’ai plus envie. Deuxièmement je n’ai plus envie de changer les chose, je l’ai déjà écrit ; je suis résigné. Troisièmement  je suis porteur d’idées minoritaires et dérangeante, il n’y a qu’a lire les correspondances précédentes pour t’en convaincre, donc je n’aurai aucune chance d’être élu.

Pour WOWO : Je suis entièrement d’accord avec tous ce que tu as écrits. Je rajouterai ce que je pense être un profil courant du parapentiste, j’étais comme çà c’est le temps, les faits et les réactions des autres qui me l’ont fait comprendre et j’ai évolué : « Les autres ont des accidents ; c’est parce qu’ils font des erreurs, moi je ne fais pas d’erreurs parce que j’ai très peur d’avoir un accident. Comme je suis fort parce que j’ai fait plein de formations et que je monte régulièrement la difficulté de mes vols afin d’être fort et de maintenir mon niveau je ne ferai pas d’erreurs, je ne risque rien, mais j’ai quand même peur, c’est pour çà que je cherche et dénonce les erreurs des autres ; c’est pour me rassurer en fait». En ce qui me concerne, j’ai admis, et surtout intégré, que l’erreur est possible, avec son cortège de conséquences, chez moi comme chez les autres même si on fait très attention et même si on est bien plus fort que les autres.
J’espère aussi de tout mon cœur que tu as raison pour ta dernière phrase et ne veut surtout te faire partager mon pessimisme.

Pour Marc :
J’ai écrit » Seulement juger un niveau technique est faisable, juger un profil psyco est hors de portée », donc je n’ai pas LA solution, seulement continuer à monter la dose d’un médicament qui ne marche pas n’est pas une bonne solution non plus, non ?
Je suis, bien sur persuadé que la fédé cherche à  améliorer les choses, mais comme çà ne marche que « moyennement » sur ce sujet, les idées ou avis de personnes marginales comme moi peuvent peut-être  être bonnes même s’il y en a qu’une sur 100.
Pour  ta demande de l’analyse fine de de l’accidentologie biplace ; c’est vraiment une très bonne idée ; tout part de là pour trouver le bon reméde.
Ensuite, bien sûr que j’ai trouvé des solutions !(en plus de la solution FFVL que j’applique bien sûr; maintenir mon niveau le +haut possible avec les limites que m’impose la vie de famille et la vie professionnelle. Je fais systématiquement (sauf vent à décorner les bœufs) un gonflage à l’atterrissage après un vol biplace. C’est l’excès et son unicité de la solution Qbi FFVL qui me désole). Bon, ce sont des solutions personnelles, que vaudront-elles pour les autres ? je n’en ai que deux mais je les trouve efficaces pour moi. De toute façon, je les transmets bien entendu.
Première « solution » :
Je n’ai plus du tout la même approche que la majorité des bi-placeurs bénévoles. En gros, je détourne ou j’oriente la motivation de mon passager vers ce qu’il faut faire pour arriver à voler à deux et pour le faire dans des conditions optimum d sécurité. J’explique donc, au tout début, que je fais une petite formation et qu’on ne volera pas tant qu’on ne sera pas au point tous les deux. Ensuite je m’impose, et j’y suis arrivé ces deux dernières années de ne pas faire le vol bi la même journée que la formation.
Ensuite j’explique tout, je ne cache rien, sur les causes d’accidents sur ce qui arrive pour chaque erreur technique. Je lui explique toujours que dans tous les cas en cas de pb je suis toujours responsable, que s’il fait une bêtise, c’est moi qui lui ai mal expliqué ou mal préparé, mais je ne cache pas les impacts éventuel de ses actions et de ce que je peux « récupérer» ou pas, ainsi que mes limites et le fait que moi aussi je peux faire une erreur. 
Dans la pratique ;
Je transmets deux pages d’une foire aux questions que se pose un passager pour faire un vol en biplace pro et réponse issu d’un  parapente mag , ensuite je fais une ou deux séances de gonflage, j’ai une voile mono que j’ai modifiée à cet effet et aussi des écarteurs (très courts volontairement), si on peut appeler ça comme (ce sont des bouts de cordes avec des boucles).
La charge de la voile est appliquée  à presque 100% au passager et je pilote seulement la voile à la vue.
(L’objectif est l’acquisition des sensations ventrales ; charge vers le cap et pas de composante latérales) ainsi que gonflage, tempo et éventuellement petit recentrage à deux.
Ensuite et depuis peu je transmets s un document récapitulatif que j’ai écrit et que je joints.
Contrairement à ce que vous pourrez penser, cela ne décourage pas mes passagers mais au contraire attise le désir, et pour eux comme pour moi, les séances de gonflages font partie intégrante de « l’offre », c’est un plaisir pour eux et pour moi.
Avantages de cette procédure :
•   J’ai une assez bonne idée de ce que va faire mon passager et çà me rend serein. Celà me permet aussi de déterminer le champ du possible avec chaque passager.
•   Mon passager a une attitude tranquille et concentré, ce qui est très agréable pour moi (et je pense pour lui aussi).
•   Mon passager comprend ce qui se passe, et je peux vous dire que cela est  fortement générateur de plaisir pour lui.
•   La copine de mon copain de  mon copain qui voulait faire juste un tour de manège gratuit, juste parce que c’est gratuit au lieu de 80€ ne revient plus à la charge toute les semaines.
•   « J’utilise » un secteur qui n’est pas en concurrence avec les biplaces pros qui eux savent faire voler pratiquement n’importe qui sans connaitre la personne et ceci  dans le quart d’heure, ce dont je suis absolument incapable. Bravo à eux.
•   On en profite deux fois plus.
Inconvénients de cette procédure :
•   La disponibilité de tout le monde, y compris la météo pour au moins deux fois.
•   S’il nous arrive quelque chose pendant les gonflages, je vais morfler ; je suis hors cadre partout ; matériel, site, moyen pédagogiques non validés par la FFVL et attitude dissidente.

Pour finir sur cette méthode, lorsque je discute (et je le fais à chaque fois que je peux) après un vol  biplace d’un autre pilote, ce qui revient très souvent dans la bouche des pilotes, dans les inquiétudes ce n’est pas les conditions météo, ce n’est pas la peur des collisions, c’est l’inconnu du comportement de la pourtant très charmante personne au décollage et dans une moindre mesure à l’atterrissage.
2eme « solution » :
Je tiens à jour un carnet de vol dans lequel  je demande à chaque passager de noter leurs impressions, après le vol, je note aussi les miennes, les conditions de vol et la voile. Pour l’instant ils l’ont tous fait (même ma femme, et sauf mon fils qui n’a plus envie). En général ils lisent le récit des vols antérieurs avec ferveur, c’est un plaisir pour tout le monde et je me suis vraiment attaché à ce petit carnet. Bon, ce carnet me sert à m’adapter et à évoluer vers plus de plaisir à partager mais surtout plus de sécurité.
Pour finir sur  tes tirets :
Comme tu le constateras dans mon document destiné au passager, appliquer une redondance du passager sur les vérifications facile peut peut-être réduire les accidents d’accrochage.
Pour le jeune frimeur étourdit brouillon et surdoué, je suis comme toi, je n’ai pas de solution, mais je suis conscient que c’est un danger public sans pouvoir le prouver, et le jour où j’en aurais une de solution, je te la transmettrai de suite, à toi et aux autres.
Pour Patrick :
Afin de t’éviter des efforts de remise en cause sur les actions de la FFVL et sur ton jugement  sur moi, je te confirme que je suis très fort en mono comme en bi, que je n’ai jamais peur, que je suis sûr de n’avoir jamais d’accident et qu’en plus je suis persuadé que tous les autres ont tort. Je maintiens aussi que je suis le seul à avoir raison. En plus j’adore donner des leçons, surtout  à toi.
Ceci dit et sérieusement ; que veux-tu savoir sur ma pratique réelle ?
Pour le cout de la cotisation et donc de l’assurance bi, je me suis déjà expliqué, ce qui me dérange c’est la différence avec la cotisation d’un mono et donc de l’accidentologie qu’elle révèle, alors je critique la FFVL, c’est très con, je le reconnais, j’essaierais de plus le faire, ce qui ne veut pas dire que la situation actuelle me parait bonne.

Pour « Choucas »
C’est vrai qu’il y a aux moins 5 points de vraiment différents ! j’avais jamais fait la liste ! Le voir écrit çà montre bien que le biplace c’est tés facile.

Bon vols à tous.

[La cigale]

Préparation de la voile :
J’écoute XXXXXXXXX qui va surement me donner des instructions pour étirer replier déplacer la voile.
J’observe le déroulement et j’évite de m’endormir ou de changer d’objectif en allant discuter avec la jolie fille ou le beau mec d’à côté qui semble très disponible.
Je fais gaffe aux autres parapentistes :
•   Il ne faut pas marcher sur les suspentes qui sont fines fragiles et de la même couleur que le sol.
•   Idem pour les tissus de voile.
•   Il ne faut pas être dans le volume d’une aile qui va gonfler.
Embarquement
Lorsque XXXXXXXXX me le demande, je viens m’attacher en passant par le côté gauche de la voile (sauf instruction contraire).
J’aide à la manœuvre d’attache rapidement sans toutefois agir dans la précipitation qui pourrait faire que le mousqueton soit crocheté avec un demi-tour  et obliger à le décrocher raccrocher.
Je demande le cap si XXXXXXX ne me le donnes pas et je le mémorise.
Je suis attentif à la moindre traction sur mes points d’attache et suis prêt à courir vers la traction afin de décharger la voile en cas de pb.
Une fois attaché je suis concentré sur les déplacements de XXXXXX et je le le suis dès que je sens une légère traction.
Je ne passe jamais devant la ligne théorique passant par Vincent et parallèle à la courbe de niveaux.
(voir shéma).
Gonflage :
Dés que XXXXXX me prévient ; « attention on y va » « ou « c’est parti » ou quelque chose du genre, je charge ma ventrale très doucement en étant très attentif à l’effort de traction et à la direction.
Deux extrêmes existent :
Vent fort : La traction en arrière va être très violente et très soudaine il s’écoulera moins de deux secondes (peut-être moins) avant d’être à plusieurs mètres au-dessus du décollage (typiquement 0.8s pour le gonflage et 1s pour la tempo  décollage. Il faudra que je recule très rapidement de 3 pas puis m’arrêter ou partir très progressivement vers l’avant, tout dépends de l’effort.
Vent faible : C’est l’équipage qui va générer la traction par la course d’élan ; il faut absolument générer une traction continue et allant croissante jusqu’au décollage, tout en corrigeant une éventuelle légère dissymétrie latérale qu’il faut absolument percevoir. (En cas de dissymétrie latérale importante (env plus de 3/4kg) XXXXX dira stop. Une interruption de l’effort vers l’avant conduira à une gamelle. Une baisse de l’effort vers l’avant conduira ou non à une gamelle sous le nez de falaise avec les conséquences qu’on peut imaginer.
Ce sera certainement quelque part entre les deux.
Je dois :
•   Rester très concentré sur les efforts de traction.
•   Regarder l’objet matérialisant le cap que XXXXX m’a donné.
•   Adopter une posture un peu penché en avant pour anticiper un éventuel déséquilibre arrière qui serait catastrophique, (la posture doit être prise bien entendu avant le gonflage sinon c’est la gaufre).
Je ne dois surtout pas :
•   Générer un effort de résistance violent (par exemple en ayant un comportement de « poids mort » en cas de vent fort
•   Générer le moindre effort latéral (par résistance à un effort qui naitra rapidement).
•   Pousser Vincent vers l’amont (haut de pente) en fin de gonflage, car cela occasionnera une fermeture frontale très dangereuse.
•   Regarder par terre.
•   Attraper un élévateur (dans ce cas, si on s’en sort, XXXXXX te pétera le nez avec son casque).
 Décollage :
Je me conditionne à m’arrêter dans la course de suite si j’entends XXXXX qui dit «STOP».
Je charge la ventrale progressivement et de plus en plus fort en courant de plus en plus vite, plus je charge fort et vite un peu après le début de mise en traction et plus le décollage se fera dans de bonne conditions.
Je garde les jambes dehors prés à amortir une éventuelle repose prévue ou non prévues et je rentre le train d’atterrissage seulement quand XXXXXX me le dit.
Je dois :
•   Absolument profiter de cet instant magique.
•   Me recentrer légèrement si je sens un coté qui tire plus que l’autre tout en conservant le cap.
Je ne dois surtout pas :
•   M’arrêter dans la course d’élan.
•   Maintenir ou pire résister à une traction latérale si elle venait à naitre.
•   M’assoir dans la sellette.
Points vitaux :
A charge passager :
•   A partir de la connexion avec le pilote, se concentrer sur l’action à venir et donc en premier lieu ; diriger sa concentration sur l’acuité de perception ventrale.
•   Pendant l’élévation de l’aile maintenir une tension constante vers l’objet matérialisant le cap, et se déplacer très rapidement du coté qui tire s’il existe une dissymétrie d’effort latérale. Il faut être vif et très attentif, une viscosité mentale de quelque dixième de seconde ou pire une erreur peut conduire à l’accident.
•   S’arrêter de suite, et décharger la voile (pas 3 dixièmes de secondes après)si Vincent dit Stop.
•   Sauf injonction « Stop »  ne jamais interrompre une course d’élan décollage (sous peine de grosse grosse gamelle).
•   Décharger la traction le plus vite possible et le plus rapidement en cas d’anomalie =>Chercher à se relever  le + vite possible en cas de chute.
A charge pilote mais redondance passager souhaitée :
•   Contrôler les fermetures sellettes.
•   Participer à la connexion passager/pilote.
•   S’occuper du machin en tissus avec les ficelles.

[thierry_c]

ouias, moi je dit chacun ça pratique ...

perso, je fais du bi depuis 2007 avec mini 20 vols par ans.

mais ce qui est claire et que je constate souvent, en sortie de qbi on a souvent un peut "d'exitation" mais avec une pratique régulière et avec le temps on s'assagi, on ce perfectionne. maintenant, mon briefing est relativement court, et en infinitive bien plus efficace.
je prend plus de marge au deco pour être sur de pouvoir stoppé mon deco. et si je le sens pas pour x raison, j'y vais pas !

pas facile tout ça et je pense surtout qu'il n'y a pas qu'une solution...

[Parapente Samoens]

Cigale, au bout d'un moment il ne s'agit 'que' de voler en biplace parapente, pas de lancer une fusée sur la lune !

Avoir besoin de mettre en place tant de procédures ne me fait vraiment pas penser à une sûreté personnelle dans la pratique.

Comme tu le dis, je ne juge que sur ce que tu montres sur ce post. J'aurais peut être un avis différent en te voyant pratiquer.

[Benoit 2R]

La Cigale, tu ne travaillerais pas dans le domaine du contrôle qualité ? 

[choucas]

Salut

Je sais pas pourquoi ce post a dégénéré de sorte que tout le monde se sente accusé de ne pas savoir faire du biplace. Peut-être que j'ai une part de responsabilité par des réponses un peu trop directes, ou manquant d'introduction, gere :"mon sentiment... " ou "Ca n'engage que moi, mais..."
On voit de plus en plus de pilote se présenter en Qbi et c'est plutôt réjouissant. Plus il y aura de biplaceurs plus il y aura de personnes qui découvriront notre activité. J'encourage tous les pilotes qui veulent aller jusqu'à cette qualification à le faire. Mais je pense qu'il faut leur préciser simplement que ce n'est pas anodin. Ni la formation, ni l'acte d'emmener un passager. Comme il a été dit plus haut, un excellent niveau technique au sol est requis. Et financièrement, il faut compter entre 500 et 800 €... de formation et validation.
Bien sur certain pilotes diront que on peut trouver moins cher avec un pote qui est BE et formateur de ligue à tel ou tel endroit. Mais je parle d'une moyenne.

A+
L

[py]

<flood>

Je sais pas pourquoi ce post a dégénéré ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Usenet_et_Internet)

P... ce forum il craint vraiment...

oui enfin faut pas non plus faire comme si c'etait nouveau 
et dans l'ensemble ca s'arrange plutot.
meme wowo semble condenser un peu ses posts 
</flood>



petite remarque la dessus :

... Comme il a été dit plus haut, un excellent niveau technique au sol est requis. .

et

Combien de pilotes solo se trouvent bon au sol. Par exemple le pilote qui se sent parfaitement prêt à passer son BPC au point de l'annoncer et qui lorsqu'il regarde cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=6RNLMfB31Y4&feature=youtu.be

Dit : "J'espère qu'il ne faut pas faire tout ça pour avoir son BPC"... No comment !

ca serait bien de relativiser ce "no comment",
et peut etre montrer la meme video avec une swift ou une rush, plutot qu'une ultralite
et des tutos biplace ?

[Lassalle]

Bonjour,

Quelques remarques personnelles sur des sujets abordés sur ce fil :

1/ La Qbi serait en fait donnée à tous ceux qui la présentent ?

Bien que cette formation ait été la plus intéressante que j'ai jamais faite dans le monde du parapente, l'évaluation a été à mourir de rire... ou à pleurer selon. Parce que le crédo "on ne la donne que si on est assez en confiance pour vous confier notre famille", c'est trop drôle puisqu'à part tuer le passager, tout le monde l'a. Je caricature mais c'est clairement l'impression qui m'a été donnée lors de la formation et de l'examen final.

J'ai clairement eu 2 formateurs ligue me dire qu'ils ne refusaient quasiment personne à la formation, vu le pognon investi pour la semaine par les candidats. Très clairement, ils comptent sur les examinateurs finaux pour virer ceux qui sont trop justes.
…Par contre l'évaluation, c'est aussi limpide et impartial qu'une élection en Centre Afrique !

Ce n’est clairement pas le cas partout !

Les formateurs sont humains et certains n'ont pas le courage de recaler un candidat. Mais ce n'est pas le cas de tous. 3 ou 4 fois par an, je défends des formateurs de ligue face à des candidats recalés qui estiment que leurs jurys ont été partiaux ! C'est la preuve qu'il y a aussi des échecs. Même si c'est presque aussi simple que du vol solo.

Exemple : un pilote de notre club, excellent pilote, réalisant régulièrement des vols de plus de 100 km (ce n’est quand même pas à la portée du pilote moyen de base, n’est-ce-pas ?) et excellent au sol, a présenté la Qbi il y a quelques années et a été recalé !
Je ne sais pas ce qui s’est passé, mais si lui ne l’a pas eu, c’est qu’on ne la donne vraiment pas à tout le monde.
Depuis il l’a repassée, l’a obtenue et vole régulièrement en biplace en toute sécurité.

2/ Accidentologie biplace :

L’accidentologie en biplace est particulièrement choquante.
En effet en pratique solo un pilote peut prendre ou on les marges de sécurité qu’il veut : il n’engage en effet que sa propre sécurité.
Qu’il vole dans des aérologies au-dessus de son niveau et/ou avec une voile qu’il n’est pas capable de maîtriser en cas de gros incident en vol, c’est son problème personnel et ses choix n’engagent que lui (+ sa famille et/ou ses amis un peu quand même !).
Mais un pilote biplace emmène un passager qui fait une confiance totale au pilote et celui-ci doit absolument le ramener au sol en parfait état et sans blessure bien sûr !
Aussi les accidents en biplace posent un véritable problème car ils ne devraient en principe pas arriver.
Or les statistiques sont malheureusement là.
Dans le tableau que je mets en pièce jointe de ce message (et que j’ai déjà envoyé) il y a le tableau récapitulatif des accidents déclarés à la FFVL de 2010 à 2015 (les accidents hors FFVL ne figurent pas dans ce tableau).
En matière d’accidentologie biplace on voit qu’il y a eu ces 6 dernières années :
- 536 accidents déclarés ;
- 286 passagers avec blessures légères ;
- 103 passagers avec blessures graves (plus de 48 h d’hospitalisation) ;
- 2 passagers décédés.
Ces chiffres sont tout simplement insupportables !

3/ Coût de l’assurance RC biplace :

Il n’est absolument pas dû à la fréquence ou non du nombre d’accidents en biplace, mais simplement de leur gravité.
Les montants versés en faisant jouer la RC solo doivent pour le moment être faibles car les dégâts matériels d’un accident en solo (atterro dans un champ non fauché, sur le capot d’une voilure (c’est arrivé) ou sur le toit d’une ferme (c’est arrivé aussi !), rupture d’une ligne téléphonique en approche finale) n’entraînent pas de grosses dépenses.
Le montant pourrait être élevé si un pilote percutait un jour une personne à l’atterro avec des séquelles graves (à ma connaissance ce n’est pas arrivé, heureusement, à la FFVL).
Autre hypothèse : collision d’un pilote avec une ligne électrique à moyenne ou haute tension.
C’est arrivé pour un pilote étranger à Roquebrune qui, en train de parler à la radio, s’est emmêlé sur une ligne électrique juste au-dessus de l’autoroute.
Conséquences : coupure de la ligne électrique et de l’autoroute pendant 2 heures pour le sortir de là !
J’espère pour lui qu’il avait une RC correcte (mais il n’était pas licencié FFVL).
De toute façon dans la plupart des cas d’accidents en solo, la RC ne joue pas : le pilote se fait mal (voire très mal) et c’est son IA qui intervient, mais pas sa RC (dégâts faits aux tiers).
Si un pilote décroche ou part en autorotation et se crashe, il ne fait en général pas de dégâts autres qu’à lui-même.

En biplace le problème est complètement différent d’un vol solo : la RC biplace couvre en effet le passager et un accident grave peut entraîner des remboursements très élevés.
En cas de blessure grave (ou de décès) du passager, le montant à payer par l’assureur peut dépasser 100 000 € (et même un million d’euros dans un cas comme je l’ai déjà signalé), ce qui n’a rien à voir avec les montants liés à la RC solo.
Le coût de la RC biplace vient bien sûr de là.
Je suis persuadé qu’un seul accident grave en biplace coûte beaucoup plus cher à l’assureur que la totalité des remboursements de RC en vols en solo.
Alors on peut bien sûr regretter que la RC biplace coûte assez cher, mais comme je l’ai dit, si l’accidentologie biplace continue au rythme de ces dernières années, la fédération ne trouvera peut-être plus un jour un assureur acceptant de couvrir ce risque.

A+ Marc

[wowo]

Et de plus, n est-il pas que actuellement la RC"A" biplace (asso comme Pro) beneficie de sa mutualisation avec celle solo ?
Et que fait, si cela est avéré, si la FFVL décidait de faire porter à chaque catégorie son réel coût d'assurance en fonction du ratio primes/risques qu'elle représente. La prime d'assurance gobale de la RC biplace ne serait pas 3 ni même 4 ou 5 fois supérieure à celle de la RC solo mais X fois et dans des proportions qui la rendrait inaccessible à tous la plupart.

 

[Lololo]

Les formateurs sont humains et certains n'ont pas le courage de recaler un candidat. Mais ce n'est pas le cas de tous. 3 ou 4 fois par an, je défend des formateurs de ligue face à des candidats recalés qui estiment que leurs jurys ont été partiaux ! C'est la preuve qu'il y a aussi des échecs. Même si c'est presque aussi simple que du vol solo.

Je reviens là dessus. Comme ça, autant faire avancer le schmilblick. C'est à mon avis le gros problème quand on veut effectuer une évaluation (quelle qu'elle soit). Pour se mettre à l'abri, il est indispensable d'être le plus clair possible dès le début sur les modalités de l’évaluation. Il y a eu un déficit sur ma formation et mon évaluation. Je ne peux pas dire pour les autres formateurs, mais je ne suis pas persuadé que ça soit beaucoup mieux. Mais pas de soucis, hein, c'est un métier d'enseigner (là je pense qu'il y a pas trop de problèmes avec les formateurs, ce sont des pros de l'enseignement en école), mais aussi de mettre en place un référentiel d'évaluation (là, je pense qu'il y a surement du flou).
Donc de ce que j'ai vu :
- des critères de notation sur la partie évaluation théorique des connaissances absolument inexistant. Pas de barème, pas de descriptif de ce qu'on attend, etc.
- idem pour la partie pratique. A part le "on le donne que si on peut vous confier notre famille", ben pas grand chose. Donc ça ne vaut pas plus. Un contenu détaillé des attendus c'est bien (c'est qui est inscrit dans la partie "référentiel de certification" du fascicule de l'élève bi-placeur) mais il est nécessaire d'avoir aussi un barème. Et surtout, de préciser ce qui est directement éliminatoire, ce qui peut-être travaillé, etc. Parce que, par exemple, le critère d'évaluation "Est capable de faire preuve de maîtrise technique", ben ça ne veut rien dire du tout!

Je pense donc qu'en étant beaucoup plus clair, vous (les formateurs) seriez bien moins emmerdé par ceux qui sont recalés et ne comprennent pas forcément pourquoi. Et pour les candidats être averti du vrai niveau attendu. Pourquoi pas mettre ta vidéo de gonflage dans les prérequis et dire "si vous n'êtes pas capable de faire ça, oubliez la qbi. Travaillez et présentez-vous l'année prochaine."

[Sylvain]

 
http://www.lravl.fr/#!/qualification-biplace/
http://www.lravl.fr/wp-content/uploads/2016/02/Fiche-dEval-Compact%C3%A9-et-Examen-Q-BI.pdf
 
Sylvain.

[Lololo]

Ah ben tu vois, ton deuxième lien il est nickel. Mais alors pourquoi je l'ai jamais vu passer?  
C'est juste le document qu'il faudrait donner à tous les élèves bi-placeurs avant de commencer la formation!

[Lassalle]

Et de plus, n est-il pas que actuellement la RC"A" biplace (asso comme Pro) beneficie de sa mutualisation avec celle solo ?
Et que fait, si cela est avéré, si la FFVL décidait de faire porter à chaque catégorie son réel coût d'assurance en fonction du ratio primes/risques qu'elle représente. La prime d'assurance gobale de la RC biplace ne serait pas 3 ni même 4 ou 5 fois supérieure à celle de la RC solo mais X fois et dans des proportions qui la rendrait inaccessible à tous la plupart.

Salut wowo,

Tu as parfaitement raison.
J'ai failli évoquer ce point, mais comme mon message était déjà long j'ai renoncé...

Comme pour toutes les fédérations sportives, l'assurance RC des activités gérées par la fédération est complètement mutualisée et correspond à un montant global et non individuel.

L'assureur fait une offre couvrant l'ensemble de la RC (montant global) et ensuite la fédération ventile ce montant auprès des licenciés en fonction de l'activité pratiquée (la RC du cerf-volant n'est pas la même que celle du delta ou du parapente !) et du type de licence.
Pour cela elle met en place une clé de répartition.
Et comme tu le dis, il est tout à fait vrai que le coût de la RC biplace ne correspond pas au résultat réel du ratio primes/risques.
Pour cela elle devrait en fait être beaucoup plus élevée et serait dissuasive.
La fédération pense qu'il est important qu'il y ait un nombre significatif de biplaceurs, y compris associatifs, de façon à faire découvrir l'activité à de nombreuses personnes qui auront peut-être envie de pratiquer un jour par elles-mêmes.
C'est aussi une excellente promotion du vol libre auprès de l'opinion publique...

En clair, de façon à permettre à cette activité biplace d'exister, chaque licencié de la fédération participe (de façon modeste, mais réelle, pour chacun d'entre nous) à la couverture de  a RC biplace prise par les biplaceurs.

Ce coût est effectivement mutualisé entre tous les licenciés, mais il reste bien évidemment sensiblement supérieur pour les biplaceurs par rapport aux autres pilotes !

A+ Marc

[Lassalle]

Ah ben tu vois, ton deuxième lien il est nickel. Mais alors pourquoi je l'ai jamais vu passer?  
C'est juste le document qu'il faudrait donner à tous les élèves bi-placeurs avant de commencer la formation!

Bonjour,

Le document est effectivement intéressant et donne bien les pistes d'évaluation utiles.

Remarque : j'aime bien la rubrique suivante (bas de 1° page) :

---------------
Capacité à décoller « Dos» et « Face à la voile »
Eliminatoire : incapacité à décoller face à la voile ou face à la voile.
---------------

Le document aurait quand même pu être relu !

Marc

[Lassalle]

http://www.lravl.fr/#!/qualification-biplace/
http://www.lravl.fr/wp-content/uploads/2016/02/Fiche-dEval-Compact%C3%A9-et-Examen-Q-BI.pdf

Sylvain.

Bonjour,

Il y a pas mal de fautes d'orthographe (dont la plupart vraiment grossières) dans les textes de la vidéo du 1^er lien (celle-ci est d'ailleurs intéressante).
Il aurait quand même été utile de relire avant de finaliser.
Si quelqu'un de la Ligue Rhône-Alpes présent sur ce forum pouvait informer la Ligue...

 

 

Marc

[La cigale]

Bonjour,

Chapitre 4422 du fascicule biplaceur: c'est pas tellement éloigné de ce que je fait finalement; j'ai juste un peu développé le 6eme tiret, par plaisir et par prudence.

Je ne savais pas, pour la mutualisation; c'est terrifiant, c'est la Fedé qui a permis de conserver l’accessibilité aux vol biplaces bénévoles par rapport au prix de l'assurance!!: il faut vraiment communiquer sur ce point, ainsi que sur l'impact RC sur les bi et sur sa quasi inexistante sur les monos. Merci Marc d'avoir fournis ces précisions.

Je reconnais le fascicule que j'ai eu à ma formation avec pas mal de modifications.
j'ai transmis à mon président de club qui fera suivre normalement.

Bonne semaine.

[cyrille]

---------------
Capacité à décoller « Dos» et « Face à la voile »
Eliminatoire : incapacité à décoller face à la voile ou face à la voile.
---------------

Le document aurait quand même pu être relu !

Marc

Salut Marc,

oui bon on a quand même compris le sens !

[choucas]

http://www.lravl.fr/wp-content/uploads/2016/02/Fiche-dEval-Compact%C3%A9-et-Examen-Q-BI.pdf
 
Sylvain.

C'est délirant... Vous savez combien de personne et combien de bénévoles on bossé sur ce doc ? Et combien de temps ils ont bossé là-dessus ?
Et tant qu'on y est vous savez comment ou si on peut "imposer ce document" au niveau national ? Parce qu'il date pas de 2016 !
Et il vient d'un groupe de travail bénévole de Rhône-Alpes que je remercie.

A+
L

[Lassalle]

---------------
Capacité à décoller « Dos» et « Face à la voile »
Eliminatoire : incapacité à décoller face à la voile ou face à la voile.
---------------
Le document aurait quand même pu être relu !
Marc

Salut Marc,
oui bon on a quand même compris le sens !

Bonsoir,

Mais bien sûr qu'on a compris le sens !
Mais je m'interroge quand même.
Autant il est tout à fait compréhensible que l'on fasse des erreurs de frappe dans des courriels ou dans des commentaires sur ce forum (quand on voit les énormités en matière de langue française que l'on peut lire sur le forum ces derniers jours, c'est vraiment impressionnant !), autant il me semble légitime de me poser quelques questions sur des documents un tant soit peu "officiels" qui ont vocation à être largement diffusés.

Dans la vidéo et dans le document sur la validation de la Qbi produits par la Ligue Rhône-Alpes il y a d'énormes fautes de rédaction, d'orthographe, de conjugaison, d'accords, etc.
Cela me semble quand même anormal.

Je suis certainement un peu pinailleur en matière de langue française, mais autant de fautes de ce type, je ne comprends pas.
Si les rédacteurs de ces documents ne sont pas à l'aise avec le français (ce que je peux tout à fait comprendre), qu'ils fassent relire leurs textes avant publication !

Suis-je le seul à être sensible à un certain respect de la langue française ?
Je ne parle pas ici de bizarreries de notre langue (qui aime bien les exceptions aux règles de base !), mais aux règles de base elles-mêmes.
Je dois être l'empêcheur d'écrire en rond, mais franchement je trouve dommage qu'il n'y ait (et non pas "est" comme l'écrivent un certain nombre d'intervenants sur ce forum !) pas un minimum de respect de la langue française.
Je suis sans doute un "emm...", mais on aura du mal à me changer sur ce point (j'ai passé l'âge...).

 

 

Marc

[Lololo]

Ben carrément Laurent, il est super bien ce document. Et tu dis qu'il est antérieur à 2016 ? Ce qui est sûr, c'est qu'il n'était pas en ligne l'année dernière... et on ne l'a pas eu lors de ma formation ni lors de l'examen final. C'est bien dommage car avec ça, y a plus de discussion possible, t'as moins de passe droit et d'aleatoire. Bref, pour le coup je trouve que vous avez super bien bossé la dessus !

[Lassalle]

http://www.lravl.fr/wp-content/uploads/2016/02/Fiche-dEval-Compact%C3%A9-et-Examen-Q-BI.pdf

Sylvain.

C'est délirant... Vous savez combien de personnes et combien de bénévoles ont bossé sur ce doc ? Et combien de temps ils ont bossé là-dessus ?
Et tant qu'on y est vous savez comment ou si on peut "imposer ce document" au niveau national ? Parce qu'il ne date pas de 2016 !
Et il vient d'un groupe de travail bénévole de Rhône-Alpes que je remercie.

A+
L

Salut Choucas,

J'ai signalé que je trouvais ce document très bien fait et j'en remercie les auteurs.
Il n'y a aucune critique sur le fond dans mon message, mais uniquement sur la forme !

Comment le faire passer au niveau national, je ne sais pas, mais je peux le signaler au niveau de la commission "Technique et Sécurité" par exemple (mais j'imagine que cela a été fait ?).

Je suis désolé, mais j'ai du mal à comprendre comment il a été possible de laisser passer des erreurs pareilles !

Marc

[Lassalle]

---------------
Capacité à décoller « Dos» et « Face à la voile »
Eliminatoire : incapacité à décoller face à la voile ou face à la voile.
---------------
Le document aurait quand même pu être relu !

Marc

Salut Marc,

oui bon on a quand même compris le sens !

Bonsoir,

Je ne veux pas insister, mais Choucas parle d'un groupe de travail qui a rédigé ce texte, l'a relu et finalisé.
Et pour la simple rubrique que je cite on trouve ceci :
---------------
Capacité à décoller « Dos» et « Face à la voile »
Technique utilisée maîtrisée et adapté à l’aérologie.
Manque d’aisance sur une sur une des deux techniques.
Incapacité à décoller face à la voile ou face à la voile.
----------------
On comprend bien sûr qu'il faut en fait lire :
---------------
Capacité à décoller « Dos» et « Face à la voile »
Technique utilisée maîtrisée et adaptée à l’aérologie.
Manque d’aisance sur une des deux techniques.
Incapacité à décoller face à la voile ou dos à la voile.
----------------

J'arrête d'intervenir à ce sujet...

Marc

[La cigale]

Le problème, lorsqu'on perd la rigueur sur le français, c'est qu'on arrive assez vite à faire des erreurs de sens; Donc si on veut continuer à se comprendre dans le détail fo aicrir caurectemant çinon on quonpran plu rien. Et c'est un technicien nul en français qui vous écrit cela...

[maricola]

Ben carrément Laurent, il est super bien ce document. Et tu dis qu'il est antérieur à 2016 ? Ce qui est sûr, c'est qu'il n'était pas en ligne l'année dernière... et on ne l'a pas eu lors de ma formation ni lors de l'examen final. C'est bien dommage car avec ça, y a plus de discussion possible, t'as moins de passe droit et d'aleatoire. Bref, pour le coup je trouve que vous avez super bien bossé la dessus !

Les formateurs nous l'ont donné en fin de Préfo (printemps 2015). On a même fait des "examens blancs" en l'utilisant comme référence (sur certaines phases). Très intéressant. Par contre, pas vu / pas sorti / pas utilisé à la validation 6 mois plus tard. Choix des examinateurs. J'ai pu leur dire (après l'examen) que je trouvais ça bien dommage... Laurent avait été mis au courant. Tout ça pour dire que je vais dans le même sens: super outil d'évaluation mais aussi super outil pédagogique à mon sens.

(@) Marc: tu n'as pas tort, sur la forme, ça faisait dresser les cheveux sur la tête plus que la brise combinée au météo. Mais on était content d'avoir un support, aussi perfectible soit-il.