Qbi et licence

[lodam]

il y a quelques semaines j'ai eu un échange de mails avec Vespieren car je veux faire voler ma compagne en biplace mais je ne veux pas passer le BP-BPC-QBi juste pour deux ou trois bi par an.
Voici la réponse:

Monsieur,
 
Le vol en biplace sans qualification est effectivement autorisé pour l’emport des personnes de votre famille (enfants/conjoint marié ou pacsé).
Seule la RC biplace parapente à 150€ est obligatoire ( l’IA passager étant réservée au vol biplace pro, et n’apporte qu’une garantie complémentaire à la RC biplace), cette RC prendra en charge tous les dommages que vous pourriez lui occasionner.
Cette RC fonctionne également pour vos vols en solo
L’individuelle Accident pilote est au tarif de 50€ supplémentaire
 
Je me tiens à votre entière disposition si besoin, n’hésitez pas.

Bien cordialement,

Julie Cursolle
Chargée de clientèle
SAAM – VERSPIEREN Group
8 avenue du stade de France - 93210 Saint Denis

Tél. : 0800 560 568
Tél. : +33 5 24 25 11 41
E-mail : saam@aiscale.fr
Web :   www.saam-assurance.com

[M@tthieu]

Merci Damcopter pour ce témoignage écrit qui confirme bien les propos oraux rapportés ici et là. Donc pas besoin de QBI (smiley inside, emmener quelqu'un en parapente est très loin d'être anodin...

[fab 01]

je voulais dire : vous pensez que cette assurance est du vent, sous entendu qu'elle ne fait que des promesses.

C'est exactement cela et je trouve normal d'avertir les éventuels pilotes qui serait intéressés par la publicité faite sur ce forum des risques qu'ils prennent. A chacun ensuite de se faire une opinion en connaissance de cause.

Il faut aussi noter que certains responsables de site (dont je fais parti) voient d'un mauvais œil des pilotes et encore plus grave des biplaceurs pas ou mal assurés fréquenter leurs sites. Un accident est toujours dramatique, un accident mal assuré c'est vraiment encore plus problématique et cela pourrait mettre l'existence du site en péril. Pas sur qu'avec une assurance VOLPACK sans QBI un pilote soit autorisé à voler sur tous les sites. 

Moi je suis d'accord pour des contrôles de tous les pilotes qui font du biplace , assurance diplômes et ...et ... et prise de sang ...    


[edit=fix quote]

[Lassalle]

Que cette assurance soit du vent, c'est quand même l'essentiel pour du parapente non ?

Sinon Verspieren comme l'a annoncé Marc sera l'assureur  de la FFVL en 2017. Ca promet ! Sauf s'ils revoient les CG.

Bonsoir,

Ce que tu écris est FAUX !
Il va falloir à nouveau préciser les choses.

La fédération fonctionne depuis toujours (comme les autres fédérations) avec un courtier qui est l'interlocuteur de la fédération avec ses différents assureurs (ils sont plusieurs à avoir été retenus selon les couvertures demandées : RC, IA...).
Les contrats actuels avec le courtier (Air Courtage) et les assureurs sont valables jusqu'à fin 2016.

La FFVL a lancé un appel à courtier (et non à assureurs) et a retenu Vespieren en tant que futur COURTIER, et non pas en tant qu'assureur.
Vespieren travaille avec la commission des assurances pour rédiger et lancer l'appel d'offres à assureurs.
Vespieren deviendra le courtier officiel de la FFVL à partir du 1^er janvier 2017, mais il ne sera pas l'assureur de la FFVL !

Pour les contrats de type RC biplace la FFVL impose ses conditions, en particulier l'obligation pour le pilote de posséder la Qbi fédérale.
Il me semble évident que Vespieren ne devrait pas pouvoir se positionner en concurrence de la FFVL en tant qu'assureur sur ce type de contrat passé avec un assureur particulier.
J'évoquerai ce problème au cours de la prochaine réunion du Comité Directeur fin janvier.

Pour des prestations pour lesquelles la fédération n'a pas d'exigence particulière (hors appel d'offres), le courtier peut proposer un contrat d'assurance ciblé.
C'est le cas actuellement avec Air Courtage, courtier actuel de la fédération, mais qui propose aussi aux licenciés d'intervenir, en tant qu'assureur cette fois, sur le contrat d'assurance du matériel (dégâts faits à la voile par exemple).

Je ne vois pas comment Vespieren pourrait continuer à proposer, à partir de 2017, une assurance RC biplace de son côté si un autre assureur fédéral est retenu (suite à l'appel d'offres à venir) pour cette couverture.

J'espère que je me suis fait comprendre.

Marc

[numlasa]

Merci Damcopter pour ce témoignage écrit qui confirme bien les propos oraux rapportés ici et là. Donc pas besoin de QBI (smiley inside, emmener quelqu'un en parapente est très loin d'être anodin...

Mais enfin ?!
Pourquoi une fois de plus tant d'élucubrations ?

Il n'y a pourtant rien de neuf sous le soleil, avant d'éventuels changements à venir :

1/ oui il y a actuellement encore possibilité de s'assurer biplace sans Qbi FFVL.
(ne parlons pas ici de la pseudo "qbi" de la fela qui n'est pas une fédération et ne vaut rien, en dehors de chez eux-mêmes).

2/ et oui aussi, le jour où vous vous retrouverez accusé devant un tribunal, assuré certes, mais sans la dite qualification, vous aurez quand même l'air un peu con-con, et vous devrez ramer un peu pour vous justifier.
Mais quand ce sera le cas ne doutons pas un instant que nos pseudo-juristes rebelles du samedi soir présents ici (*) viendront à votre secours et mettront leurs biens personnels dans la balance.
Je ne plaisante pas, bien sûr.


(*) tout le monde les reconnaitra ! sinon j'ai une liste de noms dans une enveloppe disponible en mp

[M@tthieu]

Bah désolé Marc pour le raccourci. Verspieren sera en 2017 le courtier assurance de la FFVL et pas l'assureur, c'est bien ça ? Alors quel sera le rôle de Verspieren étant lui même assureur ? sera-t-il transparent et sur quels critères va-t-il proposer tel ou tel assureur ? Je ne comprends pas trop...
Vicomte, regarde le début du fil de discussion et ce que ça a engendré.. C'était pas gagné d'avance ce qui a l'air évident maintenant grâce au mail reçu par Damcopter. Je rêve ou j'ai mal interprété la "levée de boucliers" contre l'initiateur du post..?

[Lassalle]

Bonsoir,

Je croyais avoir été clair !

Les courtiers (Air Courtage aujourd'hui et Vespieren demain) sont aussi des assureurs.

Le courtier de la fédération apporte sa compétence à la fédération, l'aide à lancer et dépouiller l'appel d'offres à assureurs et sert d'intermédiaire permanent entre la fédération et les assureurs retenus à l'issue de l'appel d'offres.

Mais :

- il conseille la fédération pour la rédaction et l'envoi de l'appel d'offres ;
- il ne répond pas lui-même à l'appel d'offres à assureurs bien sûr !
- il participe à son dépouillement ;
- mais ce n'est pas lui qui choisit les différents assureurs : c'est la commission des assurances qui en est chargée ;
- j'imagine qu'il assiste ensuite la fédération pour la rédaction des contrats entre les différents assureurs et la fédération.

Du coup il ne peut pas proposer à des pilotes de vol libre des couvertures d'assurances spécifiées dans l'appel d'offres.
D'ailleurs Air Courtage ne propose ni RCaérienne, ni RC biplace par exemple.

D'autres organismes extérieurs à la fédération peuvent bien sûr le faire (FFCAM, Vieux Campeur, FELA...) s'ils trouvent des assureurs acceptant de couvrir ces risques (avec leurs propres conditions).

C'est ce que j'ai compris.
Je me ferai confirmer cela par le Comité Directeur (prochaine réunion le 30 janvier).

Marc

[py]

Mais enfin ?!
Pourquoi une fois de plus tant d'élucubrations ?

de quel coté sont les élucubrations ? 
parce que SAAM/Verspieren semble s'attirer les foudres de certains,
sans aucun argument tangible.
qui a vu une jurisprudence qui leur soit défavorable ?
bref, ca tourne tj à vide ... http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/assurance-rc-indissociable-de-la-licence-t32177.0.html;msg541254#msg541254

...  mais il ne sera pas l'assureur de la FFVL !

pourquoi pas ?
si une version de leur "volpack" s'avère compétitive, pourquoi elle serait exclue des offres ? 

J'évoquerai ce problème au cours de la prochaine réunion du Comité Directeur fin janvier...

d'ailleurs à ce propos, quid de celui de décembre ? toujours aucun CR officiel sur le site ffvl 
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/demission-du-president-de-la-ffvl-t42475.0.html;msg538191#msg538191

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Art 5 - c)
c) le personnel prenant part à la conduite de l'aéronef doit être titulaire des brevets, licences et qualifications en état de validité, exigés pour les fonctions qu'il occupe à bord et pourvu des
autorisations spéciales lorsqu'elles sont nécessaires. En particulier, le vol ne devra pas être entrepris ou poursuivi en infraction avec la réglementation concernant les conditions de vol
et les qualifications qui s'y trouvent attachées, ce, quel que soit l'équipement de l'aéronef.


Contrat verspieren aujourd'hui VOLPACK SAAM

Quelqu'un peut il m éclairer ?

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

il y a quelques semaines j'ai eu un échange de mails avec Vespieren car je veux faire voler ma compagne en biplace mais je ne veux pas passer le BP-BPC-QBi juste pour deux ou trois bi par an.
Voici la réponse:

Monsieur,
 
Le vol en biplace sans qualification est effectivement autorisé pour l’emport des personnes de votre famille (enfants/conjoint marié ou pacsé).
Seule la RC biplace parapente à 150€ est obligatoire ( l’IA passager étant réservée au vol biplace pro, et n’apporte qu’une garantie complémentaire à la RC biplace), cette RC prendra en charge tous les dommages que vous pourriez lui occasionner.
Cette RC fonctionne également pour vos vols en solo
L’individuelle Accident pilote est au tarif de 50€ supplémentaire
 
Je me tiens à votre entière disposition si besoin, n’hésitez pas.

Bien cordialement,

Julie Cursolle
Chargée de clientèle
SAAM – VERSPIEREN Group
8 avenue du stade de France - 93210 Saint Denis

Tél. : 0800 560 568
Tél. : +33 5 24 25 11 41
E-mail : saam@aiscale.fr
Web :   www.saam-assurance.com

C'est faux et archi faux !! Mon téléphone est sur le site de l école. Tu peux lui donner et lui demander qu'elle m'appelle. C est une honte !!! J espère que ces gens là ne vont pas  être notre assureur !!!


C est LEUR CONTRAT D ASSURANCE :

La garantie ne saurait être engagée si :
Art 5 - c)
c) le personnel prenant part à la conduite de l'aéronef doit être titulaire des brevets, licences et qualifications en état de validité, exigés pour les fonctions qu'il occupe à bord et pourvu des
autorisations spéciales lorsqu'elles sont nécessaires. En particulier, le vol ne devra pas être entrepris ou poursuivi en infraction avec la réglementation concernant les conditions de vol
et les qualifications qui s'y trouvent attachées, ce, quel que soit l'équipement de l'aéronef.

[Hub]

Art 5 - c)
c) le personnel prenant part à la conduite de l'aéronef doit être titulaire des brevets, licences et qualifications en état de validité, exigés pour les fonctions qu'il occupe à bord et pourvu des
autorisations spéciales lorsqu'elles sont nécessaires. En particulier, le vol ne devra pas être entrepris ou poursuivi en infraction avec la réglementation concernant les conditions de vol
et les qualifications qui s'y trouvent attachées, ce, quel que soit l'équipement de l'aéronef.


Contrat verspieren aujourd'hui VOLPACK SAAM

Quelqu'un peut il m éclairer ?

Comme dit plus haut sur exactement le même sujet, toute l'ambiguïté est sur "brevets EXIGES pour les fonctions", et "infraction avec la REGLEMENTATION".  
Les brevets (QBi) sont "exigés" par la FFVL et son assureur, mais pas par la "réglementation", si l'on entend par là les lois/décrets/arrêtés de la République Française.

C'est le trou par lequel s'engoufrent les petits malins, encouragés par l'assureur en question (voir mail posté 3-4 posts plus haut) tant que ça lui permet d'engranger des cotisations d'assurance... à voir ce qu'il se passera(it) en cas de sinistre grave, mais bon là, je fais un procès d'intention arbitraire...

[M@tthieu]

JC, Verspieren est un courtier qui propose aussi des contrats Volpack..http://www.verspieren.com/verspieren/nos-expertises-sectorielles/aviation/aviation.3155.html
C'est pour ça que je pose la question : comment un courtier choisi par la FFVL ne choisirait pas Volpack ou SAAM ? Ca me semble bizarre cette opération en 2017, pas vous ? Et comment Verspieren qui est l'assureur de la FELA pourrait avoir deux attitudes différentes pour les biplaceurs du dimanche ? Exigeant la QBI d'un côté et du flou de l'autre ?

[Stef7550]

Art 5 - c)
c) le personnel prenant part à la conduite de l'aéronef doit être titulaire des brevets, licences et qualifications en état de validité, exigés pour les fonctions qu'il occupe à bord et pourvu des
autorisations spéciales lorsqu'elles sont nécessaires. En particulier, le vol ne devra pas être entrepris ou poursuivi en infraction avec la réglementation concernant les conditions de vol
et les qualifications qui s'y trouvent attachées, ce, quel que soit l'équipement de l'aéronef.


Contrat verspieren aujourd'hui VOLPACK SAAM

Quelqu'un peut il m éclairer ?

je vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre ?
ce contrat concerne aussi le vol moteur ou des qualifications et brevet sont obligatoires.
certains vol nécessitent des autorisations nécessaires (depot de MAP par exemple)

et pour la fin, pour amener un peu d'humour sur ce post et en détendre certain :

ils disent que meme si ton parapente est équipé de phares, tu n'aura pas plus le droit de voler la nuit donc tu ne seras pas assuré  

@plus

[Lassalle]

JC, Verspieren est un courtier qui propose aussi des contrats Volpack..http://www.verspieren.com/verspieren/nos-expertises-sectorielles/aviation/aviation.3155.html
C'est pour ça que je pose la question : comment un courtier choisi par la FFVL ne choisirait pas Volpack ou SAAM ? Ca me semble bizarre cette opération en 2017, pas vous ? Et comment Verspieren qui est l'assureur de la FELA pourrait avoir deux attitudes différentes pour les biplaceurs du dimanche ? Exigeant la QBI d'un côté et du flou de l'autre ?

J'ai compris que dans la mesure où Vespieren devenait le courtier fédéral, il ne lui était pas possible de répondre à l'appel d'offres à assureurs sur lequel il va justement travailler (il ne peut pas être juge et partie) et il ne pourra donc pas proposer les contrats d'assurance qui lui sont propres sur les couvertures demandées par l'appel d'offres (dont la RC biplace bien sûr !).

Je ne vois pas comment il serait possible qu'il continue à proposer une RC biplace directement à des pilotes de vol libre, en concurrence des contrats retenus par la fédération.

Je ne suis pas spécialiste des assurances.
Je vais directement m'adresser au président de la commission des assurances pour lui demander précisément ce qu'il en est.

Marc

[Lassalle]

Et comment Verspieren qui est l'assureur de la FELA pourrait avoir deux attitudes différentes pour les biplaceurs du dimanche ?
Exigeant la QBI d'un côté et du flou de l'autre ?

Ce n'est pas le courtier qui impose la Qbi pour la RC biplace fédérale, c'est la fédération !

Marc

[M@tthieu]

Je te remercie Marc. On a bien compris tous les deux.. On ne peut être juge et partie. Alors je tente une analogie : vous avez une flotte de véhicules à entretenir, vous payez quelqu'un (le courtier est bien payé)  pour qu'il vous trouve le meilleur garage (rapport qualité prix) . Et cette personne a aussi un garage.. Cette situation m'intriguerait.. Soit le garage de la personne n'a aucun droit de se mettre sur la ligne de départ, alors elle vit comment ? Du courtage ? Soit le garage est autorisé à être mis en concurrence avec d'autres et que le meilleur gagne. Mais si le meilleur est précisément ce garage alors quel intérêt d'être le courtier ? Je veux dire pourquoi est-ce que la FFVL ne prend pas directement ce courtier assureur ? Et si ce garage n'est pas celui retenu, alors chapeau pour la transparence mais le garage aura eu toutes les cartes en main pour savoir ce que propose la concurrence et donc pour proposer le meilleur profil avant le choix définitif.. Bref.. C'est passionnant comme épisode ! Quand en plus on a du Volpack, de la FELA.. C'est un beau sac de nœuds (pour ne pas dire autre chose mais je ne serai pas une langue de vipère).. Hervé Bazin

[M@tthieu]

Et comment Verspieren qui est l'assureur de la FELA pourrait avoir deux attitudes différentes pour les biplaceurs du dimanche ?
Exigeant la QBI d'un côté et du flou de l'autre ?

Ce n'est pas le courtier qui impose la Qbi pour la RC biplace fédérale, c'est la fédération !

Marc

Oui Marc, me suis mal exprimé..  C'est la FFVL qui impose la QBI. Ok. Et Verspieren qui assure aussi les biplaceurs de la FELA via Volpack sans exiger de diplôme ? Tu ne trouves pas cela étrange ? En cas de deux cartons (ce que je ne souhaite évidemment pas) l'un avec un biplaceur FFVL et l'un FELA ou même pas licencié du tout, juste un pilote du dimanche qui a obtenu une attestation.. Ca me fait bizarre d'avoir le  même assureur pour le même genre de risques avec des exigences différentes que n'auront pas rempli les pilotes. Je dois avoir un esprit trop égalitaire..

[py]

... C'est faux et archi faux !! Mon téléphone est sur le site de l école. Tu peux lui donner et lui demander qu'elle m'appelle. C est une honte !!! J espère que ces gens là ne vont pas  être notre assureur !!!

c'est qd meme un mode d'argumentation très étrange, et tres creux, que de crier au loup.
depuis le temps que verspieren est sur le marché, pourquoi s'en offusquer soudainement en attendant un appel ?     


et pour ceux qui veulent se donner la peine de (re)lire, on avait deja eu ce genre d'offuscation à propos du putsch des obl  par là : http://www.parapentiste.info/forum/les-sondages/preparation-de-lag-ffvl-t34153.0.html;msg441203#msg441203
étrange.
tres étrange.

[fabrice]

2/ et oui aussi, le jour où vous vous retrouverez accusé devant un tribunal, assuré certes, mais sans la dite qualification, vous aurez quand même l'air un peu con-con, et vous devrez ramer un peu pour vous justifier.
Mais quand ce sera le cas ne doutons pas un instant que nos pseudo-juristes rebelles du samedi soir présents ici (*) viendront à votre secours et mettront leurs biens personnels dans la balance.
Je ne plaisante pas, bien sûr.

Sans plus plaisanter, mon interprétation:
un tribunal juge avant tout les actes de la personne : comme la Loi n'exige pas de Qbi, un pilote ne peut pas être condamné pour cela, cela pourra peut-être vu pour un facteur aggravant selon les circonstances.

[fabrice]

Art 5 - c)
c) le personnel prenant part à la conduite de l'aéronef doit être titulaire des brevets, licences et qualifications en état de validité, exigés pour les fonctions qu'il occupe à bord et pourvu des autorisations spéciales lorsqu'elles sont nécessaires. En particulier, le vol ne devra pas être entrepris ou poursuivi en infraction avec la réglementation concernant les conditions de vol et les qualifications qui s'y trouvent attachées, ce, quel que soit l'équipement de l'aéronef.


Contrat verspieren aujourd'hui VOLPACK SAAM

Quelqu'un peut il m éclairer ?

Oui, je le peux...
La Loi exige seulement une RC pour faire du biplace... donc la Qbi n'est pas exigé et son absence ne constitue pas une infraction... même si la FFVL l'impose à ses licenciés!

[Parapente Samoens]

il y a quelques semaines j'ai eu un échange de mails avec Vespieren car je veux faire voler ma compagne en biplace mais je ne veux pas passer le BP-BPC-QBi juste pour deux ou trois bi par an.
Voici la réponse:

Monsieur,
 
Le vol en biplace sans qualification est effectivement autorisé pour l’emport des personnes de votre famille (enfants/conjoint marié ou pacsé).
Seule la RC biplace parapente à 150€ est obligatoire ( l’IA passager étant réservée au vol biplace pro, et n’apporte qu’une garantie complémentaire à la RC biplace), cette RC prendra en charge tous les dommages que vous pourriez lui occasionner.
Cette RC fonctionne également pour vos vols en solo
L’individuelle Accident pilote est au tarif de 50€ supplémentaire
 
Je me tiens à votre entière disposition si besoin, n’hésitez pas.

Bien cordialement,

Julie Cursolle
Chargée de clientèle
SAAM – VERSPIEREN Group
8 avenue du stade de France - 93210 Saint Denis

Tél. : 0800 560 568
Tél. : +33 5 24 25 11 41
E-mail : saam@aiscale.fr
Web :   www.saam-assurance.com

Je trouve le passage en gras très étonnant.

Une RC couvre pour les dégâts à un tiers, le passager peut il être considéré comme un tiers ? Pour cela ne faudrait il pas prouver une faute de la part du pilote ?

Le passager étant obligatoirement de la famille, peut il être considéré comme un tiers par une assurance ? Il me semble que justement un membre d'une même famille ne peut pas être indemnisé par l'assurance d'un proche.

Cette réponse me pose plus de questions qu'autre chose. 

[Benoit 2R]

La Loi exige seulement une RC pour faire du biplace...

Tu as le texte de loi qui dit ça ?

[thierry_c]

comme dit x poste plus haut par je sais plus qui, le biplaceur a une obligation de moyen, en cas de probleme il faudra le prouvé, et le manque de qbi est clairement un manquement, donc...

Et comment Verspieren qui est l'assureur de la FELA pourrait avoir deux attitudes différentes pour les biplaceurs du dimanche ?
Exigeant la QBI d'un côté et du flou de l'autre ?

Ce n'est pas le courtier qui impose la Qbi pour la RC biplace fédérale, c'est la fédération !

Marc

Verspieren qui assure aussi les biplaceurs de la FELA via Volpack sans exiger de diplôme ? Tu ne trouves pas cela étrange ? En cas de deux cartons (ce que je ne souhaite évidemment pas) l'un avec un biplaceur FFVL et l'un FELA ou même pas licencié du tout, juste un pilote du dimanche qui a obtenu une attestation.. Ca me fait bizarre d'avoir le  même assureur pour le même genre de risques avec des exigences différentes que n'auront pas rempli les pilotes. Je dois avoir un esprit trop égalitaire..

je vais de donner un exemple, dans mon boulot la majorités des assurance exige une qualification (qualit enr pour la siée) mais cette qualification est vraiment une arnaque que je ne souhaite pas cautionner.
je suis passé par un courtier, et j'ai une assurance qui effectivement ne me demande pas cette qualification. un collègue lui est au même courtier mais son assurance exige cette qualification !
en claire on lui a soumis un cahier des charges différents auquel il a répondu et ce avec deux contrat différent !!!
il a fait son boulot, il a trouvé les assurance qui correspondait a nos demmande !

[M@tthieu]

D'accord Thierry_C dibc en fait chacun trouve son bonheur là où il peut le trouver..
Mais dans ton cas précis ce n'était pas le même assureur, je suppose.
Je me mets dans la peau d'un parapentiste du dimanche comme moi qui a envie de faire plaisir à ses potes et copines..et les emmener faire un tour en biplace. Je me dis, qu'une assurance n'exige pas la QBI avec les contraintes que cela demande (temps, argent, examen). Que crois-tu qu'un tel parapentiste choisira ?
Ce n'est pas la peine de me taper dessus. J'ai suffisamment fait de stages pour pilote solo (6 avec les SIV) pour savoir que seule une école avec de très bons moniteurs diplômés et un cursus établi peut me donner les outils pour voler en biplace. Donc si un jour.. Je passerai par cette formation / qualification de qualité avant d'emporter qui que ce soit.

[thierry_c]

D'accord Thierry_C dibc en fait chacun trouve son bonheur là où il peut le trouver..
Mais dans ton cas précis ce n'était pas le même assureur, je suppose.
Je me mets dans la peau d'un parapentiste du dimanche comme moi qui a envie de faire plaisir à ses potes et copines..et les emmener faire un tour en biplace. Je me dis, qu'une assurance n'exige pas la QBI avec les contraintes que cela demande (temps, argent, examen). Que crois-tu qu'un tel parapentiste choisira ?
Ce n'est pas la peine de me taper dessus. J'ai suffisamment fait de stages pour pilote solo (6 avec les SIV) pour savoir que seule une école avec de très bons moniteurs diplômés et un cursus établi peut me donner les outils pour voler en biplace. Donc si un jour.. Je passerai par cette formation / qualification de qualité avant d'emporter qui que ce soit.

oui, je comprend la chose, c'est clair que c'est attirant, mais comme tu dis plus haut prendre un passagé c'est pas anodin, et comme souvent pour les truc a deux faut bien être couvert si tu veux pas avoir d’ennuis 

la la question est plus sera ton couvert ou pas, l'assurance dit que oui, mais juridiquement je ne pense pas que cela suffise du a l'obligation de moyen !

pour en revenir au cas de la ffvl, c'est la même chose que mon exemple car ça ne sera pas la même assurance car ils interviennent en temps que courtier et non en temps qu'assureur !!!