Qbi et licence

[Parapente Samoens]

Je viens d'appeler le numéro vert SAAM Volpack au 0800 56 05 68. Pour elle, pas besoin de diplôme biplaceur mais pour l'assureur, il faut une attestation d'un instructeur (FELA ou FFVL, elle s'en fiche) disant que l'on est apte à emporter des passagers mais que cela n'engage pas la responsabilité dudit instructeur si carton. Evidemment pour des biplaces non commerciaux...

Et la marmotte elle emballe le chocolat ? 

Imaginez vous une seconde qu'en cas d'accident impliquant la responsabilité du pilote, le 'moniteur' ayant signé ce genre d'attestation ne serait pas mit en cause ?

Et même si l'instructeur n'est pas condamné, sa responsabilité morale reste engagée. Malgré ce que sous entend JPP, nous ne sommes pas tous des margoulins obsédés par le profit. Quand je signe par exemple un parrainage pour un pilote qui rentre en QBI, j'engage ma responsabilité et ce n'est pas à la légère.

Donc, M@tthieu je t'aime bien, tu progresses vite, mais je ne signerais pas ton attestation de biplaceur du dimanche ! 

[Gilles Silberzahn]

Par téléphone, tout le monde obtient le même discours (c'est déjà pas mal ...).
la requête reste la même : est-ce que qqun a déjà eu un écrit confirmant cela ?

Et comme par hasard, j'ai envoyé un mail il y a 3 jours à 2 adresses mail différentes (saam@aiscale.fr et volpack@saam-assurance.com) et pour lequel je n'ai obtenu aucune réponse… Rien qu'en voyant une assurance qui refuse de répondre par écrit, ça me ferait peur d'y adhérer…

Bref, si j'ai une réponse, je la mettrai ici.

[thierry_c]

Par téléphone, tout le monde obtient le même discours (c'est déjà pas mal ...).
la requête reste la même : est-ce que qqun a déjà eu un écrit confirmant cela ?

Et comme par hasard, j'ai envoyé un mail il y a 3 jours à 2 adresses mail différentes (saam@aiscale.fr et volpack@saam-assurance.com) et pour lequel je n'ai obtenu aucune réponse… Rien qu'en voyant une assurance qui refuse de répondre par écrit, ça me ferait peur d'y adhérer…

Bref, si j'ai une réponse, je la mettrai ici.

ça au moins c'est constructif 
ce si dit, je doute que tu es une réponse !

[Jlg]

ce si dit, je doute que tu es une réponse !

On dit "que tu sois" 







 

[pipou]

ce si dit, je doute que tu es une réponse !

Ouah jpeux pas m'empêcher non plus! ça me coupe plus le souffle qu'une frontale massive!

"CECI dit, je doute que tu AIES une réponse."
Verbe AVOIR au subjonctif (mon amour).

On dit "que tu sois" 







 

   

[M@tthieu]

Je viens d'appeler le numéro vert SAAM Volpack au 0800 56 05 68. Pour elle, pas besoin de diplôme biplaceur mais pour l'assureur, il faut une attestation d'un instructeur (FELA ou FFVL, elle s'en fiche) disant que l'on est apte à emporter des passagers mais que cela n'engage pas la responsabilité dudit instructeur si carton. Evidemment pour des biplaces non commerciaux...

Et la marmotte elle emballe le chocolat ? 

Imaginez vous une seconde qu'en cas d'accident impliquant la responsabilité du pilote, le 'moniteur' ayant signé ce genre d'attestation ne serait pas mit en cause ?

Et même si l'instructeur n'est pas condamné, sa responsabilité morale reste engagée. Malgré ce que sous entend JPP, nous ne sommes pas tous des margoulins obsédés par le profit. Quand je signe par exemple un parrainage pour un pilote qui rentre en QBI, j'engage ma responsabilité et ce n'est pas à la légère.

Donc, M@tthieu je t'aime bien, tu progresses vite, mais je ne signerais pas ton attestation de biplaceur du dimanche ! 

Moi aussi je t'aime bien Patrick, donc je n'iraiS pas te voir me faire signer un papier de complaisance Laurent par contre...
Plus sérieusement, c'est trop grave cette affaire, sur le fond, assurance ou pas, assuré ou pas...
Pipou,  ça me faisait mal aux yeux ça presqu'autant qu'un déco raté...   

[py]

... à 2 adresses mail différentes (saam@aiscale.fr et volpack@saam-assurance.com)

tant qu'à faire, tu pourrais copier ton msg ici ? comme ca au prochain déterrage on aura le dossier complet

et peut-etre essayer une 3eme adresse, vu que saam semble faire partie de verspieren ?
http://www.verspieren.com/verspieren/nos-expertises-sectorielles/aviation/aviation.3155.html
 

[thierry_c]

 

[Gilles Silberzahn]

tant qu'à faire, tu pourrais copier ton msg ici ? comme ca au prochain déterrage on aura le dossier complet

Je leur demande de me confirmer qu'ils m'assurent en bi sans QBi. Je mettrai l'intégralité de la demande si je reçois une réponse.

et peut-etre essayer une 3eme adresse, vu que saam semble faire partie de verspieren ?
http://www.verspieren.com/verspieren/nos-expertises-sectorielles/aviation/aviation.3155.html
 

Cette adresse renvoie sur le site de saam-assurance où j'ai eu les 2 adresses mail dont j'ai parlé.

[py]

Ouah jpeux pas m'empêcher non plus! 

okay, mais ca serait pas mieux directement au flood tout ca?!!    http://www.parapentiste.info/forum/flood/orthographe-et-donc-flood-t41358.0.html
merci milles foix   


ps.
 et concernant thierryc et qq autres, les choses ont éte ouvertement posées :
http://www.parapentiste.info/forum/ailes-de-debut/slt-a-tous-je-voudrait-consaille-pour-a-chat-dun-pack-parapente-t34823.0.html;msg447820#msg447820 

[Lassalle]

merci milles foix  

Salut,

"Merci mille fois" !!!!!

- "mille" ne prend jamais le "s" (c'est un mot invariable et on écrit par exemple "deux mille") ;
- Foix est le nom d'une ville ; sinon il existe "foi", "fois" et foie".

Remarque : "cent" n'est pas invariable !
On écrit par exemple :
- deux cents ;
- deux cent dix.
Il y a des règles spécifiques pour le pluriel de "cent".

 

Marc

[papyon]

merci milles foix 

Salut,

"Merci mille fois" !!!!!

- "mille" ne prend jamais le "s" (c'est un mot invariable et on écrit par exemple "deux mille") ;
- Foix est le nom d'une ville ; sinon il existe "foi", "fois" et foie".

Remarque : "cent" n'est pas invariable !
On écrit par exemple :
- deux cents ;
- deux cent dix.
Il y a des règles spécifiques pour le pluriel de "cent".

 

Marc

Reconnaissons que c'est en partie grâce à ces règles à la con* que le français est considéré comme une langue trop difficile et envoie de disparition à l'international

*règles à la con qui permettaient de séparer les "bons" des "mauvais"
(rien contre toi Marc , notre haute autorité à l'O. ,parfois indispensable pour se comprendre et qui m'a tant rappelé de souvenirs, mais contre la non abolition de ces règles stupides

[choucas]

Nuance d'importance: l'instructeur[sic] est censé attester que l'on est apte; pas qu'il n'a pas pu déceler d'inaptitude apparente.
Mais bon, on ergote, on ergote.  En l'absence d'écrit de l'assurance, les belles promesses téléphoniques s'envoleraient s'il y avait un sinistre important à indemniser.

Salut

Non la définition de "instructeur" c'est : Un instructeur est un pilote qui dispense l'instruction en vol requise pour la délivrance d'une licence ou d'une qualification de pilote.

Et de toutes façons que ce soit au téléphone ou sur le PDF fournit par M@tthieu, il n'est pas demandé d'attestation il me semble ?

A+
L

[Hub]

Nuance d'importance: l'instructeur[sic] est censé attester que l'on est apte; pas qu'il n'a pas pu déceler d'inaptitude apparente.
Mais bon, on ergote, on ergote.  En l'absence d'écrit de l'assurance, les belles promesses téléphoniques s'envoleraient s'il y avait un sinistre important à indemniser.

Salut

Non la définition de "instructeur" c'est : Un instructeur est un pilote qui dispense l'instruction en vol requise pour la délivrance d'une licence ou d'une qualification de pilote.

Et de toutes façons que ce soit au téléphone ou sur le PDF fournit par M@tthieu, il n'est pas demandé d'attestation il me semble ?

A+
L

Je voulais dire "selon ce qu'il nous est rapporté d'une conversation téléphonique censément tenue avec l'assureur, ils demande qu'un 'instructeur' délivre une attestation de compétence".  Je n'ai certainement pas dit que c'était réellement le rôle d'un 'instructeur', ni que cette attestation aurait la valeur qu'on prétend lui donner, ni ...

... en fait, mettons que je n'aie rien dit.  De toutes façons toute cette histoire est bidon et pourrie...

[choucas]

Nuance d'importance: l'instructeur[sic] est censé attester que l'on est apte; pas qu'il n'a pas pu déceler d'inaptitude apparente.
Mais bon, on ergote, on ergote.  En l'absence d'écrit de l'assurance, les belles promesses téléphoniques s'envoleraient s'il y avait un sinistre important à indemniser.

Salut

Non la définition de "instructeur" c'est : Un instructeur est un pilote qui dispense l'instruction en vol requise pour la délivrance d'une licence ou d'une qualification de pilote.

Et de toutes façons que ce soit au téléphone ou sur le PDF fournit par M@tthieu, il n'est pas demandé d'attestation il me semble ?

A+
L

Je voulais dire "selon ce qu'il nous est rapporté d'une conversation téléphonique censément tenue avec l'assureur, ils demande qu'un 'instructeur' délivre une attestation de compétence".  Je n'ai certainement pas dit que c'était réellement le rôle d'un 'instructeur', ni que cette attestation aurait la valeur qu'on prétend lui donner, ni ...

... en fait, mettons que je n'aie rien dit.  De toutes façons toute cette histoire est bidon et pourrie...

Ah mais c'était pas une critique !!

Moi je pense que personne était au courant à part 4 personnes. Bref de l'exceptionnel. Un peu comme le vieux campeur un moment ou verspieren... les deux ont couvert sans qualif pendant pas mal de temps !
Et puis plus rien ! Parce que la demande augmentant, les risques aussi... Surtout lorsque l'assureur est seul à offrir cette garantie. Il est sûr de rameuter tous les "mecs" qui se sont faits bouler des Qbi ou qui savent qu'ils n'ont pas le niveau pour l'avoir. Si la demande augmente brusquement, l'assureur va tilter rapidement qu'il DOIT arrêter ou cadrer !

On parie qu'en 2017 ça existe plus ?

A+
L

[py]

... le vieux campeur un moment ou verspieren... les deux ont couvert sans qualif pendant pas mal de temps !
Et puis plus rien !

si justement, tu trouveras perdu dans le flooood que  "saam" semble faire partie du "groupe" verspieren :

et peut-etre essayer une 3eme adresse, vu que saam semble faire partie de verspieren ?
http://www.verspieren.com/verspieren/nos-expertises-sectorielles/aviation/aviation.3155.html
 

Cette adresse renvoie sur le site de saam-assurance où j'ai eu les 2 adresses mail dont j'ai parlé.

[wowo]

...

...

...
Et puis plus rien ! Parce que la demande augmentant, les risques aussi... Surtout lorsque l'assureur est seul à offrir cette garantie. Il est sûr de rameuter tous les "mecs" qui se sont faits bouler des Qbi ou qui savent qu'ils n'ont pas le niveau pour l'avoir. Si la demande augmente brusquement, l'assureur va tilter rapidement qu'il DOIT arrêter ou cadrer !
...

...

Quelqu'un à qui cette affaire tient vraiment à cœur devrait se donner la peine d'informer VolPack de toute cette discussion et de l'afflux de biplaceurs non-qualifiés qu'ils risquent d'avoir et en corolaire les quelques dossiers de sinistres à assumer derrière. Peu d'assurés pour beaucoup sinistres à assumer...

Perso, je me dis que les pilotes qui ne sont pas prèts et/ou capables de réussir la Qbi, il est tant mieux qu'ils n'insistent pas et aillent s'assurer ailleurs qu'au travers des contrats proposés par la FFVL. A force d'insister ils risquent de réussir la Qbi, de se licencier/assurer à la FFVL pour biplacer et finalement encore alourdir nos statistiques accidents biplaces qui n'en ont pas besoin.
 

[py]

Quelqu'un à qui cette affaire tient vraiment à cœur devrait se donner la peine d'informer VolPack ...

et ceux qui se donnent la peine de flooderécrire pourraient ils se donner la peine de (re)lire ?
"volpack" c'est le nom de la gamme de contrats ! soit en indep, soit via la fela ...
http://www.saam-assurance.com/aviation-generale/vol-libre/volpack/
http://www.saam-assurance.com/aviation-generale/vol-libre/fela

[choucas]

Salut

Je suis entrain de lire la totale de VolPack... Quelqu'un l'a fait ?
http://webaction-saam.leaderinfo.com/Documentation/saam/svpd/Conditions_Generales_et_Particulieres_Volpack.pdf

Un premier truc qui porte ambiguïté :

"PUL (Planeur Ultra Léger) : Page 6 et donc page 2 des conditions particulières
Selon la définition donnée par les réglementations nationales pour les Etats de l’Union Européenne et par défaut
la réglementation française."

C'est quand même marrant ça !

A+
L

[Stef7550]

Nuance d'importance: l'instructeur[sic] est censé attester que l'on est apte; pas qu'il n'a pas pu déceler d'inaptitude apparente.
Mais bon, on ergote, on ergote.  En l'absence d'écrit de l'assurance, les belles promesses téléphoniques s'envoleraient s'il y avait un sinistre important à indemniser.

Salut

Non la définition de "instructeur" c'est : Un instructeur est un pilote qui dispense l'instruction en vol requise pour la délivrance d'une licence ou d'une qualification de pilote.

Et de toutes façons que ce soit au téléphone ou sur le PDF fournit par M@tthieu, il n'est pas demandé d'attestation il me semble ?

A+
L

Je voulais dire "selon ce qu'il nous est rapporté d'une conversation téléphonique censément tenue avec l'assureur, ils demande qu'un 'instructeur' délivre une attestation de compétence".  Je n'ai certainement pas dit que c'était réellement le rôle d'un 'instructeur', ni que cette attestation aurait la valeur qu'on prétend lui donner, ni ...

... en fait, mettons que je n'aie rien dit.  De toutes façons toute cette histoire est bidon et pourrie...

Ah mais c'était pas une critique !!

Moi je pense que personne était au courant à part 4 personnes. Bref de l'exceptionnel. Un peu comme le vieux campeur un moment ou verspieren... les deux ont couvert sans qualif pendant pas mal de temps !
Et puis plus rien ! Parce que la demande augmentant, les risques aussi... Surtout lorsque l'assureur est seul à offrir cette garantie. Il est sûr de rameuter tous les "mecs" qui se sont faits bouler des Qbi ou qui savent qu'ils n'ont pas le niveau pour l'avoir. Si la demande augmente brusquement, l'assureur va tilter rapidement qu'il DOIT arrêter ou cadrer !

On parie qu'en 2017 ça existe plus ?

A+
L

bein non, ça n'existera plus vu que verspieren devient le courtier de la FFVL et que cette derniere va vite s'empresser de lui expliquer que c'est pas bien d'assurer des gens sans le tampon QBI FFVL.... 

Je vois pas ou est le problème avec cette assurance biplace sans QBI "FFVL" .
ça ne vous interesse pas, vous pensez que c'est du vent..... passez votre chemin et laisser nous donc tranquille avec notre assurance 

[choucas]

Je vois pas ou est le problème avec cette assurance biplace sans QBI "FFVL" .
ça ne vous interesse pas, vous pensez que c'est du vent..... passez votre chemin et laisser nous donc tranquille avec notre assurance 

Dire que la QBi est du vent et que ça ne m'intéresse pas, je prends ça comme un affront personnel !
C'est loin d'être du vent et ça ne fait qu'évoluer vers du plus sérieux !

Alors perso que des pilotes volent sans QBi, voir même sans assurance j'ai pas peur de dire que c'est pas mon problème. Mais ignorer par ta remarque, aussi fausse qu'inutile, le travail TRÈS CONSÉQUENT que font de nombreux bénévoles pour faire en sorte que cette QBi ait avec le temps de plus en plus de crédibilité, d'uniformité, de contenu, ... Ca c'est abuser !

A+
L

[wowo]

Quelqu'un à qui cette affaire tient vraiment à cœur devrait se donner la peine d'informer VolPack ...

et ceux qui se donnent la peine de flooderécrire pourraient ils se donner la peine de (re)lire ?
"volpack" c'est le nom de la gamme de contrats ! soit en indep, soit via la fela ...
http://www.saam-assurance.com/aviation-generale/vol-libre/volpack/
http://www.saam-assurance.com/aviation-generale/vol-libre/fela

« Répondre #501 le: Aujourd'hui à 20:05:52 »
   Citer en réponseCitation
Je me souviens avoir vu une scène qui m'avait un peu surpris et un peu gêné :
Une personne visiblement un peu pressée et sans doute distraite (ou tout simplement malpolie) passe une porte battante en sortie d'un centre commercial et ne prend pas la peine de retenir la porte.
La personne qui suit, élégante aussi et en costume, se voit obligée de mettre la main en avant pour retenir la porte et ne pas se la prendre dans la figure.

Cette dernière personne lança assez fort pour se faire entendre de la première personne  (je cite) "Quelle impolitesse, il y a vraiment des connasses..."    Shocked

 Clin d'oeil
...

Mon cher "Oteur " Parmi mes résolution de début d'année, il y a (entre autres) "Ne pas me relire" et aussi "Rire et laisser rire de tous les donneurs de morale" (de moi en 1er bien sûr)

 

[Stef7550]

Je vois pas ou est le problème avec cette assurance biplace sans QBI "FFVL" .
ça ne vous interesse pas, vous pensez que c'est du vent..... passez votre chemin et laisser nous donc tranquille avec notre assurance  

Dire que la QBi est du vent et que ça ne m'intéresse pas, je prends ça comme un affront personnel !
C'est loin d'être du vent et ça ne fait qu'évoluer vers du plus sérieux !

Alors perso que des pilotes volent sans QBi, voir même sans assurance j'ai pas peur de dire que c'est pas mon problème. Mais ignorer par ta remarque, aussi fausse qu'inutile, le travail TRÈS CONSÉQUENT que font de nombreux bénévoles pour faire en sorte que cette QBi ait avec le temps de plus en plus de crédibilité, d'uniformité, de contenu, ... Ca c'est abuser !

A+
L

ah non Laurent, tu m'a pas compris  
loin de moi l'idée de penser que la QBI c'est du vent, au contraire, d'ailleurs tu as peut être du lire sur un autre poste que je ne désespère pas de pouvoir trouver le temps et l'envie de la passer un jour.
Non pas pour voler dans la légalité (mon assurance me le permet   ) mais pour tout ce que je pourrai y apprendre en plus.

je voulais dire : vous pensez que cette assurance (Verspieren) est du vent, sous entendu qu'elle ne fait que des promesses.

@plus

[Parapente Samoens]

je voulais dire : vous pensez que cette assurance est du vent, sous entendu qu'elle ne fait que des promesses.

C'est exactement cela et je trouve normal d'avertir les éventuels pilotes qui serait intéressés par la publicité faite sur ce forum des risques qu'ils prennent. A chacun ensuite de se faire une opinion en connaissance de cause.

Il faut aussi noter que certains responsables de site (dont je fais parti) voient d'un mauvais œil des pilotes et encore plus grave des biplaceurs pas ou mal assurés fréquenter leurs sites. Un accident est toujours dramatique, un accident mal assuré c'est vraiment encore plus problématique et cela pourrait mettre l'existence du site en péril. Pas sur qu'avec une assurance VOLPACK sans QBI un pilote soit autorisé à voler sur tous les sites.

[M@tthieu]

Je vois pas ou est le problème avec cette assurance biplace sans QBI "FFVL" .
ça ne vous interesse pas, vous pensez que c'est du vent..... passez votre chemin et laisser nous donc tranquille avec notre assurance 

Dire que la QBi est du vent et que ça ne m'intéresse pas, je prends ça comme un affront personnel !
C'est loin d'être du vent et ça ne fait qu'évoluer vers du plus sérieux !

Alors perso que des pilotes volent sans QBi, voir même sans assurance j'ai pas peur de dire que c'est pas mon problème. Mais ignorer par ta remarque, aussi fausse qu'inutile, le travail TRÈS CONSÉQUENT que font de nombreux bénévoles pour faire en sorte que cette QBi ait avec le temps de plus en plus de crédibilité, d'uniformité, de contenu, ... Ca c'est abuser !

A+
L

ah non Laurent, tu m'a pas compris 
loin de moi l'idée de penser que la QBI c'est du vent, au contraire, d'ailleurs tu as peut être du lire sur un autre poste que je ne désespère pas de pouvoir trouver le temps et l'envie de la passer un jour.
Non pas pour voler dans la légalité (mon assurance me le permet  ) mais pour tout ce que je pourrai y apprendre en plus.

je voulais dire : vous pensez que cette assurance (Verspieren) est du vent, sous entendu qu'elle ne fait que des promesses.

@plus

Que cette assurance soit du vent, c'est quand même l'essentiel pour du parapente non ?
Sinon Verspieren comme l'a annoncé Marc sera l'assureur  de la FFVL en 2017. Ca promet ! Sauf s'ils revoient les CG.