Pensez à prendre votre licence 2022

[wowo]

C'est vrai que les chiffres annoncées dans ce fil sur les prix des licences-assurances dans d'autres sports sont limites choquants, particulièrement pour ceux concernant des inscriptions d'enfants aux activités de ces autres fédérations sportives.

Nos enfants étant déjà adultes depuis un moment et ne nous occupant pas des inscriptions de nos petits-enfants à leurs activités sportives. Je n'avais pas du tout souvenirs de tels prix ou de leurs évolutions depuis toutes ces années.

Au vu de ces tarifs de licences-assurances en usages dans d'autres activités sportives, il me semble que l'on devrait apprécier plutôt que critiquer l'action globale de la FFVL et particulièrement son action efficace pour nous proposer des tarifs d'assurances correct dans un contexte très défavorable.

[MichM]

la FFSG a dû avoir pas mal de frais d'avocats ces derniers temps...

[Lucas.CSH]

Je trouve que vous comparez torchons et serviettes en comparant ce qu'on paie à l'année pour une personne pour pratique le sport X.

La FFSG prend dans les 40€ (RC+IA+Raptr compris). Le reste c'est souvent une part club qui va alimenter les frais de glace, l'encadrement des créneaux.
Idem a titre perso, dans ma 'licence' d'escalade (disons mes frais annuelle de pratique) à mon club FFME (90€), il y a une partie (1/3) qui va à la mairie pour la mise à dispo d'une salle. et une part club. Ca donne une licence fédérale + RC à 48€ cette année.

C'est comme si on incluait dans la licence ffvl des journées de stage, ou quelque chose comme ca dans le parapente, ou une licence club-école qui paierait un BE tous les samedi matin. Forcément c'est plus cher.
On ne paie plus une licence, mais une licence + 1 cours de tel sport.

Il y a bien un (petit, tout petit, trop petit à mon avis) montant qui va vers nos sites de pratiques, mais c'est comme l'équipement extérieur des falaises en grimpe par exemple à la FFME.

[Lassalle]

Il y a bien un (petit, tout petit, trop petit à mon avis) montant qui va vers nos sites de pratique, mais c'est comme l'équipement extérieur des falaises en grimpe par exemple à la FFME.

Je n'ai pas le budget de la fédération en tête, mais j'ai fait partie pendant 8 ans de la commission fédérale "Sites et Espaces de pratique" et je me souviens que nous avions un budget annuel non négligeable pour aider des clubs pour l'entretien, la location, voire même l'achat de terrains.
Il faut aussi savoir qu'il est possible de demander des aides pour les sites aux cdvl ou aux ligues et qu'il est possible d'obtenir des subventions auprès des communes, des Départements ou des Régions, à condition bien sûr de monter des dossiers.
D'où l'importance de s'investir dans le fonctionnement des clubs locaux ! 

Marc

[Lucas.CSH]

Je sais pas ce qui est négligeable selon toi.
Mais en discutant sur les différents posts du moment, j'ai regardé quelques budgets.

Si je me trompe pas, on parle pour la partie auvergne-rhone-alpes (pas la plus petite hein !) de moins de 20k€ pour la fédé, idem pour la ligue à destination de nos sites de pratiques.
Comparez ça au budget total de l'un d'entre eux, vous verrez. On est presque dans le 'négligeable'.

D'où l'importance de s'investir dans le fonctionnement des clubs locaux !

+1

[Lassalle]

Je ne sais pas ce qui est négligeable selon toi.
Mais en discutant sur les différents posts du moment, j'ai regardé quelques budgets.
Si je ne me trompe pas, on parle pour la partie Auvergne-Rhône-Alpes (pas la plus petite hein !) de moins de 20k€ pour la fédé, idem pour la ligue à destination de nos sites de pratique.
Comparez ça au budget total de l'un d'entre eux, vous verrez. On est presque dans le 'négligeable'.

Tu parles de la somme envoyée par la fédération aux ligues pour les sites.

Mais je parlais du budget spécifique géré par la commission nationale "Sites et Espaces de pratique" que l'on peut mobiliser à la demande pour des travaux d'entretien lourds et indispensables : entretien d'une piste d'accès, aménagement particulier d'un décollage pour les personnes en situation de handicap par exemple, location annuelle d'un terrain, etc.
Le budget de cette commission peut compléter ce que peut faire la ligue, à condition que cela se justifie, et les sommes, de mémoire, pouvaient être assez importantes.
C'est un budget "sites" qui est provisionné en plus de celui destiné aux ligues.

Marc

[wowo]

Ok, merci pour l'explication, ça repositionne un peu le débat. Ceci étant et en comparant sur des bases plus réaliste :

[...]
La FFSG prend dans les 40€ (RC+IA+Raptr compris). Le reste c'est souvent une part club qui va alimenter les frais de glace, l'encadrement des créneaux.
Idem a titre perso, dans ma 'licence' d'escalade (disons mes frais annuelle de pratique) à mon club FFME (90€), il y a une partie (1/3) qui va à la mairie pour la mise à dispo d'une salle. et une part club. Ca donne une licence fédérale + RC à 48€ cette année.

Ça donne avec 34 € pour l'assurance RC solo parapente quelque chose de très comparable avec l'annotation que la FFSG ne doit pas avoir de gros cas d'Individuelle-Accident et encore moins de rapatriemen. Pour la FFME tu ne le précises pas mais on peut se rappeler de leur désengagement récent de la gestion des sites d'escalade (du moins de certains) justement pour une question de RC.

C'est comme si on incluait dans la licence ffvl des journées de stage, ou quelque chose comme ca dans le parapente, ou une licence club-école qui paierait un BE tous les samedi matin. Forcément c'est plus cher.
On ne paie plus une licence, mais une licence + 1 cours de tel sport.

Eh bien si justement...
Il existe les journées "Voler-Mieux", des journées "formation pliage secours", des qualifications animateurs, accompagnateurs et aussi moniteurs fédéraux qui sont subventionnées par la FFVL, tout comme les formations aux UC (unités de compétences) Handicare pour les biplaceurs, pilotage M1 et M2, mini-voile ou encore cycle-3 (prérogatives enseignement niveau marron) pour les MF (moniteurs fédéraux) Il y a aussi l'organisation des Rasmo et autres remise à niveau des moniteurs fédéraux. Il y justement aussi la prise en compte de l'assurance RC de tous ces animateurs, accompagnateurs et moniteurs fédéraux qui oeuvrent bénévolement dans les clubs et clubs-écoles (il n'y a aucun surcoût pour leurs RC ni pour les bénévoles ni pour les clubs) Clubs dont la RC est aussi garanti par la licence de leur Prez sans surcoût. Et ce n'est pas exhaustif, j'en oublie certainement des aspects assurances au sein de la FFVL et qui sont assurés au travers de la mutualisation.

Il y a bien un (petit, tout petit, trop petit à mon avis) montant qui va vers nos sites de pratiques, mais c'est comme l'équipement extérieur des falaises en grimpe par exemple à la FFME.

Je n'ai pas le chiffre exact en tête, mais pour l'aide usuelle que la FFVL consacre aux site, rien que pour la Ligue du Grand Est cela se chiffre en milliers d'euros et pour la plus grande part pour financer les locations de terrains. Mais aussi pour des financements de travaux de mise en état ou pour des installations balises, etc. Ramené au prorata du nombre de licenciés cela ne se compte plus en centimes mais bien en euros trebuchants.

[Lucas.CSH]

la FFME tu ne le précises pas mais on peut se rappeler de leur désengagement récent de la gestion des sites d'escalade (du moins de certains) justement pour une question de RC.

L'horreur, on peut troller ailleurs si tu veux.

----


Je suis d'accord, et la fédé fait plein de choses complémentaires importantes pour notre pratique. Je suis pas anti fédé au contraire.
Mais j'entends tellement de tel site va fermer, tel attero est plus utilisable. J'ai l'impression qu'on pourrait investir beaucoup plus dans nos sites et la sécurisation de ceux existants (achat carrément !)
C'est un élément important de notre pratique, ca touche tous les pilotes licenciés (et même les autres)

[wowo]

la FFME tu ne le précises pas mais on peut se rappeler de leur désengagement récent de la gestion des sites d'escalade (du moins de certains) justement pour une question de RC.

L'horreur, on peut troller ailleurs si tu veux.

----


Je suis d'accord, et la fédé fait plein de choses complémentaires importantes pour notre pratique. Je suis pas anti fédé au contraire.
Mais j'entends tellement de tel site va fermer, tel attero est plus utilisable. J'ai l'impression qu'on pourrait investir beaucoup plus dans nos sites et la sécurisation de ceux existants (achat carrément !)
C'est un élément important de notre pratique, ca touche tous les pilotes licenciés (et même les autres)

Je n'ai pas supposé que tu ais la moindre conviction anti-FFVL, comme je peux t'assurer que perso je n'en ai pas envers la FFME. Et que ce n'était pas non plus dans mes intentions de troller sur ce sujet compliqué des conventionnements des sites d'escalade.

Ppur ce qui est des sites de vol libre, dans un passé assez récent il y a eu des pérennisation de sites par achat de terrains en Bretagne ou Normandie (je ne suis plus sûr) et aussi dans les Pyrénées Orientales sur Ceret, ou il est facile d'imaginer la pression immobilière.

D'autres sites ne doivent aussi leurs existences et pérennité que grâce à l'action conjuguée des acteurs locaux (clubs, CDVL et Ligues) avec la FFVL, qui accessoirement leurs donne un cadre légal pour exister et mutualiser leurs efforts avec les possibilités d'assurances qui sont essentielles pour convaincre les propriétaires et autorités locales, que ce soit pour conventionner, louer ou acheter les terrains de sites.

Annecy, Saint-Hil, Roquebrune, Millau, le Treh et beaucoup d'autres n'existeraient sans doute oas dans leurs formes si il n'y avait pas eu les licenciés des clubs, CDVL et Ligues au sein de la FFVL.

Idem pour ce qui est des négociations en ce qui concerne les Espaces Aeriens ou les zones naturelles sensibles telles les parcs régionaux ou nationaux (pour ce sujet, Marc en parlera beaucoup plus pertinemment que moi)

Ce qui me semble important dans la prise de licence auprès de la FFVL, c'est cette notion de mutualiser les efforts individuels de tous pour poursuivre un objectif collectif ; celui de garder le vol libre français dans sa forme actuelle et qui depuis ses début, rend la très grande majorité des liberistes du monde envieux.

[La cigale]

J'aimerai revenir sur le prix et les exigences de la licence bi:

Dans "mon coins" je me suis battu contre des "jeunes" parceque le club fait payer une participation aux passagers pour les vols bi-places. Cet argent sert à subventionner leur frais comme la révision de bi, le parachute etc...

Je leur ai dit que c'était pas une très bonne idée, car, du coup ils dépendaient et dépendraient de plus en plus de ce biberon pour pouvoir faire des Biplaces comme ils l'entendent et non comme le veux le carcan réglementation/lois du marché.

Évidement je me suis fait incendié.

Seulement c'est ce qu'il se passe maintenant; plus de 250 pour une licence bi plus une charte ou on ment en disant que notre matériel est nickel !

Aujourd'hui j'en connais au moins deux qui n'ont pas repris leur licence BI. Je ne dirai pas qu'ils font voler leur très bon pote sur d'autre sites pour pas qu'on les vois parcequ'ils ne le font pas.

Alors je pense qu'il faut vraiment faire quelque chose et en premier lieu avertir les élèves biplaceurs qu'ils ne pourront pas faire voler leurs potes comme ils en rêvaient et qu'ils ne pourront pas rester longtemps bi-placeurs sauf à être dans une situation financière disons...confortable et donc assez rare pour la plupart des jeunes.

A ce que je sache cette information n'est pas transmise à la formation QBi, ni en amont, hors elle est primordiale.

Voilà les accidents et le prix de la licence ont un impact un peu plus important que ceux que la plupart des pilotes croient qu'ils ont.

je penses aussi qu'on peut baisser notablement l'accidentologie biplace associatif en changeant radicalement la manière d’appréhender ces vols qui n'ont rien à voir avec les vols "commerciaux".
 
     

[wowo]

Oui faire du biplace gratuitement coûte de l'argent, qui pourrait en douter.

Pour autant personne ne devrait pouvoir affirmer qu'il pensait qu'il pouvait en être autrement.

La lecture et compréhension de la Charte de l'encadrant bénévole est partie intégrante de la formation Qbi.

Et j'espère bien que personne ne fait du biplace avec du matériel qui ne correspondrait pas à la demande de la Charte par laquelle on s'engage à pratique dans le respect d'une certaine déontologie qui peut se résumer à la ferme volonté en tant qu'encadrant de garantir la sécurité de celui que l'on encadre. D'ailleurs que dit la Charte pour ce qui est du matériel :

Article 5 - Matériel
L’encadrant connaît et met en œuvre les règles et obligations associées à sa pratique, notamment celles concernant le matériel.
Ailes biplace et solo, parachutes de secours et équipements de protection individuelle (casque et protection dorsale) sont homologués, suivis et entretenus selon les préconisations des constructeurs.
Le matériel est adapté à la pratique et au niveau des personnes encadrées.
Les treuils sont enregistrés et conformes aux préconisations fédérales.

Où serait le problème, soit on se fait soi-même assez confiance pour juger de l'état de son matériel et on est prêt alors d'assumer ses décisions à propos ou sinon, on fait confiance à un professionnel pour cela et il est normal alors d'être prêt à assumer le coût.

Sans même parler de biplace, que doit-on penser d'un pilote qui prend le risque de voler avec du matériel qu'il estime lui-même comme n'étant pas en bon état ?

Et puis quoi penser de ceux qui pilotes-biplaceurs prennent le risque de voler avec du matériel biplace qui ne serait pas fiable ou encore sans prendre l'assurance qui permettra de garantir une indemnisation à leurs passagers qui se seront vus accidenté du fait de leurs choix de biplaceurs ?

Mais surtout l'accidentalité biplace-associatif est qu'une partie de la problématique du surcoût des assurances qui touche tous les licenciés même si à des niveaux différents.

C'est l'ensemble des pratiques encadrées associatives et professionnelles qui méritent d'être remis en question.

Dix décès en pratique encadrée depuis le 28 juillet 2017 en moins de 4 années et demi, ça doit interpeller, non ?

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wxVhd0yYPexm0K1kTjykO-dWz9CoVrVmmgAS2jh-m3Y/htmlview#

[La cigale]

D'abord 2 décès par ans... avec la pyramides qu'il y a forcément en dessous pour les accidents; oui çà m'interpelle fortement, je pense que çà doit être pareil pour les autres biplaceurs.
 
Ensuite évidement qu'un pilote ne va pas prendre le risque de voler avec du matériel qu'il estime dangereux, et d'ailleurs, en admettant qu'il n'ait aucune morale, ça serait dangereux pour lui; donc un pilote biplaceur censé ne le fera pas.
S'il le fait c'est qu'il est n'est pas censé, donc, s'il prend volontairement des risques avec du matos pourri tu vois à peu prés ou il va se la mettre la charte et la cotisation avec l'assurance bi? Alors je ne veux jeter la pierre à personne mais il faudrait mieux cibler directement cette attitude ou cet état psychologique plutôt que d'emm... tout le monde avec une réglementation qui, de toute façon, ne réglera pas le pb.

Après, oui bien sur que çà coute de faire voler gratuitement, seulement çà commence à devenir inaccessible à beaucoup de pilote, et je suis persuadé qu'il est possible de réduire le cout actuel. 2 axes; d'abord, la priorité c'est de baisser l'accidentologie et je constate avec désespoir que des pistes sont laissées complétement vierges, et ce depuis longtemps, c'est à croire que la réglementation est une religion qui aura, quoiqu'il arrive, réponse à tout. Ensuite le matériel; A-t-on besoins d'une telle performance quand on fait des BI? Le passager voit-il la différence? Qui prone le développement de voiles bi simples et pas chéres en montrant qu'une voile perfo pour un pilote bi associatif c'est peu judicieux ?

j'aurai du développer plus rationnellement mon raisonnement, il n'est jamais trop tard, donc je vais le faire;

1 La politique et les choix pris en ce moment pour réduire l'accidentologie biplace associatif en réglementant à foison et en montant les exigences purement techniques ne portera pas ses fruits, sauf à constituer une niche de quelques privilégiés riches en temps et en argent qui donneront l'illusion que chacun peut devenir un pilote bi mais ce sera impossible, et d'ailleurs çà l'est déjà.
Ces pilotes étant très peu nombreux, l'accidentologie sera faible et les assurance et les statisticiens seront comblés malgré l’absence de changement du pourcentage d'accidents par pilote.
Je prêche pour exactement l'inverse de cela.

2 La charte, ainsi que toute les contraintes au fil du temps qui viennent charger et recharger encore le sac du biplaceur associatif permettront aux assurance de trouver des raisons pour ne pas payer en cas d'accident. D’où ma phrase malheureuse sur mon dernier post sur le matos, et je t'accorde qu'une lecture "neutre" de la charte actuelle n'a rien d’excessif et que le contenu est tout à fait normal.
Seulement je pense que les juristes et les assurances en feront une utilisation abusives pour se débiner. Après, entre nous, et s'il est vrai qu'il est si difficile de trouver une assurance, je comprend que ce soit un mal nécessaire. Raison de plus pour baisser l'accidentologie biplace associatif pas d'autres moyens que la réglementation et la contrainte.
D'ailleurs je ne comprend pas vraiment qu'un assureur soit rassurés par des mesures inefficaces plutôt que par un résultat, bon tant mieux pour nous pour l'instant. 


 

[Willitou]

Bonjour la Cigale,

Je pense que tu as une méconnaissance totale du fonctionnement du monde de l'assurance.

les assurance et les statisticiens seront comblés malgré l’absence de changement du pourcentage d'accidents par pilote.

permettront aux assurance de trouver des raisons pour ne pas payer en cas d'accident.

Seulement je pense que les juristes et les assurances en feront une utilisation abusives pour se débiner.

D'ailleurs je ne comprend pas vraiment qu'un assureur soit rassurés par des mesures inefficaces plutôt que par un résultat, bon tant mieux pour nous pour l'instant.

Un assureur est un commerçant risquophobe qui exécute les termes du contrat aléatoire qu'il a signé avec son client (appelé l'assuré).

Pour faire simple il pilote son activité au regard du ratio S/P.

Le manque de clarté dans le dispositif est à mettre au compte de la FFVL qui manque terriblement de statistiques précises en termes de sinistres par activités et par garanties.

Sur une niche telle que le parapente si l'accidentologie augmente l'assureur se retire ; il n'a pour vocation de faire baisser le nombre d'accidents.

La comparaison avec l'automobile est sans intérêt pour des raisons de volumes et d'utilité sociale.

Le système bonus - malus s'agissant de la responsabilité civile automobile est inscrit dans la loi.

Il a pour vocation de mieux répartir les primes en faisant payer les "mauvais" conducteurs (cf. théorie de la crédibilité) et de rendre le coût de l'assurance plus équitable que la simple mutualisation.

Lorsque tu pratiques une activité les questions à se poser sont quelles sont mes responsabilités en cas d'accidents pour les autres (responsabilité civile) et soi-même (question de conscience). L'assurance ou pas vient ensuite.

Un pilote solo qui ne pratique pas le biplace associatif peut légitimement se poser la question du pourquoi de la mutualisation de sa prime d'assurance avec celle d'un pilote bi.

A titre personnel, j'estime que c'est anormal et je n'approuve pas la politique de la FFVL et son manque de clarté.

Un individu qui souhaite pratiquer le bi associatif devrait payer le S/P de cette seule activité. Si parmi les pratiquants ils existent des têtes brulées c'est bien dommage.

Si la FFVL prend des initiatives pour réduire les accidents en encadrant plus fortement l'activité bi associatif c'est souhaitable.

En pratique un renforcement des règlementations (lesquelles?) est la seule solution pour discipliner les récalcitrants qui pour certains pratiqueront sans licence et sans assurance et c'est très bien ainsi puisqu'ils engagent leurs responsabilités sans garantie ; en cas d'accident c'est passage par la case prison et faillite personnelle.

Dans le monde de l'assurance ; les "bons" paient toujours un peu (trop) pour les "mauvais" sauf à les identifier (segmentation tarifaire).






 

[Guy67]

...
Un pilote solo qui ne pratique pas le biplace associatif peut légitimement se poser la question du pourquoi de la mutualisation de sa prime d'assurance avec celle d'un pilote bi.

A titre personnel, j'estime que c'est anormal et je n'approuve pas la politique de la FFVL et son manque de clarté.
...
Dans le monde de l'assurance ; les "bons" paient toujours un peu (trop) pour les "mauvais" sauf à les identifier (segmentation tarifaire).

La base du soit disant problème c'est que l'assurance proposée par la fédé et imposée par l'état , n'est pas une assurance individuelle au titre de la personne. C'est une assurance couvrant toutes les activités de la fédération.
Il est certain qu'il faille répartir de la moins mauvaise façon la prime au travers des assurés. Là je ne me prononcerais pas, n'ayant ni la connaissance ni l'envie pour le faire.
Négocier une assurance spécifique pour les activités biplace serait certainement possible, mais je suis quasiment certain que les assureurs prendrons leurs calculettes pour identifier le risque pécuniaire vis a vis du nombre de cotisants.

[Tangg]

c'est fait. Sans me poser de questions, c'est plus simple.      Et utilisé (premier vol 2022    )

Bonne année  

[La cigale]

Oui pour la méconnaissance totale.

Je n'ai pas comparé avec l'automobile.

je ne vois pas en quoi ce que tu as écrit démontre que je me trompe sur ce que j'ai écrit sur les assurances. J'ai surement un pb de compréhension...Il est vrai que je leur preste un a priori de mauvais payeur, mais c'est peu-etre pas complétement injustifié.

Je n'ai eu affaire qu'une seule fois à une assurance pour un ensemble informatique qui a été détruit par une sur-tension et j'ai été très peu remboursé par rapport à la valeur.

Si la FFVL prend des initiatives pour réduire les accidents en encadrant plus fortement l'activité bi associatif c'est souhaitable.

Ca dépend du contenu de la fin de phrase.

Si la FFVL prend des initiatives pour réduire les accidents

Oui.

en encadrant plus fortement l'activité bi associatif c'est souhaitable.

Si encadrer veut dire seulement réglementer, "représailler" et monter le niveau technique jusqu’à la stratosphère je pense que non car elle le fait déjà et çà ne marche pas (sauf en diminuer le nombre de pilote bi)".

Aprés, pour les rubriques ; pilote solo, pilote bi asso , pilote bi pro, mutualiser ou non est un autre débat dans lequel je ne suis pas rentré.

Dans le monde de l'assurance ; les "bons" paient toujours un peu (trop) pour les "mauvais" sauf à les identifier (segmentation tarifaire).

Bien entendu c'est le principe de l'assurance.

Alors j'en reviens à mon idée maitresse agir directement sur les "mauvais" pour les faire disparaitre ou les transformer et ceci en changeant la méthode actuelle de réglementer et formation technique pures, mise à niveau etc... à foison puisque çà ne marche pas ou si peu!!!

[jm galan]

Dix décès en pratique encadrée depuis le 28 juillet 2017 en moins de 4 années et demi, ça doit interpeller, non ?[/b]

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wxVhd0yYPexm0K1kTjykO-dWz9CoVrVmmgAS2jh-m3Y/htmlview#

Salut @wowo. J'en compte 9 depuis 2017 (7 en parapente, 2 en kite). Il m'en manque un?

Pour simplifier les comptes j'ai rajouté une colonne "pratique encadrée ou pas" à la fatality list.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wxVhd0yYPexm0K1kTjykO-dWz9CoVrVmmgAS2jh-m3Y/edit?usp=sharing


Ce qui frappant pour moi, c'est pas tant le total sur 5ans, c'est plutôt la récente série :
5 DC  en pratique encadrée depuis le 13 juin dernier. 2 en école para. 1 en école kite. 2 passagères bi (1 bi asso, 1 bi pro) 

[Guy67]

...
Ce qui frappant pour moi, c'est pas tant le total sur 5ans, c'est plutôt la récente série :
5 DC  en pratique encadrée depuis le 13 juin dernier. 2 en école para. 1 en école kite. 2 passagères bi (1 bi asso, 1 bi pro) 

Merci pour ton boulot JM.
Le nombre de DC en pratique encadrée sur cette courte période est peut-être en relation avec la sur-activité durant cette même période, les écoles ayant fait un "sur-plein" vu la demande ?

[jm galan]

...
Ce qui frappant pour moi, c'est pas tant le total sur 5ans, c'est plutôt la récente série :
5 DC  en pratique encadrée depuis le 13 juin dernier. 2 en école para. 1 en école kite. 2 passagères bi (1 bi asso, 1 bi pro)  

Merci pour ton boulot JM.
Le nombre de DC en pratique encadrée sur cette courte période est peut-être en relation avec la sur-activité durant cette même période, les écoles ayant fait un "sur-plein" vu la demande ?

oui, bien vu @guy67
Je n'ai pas les chiffres exacts du volume des activités encadrées mais la hausse est sensible depuis l'été 2020.

[wowo]

Dix décès en pratique encadrée depuis le 28 juillet 2017 en moins de 4 années et demi, ça doit interpeller, non ?[/b]

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wxVhd0yYPexm0K1kTjykO-dWz9CoVrVmmgAS2jh-m3Y/htmlview#

Salut @wowo. J'en compte 9 depuis 2017 (7 en parapente, 2 en kite). Il m'en manque un?

Pour simplifier les comptes j'ai rajouté une colonne "pratique encadrée ou pas" à la fatality list.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wxVhd0yYPexm0K1kTjykO-dWz9CoVrVmmgAS2jh-m3Y/edit?usp=sharing


Ce qui frappant pour moi, c'est pas tant le total sur 5ans, c'est plutôt la récente série :
5 DC  en pratique encadrée depuis le 13 juin dernier. 2 en école para. 1 en école kite. 2 passagères bi (1 bi asso, 1 bi pro)  

Du coup j'ai repris les tableaux et j'en ai même trouvé onze, je me suis permis de signaler en fin de ligne par un /!\ ceux que je pense que tu as zappé, dans l'ordre chronologique :

- en 2017 : 13/07 - stage cross - asymétrique à 30 m/sol après un passage sous le vent./!\
                 28/07 - stage init - défaut d'accrochage.
- en 2018 : 26/04 - stage kite - noyade.
- en 2019 : 13/03 - stage cross - fermeture après passage sous le vent.
                  05/05 - biplace - fermeture à 40 m/sol au décollage au treuil.
- en 2020 : 25/08 - élève-moniteur en stage d'évaluation - défaut d'accrochage./!\
- en 2021 : 13/06 - stage perf-2 - vrille lors d'un exo roulis/tangage.
                  16/08 - stage kite - possible malaise (?) /!\
                  28/10 - biplace - perte de controle dans du vent soutenu.
                  11/12 - stage init - perte de controle, décrochage en finale.
- en 2022 : 01/01 - biplace - probable décrochage/vrille en approche.

On voit bien ici que ce n'est pas vraiment le biplace avec 3 sur 11 accidents en moins de 5 ans au jour d'aujourd'hui, qui plombe le plus les comptes même si évidemment ils me semblent aussi dramatique que tout accident qui figure dans ces tableaux.

Aussi se rappeler que ces accidents mortels ne sont que la pointe de l'iceberg "accidentalité en pratiques encadrées" et on peut supposer que statistiquement que la distribution des chiffres des accidents de gravité niveau 0, 1 et 2 ressemblent à celle de gravité 3.

La pratique encadrée devrait par nature être celle parmi toutes du vol libre, qui garantisse au mieux la sécurité de ses participants. On ne peut pas vraiment s'enorgueillir de cela.
Et l'accident de l'élève-moniteur en stage d'évaluation donc sous les yeux et l'égide des reconnus comme les plus experts des pédagogues de l'activité me semble cristaliser toute l'étendue de la problématique.

Je ne dis pas que tous risques et tous accidents sont évitable mais là sincèrement je crois qu'il existe un vrai defi à relever voire une remise en question pour tout encadrant individuellement et pour l'ensemble de la corporation associatifs et professionnels, de biplaceurs à moniteurs, confondus.

[Lucas.CSH]

Si ce document est aussi destiné à les accidents au type d'assurance associé, il serait opportun de discriminer les bi asso, des bi pro puisque les deux RC historiquement sont séparés.


Donc le mainteneur est Flying'enclume, Enchanté.
Merci pour le fichier.


Je me suis toujours demandé si c'est un truc officiel estampillé ffvl que tu fais en tant que cadre de la fédé.
Ou si tu le fais de ton coté, sans avoir de retour plus ou moins officiel (fédé, gendarmerie), un peu comme tu peux.

[MichM]

puisque les deux RC historiquement sont séparés.

 

[wowo]

Si ce document est aussi destiné à les accidents au type d'assurance associé, il serait opportun de discriminer les bi asso, des bi pro puisque les deux RC historiquement sont séparés.
[...]

Mais ou vas-tu chercher une telle idée telle que ; "les deux RC historiquement sont separées".

Même dans ce fil il me semble que cela a été dit et sans doute même répété ; il n'y y qu'un seul contrat RC qui assure l'ensemble des licenciés et structures (à minima pour les clubs) par l'entremise de leurs President-e-s.

C'est la FFVL et elle seule qui détermine comment le coût de cette RC-fédérale est répartie sur les différentes catégories de pratiquants licenciés et assurés par cette RC. Bien sûr qu'elle connait les détails des accidents et pas seulement ceux mortels car comme aussi déjà dit, ce ne sont pas les seuls qui coutent de l'argent à l'assureur.

Et les mêmes modalités de mutualisation s'appliquent aussi à toutes les autres options d'assurances proposées avec la prise de licence et RC obligatoire.

Et ensuite le tout est, pour ce que j'en sais, mutualisés autant en répartition des primes que intégration des coûts des sinistres dans le cadre de la négociation avec le courtier intermédiaire en assurance agréé sports aériens.

OUI Flying'Enclume fourni un très gros travail bénévole pour nous informer sur ces tristes réalité mais aussi au sein de la Commission Nationale de Sécurité (il n'est évidemment pas seul en tant que bénévole) à la FFVL pour tenter de faire progrèsser la sécurité et dimminuer l'accidentalité qui au-delà du coût financier est avant une comptabilité de drames humains.

[jm galan]

Donc le mainteneur est Flying'enclume, Enchanté.
Merci pour le fichier.
Je me suis toujours demandé si c'est un truc officiel estampillé ffvl que tu fais en tant que cadre de la fédé.
Ou si tu le fais de ton coté, sans avoir de retour plus ou moins officiel (fédé, gendarmerie), un peu comme tu peux.

salut &lucas. Je ne suis pas cadre de la ffvl, mais bénévole.
Ce fichier je le tiens à jours dans mon coin depuis 2012 avec des infos parcellaires. En 2017, j'ai pris la présidence de la commission sécu FFVL, du coup cela m'a permis d'avoir accès aux infos à la source et de proposer que ce fichier soit désormais public. cela a un peu grincé des dents à l'époque mais c'est passé.

merci @wowo pour le décompte, certaines m'avait échappé en effet. Par contre, je ne compterai pas l'accident de l'élève moniteur en pratique encadrée... donc on arriverait plutôt à un total de 10. Je pense que je vais réunir tous les accidents sur une même feuille plutôt que d'avoir des onglets séparés par année, cela simplifiera les statistiques.

[wowo]

C'est ton bébé alors tu fais bien de le gérer comme tu l'entends.  

Perso, cette présentation par année me semble très bien pour suivre justement l'accidentalité de l'année en cours. Après garder la présentation actuelle par annee, ne devrait pas empêcher de prévoir un onglet qui regrouperait tous les accidents depuis le début de cette bd.

Pour l'élève-moniteur, bien sur que l'on n'est pas dans le cadre usuel de ce que l'on appele une pratique encadrée.

Pour autant il me semble justement de ce fait être un accident remarquable qui doit nécessairement interpeller, car cela me semble assez caractéristique côté facteurs humains de ce que l'on doit trouver à l'origine de beaucoup d'accident dans un cadre "encadrement/exercices/évaluations", de type "surconfiance" ou "optimisme illusoire".

Sinon comment expliquer que des experts pour lesquels aucun doute question compétences pédagogiques peut se supposer, puisqu'ils sont sensés enseigner cette pédagogie à leurs futurs pairs.
Comment ces experts peuvent laisser un candidat-stagiaire dont on ne peut pas douter de l'état de stress, décoller mal harnaché ?
Ne surveillent-ils pas dans leurs évaluations des futurs moniteurs, la qualité des prévol des candidats ?
Ne prônent-ils pas dès ce stade du cursus vers le monitorat, le "check-my" et ne se l'appliquent-ils pas ?

Bref ne sont-ils pas trop confiants, trop dans l'optimisme illusoire, rapports aux compétences des pilotes qu'ils sont sensés évaluer ?

Est-ce que l'on ne peut pas imaginer qu'il y a aussi de cela dans dix (plutôt les 9 autres) de ces onze accidents là ?

- en 2017 : 13/07 - stage cross - asymétrique à 30 m/sol après un passage sous le vent.
                 28/07 - stage init - défaut d'accrochage.
- en 2018 : 26/04 - stage kite - noyade.
- en 2019 : 13/03 - stage cross - fermeture après passage sous le vent.
                  05/05 - biplace - fermeture à 40 m/sol au décollage au treuil.
- en 2020 : 25/08 - élève-moniteur en stage d'évaluation - défaut d'accrochage./!\
- en 2021 : 13/06 - stage perf-2 - vrille lors d'un exo roulis/tangage.
                  16/08 - stage kite - possible malaise (?)
                  28/10 - biplace - perte de controle dans du vent soutenu.
                  11/12 - stage init - perte de controle, décrochage en finale.
- en 2022 : 01/01 - biplace - probable décrochage/vrille en approche.

Facteurs humains, sans doute les 1ères causes d'accidents.