Nouvelles règles techniques de sécurité pour les écoles FFVL

[dilmo]

La FFVL écrit que "ces dispositions conservatoires et provisoires sont effectives jusqu'à publication des recommandations résultantes de l'Enquête De Sécurité (EDS) relative aux exercices de type [...]. Ces recommandations abrogeront la présente RTS FFVL concernée."

Mais de qui se moque t'on ? Pour qui se prend la FFVL ?
Clairement sur la méthode, on comprend que cela est insupportable pour les pros et les moniteurs. Clairement la fédération déraille en malmenant ce qu'elle a de plus précieux: les formateurs. La méthode est menaçante et décourageante. Elle a fait le choix de mettre tous les professionnels dans le même panier. Tous coupables de mauvais traitements.
Que la fédération se re-penche sur les bonnes pratiques pour les améliorer, on ne pourra pas lui reprocher. Mais qu'elle fasse tomber des dispositions "conservatoires et provisoires" aussi tranchantes au motif fantasmatique qu'elle pourrait sauver un pioupiou en formation en attendant le nouveau recueil d'enseignement est totalement illusoire. Elle se confère des supers pouvoirs qu'elle n'a pas.
Et d'autre part, elle vient d'ouvrir une brèche qui fera passer plus d'eau que de lumière avec l'idée d'un "enseignement en milieu aménagé" obligatoire sur des manœuvres telles que le tangage ou la spirale qui fera infiniment plus de mal que de bien au final: tous les moniteurs ne pourront proposer une telle prestation, ils devront déléguer, et tous les apprentis pilotes ne feront pas l'apprentissage des indispensables bases du pilotage et seront donc encore moins aptes à voler en sécurité.

[plumocum]

Je ne voudrais pas être celui qui soit concerné par un tel accident, agréé ou pas.
Reste quand même que la fédé n'a de pouvoir que sur ceux qui signent un engagement vis-à-vis d'elle.
Pour moi ça ressemble plus à une intervention menée par rapport à l'assureur qu'à l'état.

C'est là où il y a méprise. Dun point de vue direct, oui, tu as raison. Mais en fait, c'est pas si simple.

C'est comme pour un industriel qui a par exemple, sur son marché, une norme d'application volontaire. Il fait le choix de ne pas l'appliquer. Il a un problème sur son produit, avec par exemple un décès client. Ce décès n'aurait pas eu lieu si l'industriel avait conçu un produit respectant cette norme d'application volontaire.
Et ben..  j'aimerais pas être à sa place. Il va devoir prouver qu'il a volontairement non respecté un cadre défini par "les représentants des bonnes pratiques", et que malgré le fait qu'il y ait eu un mort, il a eu raison de le faire.

Bref, c'est ainsi que même si rien ne rend l'application d'une norme obligatoire, la plupart s'y conforment.

Ça n'est pas comparable. Si l'on se réfère à un système normatif propre au parapente, la fédé en est seulement un acteur parmis d'autres mais c'est pas elle qui produit les normes.
Parmis mes potes il y en a plusieurs qui n'ont pas leur licence fédérale. Certains pratiquent le bi assurés via d'autres systèmes ou d'autres fédérations. Ceux là n'ont aucun compte à rendre à la fédé. Ils n'ont même pas le droit de vote dans un club affilié. Le niveau de brevet ailleurs est un alignement des assureurs, pas de l'état.
J'en connais aussi qui sont moniteur dans une asso qui exerce essentiellement à l'étranger et qui n'ont aucunes qualifications fédérales. Ceux là non plus n'ont aucun lien avec la fédé et ne peuvent en recevoir aucune indication.

[laurentgedm]

Eh oui, après avoir malmené ses bénévoles avec des mesures non adaptées aux compets sport, c'est au tour des écoles.
Ça fait réagir un peu plus, malgré la méthode plus que discutable d'imposer des mesures excessives prises par des gens qui croient tout savoir mais qui sont incompétents, sans concerter les principaux concernés.

[Willitou]

Je donne un billet de 100€ à celui qui me prouve l'intervention de l'assureur (par exemple preuve sous forme de courrier de l'assureur).

[pingumotion]

Comme dit par wowo, les textes officiels de la FFVL ont bien plus de pouvoir que beaucoup ici semblent l'imaginer !

Il s'agit de droit, et on l'apprend en passant le DE par exemple.

Être une fédération délégataire, c'est pour simplifier être LA référence technique pour le compte de l’État, et donc les recommandations et règles techniques édictées par cette fédération valent LOI. Il ne s'agit aucunement d'être ou pas affilié à la fédé là !

D'où les conséquences importantes quand un texte comme ça est publié  

[ptetbenquoui]

.... Ceux là non plus n'ont aucun lien avec la fédé et ne peuvent en recevoir aucune indication.

J'ai vraiment l'impression qu'on se comprend pas

J'essaie un dernier coup :

Global :
1/ définition de guidelines par ce qui sera reconnu par un collège de sachants
2/ guidelines non obligatoire pour le professionnel
3/ non prise en compte de ces guidelines par le professionnel car elles ne lui sont pas obligatoires
4/ accident
5/ procès, bonjour monsieur le juge
6/ le juge regarde l'état de l'art des bonnes pratiques pour évaluer si le professionnel a bien tout mis en œuvre pour qu'il n'y ait pas d'accident, et donc ces guidelines sont un élément fort
7/ le pro doit alors démontrer qu'il a fait un choix pertinent en ne se calant pas sur ces guidelines, malgré l'accident qui tend à montrer le contraire.
8/ bon courage

Norme d'application volontaire :
1/ un collège d'industriels, de labos, posent une norme sur les exigences de sécurité d'une typologie de produit
2/ aucune réglementation ne rend obligatoire l'application de cette norme
3/ la société X fait un produit qui n'est pas cohérent avec cette norme volontaire, c'est legalement sa liberté
4/ accident
5/ procès, bonjour monsieur le juge
6/ le juge regarde l'état de l'art des bonnes pratiques pour évaluer si le professionnel a bien tout mis en œuvre pour qu'il n'y ait pas d'accident, et donc s'appuie sur cette norme, même volontaire, qui est quand même rédigée par des experts pour justement aider à faire en sorte qu'il n'y ait pas de probleme
7/ le pro doit alors démontrer qu'il a fait un choix pertinent en ne se calant pas sur cette norme volontaire malgré l'accident qui tend à montrer le contraire.
8/ bon courage


Parapente :
1/ définition de guidelines pour le tangage en école par des sachants (les gens de la sécurité de la fede délégataire)
2/ guidelines non obligatoire pour le professionnel non lié à la fédé
3/ non prise en compte de ces guidelines par le professionnel car elles ne lui sont pas obligatoires, il est pas lié à la fédé
4/ accident
5/ procès, bonjour monsieur le juge
6/ le juge regarde l'état de l'art des bonnes pratiques pour évaluer si le professionnel a bien tout mis en œuvre pour qu'il n'y ait pas d'accident. Le texte dont nous parlons est forcément pris en compte.
7/ le pro doit alors démontrer qu'il a fait un choix pertinent en ne se calant pas sur ces consignes, malgré l'accident qui tend à montrer le contraire.
8/ bon courage, car il va devoir démonter qu'en ne se calant par sur les précos de la fede en charge de l'activité, sous le seul prétexte qu'il n'y était pas légalement obligé car ne dépendant pas de la fédé, il n'a pas failli à son obligation de sécurité malgré un macchabée sur les bras.

"smiley avec un compte en banque vide et une paire de menottes"

[plumocum]

Je crois que tu te projetes beaucoup sur la décision que prendrait un juge.
Et que vous avez tendance à attribuer beaucoup plus de pouvoir à la ffvl que ce qu'elle en a réellement.
Perso que la fédé intervienne sur les instances qu'elle maitrise je trouve ça normal mais vous trouveriez normal que des fédérations de parachutisme ou plum ou planeur prennent des décisions qui viendraient interférer sur vos pratiques au sein de la ffvl ?

[pingumotion]

Et que vous avez tendance à attribuer beaucoup plus de pouvoir à la ffvl que ce qu'elle en a réellement.

Tu as lu ce qu'on a écrit sur la valeur des textes officiels publiés en tant que recommandations par une fédération délégataire ? C'est équivalent à une loi en fait ! C'est du droit, on invente rien 

[plumocum]

Et que vous avez tendance à attribuer beaucoup plus de pouvoir à la ffvl que ce qu'elle en a réellement.

Tu as lu ce qu'on a écrit sur la valeur des textes officiels publiés en tant que recommandations par une fédération délégataire ? C'est équivalent à une loi en fait ! C'est du droit, on invente rien  

Ha bon ?
Va falloir reviser vos cours de droit pénal les gars.

Édit : pour exemple si la fédé impose un bp pour prendre sa licence ça n'en fait pas une obligation légale.

[pingumotion]

Et que vous avez tendance à attribuer beaucoup plus de pouvoir à la ffvl que ce qu'elle en a réellement.

Tu as lu ce qu'on a écrit sur la valeur des textes officiels publiés en tant que recommandations par une fédération délégataire ? C'est équivalent à une loi en fait ! C'est du droit, on invente rien 

Ha bon ?
Va falloir reviser vos cours de droit pénal les gars.

Et pourtant, la jurisprudence montre bien que c'est ainsi que les décisions sont prises dans les affaires concernant de l'encadrement sportif. Faute de lois précisant certaines pratiques, les juges s'en réfèrent aux recommandations édictées par la fédération délégataire de l'activité. Tu peux brasser dans tes cours de droit pénal tant que tu veux, c'est un fait.

[plumocum]

Et donc, qu'advientdrait il d'un accident qui aurait eu lieu sous l'égide de la ffplum pour les mêmes circonstances sans qu'elle préconise les mêmes recommandations ?

[pingumotion]

Et donc, qu'advientdrait il d'un accident qui aurait eu lieu sous l'égide de la ffplum pour les mêmes circonstances sans qu'elle préconise les mêmes recommandations ?

La FFPLUM n'est pas délégataire technique de l'activité parapente. Voilà, terminé.
Tu enseignes du parapente : tu dois te référer aux recommandations de la fédération délégataire si tu veux être parfaitement dans les clous.

[ptetbenquoui]

On aurait alors 2 recommandations différentes, contradictoires, emmanant toutes 2 d'un collège de personnes physiques ou morales pouvant être reconnues comme experts.
J'imagine aisément que les recommandations de la fede délégataire prévaleront. Mais le mis en cause pourra alors plus facilement plaider sa bonne fois. Voir à son tour en cascade se retourner contre sa fede.

C'est jamais blanc ou noir, c'est bien pour ça qu'il y a un jugement et pas une application simple d'une procédure.

Et une fédé non délégataire poussant des recommandations moins sécuritaire et en contradiction avec celle de la fédé délégataire... ben je pense que son président est assez mal accompagné sur le plan conseil juridique    quand il s'agit de sécurité, qu'on le regrette ou non, ça peut aller que dans le sens du plus..

[piwaille]

Et donc, qu'advientdrait il d'un accident qui aurait eu lieu sous l'égide de la ffplum pour les mêmes circonstances sans qu'elle préconise les mêmes recommandations ?

La FFPLUM n'est pas délégataire technique de l'activité parapente. Voilà, terminé.
Tu enseignes du parapente : tu dois te référer aux recommandations de la fédération délégataire si tu veux être parfaitement dans les clous.

dit autrement
* si l'accident se fait avec un moteur dans le dos, ce sont les règles (vérités) de la FFPLUM (si elle est délégataire, je n'en sais rien).
* si l'accident implique zéro moteur alors se sont les "vérités" de la FFVL qui s'appliquent
Peu importe si ces deux vérités sont opposées et que la méca vol est seule et unique

[Cyrille74]

Les gars à la fédé c'est des pilotes de quoi, de parapente ou de parapluie?

C'est vraiment n'importe quoi.

Déjà dans l'absolu je suis convaincu que l'amélioration de la sécurité passe par l'exploration du domaine de vol, c'est pas en faisant l'autruche qu'on règle les problèmes, et ça commence par ce genre d'exercices en école.
Dans mon entourage c'est souvent les crosseurs exclusifs de 50 ans et + qui cartonnent, pas les gus qui touchent un peu à la volitge en plus du cross.
Bien sûr il y aura ici des pilotes pour nous rappeller qu'ils volent depuis 250 ans sans avoir eu besoin de faire un décro, je ne démordrais pas maîtriser les bases de la voltige ne peut être que bénéfique et ce n'est pas en diabolisant les simples exercices concernés que l'on va pousser les pilotes dans ce sens.

Ce qui m'énerve surtout c'est que la féfé toute inflatée de son statut délégataire veut faire passer le parapente pour ce qu'il n'est pas, une acitivité responsable.

Bien sur qu'est ce qu'une activité responsable se débat et chacun placera le curseur ou il veut mais pour les entités à qui elle cherche sans arrêt à plaire, une activité comportant un risque significatif pour l'intégrité physique, motivée par une simple recherche égoiste de plaisir ne sera JAMAIS responsable.

S'attacher à un bout de tissu pour aller essayer de gagner de l'altitude dans les bouillonnements de la masse d'air, la majorité du temps en montagne n'est pas une activité raisonnable dans l'absolu. On le rationalise individuellement par ce qu'il nous apporte un plaisir égoïste mais l'Etat/ les assureurs verront toujours ça autrement.

Le parapente n'a jamais et ne sera jamais une activité propre sur elle, on engage la viande. Tant que la fédé s'évertuera à le faire passer pour ce qu'il n'est pas ils nous pondront des règles absurdes.

C'est rapé pour moi cette année j'ai déjà renouvellée ma licence mais je file au CAF l'année prochaine jusqu'à nouvel ordre.

[piwaille]

Déjà dans l'absolu je suis convaincu que l'amélioration de la sécurité passe par l'exploration du domaine de vol, c'est pas en faisant l'autruche qu'on règle les problèmes, et ça commence par ce genre d'exercices en école.

(enfin +2 exemples)

* quand j'ai passé mes premières leçons pour piloter un navion-na-moteur (je crois à la toute première leçon), le moniteur ma fait mettre en pallier puis réduire les gaz ... pour que j'apprenne la sensation d'un décrochage.

* à une époque (encore plus vieille) j'ai fait de l'initiation à la planche à voile. Avant de naviguer, on faisait marcher les "apprenants" sûr la planche pour qu'ils découvrent les limites de la stabilité du machin. "On" s'est aperçu que la méthode avait ses limites : il y a des apprenant qui se sont fait mal aux jambes (dont fractures). L'exercice n'a pas été enlevé, bien au contraire. On a (juste) eu la consigne de faire réaliser cet exercice avec suffisamment de profondeur d'eau pour éviter les conséquences néfastes d'une chute.

De toute façon, si un élève ne doit pas faire de tangage, il ne peut plus faire de gonflage = l'aile part de l'horizontale pour arriver à la verticale (avec +/- de vitesse) au-dessus du pilote.

[piwaille]

Je donne un billet de 100€ à celui qui me prouve l'intervention de l'assureur (par exemple preuve sous forme de courrier de l'assureur).

Un assureur il se fout pas mal du comment.
Lui tout ce qu'il veut c'est un comment = un ratio S/P favorable.

En revanche, qu'un bureau de la FFVL fantasme sur l'assureur, ça c'est fort possible...

[Tangg]

Au final, j'ai peut-être eu raison de ne jamais faire de stage et d'apprendre le roulis, le tangage et la spirale (sans compter le reste, j'ai pas encore tenté la descente aux B (la notice de ma voile le propose) et le jet volontaire et en plein vol du secours (mais ça me chatouille grave)) car, sinon je me serais tué à le faire en école.

Voilà le raisonnement du jour

Que le moniteur ne puisse pas proposer des exercices de roulis-tangage en école s'il considère que son élève peut le faire, c'est de l'ingérence et rend les stages moins "intéressants"...

[Willitou]

Les gars à la fédé c'est des pilotes de quoi, de parapente ou de parapluie?

C'est vraiment n'importe quoi.

Déjà dans l'absolu je suis convaincu que l'amélioration de la sécurité passe par l'exploration du domaine de vol, c'est pas en faisant l'autruche qu'on règle les problèmes, et ça commence par ce genre d'exercices en école.
Dans mon entourage c'est souvent les crosseurs exclusifs de 50 ans et + qui cartonnent, pas les gus qui touchent un peu à la volitge en plus du cross.
Bien sûr il y aura ici des pilotes pour nous rappeller qu'ils volent depuis 250 ans sans avoir eu besoin de faire un décro, je ne démordrais pas maîtriser les bases de la voltige ne peut être que bénéfique et ce n'est pas en diabolisant les simples exercices concernés que l'on va pousser les pilotes dans ce sens.

Ce qui m'énerve surtout c'est que la féfé toute inflatée de son statut délégataire veut faire passer le parapente pour ce qu'il n'est pas, une acitivité responsable.

Bien sur qu'est ce qu'une activité responsable se débat et chacun placera le curseur ou il veut mais pour les entités à qui elle cherche sans arrêt à plaire, une activité comportant un risque significatif pour l'intégrité physique, motivée par une simple recherche égoiste de plaisir ne sera JAMAIS responsable.

S'attacher à un bout de tissu pour aller essayer de gagner de l'altitude dans les bouillonnements de la masse d'air, la majorité du temps en montagne n'est pas une activité raisonnable dans l'absolu. On le rationalise individuellement par ce qu'il nous apporte un plaisir égoïste mais l'Etat/ les assureurs verront toujours ça autrement.

Le parapente n'a jamais et ne sera jamais une activité propre sur elle, on engage la viande. Tant que la fédé s'évertuera à le faire passer pour ce qu'il n'est pas ils nous pondront des règles absurdes.

C'est rapé pour moi cette année j'ai déjà renouvellée ma licence mais je file au CAF l'année prochaine jusqu'à nouvel ordre.

 

Le parapente est et restera intrinsèquement une activité à risque.

Le principe de précaution est devenue la nouvelle norme de l'action publique ("restez dans vos canapé et consommez du Netflix, citoyens").

Les rares accidents mortels en pratique encadrée seront déplacés vers la pratique solo pour les bonnes statistiques fédérales.

Les "sachants" de la FFVL ont oublié qu'ils ont été jeunes.

Procédure ou pas ; y'aura toujours un pilote pour tirer trop fort sur ses commandes en apprentissage et se mettre un vrac en école ou pas.

Utopie et déni de réalité.

[denben]

Les gars à la fédé c'est des pilotes de quoi, de parapente ou de parapluie?

C'est vraiment n'importe quoi.

Déjà dans l'absolu je suis convaincu que l'amélioration de la sécurité passe par l'exploration du domaine de vol, c'est pas en faisant l'autruche qu'on règle les problèmes, et ça commence par ce genre d'exercices en école.
Dans mon entourage c'est souvent les crosseurs exclusifs de 50 ans et + qui cartonnent, pas les gus qui touchent un peu à la volitge en plus du cross.
Bien sûr il y aura ici des pilotes pour nous rappeller qu'ils volent depuis 250 ans sans avoir eu besoin de faire un décro, je ne démordrais pas maîtriser les bases de la voltige ne peut être que bénéfique et ce n'est pas en diabolisant les simples exercices concernés que l'on va pousser les pilotes dans ce sens.

Ce qui m'énerve surtout c'est que la féfé toute inflatée de son statut délégataire veut faire passer le parapente pour ce qu'il n'est pas, une acitivité responsable.

Bien sur qu'est ce qu'une activité responsable se débat et chacun placera le curseur ou il veut mais pour les entités à qui elle cherche sans arrêt à plaire, une activité comportant un risque significatif pour l'intégrité physique, motivée par une simple recherche égoiste de plaisir ne sera JAMAIS responsable.

S'attacher à un bout de tissu pour aller essayer de gagner de l'altitude dans les bouillonnements de la masse d'air, la majorité du temps en montagne n'est pas une activité raisonnable dans l'absolu. On le rationalise individuellement par ce qu'il nous apporte un plaisir égoïste mais l'Etat/ les assureurs verront toujours ça autrement.

Le parapente n'a jamais et ne sera jamais une activité propre sur elle, on engage la viande. Tant que la fédé s'évertuera à le faire passer pour ce qu'il n'est pas ils nous pondront des règles absurdes.

C'est rapé pour moi cette année j'ai déjà renouvellée ma licence mais je file au CAF l'année prochaine jusqu'à nouvel ordre.

C'est bon de lire des trucs qu'on a envie d'écrire...    (non beaucoup beaucoup +) 

[plumocum]

Il est rappelé que le non-respect des Règles Techniques et de Sécurité édictées par la FFVL ayant reçue délégation du ministère en charge des sports expose les contrevenants à des poursuites disciplinaires, ainsi qu’à la non-mobilisation des contrats d’assurances souscrits.

Non rien.  

[Lucas.CSH]

Les gars à la fédé c'est des pilotes de quoi, de parapente ou de parapluie?

C'est vraiment n'importe quoi.

Déjà dans l'absolu je suis convaincu que l'amélioration de la sécurité passe par l'exploration du domaine de vol, c'est pas en faisant l'autruche qu'on règle les problèmes, et ça commence par ce genre d'exercices en école.
Dans mon entourage c'est souvent les crosseurs exclusifs de 50 ans et + qui cartonnent, pas les gus qui touchent un peu à la volitge en plus du cross.
Bien sûr il y aura ici des pilotes pour nous rappeller qu'ils volent depuis 250 ans sans avoir eu besoin de faire un décro, je ne démordrais pas maîtriser les bases de la voltige ne peut être que bénéfique et ce n'est pas en diabolisant les simples exercices concernés que l'on va pousser les pilotes dans ce sens.

Ce qui m'énerve surtout c'est que la féfé toute inflatée de son statut délégataire veut faire passer le parapente pour ce qu'il n'est pas, une acitivité responsable.

Bien sur qu'est ce qu'une activité responsable se débat et chacun placera le curseur ou il veut mais pour les entités à qui elle cherche sans arrêt à plaire, une activité comportant un risque significatif pour l'intégrité physique, motivée par une simple recherche égoiste de plaisir ne sera JAMAIS responsable.

S'attacher à un bout de tissu pour aller essayer de gagner de l'altitude dans les bouillonnements de la masse d'air, la majorité du temps en montagne n'est pas une activité raisonnable dans l'absolu. On le rationalise individuellement par ce qu'il nous apporte un plaisir égoïste mais l'Etat/ les assureurs verront toujours ça autrement.

Le parapente n'a jamais et ne sera jamais une activité propre sur elle, on engage la viande. Tant que la fédé s'évertuera à le faire passer pour ce qu'il n'est pas ils nous pondront des règles absurdes.

C'est rapé pour moi cette année j'ai déjà renouvellée ma licence mais je file au CAF l'année prochaine jusqu'à nouvel ordre.

Tout à fait d'accord aussi avec les propos, mille fois. Sauf la dernière phrase. Qui me va pas du tout.

Mon parapente, c'est aussi le parapente social, avec les potes dans les clubs affiliés, avec la pratique du biplace (compliqué aux CAF), avec des compet amateur.

[Amilakvari]

Les "sachants" de la FFVL ont oublié qu'ils ont été jeunes.

Quand tu vois comment ils en ont rien à cirer des gamins.  En gros, tant que t'as pas 18 ans et t'es majeur, tu n'existes pas. Ils ferment les yeux, au mieux t'expliquent qu'il y a le pole espoirs...MDR, ils prennent 3-4 gamins par an...

Là, c'est juste impossible d'éviter les apprentissages de base ! Tangage roulis...   C'est se dédouaner complétement, en étant totalement déconnecté de l'apprentissage dans un sport engagé. On est plusieurs parents de gamins de 15 ans qui volent, il n'y a AUCUN soutien de quelque façon que ce soit, à part des initiatives individuelles de certains de la Ligue, CDVL...Les clubs, c'est pareil...

Bref, cette espèce de code/norme/règlement est une aberration absolue. Je préfère 1000 fois que ma gosse apprenne à gérer avec des formateurs la majeure partie de son vol, y compris les conditions aux limites. Histoire d'y être préparé.

[Thulo]

En gros, tant que t'as pas 18 ans et t'es majeur, tu n'existes pas.

t'es mineur plutôt ?

Ben c'est comme ça pour plein de choses.

[wowo]

Les "sachants" de la FFVL ont oublié qu'ils ont été jeunes.

Quand tu vois comment ils en ont rien à cirer des gamins.  En gros, tant que t'as pas 18 ans et t'es majeur, tu n'existes pas. Ils ferment les yeux, au mieux t'expliquent qu'il y a le pole espoirs...MDR, ils prennent 3-4 gamins par an...

Là, c'est juste impossible d'éviter les apprentissages de base ! Tangage roulis...   C'est se dédouaner complétement, en étant totalement déconnecté de l'apprentissage dans un sport engagé. On est plusieurs parents de gamins de 15 ans qui volent, il n'y a AUCUN soutien de quelque façon que ce soit, à part des initiatives individuelles de certains de la Ligue, CDVL...Les clubs, c'est pareil...

Bref, cette espèce de code/norme/règlement est une aberration absolue. Je préfère 1000 fois que ma gosse apprenne à gérer avec des formateurs la majeure partie de son vol, y compris les conditions aux limites. Histoire d'y être préparé.

Si je peux comprendre ta réaction il me semble tout de meme qu'elle est terriblement réductrice :

D'abord sur l'aspect formation des jeunes, non-majeurs en particuliers, en toute sincérité quelle serait votre réaction de parents si votre enfant se blesse, se blesse grièvement voire se tue dans un accident de parapente alors même qu'il était, placé par vous parents, dans une formation encadré par un/deux moniteurs dans des conditions aux "limites".

Ensuite, il est faux de prétendre que la FFVL ne jouerait pas son rôle de promouvoir la pratique de jeunes pilotes. Déjà pour elle les jeunes pilotes ça va jusqu'à 26 ans avec une licence "jeunes" moins chère. Puis il y a les événements comme educenciel et organisation des championnats unns et jeunes qui sont plus des événements pour rassembler et éduquer la jeunesse à une pratique plus sûre car plus ordonnée et raisonnée que de pures compétitions.

Ensuite si les ligues et CDVL organisent ou à minima soutiennent au travers d'aides et subventions aux clubs, clubs-écoles et écoles-OBL qui ont une politique associative ou commerciale en faveurs des jeunes, c'est bien parce qu'ils s'inscrivent dans une démarche globale de la FFVL et de sa mission à ce propos en tant que fédération délégataire.

Mais après il ne faut pas rêver, le parapente est et reste une activité sportive qui pour être accessible aux jeunes, et particulièrement aux jeunes non-majeurs, non encore autonome financièrement demande aux parents un investissement important tant temporel que financier.

C'est une activité couteuse en temps et en argent pour les adultes, elle ne l'est pas moins pour les jeunes et leurs parents et à moins que l'ensemble des adultes ne soit prêt à payer pour l'ensemble des jeunes sans considération des liens existants ou non. Il faut trouver les moyens financiers pour payer ce que cela coûte et éventuellement, les intervenants bénévoles pour diminuer la facture. Et sur ce point aussi c'est bien la FFVL qui permet de mutualiser les moyens materiels et humains au sein des CDVL et Ligues.

Est ce que toi et les parents de jeunes pilotes de "15 ans" que tu connais, êtes prêt à vous investir personnellement dans une démarche prenante pour aider vos jeunes à progresser ? Si tu dis "oui", alors vous trouverez des vraies aides en cela dans les structures FFVL et je peux te donner des pistes. Si tu dis "oui mais..." alors forcément ce "mais" s'applique aussi aux autres et si tu répondais honnêtement "non je ne peux pas pour x raisons" alors dis toi que les autres aussi ont x raisons pour d'abord s'occuper d'eux mêmes plutôt que des jeunes d'autrui.