Nouvelles règles techniques de sécurité pour les écoles FFVL

[denben]

L’« efficacité », dans notre époque et notre culture moderne (pour certains « post-moderne », du reste), représente (évidemment) un ressort capital. D’autres époques ou cultures ne donnaient cependant pas un tel sens à cette notion (si elle y prenait place…), et n’accordaient pas une telle valeur cruciale aux « pratiques efficaces » …mais il me paraît très compliqué de développer ici convenablement, en peu de mots et si j’en ai effectivement la compétence (ce qui est tout sauf certain), l’explicitation de ces conceptions et pratiques, paradoxales à ce jour mais pourtant tout à fait cohérentes (voir par exemple, pour une distinction entre efficacité et efficience, https://popups.uliege.be/2031-4981/index.php?id=1266&file=1&pid=1151).
Ici et maintenant, en « Vol libre », il s’agit d’agir « efficacement » avec l’objectif de diminuer (à terme, supprimer ?) les accidents sous toutes leurs différentes formes (même si aujourd’hui c’est, disons, l’enseignement qui est spécifiquement visé). Et cette efficacité se comprend – en tout cas manifestement et, espérons-le, dans un premier temps (mais je ne suis pas le seul à être très pessimiste à ce sujet) – sous l’angle de l’application de moyens foncièrement « réglementaires ».
Pour le dire comme ça, je pense (comme plusieurs intervenants à ce fil) qu’une autre façon de penser serait bien plus pertinente ou puissante mais, certes, bien plus malaisée à cerner et à mettre en œuvre. Et que la véritable efficacité (…on devrait comprendre ici « efficience », cf. mon lien au dessus) en matière d’accidentologie du Vol « libre » (et si l’on veut réellement qu’il en garde ses spécificités clefs) passe, pour sa plus grande part, non pas (au principal) par interdire (sur la base de statistiques, notamment discutées, avec pertinence me semble-t-il, sur ce forum), mais par accompagner (« manipuler les conditions de manière à ce que les effets, impliqués par la situation, viennent d’eux-mêmes » (F. Jullien). 
Le parapente n’est (évidemment) plus celui des années 80 : matériel, formation, enseignants, enseignés, etc., etc., ne me paraissent plus (du tout) être similaires. Quelles sont les caractéristiques cruciales actuelles de l’activité ? Pour un simple et unique exemple (mais on pourrait les multiplier en grande quantité), quels sont les publics (les formateurs, les formés…) qui viennent aujourd’hui pratiquer ce sport-passion (indéniablement) à (gros) risques, et quelles sont leurs (véritables) motivations et attentes ?
Perso, je suis convaincu que c’est sur la (seule) base de ce type de questionnement, complexe au possible, que des réponses in fine non simplistes pourraient être apportées en matière de sécurité. Réponses engendrant des expérimentations dans tous les domaines du jeu parce que, comme le disait un grand mathématicien, « la véritable connaissance est expérience, tout le reste n’est qu’information ».

[poupet vol libre]

la vidéo dure plus de 15 mn, essayez d'avoir la patience et le courage de la voir jusqu’au bout,https://www.youtube.com/watch?v=t9FRtUFGaNU si les modérateurs estiment qu'elle n'a pas sa place ici vous pouvez bien sur la changer de place ou la supprimer, moi j'avais envie de la poser la, je n'ai pas participé au débat sur les nouvelles règles techniques de sécurité pour les écoles FFVL, ma contribution ne sera sans doute pas comprise par tout le monde , pas grave

[Marie-Lyne]

.... merci Eric , pour moi c'est un choc de revoir Marie et Michel Touitou , je connaissais bien l'équipe des "trois" ... passée mon Brevet ULM chez Michel et j'ai aussi réalisée quelques sorties avec eux , Naelle avait environs 3/4 ans à ce moment là , la dernière fois que je l'ai vue elle avait 14/15 ans ....
Le lendemain du D.C du couple je devait passer à Blois pour les rencontrer quelques jours plus tard ..... merci encore Eric ça donne à réfléchir nous ne sommes pas infaillible ..... Bisous Naelle .
Marie-Lyne .

[Kriko]

la vidéo dure plus de 15 mn, essayez d'avoir la patience et le courage de la voir jusqu’au bout,https://www.youtube.com/watch?v=t9FRtUFGaNU si les modérateurs estiment qu'elle n'a pas sa place ici vous pouvez bien sur la changer de place ou la supprimer, moi j'avais envie de la poser la, je n'ai pas participé au débat sur les nouvelles règles techniques de sécurité pour les écoles FFVL, ma contribution ne sera sans doute pas comprise par tout le monde , pas grave

J'ai regardé la vidéo, c'est très triste et émouvant.
Par contre, je vais être un peu brutal, je ne comprends pas ce que ça apporte ici.

[Fefeu52]

Bon, et bien puisque la fédé vient de mettre un gros coup d'accélérateur sur la communication, on peut se permettre de remettre une pièce dans le juke-box 

Depuis un bon moment, il y a un truc qui me turlupinait dans cette histoire... Pourquoi passer son temps à parler de "pratique encadrée" et d'ajouter des morts en école, en compétition, en bi-place etc. ??? Ce n'est pas logique. Oui, dans tous les cas il y a un parapente d'impliqué ! Mais si ce que tu cherches, c'est de sauver des vies, les pistes à suivre pour augmenter la sécurité d'un bi-placeur pro qui travaille, et celle d'un compétiteur qui performe, ne sont absolument pas les mêmes, et ça n'a donc pas le moindre sens de mettre tout le monde dans le même sac de "la pratique encadrée" pour essayer de faire des statistiques.

Plusieurs personnes ici ont développé sur le sujet pour essayer de faire comprendre qu'additionner des évènements qui n'ont rien à voir les uns avec les autres, était contre-productif pour améliorer la sécurité. Il leur a été opposé qu'ils cherchaient à fractionner l'accidentologie afin de la minimiser. Personnellement, je peux vous garantir que ce n'est pas mon cas, et comme je partais du principe qu'il y avait quelque chose que je n'avais pas compris...ça m'a bouffé psychologiquement un certain temps.... Jusqu'à ce que je comprenne...

C'est pas des vies que la fédé cherche à sauver.... c'est un contrat d'assurance ! Et accessoirement la pratique du parapente dans sa globalité, ce qui est bien plus louable, je vous le concède. En gardant en tête un paramètre : Un accident en pratique solo ne coûte pas grand-chose. La plupart du temps, la seule victime est le pilote, et à priori, c'est lui le coupable, donc ça ne coûte pas grand-chose à l'assureur. Il y a quelques contre-exemples comme les lignes HT ou SNCF, mais disons qu'en globalité, la pratique solo non encadrée ne coûte pas grand-chose, et les chiffres de la fédé le prouvent.

A contrario, la "pratique encadrée" coûte une blinde. Et c'est là que le concept de "pratique encadrée" prend tout son sens. Un décès en compétition, la famille va se retourner contre les organisateurs. Un accident en stage, contre l'école et/ou le moniteur. Un accident en bi-place pro, contre le bi-placeur etc.

Quand les compétitions sont suspendues à titre conservatoire, et que les pilotes sont redirigés vers la pratique de la CFD.... pratique bien plus accidentogène statistiquement, on ne comprend pas. Si on prend en compte qu'un seul accident mortel en compétition coûte bien plus cher que 20 accidents solo en CFD... là bizarrement, ça prend tout son sens. Pourquoi réagir à chaud ? Pour calmer la famille en pleurant avec eux, leur montrer qu'on est de leur coté, et limiter les poursuites judiciaires et financières.

Quand on suspend l'apprentissage du tangage en école au risque que beaucoup d'élèves se prennent leur voile sur la gueule en pratique solo.... On ne comprend pas. Si on comprend que c'est un moyen comme un autre de mettre un coup de frein à l'apprentissage en école, histoire de s'assurer qu'il y aura moins d'accidents "encadrés" cette année, vu que les compétitions sont majoritairement arrêtées... Là du coup, c'est beaucoup plus clair. Si ces pilotes moins bien formés se plantent, ça sera de la pratique solo.... C'est pas grave, c'est pas cher ! (Je précise quand même que ce n'est pas mon point de vue....au cas où certains en doutent).

Le Maroc... même principe. Pourquoi annoncer aussi clairement que l'assurance ne couvre pas le Maroc si on a pas des autorisations en bonne et due forme ? Ben c'est assez simple : ça met un gros coup de frein sur une pratique de voyage assez accidentogène et coûteuse pour l'assureur. Si tu restes sur tes sites locaux plutôt que de partir en voyage sur des sites que tu ne connais pas, le risque est moindre et le cout du rapatriement inexistant. Alors certains diront que les gens partiront ailleurs, et ils ont raison... sauf... que le filtre financier va se mettre en route. Un voyage au Maroc est tellement abordable que presque n'importe quel parapentiste peut se le payer. Peu importe quelle autre destination, même en France, sera plus chère. Donc au global, freiner le Maroc, c'est diminuer drastiquement les voyages. En plus, tu vas au Maroc l'hiver, donc pendant une période qui normalement ne coûte rien à l'assureur vu que tu reste au chaud chez toi. Partir voler ailleurs en hiver, c'est coûter à l'assureur, principalement en frais médicaux et en rapatriement.

Pourquoi sortir la RTS sur les sellettes de passager bi-place maintenant ? Ben quelle "pratique encadrée" risque de pourrir les statistiques d'ici la fin de l'année ? Les bi-places à Val-Tho ! Et on sait tous comment l'accident de La Plagne a fait exploser à lui seul le coût assurantiel de 2022.... accident qui avait pour cause... un défaut d'accrochage.

Alors je vois déjà venir ceux qui ont préparé le FAMAS    Non, je ne suis pas en train de dire que la fédé doit se séparer de la pratique encadrée en terme d'assurance. Non non, j'ai parfaitement conscience qu'il y a un équilibre a trouver parce que la pratique solo a besoin de la pratique encadrée, pour faire découvrir la pratique, pour former, pour organiser les compétitions et les voyages etc. Maintenant, quand j'entend dire.... Tu te rend compte, le coût de l'assurance pro des bi-placeurs pro est passé de 700€ à 900€ cette année... c'est déjà énorme ! Et que j'entend dire aussi... pour que la pratique des bi-placeurs pro soit à l'équilibre, il faudrait qu'ils payent 2000€ / an    Eux... c'est où le problème ?    Avez-vous une idée du cout de l'assurance décennale d'un auto-entrepreneur dans le BTP ? Je parle bien d'un auto-entrepreneur, donc qui fait moins de 37k€ de CA par an... je ne parle pas de PME, je parle d'un entrepreneur, genre carreleur, plaquiste, peintre qui bosse seul ? En moyenne, c'est 2000€ / an 

Voilà, j'avais compris le schmilblick depuis un moment, mais j'avais évité d'en parler ici pour laisser la situation se calmer, mais puisque la fédé en fait elle-même la publicité, et bien je vous invite donc à visionner les différentes vidéos publiées il y a quelques dizaines de minutes sur YT et particulièrement celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=V6FrZ31d5D4

Et maintenant, si comme moi, vous vous foutez du contrat d'assurance de la fédé comme de votre première chemise, et que ce qui vous importe, c'est de trouver des solutions pour sauver des vies, autant que possible, que ce soit en solo ou en encadré, que la vie d'un carreleur en pratique solo vaut tout autant que celle d'une millionnaire passagère bi-place, alors on va arrêter ces conneries de statistiques macro financières, et essayer de trouver des solutions pour sauver des vies et non des euros ; en cherchant toujours à anticiper quel sera les effets négatifs sur le long terme de la mise en place de ces solutions.

Je vous invite à visionner cette vidéo, dont j'ai entendu parler dans le dernier live des AS de Jean-Marc et Mathias :

https://www.arte.tv/fr/videos/115519-009-A/prenons-nous-suffisamment-de-risques/

J'étais d'ailleurs assez surpris de découvrir cette vidéo par leur intermédiaire.... vidéo dans laquelle on vous explique pourquoi le sacro-saint principe de précaution...c'est du bullshit. Sacro-saint principe mis en place par... la fédé.

[yves]

Perso 2 cartons qui ont coutés cher à la sécu mais 0 euro à l'assurance de la fédé, le premier j'ai reçu quelques mois après un doc sécu m'informant que cela avait couté 47000 euros, le deuxième plus lourd en bloc opé pas de récapitulatif...

my two cents

 

[Willitou]

L'exposé http://www.youtube.com/watch?v=V6FrZ31d5D4 pose clairement la problématique.

Si l'accidentabilité ne baisse pas, la FFVL se retrouvera sans assureur ce qui mettra un coup d'arrêt à toute activité pro (rien que cela).

Le terme "mutualisation" est incorrectement employé ; je parlerais plutôt de subvention d'un groupe de risque vers un autre.
Les solos subventionnent l'assurance de professionnels ; orignal non ?

Chaque risque doit être tarifé individuellement :

a) solo
b) biplace perso
c) biplace asso
c) biplace pro
d) enseignement pro

PS : Les pilotes solo et débrouillés pourront toujours prendre une licence FFCAM.

Il est dommage que la présentation ne va pas au coeur des chiffres et restent à un niveau trop aggrégé.

La vidéo me laisse penser que l'assureur lui a clairement une vision précise du risque qui lui coûte trop cher.

[Willitou]

Pour les curieux, sur le terme "mutualisation" par une référence du domaine :

https://freakonometrics.hypotheses.org/19659

L’assurance repose fondamentalement sur l’idée que la mutualisation des risques entre des assurés est possible. Cette mutualisation, qui peut être vue comme une relecture actuarielle de la loi des grands nombres, n’ayant de sens qu’au sein d’une population de risques « homogènes » (Charpentier [2011]). Cette condition (actuarielle) impose aux assureurs de segmenter, ce que confirment plusieurs travaux économiques. Avec l’explosion du nombre de données, et donc de possibles variables tarifaires, certains assureurs évoquent l’idée d’un tarif individuel, semblant remettre en cause l’idée même de mutualisation des risques. Entre cette force qui pousse à segmenter et la force de rappel qui tend (pour des raisons sociales mais aussi actuarielles – ou au moins de robustesse statistique[1]) à imposer une solidarité minimale entre les assurés, quel équilibre va en résulter, dans un contexte de concurrence fort entre les compagnies d’assurance ?

https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2023_rapport_com_assurances_0.pdf

[wowo]

Perso 2 cartons qui ont coutés cher à la sécu mais 0 euro à l'assurance de la fédé, le premier j'ai reçu quelques mois après un doc sécu m'informant que cela avait couté 47000 euros, le deuxième plus lourd en bloc opé pas de récapitulatif...

my two cents

 

Merci pour ton témoignage qui démontre bien que l'accidentalité vol libre n'est pas qu'un problème pour l'assureur de la FFVL mais bien un souci réel pour la société en général.

Peut-on imaginer que les autorités en charge des budgets de la sécurité sociale seraient indifférent à des pratiques sportives et de loisirs qui présentent une telle accidentalité aux conséquences humaines et aussi financières si importantes. Que ces autorités resterait insensibles à cette réalité et ne chercheraient pas à trouver des solutions pour y remédier. En commençant à rappeler à la fédération délégataire sa mission d'organiser les pratiques qu'elle représentent pour en faire des pratiques socialement acceptables.

Wilitou en actionnaire en assurance devrait être le 1er bien placé pour comprendre que ce n'est certainement pas la FFCAM (et non plus le CAF) qui peut être une solution. Ne serait-ce que du fait des effets de vases communicants et que les licenciés hors-liberistes de la FFCAM ne mettrait pas longtemps pour réagir si une minorité de fous volants faisaient exploser leurs coûts d'assurance RC+IA. Sans compter qu'un précédent existe avec l'assurance des sites d'escalade et la responsabilité de leurs gestionnaires.

Ce n'est pas en refusant la seule solution valide, qui est de réduire effectivement l'accidentalité, que le vol libre à la française aura un avenir.

Un extrait du lien donné par wilitou dans son post ci-dessus :

Nous constatons en 2023 comme l’an passé un nombre trop important d’accidents graves en
pratique encadrée. Au-delà de l’aspect humain dramatique et regrettable, ces accidents ont eu
une incidence importante sur notre rapport sinistres à primes et ont comme nous le craignions,
compromis l’équilibre financier de nos contrats. L’assureur nous impose une majoration de la
prime d’assurance de responsabilité d’environ 300 000 euros à partir de 2024.
Au-delà de la mutualisation historique qui reste inchangée entre les pros et les pilotes loisirs, la
licence des pros sera impactée par une majoration due à la répercussion de cette surprime
assurance. Elle reste néanmoins dans un coût cohérent et compétitif au regard des assurances
relatives aux activités professionnelles

C'est amusant de constater comment il change si facilement son fusil d'épaule si on se rappelle comment lors des vols dans les nuages en aout sur le bassin annecien avec la dérive sur les accidents en pratiques encadrées, il se sentait obligé de défendre les encadrants avec l'idée que les accidents seraient surtout lié aux "incapacités" des encadrés.

[Man's]

Les solos subventionnent l'assurance de professionnels ; orignal non ?

Si, surtout les solos qui volent en McPara Elan !

[Cyrille74]

L'exposé http://www.youtube.com/watch?v=V6FrZ31d5D4 pose clairement la problématique.

Si l'accidentabilité ne baisse pas, la FFVL se retrouvera sans assureur ce qui mettra un coup d'arrêt à toute activité pro (rien que cela).

Le terme "mutualisation" est incorrectement employé ; je parlerais plutôt de subvention d'un groupe de risque vers un autre.
Les solos subventionnent l'assurance de professionnels ; orignal non ?

Chaque risque doit être tarifé individuellement :

a) solo
b) biplace perso
c) biplace asso
c) biplace pro
d) enseignement pro

PS : Les pilotes solo et débrouillés pourront toujours prendre une licence FFCAM.

Il est dommage que la présentation ne va pas au coeur des chiffres et restent à un niveau trop aggrégé.

La vidéo me laisse penser que l'assureur lui a clairement une vision précise du risque qui lui coûte trop cher.

Dans la video : "La solidarité entre les associatifs et les pros, tout le monde est d'accord hein".

Ben non justement, je n'ai pas d'animosité particulière envers les pros et payer l'assurance plus chère ne m'empêche pas de dormir, mais sur le principe c'est quand même très discutable! Et d'autant plus que c'est la pratique encadrée qui pose problème.

Je ne crois pas que la pratique pro soit inassurable, elle doit juste l'être au juste prix. 900 balles d'assurance par an pour une activité aérienne professionnelle c'est ridicule, pas étonnant que ça coince.

[plumocum]

Personne ne vous a communiqué ce lien ? https://federation.ffvl.fr/enquete-securite-rts-2024

Il est grand temps de reprendre les rennes.
  aussi.

[Willitou]

Perso 2 cartons qui ont coutés cher à la sécu mais 0 euro à l'assurance de la fédé, le premier j'ai reçu quelques mois après un doc sécu m'informant que cela avait couté 47000 euros, le deuxième plus lourd en bloc opé pas de récapitulatif...

my two cents

 

Merci pour ton témoignage qui démontre bien que l'accidentalité vol libre n'est pas qu'un problème pour l'assureur de la FFVL mais bien un souci réel pour la société en général.

Peut-on imaginer que les autorités en charge des budgets de la sécurité sociale seraient indifférent à des pratiques sportives et de loisirs qui présentent une telle accidentalité aux conséquences humaines et aussi financières si importantes. Que ces autorités resterait insensibles à cette réalité et ne chercheraient pas à trouver des solutions pour y remédier. En commençant à rappeler à la fédération délégataire sa mission d'organiser les pratiques qu'elle représentent pour en faire des pratiques socialement acceptables.

Wilitou en actionnaire en assurance devrait être le 1er bien placé pour comprendre que ce n'est certainement pas la FFCAM (et non plus le CAF) qui peut être une solution. Ne serait-ce que du fait des effets de vases communicants et que les licenciés hors-liberistes de la FFCAM ne mettrait pas longtemps pour réagir si une minorité de fous volants faisaient exploser leurs coûts d'assurance RC+IA. Sans compter qu'un précédent existe avec l'assurance des sites d'escalade et la responsabilité de leurs gestionnaires.

Ce n'est pas en refusant la seule solution valide, qui est de réduire effectivement l'accidentalité, que le vol libre à la française aura un avenir.

Un extrait du lien donné par wilitou dans son post ci-dessus :

Nous constatons en 2023 comme l’an passé un nombre trop important d’accidents graves en
pratique encadrée. Au-delà de l’aspect humain dramatique et regrettable, ces accidents ont eu
une incidence importante sur notre rapport sinistres à primes et ont comme nous le craignions,
compromis l’équilibre financier de nos contrats. L’assureur nous impose une majoration de la
prime d’assurance de responsabilité d’environ 300 000 euros à partir de 2024.
Au-delà de la mutualisation historique qui reste inchangée entre les pros et les pilotes loisirs, la
licence des pros sera impactée par une majoration due à la répercussion de cette surprime
assurance. Elle reste néanmoins dans un coût cohérent et compétitif au regard des assurances
relatives aux activités professionnelles

C'est amusant de constater comment il change si facilement son fusil d'épaule si on se rappelle comment lors des vols dans les nuages en aout sur le bassin annecien avec la dérive sur les accidents en pratiques encadrées, il se sentait obligé de défendre les encadrants avec l'idée que les accidents seraient surtout lié aux "incapacités" des encadrés.

Tu es d'une vacuité.

As-tu des arguments chiffrés solides qui démontrent que l'accidentabilité du vol libre est "un souci réel pour la société en général."?

Comment définis-tu une "pratique socialement acceptable". Des chiffres, des idées, des arguments, des définitions, du contenu, quelque chose enfin, wowo ...

Essaie donc un peu d'élever le débat avec autre chose que tes cries d'orfraie et ton agressivité (chacun est bien libre de penser ce qu'il veut mais moi j'aime bien les chiffres).

Tu grandirais un petit peu en participant au débat en écoutant les arguments des uns et des autres plutôt que pourrir les fils d'attaque ad hominen.

Tes interventions en 2024 ; c'est 0 argument, 0 chiffre, promotion permanente des tes idées, attaques ad homimen, 0 débat et je ne parle même pas de tes propos douteux sur la santé psychologique de certaines personnes du forum.

Tu es l'incarnation de l'étroitesse d'esprit en ce sens où tu agresses les participants du forum qui questionnent le niveau de l'accidentabilité.

En ce qui me concerne, j'estime que l'accidentabilité doit être étudiée d'un point de vue technique, actuariel pour la partie assurance, avant même d'essayer de confisquer le débat à des fins politiques.

Du point de vue purement technique, parler d'accidentabilité des pratiques en général n'a aucun sens :

a) les facteurs de risque solo et biplace ne sont exactement les mêmes, certains sont communs d'autres pas (par exemple l'attache du passager) ;
b) les conséquences légales et assurantielles n'ont rien à voir (blesser un passager ou se blesser soi-même)

La bonne approche est de traiter chaque pratique de façon indépendante.

Ce que je constate aujourd'hui c'est une approche top-down dirigée.

Evidemment, même  si tu en doutes, je pense que le nombre d'accident doit être réduit autant que possible. La question; c'est comment?

J'ai attentivement visionné cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=vDMILwG-Pg0 à 26:00 tu as un magnifique schéma (début des travaux collaboratifs).

J'ai comme l'impression qu'il manque l'essentiel : les pilotes ; les pilotes dans toutes leurs diversités ; plouffeurs, du dimanche, crosseurs au long cours ...

En résumé, après avoir visionné les vidéos, j'en conclue que la FFVL a un problème de S/P en assurance qui fait courir le risque de l'absence d'un assureur dans le futur ce qui revient à mettre l'activité à l'arrêt.

Il existe des solutions, la première est de réduire les accidents mais le risque zéro n'existe pas (je laisse les matheux et les philosophes expliquer pourquoi).

Le sujet de l'assurance est secondaire aux accidents puisqu'il s'agit d'un transfert d'argent pour payer l'obligation de réparation.

Je pense que mélanger les sujets n'amènera rien de concret.

La réduction des accidents doit être traité en dehors du cadre des assurances. C'est une problématique complexe à temps moyen.

Le sujet de la couverture d'assurance est une problématique court terme mais elle dépend à long terme de la première.

J'espère qu'en 2025 tu cesseras d'agresser les personnes qui émettent des hypothèses (qui ne sont pas forcément mes opinions personnelles) à discuter.

Tu peux m'oublier dans tes réponses pour sérénité de ce forum, je ferrais de même.

[Willitou]

Et pour arrêter de parler de moi ; j'ai découvert l'hopitâl de la Tronche cet été et je ne souhaite à personne jamais le moindre accident.

Ce qui m'intéresse c'est les actions concrètes de terrain qui évitent les accidents plutôt que les systèmes hors sol de style parapluie juridique.

Enfin, vu que le dernier assureur est sur les dents ; le sujet va avancer.

En résumé, moi, en tant que mauvais pilote, ce qui m'intéresse c'est comment je peux m'assurer de manière raisonnable que quand je suis sur un décollage je ne vais pas prendre une décision qui m'expose à un risque qui me dépasse.

Le reste c'est de la politique.

[Slayer]

Bon, et bien puisque la fédé vient de mettre un gros coup d'accélérateur sur la communication, on peut se permettre de remettre une pièce dans le juke-box 

Depuis un bon moment, il y a un truc qui me turlupinait dans cette histoire... Pourquoi passer son temps à parler de "pratique encadrée" et d'ajouter des morts en école, en compétition, en bi-place etc. ??? Ce n'est pas logique. Oui, dans tous les cas il y a un parapente d'impliqué ! Mais si ce que tu cherches, c'est de sauver des vies, les pistes à suivre pour augmenter la sécurité d'un bi-placeur pro qui travaille, et celle d'un compétiteur qui performe, ne sont absolument pas les mêmes, et ça n'a donc pas le moindre sens de mettre tout le monde dans le même sac de "la pratique encadrée" pour essayer de faire des statistiques.

Plusieurs personnes ici ont développé sur le sujet pour essayer de faire comprendre qu'additionner des évènements qui n'ont rien à voir les uns avec les autres, était contre-productif pour améliorer la sécurité. Il leur a été opposé qu'ils cherchaient à fractionner l'accidentologie afin de la minimiser. Personnellement, je peux vous garantir que ce n'est pas mon cas, et comme je partais du principe qu'il y avait quelque chose que je n'avais pas compris...ça m'a bouffé psychologiquement un certain temps.... Jusqu'à ce que je comprenne...

C'est pas des vies que la fédé cherche à sauver.... c'est un contrat d'assurance ! Et accessoirement la pratique du parapente dans sa globalité, ce qui est bien plus louable, je vous le concède. En gardant en tête un paramètre : Un accident en pratique solo ne coûte pas grand-chose. La plupart du temps, la seule victime est le pilote, et à priori, c'est lui le coupable, donc ça ne coûte pas grand-chose à l'assureur. Il y a quelques contre-exemples comme les lignes HT ou SNCF, mais disons qu'en globalité, la pratique solo non encadrée ne coûte pas grand-chose, et les chiffres de la fédé le prouvent.

A contrario, la "pratique encadrée" coûte une blinde. Et c'est là que le concept de "pratique encadrée" prend tout son sens. Un décès en compétition, la famille va se retourner contre les organisateurs. Un accident en stage, contre l'école et/ou le moniteur. Un accident en bi-place pro, contre le bi-placeur etc.

Quand les compétitions sont suspendues à titre conservatoire, et que les pilotes sont redirigés vers la pratique de la CFD.... pratique bien plus accidentogène statistiquement, on ne comprend pas. Si on prend en compte qu'un seul accident mortel en compétition coûte bien plus cher que 20 accidents solo en CFD... là bizarrement, ça prend tout son sens. Pourquoi réagir à chaud ? Pour calmer la famille en pleurant avec eux, leur montrer qu'on est de leur coté, et limiter les poursuites judiciaires et financières.

Quand on suspend l'apprentissage du tangage en école au risque que beaucoup d'élèves se prennent leur voile sur la gueule en pratique solo.... On ne comprend pas. Si on comprend que c'est un moyen comme un autre de mettre un coup de frein à l'apprentissage en école, histoire de s'assurer qu'il y aura moins d'accidents "encadrés" cette année, vu que les compétitions sont majoritairement arrêtées... Là du coup, c'est beaucoup plus clair. Si ces pilotes moins bien formés se plantent, ça sera de la pratique solo.... C'est pas grave, c'est pas cher ! (Je précise quand même que ce n'est pas mon point de vue....au cas où certains en doutent).

Le Maroc... même principe. Pourquoi annoncer aussi clairement que l'assurance ne couvre pas le Maroc si on a pas des autorisations en bonne et due forme ? Ben c'est assez simple : ça met un gros coup de frein sur une pratique de voyage assez accidentogène et coûteuse pour l'assureur. Si tu restes sur tes sites locaux plutôt que de partir en voyage sur des sites que tu ne connais pas, le risque est moindre et le cout du rapatriement inexistant. Alors certains diront que les gens partiront ailleurs, et ils ont raison... sauf... que le filtre financier va se mettre en route. Un voyage au Maroc est tellement abordable que presque n'importe quel parapentiste peut se le payer. Peu importe quelle autre destination, même en France, sera plus chère. Donc au global, freiner le Maroc, c'est diminuer drastiquement les voyages. En plus, tu vas au Maroc l'hiver, donc pendant une période qui normalement ne coûte rien à l'assureur vu que tu reste au chaud chez toi. Partir voler ailleurs en hiver, c'est coûter à l'assureur, principalement en frais médicaux et en rapatriement.

Pourquoi sortir la RTS sur les sellettes de passager bi-place maintenant ? Ben quelle "pratique encadrée" risque de pourrir les statistiques d'ici la fin de l'année ? Les bi-places à Val-Tho ! Et on sait tous comment l'accident de La Plagne a fait exploser à lui seul le coût assurantiel de 2022.... accident qui avait pour cause... un défaut d'accrochage.

Alors je vois déjà venir ceux qui ont préparé le FAMAS    Non, je ne suis pas en train de dire que la fédé doit se séparer de la pratique encadrée en terme d'assurance. Non non, j'ai parfaitement conscience qu'il y a un équilibre a trouver parce que la pratique solo a besoin de la pratique encadrée, pour faire découvrir la pratique, pour former, pour organiser les compétitions et les voyages etc. Maintenant, quand j'entend dire.... Tu te rend compte, le coût de l'assurance pro des bi-placeurs pro est passé de 700€ à 900€ cette année... c'est déjà énorme ! Et que j'entend dire aussi... pour que la pratique des bi-placeurs pro soit à l'équilibre, il faudrait qu'ils payent 2000€ / an    Eux... c'est où le problème ?    Avez-vous une idée du cout de l'assurance décennale d'un auto-entrepreneur dans le BTP ? Je parle bien d'un auto-entrepreneur, donc qui fait moins de 37k€ de CA par an... je ne parle pas de PME, je parle d'un entrepreneur, genre carreleur, plaquiste, peintre qui bosse seul ? En moyenne, c'est 2000€ / an 

Voilà, j'avais compris le schmilblick depuis un moment, mais j'avais évité d'en parler ici pour laisser la situation se calmer, mais puisque la fédé en fait elle-même la publicité, et bien je vous invite donc à visionner les différentes vidéos publiées il y a quelques dizaines de minutes sur YT et particulièrement celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=V6FrZ31d5D4

Et maintenant, si comme moi, vous vous foutez du contrat d'assurance de la fédé comme de votre première chemise, et que ce qui vous importe, c'est de trouver des solutions pour sauver des vies, autant que possible, que ce soit en solo ou en encadré, que la vie d'un carreleur en pratique solo vaut tout autant que celle d'une millionnaire passagère bi-place, alors on va arrêter ces conneries de statistiques macro financières, et essayer de trouver des solutions pour sauver des vies et non des euros ; en cherchant toujours à anticiper quel sera les effets négatifs sur le long terme de la mise en place de ces solutions.

Je vous invite à visionner cette vidéo, dont j'ai entendu parler dans le dernier live des AS de Jean-Marc et Mathias :

https://www.arte.tv/fr/videos/115519-009-A/prenons-nous-suffisamment-de-risques/

J'étais d'ailleurs assez surpris de découvrir cette vidéo par leur intermédiaire.... vidéo dans laquelle on vous explique pourquoi le sacro-saint principe de précaution...c'est du bullshit. Sacro-saint principe mis en place par... la fédé.

    

[Cactus]

Si l'accidentabilité ne baisse pas, la FFVL se retrouvera sans assureur ce qui mettra un coup d'arrêt à toute activité pro (rien que cela).

FAUX

Les pros peuvent s'assurer ailleurs qu'à la Fede, et c'est pas nouveau...

https://saam-assurance.com/aviation-generale/vol-libre/volpack/

[ptetbenquoui]

Du coup, passer le brevet de pilote n'est pour l'instant plus possible ?

[thierry_c]

Du coup, passer le brevet de pilote n'est pour l'instant plus possible ?

ha ben oui je n'avais pas pensé a ce detail !

[ptetbenquoui]

C'est couillon, parce que d'un autre côté ou t'explique que passer les brevets c'est bien pour ta sécurité.
Et que en plus, tu te retrouves à voler non couvert en Suisse ou autre...

[wowo]

C'est couillon, parce que d'un autre côté ou t'explique que passer les brevets c'est bien pour ta sécurité.
Et que en plus, tu te retrouves à voler non couvert en Suisse ou autre...

Après d'ici le mois de mars, cette question devrait trouver des réponses.

Et justement d'ici ce même mois de mars on ne dispose pas vraiment des conditions météo et aérologiques qui permettraient d'évaluer et valider un brevet de pilote pour lequel le critères d'obtention sont : "Voler sans assistance en local de différents sites en conditions variés"

Qui implique par exemple du vol thermique, pour lesquel la saison ne s'y prête pas forcément.

[Slayer]

C'est couillon, parce que d'un autre côté ou t'explique que passer les brevets c'est bien pour ta sécurité.
Et que en plus, tu te retrouves à voler non couvert en Suisse ou autre...

Après d'ici le mois de mars, cette question devrait trouver des réponses.

Et justement d'ici ce même mois de mars on ne dispose pas vraiment ,en Alsace , des conditions météo et aérologiques qui permettraient d'évaluer et valider un brevet de pilote pour lequel le critères d'obtention sont : "Voler sans assistance en local de différents sites en conditions variés"

Je me suis permis de corriger ton message, les réalités des uns n'étant pas celles des autres

[wowo]

C'est couillon, parce que d'un autre côté ou t'explique que passer les brevets c'est bien pour ta sécurité.
Et que en plus, tu te retrouves à voler non couvert en Suisse ou autre...

Après d'ici le mois de mars, cette question devrait trouver des réponses.

Et justement d'ici ce même mois de mars on ne dispose pas vraiment ,en Alsace , des conditions météo et aérologiques qui permettraient d'évaluer et valider un brevet de pilote pour lequel le critères d'obtention sont : "Voler sans assistance en local de différents sites en conditions variés"

Je me suis permis de corriger ton message, les réalités des uns n'étant pas celles des autres

Merci de corriger dans mes posts que tu cites ce qui t'arrange. Je ne manquerais pas d'user de la même bienveillance à l'encontre de tes posts qui me sembleraient nécessiter une correction.

Maintenant c'est dommage je ne suis pas en Alsace ou encore Alsacien, c'est ballot n'est-il pas ?

Et les endroits et les jours en France métropolitain entre fin novembre et mars ou des évaluations serieuses de niveau BP peuvent se faire relève de l'exeption. Surtout si on y ajoute une contrainte de prévisibilité.

Mais si ce n'est pas ta réalité, tans mieux.

[Limonade67]

C'est un truc de malade, qui est capable de réussir cet exam ?
Quand j'ai passé mon Brevet FFP, je n'avais pas 10% de ce qui est demandé en niveau bleu.

J'aimerais aussi attirer l'attention sur l'avenir de nos pratiques.
Je suis aussi un peu étonné de voir les réactions comme :
"As-tu des arguments chiffrés solides qui démontrent que l'accidentabilité du vol libre est "un souci réel pour la société en général."?"
"Comment définis-tu une "pratique socialement acceptable". Des chiffres, des idées, des arguments, des définitions, du contenu, quelque chose enfin"

J'aimerais juste donner 2 exemples ;

• En Russie, il n'est plus possible de voler sans N° sous la voie et sans déposer un plan de vol.
  
• Faire un excès de vitesse est, en France, un délit et t'expose à un retrait de permis immédiat et la confiscation du véhicule.

Il n'y a pas besoin d'avoir beaucoup d'imagination pour craindre un changement radical et donc un encadrement strict possible de notre activité par l'état.

[Willitou]

Effectivement, la question de savoir quelles activités sportives ou autres sont acceptables socialement peut faire l'objet d'un débat.

Comment définir la notion d'acceptabilité sociale ?

Si c'est par une notion de coût ; la notion de bénéfice doit être evalué en parallèle.

Hier Dragon 74 s'est déplacé pour du ski de randonnée et du VTT par exemple.

Jouer aux jeux vidéos semble acceptable pourtant le grignotage, les sodas et la sédentarité a également un coût.

Le parapente est un secteur économique comme un autre.

[Slayer]

C'est couillon, parce que d'un autre côté ou t'explique que passer les brevets c'est bien pour ta sécurité.
Et que en plus, tu te retrouves à voler non couvert en Suisse ou autre...

Après d'ici le mois de mars, cette question devrait trouver des réponses.

Et justement d'ici ce même mois de mars on ne dispose pas vraiment ,en Alsace , des conditions météo et aérologiques qui permettraient d'évaluer et valider un brevet de pilote pour lequel le critères d'obtention sont : "Voler sans assistance en local de différents sites en conditions variés"

Je me suis permis de corriger ton message, les réalités des uns n'étant pas celles des autres

Merci de corriger dans mes posts que tu cites ce qui t'arrange. Je ne manquerais pas d'user de la même bienveillance à l'encontre de tes posts qui me sembleraient nécessiter une correction.

Maintenant c'est dommage je ne suis pas en Alsace ou encore Alsacien, c'est ballot n'est-il pas ?

Et les endroits et les jours en France métropolitain entre fin novembre et mars ou des évaluations serieuses de niveau BP peuvent se faire relève de l'exeption. Surtout si on y ajoute une contrainte de prévisibilité.

Mais si ce n'est pas ta réalité, tans mieux.

Je t'en prie, c'est un peu le but d'un forum que d'interagir, chose que tu fais sans la moindre vergogne me semble-t-il. Susceptible le Wowo...

Désolé pour la confusion, tu n'es effectivement pas en Alsace, je me suis trompé, disons que ma taquinerie vaut pour le grand est.

Pour ce qui est de par chez nous, je peux te garantir qu'il y a régulièrement des journées thermiques en hiver, ça vaut pour les sites des Alpes Maritimes (Gourdon, Gréo...), les sites du Var (Signes, Cuges...), et ça doit bien être le cas dans d'autres zones de la région (Alpilles, Montpellier...). J'ai encore volé 40 minutes dans du thermique un peu anémique cette semaine, et plus d'une heure il y a deux semaines, cette fois avec un peu plus de plaf...il y avait ces jours-là largement de quoi valider un BP.

Et on parle de BP, pas de BPC, donc on ne demande pas non plus de taper un cross de 20 bornes, mais d'analyser le pilote dans une masse d'air vivante.

Mais si tu décrètes que ça n'est pas le cas, je m'incline.