Nouvelles règles techniques de sécurité pour les écoles FFVL

[denben]

Pour changer les choses (cette terrible accidentalité), cette formule de Gramsci pourrait, peut-être, être mise en exergue : « le pessimisme de la lucidité et l’optimisme de la volonté ». Formule que le grand anthropologue Philippe Descola (cf. par exemple : https://reporterre.net/Philippe-Descola-La-nature-ca-n-existe-pas) reprend ainsi : « le pessimisme du scientifique et l’optimisme de la volonté » : « on arrive toujours à changer les choses. Comment ? Et bien par la multiplication d’expériences ». Expérimentations diverses et variées, et sur tous les plans (pédagogiques, en compétition, suivant les différentes disciplines du parapente, etc., que sais-je…), qui s’éloignent sans doute considérablement de l’édiction de réglementations dont la cohérence est discutable (et est, en tout cas ici, beaucoup discutée) …même si on peut parfaitement comprendre l’urgence qui les motive, et la déstabilisation consécutive à la quasi obligation (probablement institutionnelle) de fournir une réponse immédiate à une situation à ce jour insoutenable.
Bien sûr, la formule fait montre d’une abstraction crasse. Mais elle ouvre toutefois sur la réflexivité, soit la capacité à poursuivre un projet dont on va examiner l’ensemble des composantes.
Boulot titanesque ? Certes ! Car les composantes (psychologiques, sociologiques, sociétales, techniques, éthiques …j’en passe et des meilleures) sont en nombre démesuré !
Ça pourrait toutefois devenir l'objectif programmatique (à long terme, en fait perpétuel) que se donne une réflexion soutenue sur la sécurité, la responsabilité …et la « liberté ».
L’éblouissant « Vol libre » le mérite, je crois.

[Willitou]

J'ai le sentiment personnel que la FFVL pourrait (j'ai mis un conditionnel) verser dans un certain dogmatisme sur le sujet de l'accidentalité (Piwaille n'hésite pas à supprimer mon compte si mes opinions dérangent). et édicter des interditions contestables.

Un exemple du risque de dogmatisme ? (et je ne vise absolument personne contrairement à ce que certains ne vont pas hésiter à le dire dans les prochains posts).

Maud Vanpoulle dans sa thèse de 2022 intitulée "Accidentologie des sports de montagne, Combiner les approches quantitatives et qualitatives pour définir des axes de prévention" écrit page 74 :

Les modèles organisationnels (Swiss cheese, modèle socio-technique, Accimap…) apportent à ce titre un décentrage primordial de l’erreur humaine de l’opérateur en bout de chaîne, en la contextualisant au sein des circonstances à même de susciter ces erreurs. Ils approfondissent de surcroît la notion clé de multifactorialité. Pour autant, ils semblent aujourd’hui dépassés pour saisir la complexité des univers industriels d’une part (Amalberti, 2013), et les spécificités de notre objet d’étude d’autre part. Les points suivants semblent constituer leurs principales limites (inspiré d’Amalberti, 2013 et de Blazsin, 2014) :

La question du parapente est traitée dans cette thèse.

Je pense aussi que certaines personnes devraient aussi prendre des précautions lorsqu'elles interviennent sur le sujet de l'accidentabilité en distinguant les faits et chiffres établis et vérifiés, correctement analysés avec les réserves qui s'imposent sur les méthodes et leurs opinions personnelles.

Il est assez facile de diffuser des idées simplificatrices en travaillant sur des petits échantillons, en mélangeant "choux et carottes", en ne prenant pas garde de ses propres biais d'analyse.

[Fuser]

J'ai le sentiment personnel que la FFVL pourrait (j'ai mis un conditionnel) verser dans un certain dogmatisme sur le sujet de l'accidentalité (Piwaille n'hésite pas à supprimer mon compte si mes opinions dérangent). et édicter des interditions contestables.

Un exemple du risque de dogmatisme ? (et je ne vise absolument personne contrairement à ce que certains ne vont pas hésiter à le dire dans les prochains posts).

Maud Vanpoulle dans sa thèse de 2022 intitulée "Accidentologie des sports de montagne, Combiner les approches quantitatives et qualitatives pour définir des axes de prévention" écrit page 74 :

Les modèles organisationnels (Swiss cheese, modèle socio-technique, Accimap…) apportent à ce titre un décentrage primordial de l’erreur humaine de l’opérateur en bout de chaîne, en la contextualisant au sein des circonstances à même de susciter ces erreurs. Ils approfondissent de surcroît la notion clé de multifactorialité. Pour autant, ils semblent aujourd’hui dépassés pour saisir la complexité des univers industriels d’une part (Amalberti, 2013), et les spécificités de notre objet d’étude d’autre part. Les points suivants semblent constituer leurs principales limites (inspiré d’Amalberti, 2013 et de Blazsin, 2014) :

La question du parapente est traitée dans cette thèse.

Je pense aussi que certaines personnes devraient aussi prendre des précautions lorsqu'elles interviennent sur le sujet de l'accidentabilité en distinguant les faits et chiffres établis et vérifiés, correctement analysés avec les réserves qui s'imposent sur les méthodes et leurs opinions personnelles.

Il est assez facile de diffuser des idées simplificatrices en travaillant sur des petits échantillons, en mélangeant "choux et carottes", en ne prenant pas garde de ses propres biais d'analyse.

Willitou, tu ne comprends toujours pas. Tu ne contestes pas, tu juges une instance, sans avoir tous les tenants et les aboutissants. Donc cela n'aboutira à rien puisque tu ne proposes rien pour réduire l'accidentalité. Avoir contribué à faire fuire Jean Marc devrait occasionner une introspection plus profonde et une remise en question, mais finalement tu cherches à faire passer coûte que coûte ton raisonnement. Bien sûr que sur la forme, toutes les instances ont reconnu une communication améliorable, mais le fond temporaire, une majorité s'accorde à dire que c'est une décision compréhensible.
Question, quelle est ta définition du vol libre?

Je t'invite à prendre plus d'avis autour de toi et autant que possible des personnes ayant participé au dernier congrès FFVL

Effet Duning Kruger, tu ne sais pas que tu ne sais pas

[Buck Danny Le Retour]

Je vais poser une question naive (tapez moi si vous voulez, car je n'ai pas lu les rapports d'accidents) mais je ne comprends pas trop comment il peut arriver qu'un exercice de tangage avec une voile école en air calme puisse dégénérer en accident mortel.
En effet, avec le débattement aux commandes, et leur amortissement comment peut on arriver à une cascade d'incidents et/ou un shoot extrême ?

[Gilles Silberzahn]

Je vais poser une question naive (tapez moi si vous voulez, car je n'ai pas lu les rapports d'accidents) mais je ne comprends pas trop comment il peut arriver qu'un exercice de tangage avec une voile école en air calme puisse dégénérer en accident mortel.
En effet, avec le débattement aux commandes, et leur amortissement comment peut on arriver à une cascade d'incidents et/ou un shoot extrême ?

Mauvaise amplitude dans la création du tangage,
Mauvaise amplitude dans la tempo,
Mauvais timing dans la tempo (maintenue trop longtemps)…

[Willitou]

J'ai le sentiment personnel que la FFVL pourrait (j'ai mis un conditionnel) verser dans un certain dogmatisme sur le sujet de l'accidentalité (Piwaille n'hésite pas à supprimer mon compte si mes opinions dérangent). et édicter des interditions contestables.

Un exemple du risque de dogmatisme ? (et je ne vise absolument personne contrairement à ce que certains ne vont pas hésiter à le dire dans les prochains posts).

Maud Vanpoulle dans sa thèse de 2022 intitulée "Accidentologie des sports de montagne, Combiner les approches quantitatives et qualitatives pour définir des axes de prévention" écrit page 74 :

Les modèles organisationnels (Swiss cheese, modèle socio-technique, Accimap…) apportent à ce titre un décentrage primordial de l’erreur humaine de l’opérateur en bout de chaîne, en la contextualisant au sein des circonstances à même de susciter ces erreurs. Ils approfondissent de surcroît la notion clé de multifactorialité. Pour autant, ils semblent aujourd’hui dépassés pour saisir la complexité des univers industriels d’une part (Amalberti, 2013), et les spécificités de notre objet d’étude d’autre part. Les points suivants semblent constituer leurs principales limites (inspiré d’Amalberti, 2013 et de Blazsin, 2014) :

La question du parapente est traitée dans cette thèse.

Je pense aussi que certaines personnes devraient aussi prendre des précautions lorsqu'elles interviennent sur le sujet de l'accidentabilité en distinguant les faits et chiffres établis et vérifiés, correctement analysés avec les réserves qui s'imposent sur les méthodes et leurs opinions personnelles.

Il est assez facile de diffuser des idées simplificatrices en travaillant sur des petits échantillons, en mélangeant "choux et carottes", en ne prenant pas garde de ses propres biais d'analyse.

Willitou, tu ne comprends toujours pas. Tu ne contestes pas, tu juges une instance, sans avoir tous les tenants et les aboutissants. Donc cela n'aboutira à rien puisque tu ne proposes rien pour réduire l'accidentalité. Avoir contribué à faire fuire Jean Marc devrait occasionner une introspection plus profonde et une remise en question, mais finalement tu cherches à faire passer coûte que coûte ton raisonnement. Bien sûr que sur la forme, toutes les instances ont reconnu une communication améliorable, mais le fond temporaire, une majorité s'accorde à dire que c'est une décision compréhensible.
Question, quelle est ta définition du vol libre?

Je t'invite à prendre plus d'avis autour de toi et autant que possible des personnes ayant participé au dernier congrès FFVL

Effet Duning Kruger, tu ne sais pas que tu ne sais pas

J'ai une formation en statistique, en probabilité, en actuariat, en gestion des risques, en safety science, et d'autres liés à la gestion du mental et la prise de décision sous contraintes (de mon passage à l'ETAP). J'en ai tiré des enseignements et beaucoup de questions mais certainement pas des généralités à l'emporte-pièce.

J'ai débuté le parapente dans le cadre d'un club-école, premier accident grave au 7ème vol, deuxième au 38ème vol, je suis allé parfaire ma formation en école et nouvel accident grave au 49ème vol. J'ai alors décidé de prendre en main ma sécurité à 100%. J'ai développé mes propres heuristiques en matière de sécurité.

Quand j'ai une question technique relative au matériel, au pilotage (SIV), à l'aérologie et autres compétences relatives au parapente ; j'ai les personnes compétentes pas très loin pour discuter et là je parle d'experts (tu en trouves quelques uns sur Annecy). Et des avis j'en prends beaucoup. Après je me fais mon idée et je la teste en lien avec ma pratique et mes compétences nettes de mes biais.

L'effet Duning-Kruger ? As-tu lu l'article original ? Est-ce une vérité scientifique durablement établie et applicable à toutes les compétences ? Bonne lecture et bonne surprise :

https://www.researchgate.net/publication/12688660_Unskilled_and_Unaware_of_It_How_Difficulties_in_Recognizing_One's_Own_Incompetence_Lead_to_Inflated_Self-Assessments

4.1. Study 1: Humor
In Study 1, we decided to explore people's perceptions of
their competence in a domain that requires sophisticated
knowledge and wisdom about the tastes and reactions of
other people. That domain was humor. To anticipate
what is and what others will find funny, one must have
subtle and tacit knowledge about other people's tastes.
Thus, in Study 1 we presented participants with a series
of jokes and asked them to rate the humor of each one.
We then compared their ratings with those provided by a
panel of experts, namely, professional comedians who
make their living by recognizing what is funny and reporting it to their audiences.
By comparing each participant's ratings with those of our expert panel, we could
roughly assess participants' ability to spot humor.

 

En résumé, le seul sujet sur lequel je donnerais mon avis c'est une éventuelle mauvais analyse statistique des données.

Après chacun fait ce qu'il veut, respecter le doigt sur la couture les "ordres" de la FFVL ce n'est pas ma façon d'aborder librement ma sécurité personnelle.

Et l'absence de débat me dérange profondément.

[Willitou]

Je vais poser une question naive (tapez moi si vous voulez, car je n'ai pas lu les rapports d'accidents) mais je ne comprends pas trop comment il peut arriver qu'un exercice de tangage avec une voile école en air calme puisse dégénérer en accident mortel.
En effet, avec le débattement aux commandes, et leur amortissement comment peut on arriver à une cascade d'incidents et/ou un shoot extrême ?

David Eyraud :

"Réaliser une série de mouvements de tangage, en maîtrisant l’amplitude et en respectant les timings d’action est tout un art. Ce vol dauphin est l’un des exercices les plus difficiles de ce manuel de pilotage. Je vous invite à l’aborder avec humilité."

Tu prends un élève pas trop réveillé, pas trop doué, un peu brutal, qui n'a pas bien saisis les consignes mais qui ne demande pas d'autre explications, une mauvaise communication  avec le moniteur, une dose d'émotivité et pleins d'autres micro perturbations, et qui freine trop fort trop longtemps dans le retour pendulaire ; tu peux y arriver.

Mais c'est assez rare.

Le risque 0 en parapente n'existe pas.

[plumocum]

J'ai débuté le parapente dans le cadre d'un club-école, premier accident grave au 7ème vol, deuxième au 38ème vol, je suis allé parfaire ma formation en école et nouvel accident grave au 49ème vol.

Si ça t'était arrivé dans la poucette on t'aurait peut-être appelé Poutrelle.

[Thulo]

J'ai débuté le parapente dans le cadre d'un club-école, premier accident grave au 7ème vol, deuxième au 38ème vol, je suis allé parfaire ma formation en école et nouvel accident grave au 49ème vol.

Si ça t'était arrivé dans la poucette on t'aurait peut-être appelé Poutrelle.

Plus sérieusement qu'insinue le grand maître Willitou ?

[wowo]

J'ai débuté le parapente dans le cadre d'un club-école, premier accident grave au 7ème vol, deuxième au 38ème vol, je suis allé parfaire ma formation en école et nouvel accident grave au 49ème vol.

Plus sérieusement qu'insinue le grand maître Willitou ?

Peut-être simplement en toute humilité qu'il parle de lui quand il écrit :

[...]

Tu prends un élève pas trop réveillé, pas trop doué, un peu brutal, qui n'a pas bien saisis les consignes mais qui ne demande pas d'autre explications, une mauvaise communication  avec le moniteur, une dose d'émotivité et pleins d'autres micro perturbations, et qui freine trop fort trop longtemps dans le retour pendulaire ; tu peux y arriver.

Puisque que lui visiblement (au vu de ses propres dires) malgré son cursus universitaire et le bagage de connaissances et compétences attachées, il y est arrivé 3 x en moins de 50 vols dans des cadres écoles.

[...]

J'ai une formation en statistique, en probabilité, en actuariat, en gestion des risques, en safety science, et d'autres liés à la gestion du mental et la prise de décision sous contraintes (de mon passage à l'ETAP). J'en ai tiré des enseignements et beaucoup de questions mais certainement pas des généralités à l'emporte-pièce.

J'ai débuté le parapente dans le cadre d'un club-école, premier accident grave au 7ème vol, deuxième au 38ème vol, je suis allé parfaire ma formation en école et nouvel accidlent grave au 49ème vol. J'ai alors décidé de prendre en main ma sécurité à 100%. J'ai développé mes propres heuristiques en matière de sécurité.

[...]

 

[Willitou]

Un modérateur pour sanctionner wowo pour ses propos désobligeants à mon égard ? Ce n'est pas la première fois.

[wowo]

Un modérateur pour sanctionner wowo pour ses propos désobligeants à mon égard ? Ce n'est pas la première fois.

En quoi est-ce que mon poste serait violent, vulgaire, calomnieux, insultant ou même seulement médisant ?

C'est toi qui rappelle qu'un pilote stagiaire peut en fonction de ses aptitudes aller à l'accident en école malgré la supervision d'un moniteur et c'est encore toi et personne d'autre qui informe qu'il t'es arrivé 3 accidents graves en pratique encadrée dans tes 50 premiers envols. Statistiquement c'est tout simplement impressionnant...

[piment]

J'ai débuté le parapente dans le cadre d'un club-école, premier accident grave au 7ème vol, deuxième au 38ème vol, je suis allé parfaire ma formation en école et nouvel accident grave au 49ème vol. J'ai alors décidé de prendre en main ma sécurité à 100%. J'ai développé mes propres heuristiques en matière de sécurité.

Sans vouloir du tout te dénigrer (on ne se connaît pas et je n'ai vraiment aucune intention de te blesser...) tu ne penses pas que cette cascade d'accident est en grande partie de ta faute ?
Parce que des gars qui ne se sont jamais fait mal en parapente j'en connais pas mal et souvent sur des dizaines d'années de pratique, moi le premier.
Je me souviens aussi des premiers stages en 87 où quelques stagiaires se sont fait mal et de la réflexion d'un des (excellent) moniteurs de l'époque qui me disait que y a des gars qui ne sont pas fait pour ce genre d'activité, qu'en général il les remarquait dès le premier jour et qu'il priait pour que le type ne se fasse pas mal avant la fin du stage.
Il est vrai qu'à l'époque l'apprentissage était nettement plus rugueux que de nos jours (voiles, péda, conditions... tout était à découvrir)

[wowo]

J'ai débuté le parapente dans le cadre d'un club-école, premier accident grave au 7ème vol, deuxième au 38ème vol, je suis allé parfaire ma formation en école et nouvel accident grave au 49ème vol. J'ai alors décidé de prendre en main ma sécurité à 100%. J'ai développé mes propres heuristiques en matière de sécurité.

Sans vouloir du tout te dénigrer (on ne se connaît pas et je n'ai vraiment aucune intention de te blesser...) tu ne penses pas que cette cascade d'accident est en grande partie de ta faute ?
Parce que des gars qui ne se sont jamais fait mal en parapente j'en connais pas mal et souvent sur des dizaines d'années de pratique, moi le premier.
Je me souviens aussi des premiers stages en 87 où quelques stagiaires se sont fait mal et de la réflexion d'un des (excellent) moniteurs de l'époque qui me disait que y a des gars qui ne sont pas fait pour ce genre d'activité, qu'en général il les remarquait dès le premier jour et qu'il priait pour que le type ne se fasse pas mal avant la fin du stage.
Il est vrai qu'à l'époque l'apprentissage était nettement plus rugueux que de nos jours (voiles, péda, conditions... tout était à découvrir)

 
Perso par exemple, j'en suis à 25 années de pratique, un nombre de vols et d'heures de vol à quatre chiffres et certainement avec les formations au début puis les perfectionnements ensuite dont plusieurs SIV et formations qualifiantes, je ne déplore aucun accident grave et d'ailleurs même pas d'accidents corporel moins graves, tout au plus quelques buissonnages et autres kite-surfing sur le ventre par excès d'optimisme avec du zef fort.

[wowo]

Un modérateur pour sanctionner wowo pour ses propos désobligeants à mon égard ? Ce n'est pas la première fois.

En fait si on réfléchit bien et si tu es un minimum honnête intellectuellement avec toi-même. Ce n'est pas moi qui suit désobligeant avec toi en signalant ce que toi-même tu exprimes. Mais c'est bien toi qui désobligeant ou même plutôt carrément médisant en racontant que tu t'es blessé grièvement 3 x en moins de 50 vols sous le contrôle de moniteurs.

[Buck Danny Le Retour]

Un modérateur pour sanctionner wowo pour ses propos désobligeants à mon égard ? Ce n'est pas la première fois.

ça me rappelle le café de mon village, quand Gérard passablement éméché appelle les flics parce que le patron ne veut plus lui servir à boire. 

[Willitou]

Un modérateur pour sanctionner wowo pour ses propos désobligeants à mon égard ? Ce n'est pas la première fois.

En quoi est-ce que mon poste serait violent, vulgaire, calomnieux, insultant ou même seulement médisant ?

C'est toi qui rappelle qu'un pilote stagiaire peut en fonction de ses aptitudes aller à l'accident en école malgré la supervision d'un moniteur et c'est encore toi et personne d'autre qui informe qu'il t'es arrivé 3 accidents graves en pratique encadrée dans tes 50 premiers envols. Statistiquement c'est tout simplement impressionnant...

Il est insultant.

Ton post n'apporte aucune contribution au débat et est une forme de provocation qui participe à développer une mauvaise ambiance sur le forum.

Qaund tu écris "Peut-être simplement en toute humilité qu'il parle de lui quand il écrit :

"Tu prends un élève pas trop réveillé, pas trop doué, un peu brutal, qui n'a pas bien saisis les consignes mais qui ne demande pas d'autre explications, une mauvaise communication  avec le moniteur, une dose d'émotivité et pleins d'autres micro perturbations, et qui freine trop fort trop longtemps dans le retour pendulaire ; tu peux y arriver."

Peut-être que tu n'utilises pas d'insulte ; mais tes remarques en ont toute la couleur et constitue une médisance en m'assimilant au pilote que je décris.

Tu suggères donc que je suis un pilote pas trop réveillé, pas trop doué, un peu brutal, qui n'a pas bien saisis les consignes.

Et n'essaie pas dans les posts suivant à te raccrocher aux branches comme tu peux : "En quoi est-ce que mon poste serait violent, vulgaire, calomnieux, insultant ou même seulement médisant ?"

Tes procédés sont dignes des meilleurs pervers narcissiques.

Ce n'est pas la première fois que tu procèdes par allusions.  

Le seul objectif de ton post était de blesser mais dis-toi un truc, je suis un grand garçon, cela ne me touche pas.

En bas à gauche :

Avant de parler, PENSE :

Ton post était-il Positif?
Ton post était-il Exact?
Ton post était-il nécessaire?
Ton post était-il sage?
Ton post était-il enrichissant?

Voilà, c'est mon avant dernier post sur le forum.

 

[piment]

ça me rappelle le café de mon village, quand Gérard passablement éméché appelle les flics parce que le patron ne veut plus lui servir à boire.

C'est où ton village, ça a l'air sympa !
 

[Fuser]

J'ai le sentiment personnel que la FFVL pourrait (j'ai mis un conditionnel) verser dans un certain dogmatisme sur le sujet de l'accidentalité (Piwaille n'hésite pas à supprimer mon compte si mes opinions dérangent). et édicter des interditions contestables.

Un exemple du risque de dogmatisme ? (et je ne vise absolument personne contrairement à ce que certains ne vont pas hésiter à le dire dans les prochains posts).

Maud Vanpoulle dans sa thèse de 2022 intitulée "Accidentologie des sports de montagne, Combiner les approches quantitatives et qualitatives pour définir des axes de prévention" écrit page 74 :

Les modèles organisationnels (Swiss cheese, modèle socio-technique, Accimap…) apportent à ce titre un décentrage primordial de l’erreur humaine de l’opérateur en bout de chaîne, en la contextualisant au sein des circonstances à même de susciter ces erreurs. Ils approfondissent de surcroît la notion clé de multifactorialité. Pour autant, ils semblent aujourd’hui dépassés pour saisir la complexité des univers industriels d’une part (Amalberti, 2013), et les spécificités de notre objet d’étude d’autre part. Les points suivants semblent constituer leurs principales limites (inspiré d’Amalberti, 2013 et de Blazsin, 2014) :

La question du parapente est traitée dans cette thèse.

Je pense aussi que certaines personnes devraient aussi prendre des précautions lorsqu'elles interviennent sur le sujet de l'accidentabilité en distinguant les faits et chiffres établis et vérifiés, correctement analysés avec les réserves qui s'imposent sur les méthodes et leurs opinions personnelles.

Il est assez facile de diffuser des idées simplificatrices en travaillant sur des petits échantillons, en mélangeant "choux et carottes", en ne prenant pas garde de ses propres biais d'analyse.

Willitou, tu ne comprends toujours pas. Tu ne contestes pas, tu juges une instance, sans avoir tous les tenants et les aboutissants. Donc cela n'aboutira à rien puisque tu ne proposes rien pour réduire l'accidentalité. Avoir contribué à faire fuire Jean Marc devrait occasionner une introspection plus profonde et une remise en question, mais finalement tu cherches à faire passer coûte que coûte ton raisonnement. Bien sûr que sur la forme, toutes les instances ont reconnu une communication améliorable, mais le fond temporaire, une majorité s'accorde à dire que c'est une décision compréhensible.
Question, quelle est ta définition du vol libre?

Je t'invite à prendre plus d'avis autour de toi et autant que possible des personnes ayant participé au dernier congrès FFVL

Effet Duning Kruger, tu ne sais pas que tu ne sais pas

J'ai une formation en statistique, en probabilité, en actuariat, en gestion des risques, en safety science, et d'autres liés à la gestion du mental et la prise de décision sous contraintes (de mon passage à l'ETAP). J'en ai tiré des enseignements et beaucoup de questions mais certainement pas des généralités à l'emporte-pièce.

J'ai débuté le parapente dans le cadre d'un club-école, premier accident grave au 7ème vol, deuxième au 38ème vol, je suis allé parfaire ma formation en école et nouvel accident grave au 49ème vol. J'ai alors décidé de prendre en main ma sécurité à 100%. J'ai développé mes propres heuristiques en matière de sécurité.

Quand j'ai une question technique relative au matériel, au pilotage (SIV), à l'aérologie et autres compétences relatives au parapente ; j'ai les personnes compétentes pas très loin pour discuter et là je parle d'experts (tu en trouves quelques uns sur Annecy). Et des avis j'en prends beaucoup. Après je me fais mon idée et je la teste en lien avec ma pratique et mes compétences nettes de mes biais.

L'effet Duning-Kruger ? As-tu lu l'article original ? Est-ce une vérité scientifique durablement établie et applicable à toutes les compétences ? Bonne lecture et bonne surprise :

https://www.researchgate.net/publication/12688660_Unskilled_and_Unaware_of_It_How_Difficulties_in_Recognizing_One's_Own_Incompetence_Lead_to_Inflated_Self-Assessments

4.1. Study 1: Humor
In Study 1, we decided to explore people's perceptions of
their competence in a domain that requires sophisticated
knowledge and wisdom about the tastes and reactions of
other people. That domain was humor. To anticipate
what is and what others will find funny, one must have
subtle and tacit knowledge about other people's tastes.
Thus, in Study 1 we presented participants with a series
of jokes and asked them to rate the humor of each one.
We then compared their ratings with those provided by a
panel of experts, namely, professional comedians who
make their living by recognizing what is funny and reporting it to their audiences.
By comparing each participant's ratings with those of our expert panel, we could
roughly assess participants' ability to spot humor.

 

En résumé, le seul sujet sur lequel je donnerais mon avis c'est une éventuelle mauvais analyse statistique des données.

Après chacun fait ce qu'il veut, respecter le doigt sur la couture les "ordres" de la FFVL ce n'est pas ma façon d'aborder librement ma sécurité personnelle.

Et l'absence de débat me dérange profondément.

Oui moi aussi. Quelle est ta définition du débat ?
C'est accepter de confronter et argumenter des idées, des positions, des opinions et accepter de les remettre en question sur le fond et la forme. C'est également accepter que la vérité (s'il y en a une) est très souvent une nuance de gris et non blanche ou noire.
Je dois reconnaitre une remise en question de ta part à plusieurs reprises sur la forme, mais je n'ai jamais vu cela sur le fond.
Ton message me fait penser à un étalement de CV pour justifier que tu es sachant, mais il ne fait que renforcer mon sentiment que tu ne sais pas que tu ne sais pas.
Et ce quelle que soit ton interprétation de l'effet Duning Krüger applicable dans ce contexte. Je vais utiliser d'autres termes : tu n'es pas conscient de ta non conscience.

C'est pour cela que je t'ai invité à élargir ta prise d'avis à des personnes et moniteurs ayant participé au congrès, afin que les informations que tu recueilles t'amène à un niveau de conscience plus abouti.
D'ailleurs, le vrai débat dans ce contexte n'est pas de savoir si la mesure temporaire de suppression de tangage est adaptée.
Le vrai débat est que la pratique encadrée (entre autres) occasionne une augmentation très importante d'accidents et du nombre de décès, et qu'on doit en analyser les origines (je parle bien au pluriel).
Ne crois-tu pas qu'une remise en question de la formation, de l'encadrement et de l'approche de chaque pilote est nécessaire dans ce contexte ?
Il ma paraît aussi pertinent de mettre cela en lien avec notre définition du vol libre.
C'est pour cela que je réitère ma question : quelle est la tienne ?

[wowo]

[...]

Voilà, c'est mon avant dernier post sur le forum.

   Pourquoi "avant,-dernier" ?

 

[Willitou]

Mon dernier post sur le forum ; cela ferra des vacances à tout le monde.

J'ai retraité le fichier des accidents mortels de la FFVL.



Au cours des 8 dernières années, on relève un accident mortel de tangage en pratique encadré et un lié à un exercice de roulis.

Chacun en tirera ses propres conclusions sur l'existence d'une tendance de fond ou pas.

D'un point de vue méthodologique ; on ne peut pas tirer de conclusions quantitatives définitives. A mon sens :

A) La variable aléatoire "pilote DCD" n'est pas exploitable pour étudier les facteurs d'accidentabilité en raison d'effectifs beaucoup trop faibles (15 morts/an) au regard du nombre de facteurs explicatifs et du nombre de modalités par facteur.

L'étude peut être améliorée en intégrant les accidents graves avec mort évitée (type autorotation du à un forcage de passage sous le vent qui se finit sans une égratinure dans un arbre à 50cm du sol ; il se reconnaitra) ; les accidents graves non mortels , ...

Un avantage de l'extension du périmètre de la variable cible est de bénéficier du récit des pilotes pour mieux cerner les causes primaires de l'accident, les causes secondaires et affiner les données explicatives de type non techniques (matériel, météo, ...) mais plus humaines (motivation, biais, fatigue, ...).

Les récits permettent d'étudier les facteurs non quantifiables ou non linéaires ou cachés.

B) Il manque une donnée de type "volume de risque" qui représente l'exposition au risque. L'exposition peut varier pour s'adapter à la pratique.

Par exemple :

1) pour les vols en école jusqu'au BP (hors cross) : le nombre de vol me semble plus pertinent car la durée du vol entre peu en jeu.

2) pour le cross : la durée de vol est certainement plus pertinente car elle est liée par exemple à la durée d'exposition du pilote à l'aérologie et à la proximité du relief.
    Cela peut être encore affinée en retirant la durée des phases de transition (les bases de données existent).

Les varios sont les boites noires des pilotes, il existent des bases de données météo, ...

C) Une étude pour quoi faire ? Des stats ? Des interdictions ? des mises en garde ? des recommandations ?

En ce qui concerne ma pratique, j'essaie d'analyser des récits et des vidéos qui me permettent d'ancrer des heuristiques mobilisables sous pression (stress, adrénaline) me permettant de prendre des décisions rapides sans analyse rationnelle (trop long à faire) si tout mon travail de veille et d'anticipation en vol fait face à un imprévu ou si mes prédictions ou décisions antérieures sont erronnés.

Par exemple, le modèle swiss chesse est à mon sens dépassé en terme de safety science ; je le trouve utile comme check-list avant vol.

Je commence à avoir une belle boite à outil pour ma pratique solo loisir (inadaptéé à la pratique en compétition).

Bons vols à tous !

[Willitou]

J'ai débuté le parapente dans le cadre d'un club-école, premier accident grave au 7ème vol, deuxième au 38ème vol, je suis allé parfaire ma formation en école et nouvel accident grave au 49ème vol. J'ai alors décidé de prendre en main ma sécurité à 100%. J'ai développé mes propres heuristiques en matière de sécurité.

Sans vouloir du tout te dénigrer (on ne se connaît pas et je n'ai vraiment aucune intention de te blesser...) tu ne penses pas que cette cascade d'accident est en grande partie de ta faute ?
Parce que des gars qui ne se sont jamais fait mal en parapente j'en connais pas mal et souvent sur des dizaines d'années de pratique, moi le premier.
Je me souviens aussi des premiers stages en 87 où quelques stagiaires se sont fait mal et de la réflexion d'un des (excellent) moniteurs de l'époque qui me disait que y a des gars qui ne sont pas fait pour ce genre d'activité, qu'en général il les remarquait dès le premier jour et qu'il priait pour que le type ne se fasse pas mal avant la fin du stage.
Il est vrai qu'à l'époque l'apprentissage était nettement plus rugueux que de nos jours (voiles, péda, conditions... tout était à découvrir)

On ne peut pas exclure l'hypothèse que je ne sois pas fait pour le parapente.

Jusqu'à aujourd'hui ; j'ai toujours assumé le fait que je prenais part à des activités à risque.
Excepté faute intentionnelle ou négligeance avérée ; je n'irais pas en justice.

Premier accident :

brevet initial à 6 vols et pas mal de gonflage et beaucoup de kite et de chute libre.
Sortie encadrée à Octeville. Effet de groupe, décollage comme-tu-peux dans un vent déjà trop fort.
Je monte et je remonte vers Antifer puis perd le groupe. Premier vol en soaring.
Et puis le vent s'est mis à forcir, forcir et je me suis mis à monter et à reculer.

A 6 vols la compréhension de l'aérologie du secteur ; comment dire ? J'ai fait confiance.
Et je vois sous moi les pilotes qui s'éloigent en mer et vont poser sur la plage.

Appel radio, appel radio ... aucune réponse.

J'avais vaguement testé les oreilles, pas trop compris l'utilité de l'accélérateur, entendu parler des 360.
Pas décidé à finir dans la plaine je fais les grandes oreilles accélérées avec des 360 ridicules mais je n'avais pas en tête un truc : les rouleaux.
Frontale massive retour au sol. Je vous passe les détails.

Deuxième accident :

Dernière treuillé de la journée, mauvaise préparation des lignes ; ma ligne passe sous la deuxième; croisement des parachutes de retour à 100m sol.
Mise sous tension des deux lignes puis rupture et abattée de l'espace sortie twistée mais ca vole et ca pose durement.
Première catapulte humaine sous ENA. L'accident a été trop rapide pour couper la ligne ou pour que je me largue.

J'ai vu tellement de presque accident ma première année que j'ai opté pour une pratique solo avec stage au besoin.

J'ai passé un temps infini au Puy de Dôme à observer et les bons pilotes et les mauvais ; à faire du gonflage.

A Annecy, j'ai enchaîné les ploufs et le travail des débuts de thermiques. A Saint Hillaire j'ai passé des journées à descendre en 360.

Avec un peu de recul, je comprends mieux l'idée qu'il faut 10 saisons pour faire un pilote.

Mes règles de base :

* si je ne décolle pas parfaitement dans l'aérologie du jour : carton jaune
* si je ne pose pas à 10 m de la cible : carton jaune
* si je ferme à plus de 15% carton jaune

J'ai quelques routines de ce type.

Je n'ai jamais vu de "top" pilote décoller comme un cochon, et je n'ai pas envie de finir en terrine.

Pour le côté boulet, vendredi, je suis passé chez un pilote testeur dont les vidéos de marche arrière et vrille me laissent pantois.

Le gars m'explique qu'il n'est pas spécialement doué mais il en connaît deux our trois.

il attribue ses compétences à un travail permanent et volumineux et à un coaching mental spécifique.

Pour moi, la sécurité est une affaire personnelle.

Je me sens beaucoup plus en sécurité à passer des heures à faire des 360 sorties chandelles et des wing-overs dans le cadre sécuritaire que j'ai défini malgré la persistance d'un aléa lié aux erreurs que je peux commettre en temps qu'humain.

[piwaille]

Premier accident :
brevet initial à 6 vols et pas mal de gonflage et beaucoup de kite et de chute libre.
Sortie encadrée à Octeville. Effet de groupe, décollage comme-tu-peux dans un vent déjà trop fort.

quelle est ta définition de ka sortie encadrée ?
Est-ce qu'il y avait quelqu'un (avec quel diplôme ou connaissance avérée ?)
- qui t'a surveillé
- qui t'a dit "c'est bon, vas-y"
- après t'avoir défini soit un plan de vol soit un truc qui pourrait y ressembler de près ou de loin ?

Je ne vais pas plus loin dans l'analyse de ton texte pk je n'ai pas le temps. En tout cas, il me semble que nous n'avons pas le même référentiel (ou pas le même vocabulaire). En tout cas, toi et moi, on ne parle pas des mêmes choses (je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres membres du forum).

Après (pour être 100% transparent avec toi) quand tu commences par

brevet initial à 6 vols et pas mal de gonflage et beaucoup de kite et de chute libre.

j'ai tout de suite le pressentiment que ça va partir en cagade. (Je trouve que) quand on essaye de transposer d'autres activité, cela relève du manque d'humilité. Ça finit par cartonner (ou presque accident quand les aléas sont favorables). Ce n'est pas un jugement. Il m'arrive encore de le faire dans le sens parapente -> kite.

[piment]

+1 avec Piwaille...
Je rajouterai que te retrouver au sixième vol en soaring falaise c'est du grand n'importe quoi. A ce nombre de vol dans une école sérieuse tu fais du vol plouf en conditions calmes avec un BE au déco, un autre à l'atterro et en liaison radio.

[fb73]

brevet initial à 6 vols et pas mal de gonflage et beaucoup de kite et de chute libre.

 

Je ne comprends pas cette phase.
Cela veut-il dire que tu as eu le brevet de parapente après seulement 6 vols ?
Personnellement, je l'ai passé après une centaine de vols, dont une bonne vingtaine encadrée, et il fallait bien ça.

PS : Poste encore tant que tu veux.