licence et charte encadrant FFVL

[Hub]

OK, alors suggestions de réécriture de cette charte:

1/ retirer TOUTE mention de conséquences en termes d'assurance.
Ces mentions sont anxiogènes, inutiles et potentiellement juridiquement problématiques.

2/ retravailler les mots caractérisant les bonnes pratiques.  S'il y a des qualificatifs comme "tout, absolu, parfait, 100%", alors il faut expliciter des normes mesurables.  Sinon, retirer ces termes.
Exemple:
"en parfait état," ==> "en bon état de vol"

OK.
Mais là tu renvoies les "gentils bénévoles" de la fédé aux même problèmes :
"Y'a qu'à", "Faut qu'on"...
Non, vraiment, point par point :
Cette phrase me pose un problème pour tel mot ouu telle tournure. Voilà ce queje propose : "blabla blabla, ..."
En faisant ça, tu verras que tu auras d'autres retours. Et si ces retours sont bons, les proposer tels que au CD a beaucoup plus de chance de passer que de leur demander à eux de rouvrir le dossier et de le changer.

A+
L

OK, mais là tu renvoies le gentil forumeur au même problème.  J'estime à < 5% les chances qu'un individu lambda comme moi (qui plus est, ni biplaceur ni responsable fédéral) puisse convaincre le CD de rouvrir le dossier.  Du coup, désolé, mais je vais pas m'investir à faire le détail des modifications que je pourrais croire souhaitables.

C'est pas pour autant que je n'ai aucune légitimité à avoir un avis et à l'exprimer ici.  Mais ta méthode est plutôt bonne pour faire taire les emmerdeurs.

[BenHoit]

. finalement (copyright Akira)

[Guy67]

...
OK, mais là tu renvoies le gentil forumeur au même problème.  J'estime à < 5% les chances qu'un individu lambda comme moi (qui plus est, ni biplaceur ni responsable fédéral) puisse convaincre le CD de rouvrir le dossier.  Du coup, désolé, mais je vais pas m'investir à faire le détail des modifications que je pourrais croire souhaitables.

C'est pas pour autant que je n'ai aucune légitimité à avoir un avis et à l'exprimer ici. Mais ta méthode est plutôt bonne pour faire taire les emmerdeurs.

Alors c'est juste question de brasser de l'air ?
C'est comme dans la vrai vie, on rencontre plein de gens qui ont des idées innovantes/extraordinaires/etc., mais quand il faut faire, il n'y a plus personne; tous ces gens ont piscine.

[Hub]

...
OK, mais là tu renvoies le gentil forumeur au même problème.  J'estime à < 5% les chances qu'un individu lambda comme moi (qui plus est, ni biplaceur ni responsable fédéral) puisse convaincre le CD de rouvrir le dossier.  Du coup, désolé, mais je vais pas m'investir à faire le détail des modifications que je pourrais croire souhaitables.

C'est pas pour autant que je n'ai aucune légitimité à avoir un avis et à l'exprimer ici. Mais ta méthode est plutôt bonne pour faire taire les emmerdeurs.

Alors c'est juste question de brasser de l'air ?
C'est comme dans la vrai vie, on rencontre plein de gens qui ont des idées innovantes/extraordinaires/etc., mais quand il faut faire, il n'y a plus personne; tous ces gens ont piscine.

C'est bien, restez campés dans vos certitudes de bénévoles outragés, et surtout ne soyez pas ouverts du tout à toute voix discordante.  Vous tenez l'argument ultime pour y rester sourds, traiter les autres de nyaka faukon.

Et non, j'ai pas piscine, je suis à 200% sur deux projets associatifs ailleurs.  Je ne suis pas impliqué dans la FFVL, mais très (très) loin d'être inactif, éloigné du bénévolat, toussa toussa.  On ne peut juste pas être partout. 

Excusez-moi d'avoir voulu contribuer à la réflexion.  Je vous laisse.

[choucas]

OK, mais là tu renvoies le gentil forumeur au même problème.  J'estime à < 5% les chances qu'un individu lambda comme moi (qui plus est, ni biplaceur ni responsable fédéral) puisse convaincre le CD de rouvrir le dossier.  Du coup, désolé, mais je vais pas m'investir à faire le détail des modifications que je pourrais croire souhaitables.

C'est pas pour autant que je n'ai aucune légitimité à avoir un avis et à l'exprimer ici.  Mais ta méthode est plutôt bonne pour faire taire les emmerdeurs.

L'idée c'est pas du tout pour faire taire les emmerdeurs.
L'idée c'est de faire comprendre que les gens qui écrivent et valident ces textes sont des élus bénévoles. Pas un président de la république qui gagne 20 k€ par mois. Donc la critique a ses limites je trouve.

Dire (j'exagère volontairement) "c'est tous des cons y comprennent rien", ça va juste libérer une place dont personne ne veut après un mandat.
A la dernière AG de la ligue AURA, alors que tout le bureau venait de changer sur démission du président pour raisons médicales, ben le budget présenté (qui je l'avoue n'était pas à 'équilibre) a été discuté par l'assemblée. Et c'est normal ! Mais par contre, je refuse de me faire insulter sous prétexte qu'un autre aurait fait mieux !
1° parce qu'on trouve toujours quelqu'un qui peut mieux faire
2° parce que cette personne dit qu'elle peut mieux faire, mais sans bouger autre chose que sa grande bouche !

Voilà Hub, pourquoi je réagis un peu plus vivement quand le débat tourne à la critique et plus au constructif.

Les "élus" sont prêts à écouter et changer des choses... Mais pas écouter des critiques non constructives après s'être tapé tout le boulot.

A+
L

[choucas]

C'est bien, restez campés dans vos certitudes de bénévoles outragés, et surtout ne soyez pas ouverts du tout à toute voix discordante.  Vous tenez l'argument ultime pour y rester sourds, traiter les autres de nyaka faukon.

Et non, j'ai pas piscine, je suis à 200% sur deux projets associatifs ailleurs.  Je ne suis pas impliqué dans la FFVL, mais très (très) loin d'être inactif, éloigné du bénévolat, toussa toussa.  On ne peut juste pas être partout. 

Excusez-moi d'avoir voulu contribuer à la réflexion.  Je vous laisse.

C'est tout à fait vrai.
Et je n'ai pas du tout remis ton implication en doute.
Juste que dire "c'est pas bien comme ça" je peux te dire par expérience que ça ne fait rien bouger.

A+
L

[MichM]

retirer TOUTE mention de conséquences en termes d'assurance.

Par exemple ?

Ben écoutes, si t'es sérieux et que tu ne fais pas dans la mauvaise foi obtuse, tu ouvres la Charte, tu fais "recherche" / "assurance", et bim, t'as trouvé.
Sinon, tant pis.

Je viens de le faire et on va supposer que tu parles de l'article 8.

Dans la charte en question, il est également dit bien avant cet article :  "Cette charte a vocation à rappeler les droits et devoirs".

[Lassalle]

OK, alors suggestions de réécriture de cette charte:

1/ retirer TOUTE mention de conséquences en termes d'assurance.
Ces mentions sont anxiogènes, inutiles et potentiellement juridiquement problématiques.

2/ retravailler les mots caractérisant les bonnes pratiques. S'il y a des qualificatifs comme "tout, absolu, parfait, 100%", alors il faut expliciter des normes mesurables. Sinon, retirer ces termes.
Exemple :
"en parfait état," ==> "en bon état de vol".

   avec tes remarques.

En fait l'objectif de cette charte est positif puisqu'elle cherche à rappeler aux pilotes ayant une fonction d'"encadrants" leur responsabilité et la nécessité qu'ils ont d'adopter en permanence de bonnes pratiques.

Mais telle qu'elle est rédigée, elle prête vraiment à confusion et je ne comprends absolument pas en quoi la RC biplace pourrait être impactée par tel ou tel comportement d'un pilote biplaceur.

Le principe d'une RC (comme celui d'une assurance au tiers pour un conducteur, même chauffard et alcoolisé comme je l'ai rappelé plus haut) couvre un pilote lors d'un accident, quelles que soient les circonstances de celui-ci.
Le pilote peut être de toute évidence gravement responsable de l'accident et/ou son matériel peu ou pas adapté au vol : quoi qu'il arrive, la RC biplace couvrira le pilote ; c'est le principe même d'une assurance de type RC.

Après il peut bien sûr y avoir des recours en justice, des sanctions éventuelles vis-à-vis du pilote fautif (suppression du permis par exemple pour les conducteurs, mais il n'existe pas à la fédération de sanction envers les biplaceurs gravement fautifs), éventuellement peines de prison pour de graves délits routiers, etc.

Je pense donc que cette histoire de suspension éventuelle de la RC biplace n'a absolument rien à faire dans ce document.
A partir du moment où un pilote prend une licence biplace, il est automatiquement couvert par la RC biplace associée à la licence en cas de dégâts faits à des tiers, dont le passager.
Et cette RC biplace ne peut en aucun cas être suspendue !
Je me demande si la commission fédérale des assurances a ratifié ce texte (mais elle n'a peut-être pas été consultée ?).

Je connais personnellement pas mal de membres du Comité directeur fédéral (dont le président de la commission des assurances).
Je suis en train de préparer un long message que je vais leur envoyer pour leur signaler :
- à nouveau l'existence de ce fil de discussion ;
- les remarques personnelles que je souhaite faire sur le contenu de cette charte et je vais demander en particulier que la phrase concernant la RC biplace disparaisse de ce document car elle n'a aucune raison d'y être.

Marc

[piwaille]

 

et si, pour arrêter de creuser le clivage entre le gentil parapotiste et la méchante fédé karien compris "on" changeait de méthode ?

Alors c'est qui "on" ? C'est une bonne question. Moi j'ai envie de dire : le plus intelligent (en droit on dit le plus diligent). Le premier des deux qui montre une autre méthode verra peut-être que l'autre est de bonne foi (et sinon c'est l'occasion de signer le divorce pour de vraies raisons).

Alors comme je suis au clavier et que mon côté Bisounours fait que j'aime les histoires d'amour qui finissent bien, je vais proposer une méthode. Si la conversation prend(*), je scinderais ce fils vers un spécifique sur la discussion de la méthode(**)
Quand la méthode sera claire, on pourra travailler sur un texte à proposer qui fera lui aussi l'objet d'un autre fil.
(*) si la conversation ne prends pas, soit c'est que je n'ai pas la bonne démarche (alors que quelqu'un en propose une autre) soit c'est qu'il faut avouer que le forumer est là pour critiquer et non pas pour faire avance le schmiblick.
(**) du coup je vous demande d'organiser vos réponses pour qu'elles puissent être scindées par la suite = 1 sujet par message


Avant propos de la méthode = l'objectif : est-ce que tout le monde est d'accord pour travailler sur un texte que nous pourrions soumettre à la fédé pour corriger la charte ?

[piwaille]

début de la discussion sur la méthode :

J'aimerais bien qu'on puisse travailler collaborativement sur un texte où chacun pourrait faire des remarques sur un terme pour dire si ça lui va ou pas.
exemple : hub surlignerait le mot assureur et proposerait soit de le retirer (si la phrase garde un sens) soit proposerait une autre tournure qui lui irait.

Le problème c'est que même sur wiki ça ne marche pas vraiment comme ça. D'autre part, je n'ai pas le temps de monter un wiki.
Du coup on pourrait faire un fil par paragraphe où on discute de chaque paragraphe avec un "secrétaire" par fil en charge de faire un résumé toutes les X réponses. le résumé serait une re formulation du paragraphe pour que chacun voie si ça lui plait.

[choucas]

début de la discussion sur la méthode :

J'aimerais bien qu'on puisse travailler collaborativement sur un texte où chacun pourrait faire des remarques sur un terme pour dire si ça lui va ou pas.
exemple : hub surlignerait le mot assureur et proposerait soit de le retirer (si la phrase garde un sens) soit proposerait une autre tournure qui lui irait.

Le problème c'est que même sur wiki ça ne marche pas vraiment comme ça. D'autre part, je n'ai pas le temps de monter un wiki.
Du coup on pourrait faire un fil par paragraphe où on discute de chaque paragraphe avec un "secrétaire" par fil en charge de faire un résumé toutes les X réponses. le résumé serait une re formulation du paragraphe pour que chacun voie si ça lui plait.

Salut

 
Moi j'adhère !

Merci
A+
L

[wleger]

Moi aussi je suis partant.

NB: si çà marche pas avec la méthode de Piwaille, il y a moyen de faire du travail collaboratif avec Google Drive mais il faut que tous les intervenants aient un compte google pour que cela reste compréhensible

[MichM]

...
OK, mais là tu renvoies le gentil forumeur au même problème.  J'estime à < 5% les chances qu'un individu lambda comme moi (qui plus est, ni biplaceur ni responsable fédéral) puisse convaincre le CD de rouvrir le dossier.  Du coup, désolé, mais je vais pas m'investir à faire le détail des modifications que je pourrais croire souhaitables.

C'est pas pour autant que je n'ai aucune légitimité à avoir un avis et à l'exprimer ici. Mais ta méthode est plutôt bonne pour faire taire les emmerdeurs.

Alors c'est juste question de brasser de l'air ?
C'est comme dans la vrai vie, on rencontre plein de gens qui ont des idées innovantes/extraordinaires/etc., mais quand il faut faire, il n'y a plus personne; tous ces gens ont piscine.

C'est bien, restez campés dans vos certitudes de bénévoles outragés, et surtout ne soyez pas ouverts du tout à toute voix discordante.  Vous tenez l'argument ultime pour y rester sourds, traiter les autres de nyaka faukon.

Et non, j'ai pas piscine, je suis à 200% sur deux projets associatifs ailleurs.  Je ne suis pas impliqué dans la FFVL, mais très (très) loin d'être inactif, éloigné du bénévolat, toussa toussa.  On ne peut juste pas être partout. 

Excusez-moi d'avoir voulu contribuer à la réflexion.  Je vous laisse.

Guy67 ne fait que souligner des faits indéniables.

Pas la peine de faire le yaka faucon outragé.

[Flying Koala]

Question méthode, il me semble que Marc avait fait et mis en oeuvre une proposition constructive en contactant un élu de la FFVL pour expliciter ce texte et surtout les motivations de cette charte (je rappelle que sur un autre fil, sur les dernières années, les biplaces "associatifs" représentaient 25% des déclarations d'accident contre 75% pour les biplaces à titre onéreux, ce qui ne préjuge nullement sans connaitre les volumes et le taux de déclaration du niveau de risque de chacune des pratiques, juste leur poids respectif dans notre bilan assurantiel, et encore on ne connait pas la gravité moyenne et donc le niveau de dédommagement).

En effet, il y a interrogation d'un certains nombre d'intervenants sur les motivations d'origine de cette charte :

1 - un souci légitime de la FFVL pour réduire les dramatiques accidents sous la responsabilité des "encadrants" des tiers non licenciés qui en toute confiance, en tant qu'élèves ou passagers, nous confient leur santé et leur vie.
2 - une légitime pression de notre assureur pour diminuer le montant annuel des garanties versées lors de ces drames et continuer à nous assurer collectivement dans des conditions tarifaires raisonnables alors que notre faible volume d'activité et d'accidents induit une forte variabilité des sinistres coûteux d'une année sur l'autre.

Les 2 motivations co-existent sans doute cette charte.

Mais suivant le degré d'effectivité souhaitée de la sanction en termes d'exclusions de garantie sur la responsabilité civile des encadrants, la rédaction de chaque article devra être plus ou moins sous-pesée (le grand écart entre un rappel sur "absolu idéal" de sécurité et une norme juridiquement applicable caractérisant la "faute inexcusable" de l'encadrant le laissant seul et potentiellement insolvable face aux conséquences financières de ses manquements).

Dans le premier cas, si des manquements récurrents des bénévoles constatés par la CTS concourrent à une sur-accidentalité particulière de cette population, il serait sans doute intéressant d'insister dessus dans la charte.

Dans le second cas, si les exclusions de garanties en RC sont premières dans les motivations de la FFVL, il serait intéressant qu'un responsable fédéral y ayant participé nous le précise afin d'orienter la rédaction collective vers sur ce que nous sommes prêts à considérer comme une "faute inexcusable" d'un encadrant que notre communauté refuserait d'assumer financièrement collectivement. Restera ensuite à mesurer si ces potentielles réductions de coûts sont cohérentes avec les objectifs de rentabilité de notre assureur.

De mon point de vue, ce second objectif (de réduction du périmètre de garanties de notre RC) serait néanmoins contraire à la vocation de service public de notre fédération délégataire mais tout est possible de nos jours...

FK.

PS : @wowo et @Laurent, je me rends compte que je suis concerné comme "encadrant" en tant que treuilleur même si les obligations de cette qualification sont peu explicitées dans cette charte et que j'ignore si le système me demandera de la signer en prenant ma licence (si ce n'est pas le cas, dois-je considérer que ma RC fédérale ne couvrira alors pas ma fonction d'"encadrant treuilleur"?)

 

[BenHoit]

J'ai demandé aux responsables de la fédération (à qui j'ai indiqué ce fil) d'intervenir pour préciser les choses.
Marc

Silence assourdissant (anticipation : je sais bien qu'ils n'ont pas que ça à faire ...)

[Lassalle]

J'ai demandé aux responsables de la fédération (à qui j'ai indiqué ce fil) d'intervenir pour préciser les choses.
Marc

Silence assourdissant (anticipation : je sais bien qu'ils n'ont pas que ça à faire...)

Je confirme que j'ai envoyé hier un nouveau message aux membres du Comité directeur fédéral dans lequel :

- j'indiquais les différents liens sur le forum concernant cette charte (liens vers les messages concernant les différentes parties de la charte) ;
- je leur demandais absolument d'intervenir sur ce forum pour clarifier les points qui prêtent à confusion ou à incompréhension tels qu'ils sont rédigés.

Je les relancerai en début de semaine prochaine s'ils ne sont pas intervenus d'ici là.
Et je contacterai personnellement par téléphone ceux que je connais bien parmi les membres de ce Comité directeur fédéral.

Marc

[vero gensac]

Rien de bien nouveau dans le contenu de cette charte sinon qu'elle rappelle quelques principes de base qui font partie de la formation spécifique de chaque qualification. Seule nouveauté: il faudra la signer pour bénéficier de l'assurance RC fédérale. Le même type de charte a été proposé aux professionnels l'an dernier et dans une démarche cohérente, elle est proposée aux encadrants associatifs avec les spécificités de l'encadrement bénévole.
qui concerne-t-elle? les qualifiés fédéraux qui ont en charge d'autres personnes: pilotes biplace, treuilleurs/remorqueurs, accompagnateurs, animateurs, entraîneurs, moniteurs. Dans cette liste la RC est gratuite, c'est-à-dire en fait payée par la fédération donc par les licenciés,  sauf pour les biplaceurs. Certains ont rappelé sur ce fil, les difficultés dans les négociations avec les assureurs. Je ne reviens pas dessus seulement pour compléter un peu sur le contexte général: le monde de l'assurance aérienne est de plus en plus concentré et nous ne pesons pas grand chose!
Mais avant toute chose, même si les pratiques encadrées sont bien un des moyens efficaces pour diminuer les pratiques accidentogènes, il y a toujours des progrès à faire, et pour arriver à une prise de conscience susceptible de faire changer certains comportements, il faut actionner tous les leviers possibles et nos commissions Formation et Sécurité et Technique se coordonnent pour les faire jouer de concert.
Cette charte vient cette année compléter le plan d'action mis en place depuis quelques temps pour une meilleure gestion individuelle et collective des risques ;
La fédération met au premier plan la prévention: analyse plus fine et plus complète des accidents en pratique encadrée, étendue à tous les accidents graves, meilleur partage des connaissances en matière d’accidentologie, nomination dans chaque club d’un animateur sécurité et leur mise en réseau, la création des Icares de la sécurité, des outils dans l’intranet et un tuto récent sur la stratégie individuelle de gestion des risques, des actions de recyclage, adaptation de "voler mieux" aux analyses des accidents, etc. Autant d'actions qui s'efforcent de susciter une prise de conscience.
Il est évident que pour la plupart des encadrants, les principes de base de cette charte sont respectés: les encadrants bénévoles sont tous des passionnés qui font de leur mieux pour faire partager leur passion. Donc pour eux, signer cette charte est simplement la reconnaissance de leurs bonnes pratiques.
Le caractère un peu formel de la signature peut rappeler à tous qu'un encadrant fédéral ne doit pas jouer avec les marges de sécurité (entretien du matériel, règles aériennes, règles fédérales...). Et s'il s'avérait qu'une négligence grave ou qu'un non respect manifeste des règles pouvait mettre en danger des encadrés, il n'est pas scandaleux que la fédération qui délivre les qualifications, donc confie des responsabilités, ne se sente pas obligée de continuer à assurer ce type de conduites. Une commission disciplinaire indépendante existe depuis que la fédération existe. Elle se réunit rarement et heureusement ! Nous pouvons espérer que la signature d'une charte fera qu'elle se réunira encore moins.
Cette charte sera bien sûr accompagnée d'un courrier à tous les encadrants, il est en cours de rédaction.

[BenHoit]

Le même type de charte a été proposé aux professionnels l'an dernier et dans une démarche cohérente, elle est proposée aux encadrants associatifs avec les spécificités de l'encadrement bénévole.

ça c'est super !
et l'avantage, c'est que vu que cette charte OBL a été imposée dès l'année dernière, on a pu constater les résultats escomptés dès cette année non (moins d'accidents, moins d'incidents) ?

[choucas]

Le même type de charte a été proposé aux professionnels l'an dernier et dans une démarche cohérente, elle est proposée aux encadrants associatifs avec les spécificités de l'encadrement bénévole.

ça c'est super !
et l'avantage, c'est que vu que cette charte OBL a été imposée dès l'année dernière, on a pu constater les résultats escomptés dès cette année non (moins d'accidents, moins d'incidents) ?

Salut

Je ne vois pas bien où tu veux en venir ?
Tu as des chiffres déjà pour cette année ? Tu as regardé les chiffres 2018 ?

Ou c'est juste pour marquer ton mécontentement ?

A+
L

[BenHoit]

Je ne vois pas bien où tu veux en venir ?
Tu as des chiffres déjà pour cette année ? Tu as regardé les chiffres 2018 ?
Ou c'est juste pour marquer ton mécontentement ?

Rien de tout ça ...
Il serait intéressant de voir les résultats sur les OBL, les afficher et ensuite seulement reproduire le schéma (ou ne pas le reproduire si absence de résultat)
Mais tu te doutes que ma conviction personnelle est que cela n'a eu et n'aura aucun impact (au moins sur les points déjà soulevés ici : suivi des EPI et matériel de conception récente par exemple)

Les petits camarades qui ont déjà pris leur licence m'ont dit avoir signé cette charte sans même la lire puisqu'il n'y a pas d'autre choix ...

PS : mécontent n'est pas le terme exact ... qd je vois l'intervention de Véronique Gensac (merci qd même d'être passée), je dirais plutôt dépité que mécontent ...

PS2 : et sinon, perso je vais m'arrêter là dans cette discussion stérile (comme bcp sur le forum) ou chacun (moi y compris ...) campe sur ses positions  De toute façon, on ne nous demande pas notre avis et on ne nous laisse pas de choix donc, prise de licence, signature de la charte et basta (je n'avais pas l'intention d'avoir un accident et je ne me sens, a posteriori, que peu concerné par les points cités ...)

[Lassalle]

Rien de bien nouveau dans le contenu de cette charte sinon qu'elle rappelle quelques principes de base qui font partie de la formation spécifique de chaque qualification. Seule nouveauté : il faudra la signer pour bénéficier de l'assurance RC fédérale. Le même type de charte a été proposé aux professionnels l'an dernier et dans une démarche cohérente, elle est proposée aux encadrants associatifs avec les spécificités de l'encadrement bénévole.
...
Cette charte sera bien sûr accompagnée d'un courrier à tous les encadrants, il est en cours de rédaction.

Bonjour Véro, 

Pour ceux qui n'auraient pas fait le lien, je précise que Véronique Gensac est l'actuelle Présidente de la FFVL.
Merci à elle d'apporter ainsi des précisions au sujet de cette charte sur ce forum ! 

Marc

[wleger]

Rien de bien nouveau dans le contenu de cette charte sinon qu'elle rappelle quelques principes de base

Pas tout à fait quand même: jusqu'à présent, chacun était libre de s'arranger en son âme et conscience avec les notions (assez) floues d'obligation de moyen et d'obligation de résultat. Demain, la FFVL impose les ailes récentes, le contrôle des ailes, le suivi des EPI, interdit les décollages sur des sites qui ne sont pas autorisés...
Et tout çà pour de la poudre aux yeux de l'assureur... qui peut croire que cette charte va empêcher les phénomènes qui mènent à l'accident mortel ou plus généralement empêcher les passagers pas trop sportif de se tordre la cheville au déco ou à l'attero...
y'a bien des directives qui auraient pu être efficace, elles auraient été impopulaires mais sûrement plus efficaces : obliger les passagers à être en fauteuil roulant et/ou déco/atterro labellisé "biplace" grands et stabilisés et/ou certificat médical pour les passagers et/ou assistance obligatoire au gonflage/affalement
Il aurait fallu communiquer ouvertement vers les biplaceurs et les associations pour leur signifier toutes les difficultés à trouver un assureur et faire comprendre que le prochain accident en biplace pourrait bien être celui de trop et que dans ces conditions pour chaque vol , il fallait bien réfléchir à 2 ou 3 fois avant de se lancer. Mais çà, à part sur ce forum, j'en ai pas entendu parler...

Mais on a bien compris que si on est pas d'accord , on peut aller voir ailleurs et que tout biplaceur en moins à la FFVL permet statistiquement de diminuer les accidents

[choucas]

Salut

Pas tout à fait quand même: jusqu'à présent, chacun était libre de s'arranger en son âme et conscience avec les notions (assez) floues d'obligation de moyen et d'obligation de résultat. Demain, la FFVL impose les ailes récentes, le contrôle des ailes, le suivi des EPI, interdit les décollages sur des sites qui ne sont pas autorisés...

L'obligation de moyen, ce n'est pas une "notion floue". Il faut mettre TOUS les moyens pour atteindre l'objectif. L'objectif étant de faire voler un passager d'un décollage à un atterrissage sans le blesser.
Donc ça n'est flou que pour celui qui ne se demande pas régulièrement dans l'évolution de la discipline (sa progression, celle de l'activité en général, l'évolution des éléments extérieurs, ...) ce qu'il peut faire évoluer pour atteindre le plus surement son objectif.

Je suis d'accord que l'age d'une aile n'est pas un critère de sécurité. Autrement dit ce n'est pas un manque de moyen que de voler avec une aile de 10 ans ou plus.

Mais pour ce qui est des EPI, la FFVL n'y est pour rien.

Et tout çà pour de la poudre aux yeux de l'assureur... qui peut croire que cette charte va empêcher les phénomènes qui mènent à l'accident mortel ou plus généralement empêcher les passagers pas trop sportif de se tordre la cheville au déco ou à l'attero...

Oui c'est sur !
Mais aujourd'hui on reproche à la fédé une charte biplace. Mais si demain on nous annonce qu'il n'y a plus d'assureur, les reproches vont fuser !

y'a bien des directives qui auraient pu être efficace, elles auraient été impopulaires mais sûrement plus efficaces : obliger les passagers à être en fauteuil roulant et/ou déco/atterro labellisé "biplace" grands et stabilisés et/ou certificat médical pour les passagers et/ou assistance obligatoire au gonflage/affalement

- obliger les passagers à être en fauteuil roulant : On parle d'un budget monstrueux là ! D'une logistique qui va limiter les biplaces sur des sites à gros moyens.
 - déco/atterro labellisé "biplace" grands et stabilisés : Là je me demande qui va trancher ? Mais une chose est sure, les mécontents seront bien plus nombreux qu'aujourd'hui
 - certificat médical pour les passagers : C'est peut-être une piste à creuser ! Pas forcément dans l'obligation, mais c'est vrai que certains passagers sont beaucoup moins "physique" que d'autres. Or un arrêt de course avec peu ou as de vent au déco peut entraîner des accidents graves.
 - C'est délicat... L'aide est-elle là pour sécuriser l'équipage ou pour l'aider dans une situation (trop)technique ?

J'imagine bien que tu as pris des exemples au hasard. Mais ma réponse va plutôt dans le sens : là où certains voient une possibilité ou une idée, il y a toujours un moyen de s'y opposer avec des arguments honnêtes.

Il aurait fallu communiquer ouvertement vers les biplaceurs et les associations pour leur signifier toutes les difficultés à trouver un assureur et faire comprendre que le prochain accident en biplace pourrait bien être celui de trop et que dans ces conditions pour chaque vol , il fallait bien réfléchir à 2 ou 3 fois avant de se lancer. Mais çà, à part sur ce forum, j'en ai pas entendu parler...

Moi si. Et pas que dans le milieu pro. Mais il faut s'intéresser un peu à la vie fédérale. Lire Vol Passion, regarder les CR d'AG, ...

A+
L

[Lassalle]

J'ai compris qu'un courrier spécifique de présentation de cette charte et de ses objectifs est en préparation et devrait être envoyé à tous les licenciés possédant une qualification leur permettant d'exercer une fonction d'encadrant.

A suivre donc...

Marc

[Gilles Silberzahn]

Il aurait fallu communiquer ouvertement vers les biplaceurs et les associations pour leur signifier toutes les difficultés à trouver un assureur et faire comprendre que le prochain accident en biplace pourrait bien être celui de trop et que dans ces conditions pour chaque vol , il fallait bien réfléchir à 2 ou 3 fois avant de se lancer. Mais çà, à part sur ce forum, j'en ai pas entendu parler...

Excellent argument en faveur d'un recyclage QBi obligatoire… Et en plus, personne n'y trouverait à redire, si ?