Fonctionnement de la FFVL

[Lassalle]

Dans un autre fil de discussion, consacré au problème du coût de la RC vol libre (je rappelle que celle délivrée par la FFVL pour les licenciés coûte 27 €) certains intervenants critiquent de façon "abstraite" la FFVL sans expliquer les raisons de leurs critiques.

Personnellement je trouverais intéressant qu'ils expriment plus clairement ce qui ne leur convient pas dans la politique menée par la fédération et/ou dans son fonctionnement.

En particulier :

- quelles actions lui reprochent-ils de mener ?
- quelles actions voudraient-ils qu'elle mène et qu'elle ne fait pas actuellement ?

Je crée ce fil de discussion pour que cet échange puisse avoir lieu ici.
Nous sommes là pour échanger simplement des points de vue et des opinions, et pas pour dénigrer ou agresser qui que ce soit ! 

Marc

[Christian-Luc]

Bonjour Marc,

je vais commencer, souhaitant que d'autres expriment aussi leurs critiques, sans se faire démonter par les pros-ffvl qui sévissent sur le forum.
je vais donner simplement UN point qui me semble particulièrement important, en 2017, âge des smartphones et de l'interactivité: le site de la FFL est hors d'âge, bien que la direction de la FFVL s'obstine à nous dire (encore récemment dans nouvailes) que ce site est en amélioration et qu'il s'agisse d'un "travail sans fin".
Pourquoi ne pas envisager purement et simplement de créer un site nouveau et véritablement utile ?
Il suffit de comparer simplement avec le site de la ffcam pour s'apercevoir que cela n'a rien à voir. en terme de clarté, de navigation, d'informations.
Juste comparer la carte de recherche d'un refuge (http://www.ffcam.fr/rechercher_refuge_chalet.html) et la carte de recherche d'un site de pratique de parapente.

[piment]

Perso à l'époque lointaine de l'interdiction des guns en compet et bien que non concerné directement je n'ai pas apprécié la méthode.
D'autre part à l'époque je n'ai pas aimé non plus le changement dans le classement en compet (le FPRS)
Enfin je trouve la fédé beaucoup trop conciliante vis à vis de la LPO et autres empêcheurs de voler tranquille.
C'est pour ces raisons que j'ai décidé d'aller donner mon pognon ailleurs (au CAF) en étant par ailleurs bien mieux assuré pour ma pratique (montagne, vtt, ski de rando, parapente, chasse à l'ours et au gypaète...) +/- au même prix.

[plumocum]

(...)
Enfin je trouve la fédé beaucoup trop conciliante vis à vis de la LPO et autres empêcheurs de voler tranquille.
C'est pour ces raisons que j'ai décidé d'aller donner mon pognon ailleurs (au CAF)

Gaffe à qui tu donnes ton pognon! Imagine, si un jour contre toute attente tu apprends que le CAF aussi est conciliant avec la LPO!

[blabair]

 

[choucas]

Salut

C'est très "naïf" comme question.
Mais vous attendez quoi de la FFVL ?

Là je dirais qu'elle a au moins le mérite de faire chauffer les claviers.
Mais d'un point de vue vol libre... Vous en attendez quoi ?

A+
L

[piment]

Gaffe à qui tu donnes ton pognon! Imagine, si un jour contre toute attente tu apprends que le CAF aussi est conciliant avec la LPO!

Au moins au CAF je suis couvert pour toutes mes activités, en plus ils se foutent du vol libre donc ils ne vont pas me dire que j'ai pas le droit de voler ici où là juste parce que le guignol local de la LPO leur a dit qu'il ne voulait pas... Si tu veux des exemples je peux en donner...

[Lassalle]

Perso à l'époque lointaine de l'interdiction des guns en compet et bien que non concerné directement je n'ai pas apprécié la méthode.
D'autre part à l'époque je n'ai pas aimé non plus le changement dans le classement en compet (le FPRS)
Enfin je trouve la fédé beaucoup trop conciliante vis à vis de la LPO et autres empêcheurs de voler tranquille.
C'est pour ces raisons que j'ai décidé d'aller donner mon pognon ailleurs (au CAF) en étant par ailleurs bien mieux assuré pour ma pratique (montagne, vtt, ski de rando, parapente, chasse à l'ours et au gypaète...) +/- au même prix.

Salut,

Voici mes remarques personnelles au sujet des différents sujets évoqués dans le message de piment :

1/ Interdiction des VNH pour les compétitions nationales organisées par la fédération.
Il y a un très long fil de discussion sur ce sujet (avec des dizaines, voire des centaines, de commentaires) ; prière de s'y reporter.
Un tout petit rappel rapide pour préciser certaines choses (surtout pour les membres arrivés récemment sur le forum) :
- en juin 2011 le Comité directeur fédéral a voté à une grand majorité la prolongation de l'autorisation d'utiliser des voiles VNH (voiles non homologuées) lors des compétitions fédérales (dont les championnats de France et les compétitions diverses qui ont lieu tout au long de l'année) ;
- pendant l'été 2011, lors d'une manche de Coupe du monde, deux pilotes se sont tués avec des voiles de ce type ;
- la CIVL (commission vol libre de la fédération aéronautique internationale - FAI) a du coup interdit ces voiles pour les compétitions organisées sous l'égide de la FAI (championnats du monde, manches de Coupe du monde) ;
- cette décision a été suivie dans la foulée, pour leurs propres compétitions, par d'autres fédérations (Italie et Autriche il me semble me souvenir ?) ;
- le comité directeur fédéral a pris la même décision (interdiction des VNH) en octobre 2011 pour les compétitions nationales organisées par la FFVL ; dans la mesure où la CIVL avait décidé l'interdiction pour les compétitions internationales, il était difficile de continuer à les autoriser dans les compétitions nationales dans lesquelles le niveau technique des pilotes peut être beaucoup plus faible ;
- quelques pilotes de compétition ont vécu très négativement cette décision (on en connaît au moins sur le forum qui est très souvent intervenu sur ce sujet !), mais d'autres compétiteurs ont remercié la fédération d'avoir arrêté cette course à l'armement qui risquait de mettre en danger un certain nombre de pilotes.
Tous les arguments possibles et imaginables (de soutien ou d'opposition à cette décision) ont été expliqués sur le forum (cf. le fil correspondant).
C'est à présent de l'histoire ancienne.

2/ Le classement FPRS en compétition : n'étant personnellement pas compétiteur, je ne connais rien à ce classement et je n'ai pas d'avis sur le sujet.

3/ En ce qui concerne les liens avec la LPO.
Une convention de partenariat a été signée entre la FFVL et la LPO nationale le 17 mars 2009.
Dans le cadre de cette convention une commission paritaire FFVL/LPO a été mise en place, commission dont je faisais partie pour la FFVL.
Elle s'est réunie un certain nombre de fois (le responsable de la LPO dans cette commission était d'ailleurs deltiste) et a même organisé un séminaire de travail intéressant(avec plusieurs ateliers de travail) dans les Pyrénées le 14 mai 2011.
Mais lorsque que l'on a évoqué certains conflits locaux avec la LPO, les représentants de la LPO au niveau national ont expliqué qu'ils ne pouvaient rien faire car la LPO est complètement décentralisée et les acteurs locaux de la LPO ont toute latitude pour prendre les positions qu'ils veulent au niveau local.
Constatant du coup l'inutilité de cette commission, elle a été mise en veilleuse et s'est réunie pour la dernière fois le 22 novembre 2012.
Au niveau local on constate des situations tout à fait diverses :
- certains conflits graves dans certains secteurs (Jura par exemple) ;
- et des collaborations ouvertes, actives et tout à fait positives avec les acteurs locaux du vol libre (Parc régional des Bauges par exemple).
Il ne faut donc pas caricaturer et les situations sur le terrain avec la LPO sont très contrastées.

4/ Assurances pour d'autres sports de nature.
Je rappelle que l'assureur de la FFVL a étendu depuis l'an dernier, au-delà des sports gérés par la fédération, la couverture (tant en RC qu'en IA), à une liste très large d'autres activités sportives de nature.
On trouve dans cette liste (liste non exhaustive) les sports suivants : alpinisme, escalade, via ferrata, promenade, randonnée, marche nordique, raid, trail, ascension et course en montagne (à pied, à raquettes ou en ski), cascade de glace, ski de piste, ski hors-piste, ski alpinisme (ski de montagne, ski de randonnée), surf de montagne (y compris snowboard) ou de randonnée, en et hors domaine skiable, monoski, ski de fond, ski de randonnée nordique, télémark, ski à roulettes, spéléologie, canyonisme, VTT, rafting, canoé-kayak, patinage en salle ou en plein air, planche à voile, ski nautique, dériveur, slackline près du sol, high line avec « assurage », raids en chiens de traîneaux, etc.

Au sujet de la couverture d'assurance fédérale RC pour ces sports, voir la page 14 du document fédéral sur les licences et assurances (pas de supplément de prix : ces sports sont à présent couverts par la RC de base incluse avec la licence).
Pour ceux qui prennent une IA proposée par la fédération, voir en page 16 du document (cotisation annuelle complémentaire de 6 € pour couvrir tous ces sports en IA).

Ce message est sans doute trop long, mais je pense qu'il fallait préciser certains points (RC et IA fédérales pour de nombreux sports de nature en particulier) ; ce n'est donc pas indispensable d'aller à la FFCAM pour être couvert (en RC et éventuellement en IA) pour tous ces sports.

A+ Marc

[piwaille]

j'avais pas de belle idée à "reprocher" à la fédé hormis un manque de communication et de transparence (savoir plus précisément ce qui s'y fait et que je ne trouve pas très visible par le licencié moyen - mais du coup c'est un peu de la communication)

puis suite à la remarque de Piment, j'ai pensé à l'épisode du secours en biplace devenu obligatoire par la commission formation et non pas la formation sécurité.
du coup mériterait un peu de gouvernance aussi !

je pense que l'essentiel est là :

C'est très "naïf" comme question.
Mais vous attendez quoi de la FFVL ?

[Lassalle]

puis suite à la remarque de Piment, j'ai pensé à l'épisode du secours en biplace devenu obligatoire par la commission formation et non pas la formation sécurité.
du coup mériterait un peu de gouvernance aussi !

L'épisode de l'obligation du secours en biplace n'a effectivement pas bien été géré, ni préparé correctement à mes yeux (je me suis déjà expliqué sur ce sujet).
En particulier le fait que la commission fédérale "Technique et Sécurité" n'ait pas été consultée avant ce vote (elle avait son mot à dire et j'avais demandé qu'elle soit consultée car j'en faisais partie) constitue clairement un loupé dans la procédure.

Ceci étant il faut bien avoir conscience que cette obligation du secours en biplace ne change en fait pas grand-chose à la situation des pilotes biplaceurs vis-à-vis de l'assureur.

En effet j'avais demandé avec insistance, suite à ce vote, que l'on obtienne de la part de l'assureur l'engagement clair qu'il continuerait à assurer les pilotes biplaceurs en cas d'accident si les conséquences de celui-ci n'avaient aucun rapport avec l'emport ou non d'un secours (accidents au décollage ou à l'atterrissage par exemple).
Et un avenant clair signé par l'assureur sur ce point a été obtenu !

Avant l'obligation votée par le Comité directeur (je rappelle que nous avons été quelques uns à voter contre, mais nous avons été minoritaires), la fédération avait exprimé une "recommandation forte" d'emport du secours en biplace.
Alors "obligation" ou "recommandation forte", cela ne change pas vraiment le contexte en cas d'accident.

En effet si le pilote vole sans secours et qu'il a un accident :

- si les conséquences de l'accident n'ont aucun lien avec la présence ou non d'un secours, l'assureur continue à couvrir le pilote ;
- si les conséquences auraient pu être évitées ou minimisées si le pilote avait eu un secours, qu'il y ait "recommandation fédérale forte" ou "obligation", devant un tribunal, l'obligation de moyens entraînera de fait la responsabilité du pilote.

Donc franchement ce vote de l'obligation était à mon sens inutile et servait surtout à couvrir le président de la fédération en cas d'accident grave en biplace sans secours.

Je rappelle qu'il y a chaque année de nombreux accidents en biplace, dont un certain nombre graves ou très graves, et que la présence ou non d'un secours n'aurait rien changé à ces accidents.
A ma connaissance le dernier accident grave en biplace (sans secours) pour lequel l'emport d'un secours aurait été utile remonte à 2006, il y a donc maintenant 11 ans.
Depuis il y a eu des dizaines d'accidents graves en biplace et l'emport ou non d'un secours n'aurait rien changé aux conséquences de ces accidents (accidents survenus soit au décollage, soit à l'atterrissage).

Je reconnais que, selon moi, sur ce point la procédure mise en œuvre par la fédération n'est pas exempte de tout reproche.

Remarque : ce qu'un Comité directeur a voté un jour peut très bien être annulé par une autre Comité directeur.
Cela est déjà arrivé dans le passé sur ce dossier : il y a longtemps le Comité directeur fédéral avait déjà voté l'obligation du secours en toutes circonstances pour les vols en biplace, puis lors d'une réunion ultérieure du Comité directeur, celui-ci était revenu à la "forte recommandation".
Les choses ne sont jamais définitives et ce revirement, qui a eu lieu il y a quelques années, peut très bien avoir lieu à nouveau.
Il faudrait que la commission "Technique et Sécurité" monte au créneau pour cela...

Marc

[wowo]

Seulement sur les accidents mortels de parapentistes licenciés FFVL, aucun en biplace cette année mais la question n'est pas là sur le fond, 14 sont liés à des fermetures ayant entraîné des rotations jusqu'à l'impact, les études de ces accidents laissent supposer que pour 5 d'entre eux, on peut supposer que le lancer du secours aurait pu leur sauver la vie (cf, avis donné lors du Rasmo par le CTN en charge du suivi de l'accidentalité)

Alors et avec du recul, il me semble personnellement que l'obligation du secours en biplace se justifie pleinement d'autant plus que l'on ne joue pas qu'avec sa seule vie et celles de ses proches que l'on impacte forcément en etant victime d'un accident. Non, en biplace on prend la responsabilité d'assurer la sécurité de son passager (et de ses proches) et si une seule chance même sur 1000 et +, existe de sauver sa vie en faisant secours, il serait criminel de ne pas en disposer et pour cela il faut déjà en être équipé d'un secours.

Or malheureusement pour un grand nombre qui n'aurait pas besoin de se voir forcer la main, il existe une minorité qui se doit d'être mise face à ses responsabilités par des obligations qui ne leurs laissent pas le choix d'interpréter les choses.

 

[plumocum]

Seulement sur les accidents mortels de parapentistes licenciés FFVL, aucun en biplace cette année mais la question n'est pas là sur le fond, 14 sont liés à des fermetures ayant entraîné des rotations jusqu'à l'impact, les études de ces accidents laissent supposer que pour 5 d'entre eux, on peut supposer que le lancer du secours aurait pu leur sauver la vie (cf, avis donné lors du Rasmo par le CTN en charge du suivi de l'accidentalité)

Alors et avec du recul, il me semble personnellement que l'obligation du secours en biplace se justifie pleinement d'autant plus que l'on ne joue pas qu'avec sa seule vie et celles de ses proches que l'on impacte forcément en etant victime d'un accident. Non, en biplace on prend la responsabilité d'assurer la sécurité de son passager (et de ses proches) et si une seule chance même sur 1000 et +, existe de sauver sa vie en faisant secours, il serait criminel de ne pas en disposer et pour cela il faut déjà en être équipé d'un secours.

Or malheureusement pour un grand nombre qui n'aurait pas besoin de se voir forcer la main, il existe une minorité qui se doit d'être mise face à ses responsabilités par des obligations qui ne leurs laissent pas le choix d'interpréter les choses.

 

poussez ce raisonnement plus loin et on interdit la pratique du bi juste pour espérer sauver les vies qui auraient pu l'être là où le secours ne servait à rien...et si on pousse encore plus loin que loin ben on interdit simplement la pratique dans sa totalité. Comme ça au moins on est sûr qu'il n'y aura plus de victimes.

[blabair]

poussez ce raisonnement plus loin

... et on crée pleins de nouveaux espaces aériens car l'avion est un transport très sûr. On inscrit dans le marbre le nouvel EA qui coupe la transition chartreuse bauges.... (entre autres)

[choucas]

Seulement sur les accidents mortels de parapentistes licenciés FFVL, aucun en biplace cette année mais la question n'est pas là sur le fond, 14 sont liés à des fermetures ayant entraîné des rotations jusqu'à l'impact, les études de ces accidents laissent supposer que pour 5 d'entre eux, on peut supposer que le lancer du secours aurait pu leur sauver la vie (cf, avis donné lors du Rasmo par le CTN en charge du suivi de l'accidentalité)

Alors et avec du recul, il me semble personnellement que l'obligation du secours en biplace se justifie pleinement d'autant plus que l'on ne joue pas qu'avec sa seule vie et celles de ses proches que l'on impacte forcément en etant victime d'un accident. Non, en biplace on prend la responsabilité d'assurer la sécurité de son passager (et de ses proches) et si une seule chance même sur 1000 et +, existe de sauver sa vie en faisant secours, il serait criminel de ne pas en disposer et pour cela il faut déjà en être équipé d'un secours.

Or malheureusement pour un grand nombre qui n'aurait pas besoin de se voir forcer la main, il existe une minorité qui se doit d'être mise face à ses responsabilités par des obligations qui ne leurs laissent pas le choix d'interpréter les choses.

 

C'est marrant ce sujet "secours bi obligatoire" qui revient régulièrement. Si on fait le tour de ce qui a déjà été dit et de ce qu'on peut observer :
 - Avant l'obligation, ne pas en avoir en cas d'accident mettait le pilote hors obligation de moyens. Les secours existaient et on est obligé d'en avoir un pour tout mettre en oeuvre pour préserver l'intégrité du passager. Donc ça ne change rien. Au mieux, ça informe les pilotes qui pensaient "qu'en avoir un ou ne pas en avoir" ne changerais rien en cas d'accident.
 - En voiture, le respect du code de la route est une obligation et une sanction nous tombe dessus en cas de non respect du code (et si on se fait "goaler"). Pourtant on transige souvent à ces obligations... Enfin moi ! Et si on a un passager, on peut dire qu'on le met directement en danger. Alors rendre le secours obligatoire en biplace sans sanction en cas de non respect, ça revient à dire : "vous devez respecter les limitations de vitesses... Sinon ben c'est pas bien !".
 - Et on observe d'ailleurs des pilotes qui choisissent délibérément et pour des raisons qu'ils justifient, de ne pas prendre de secours pour certains vols ou certaines périodes de l'année.

Donc finalement ce texte ne change rien aux responsabilités, aux risques de sanctions, aux comportements sur le terrain.

Par contre, ça use les claviers sur

A+
L

[ottaflodna]

Seulement sur les accidents mortels de parapentistes licenciés FFVL, aucun en biplace cette année mais la question n'est pas là sur le fond, 14 sont liés à des fermetures ayant entraîné des rotations jusqu'à l'impact, les études de ces accidents laissent supposer que pour 5 d'entre eux, on peut supposer que le lancer du secours aurait pu leur sauver la vie (cf, avis donné lors du Rasmo par le CTN en charge du suivi de l'accidentalité)

Alors et avec du recul, il me semble personnellement que l'obligation du secours en biplace se justifie pleinement d'autant plus que l'on ne joue pas qu'avec sa seule vie et celles de ses proches que l'on impacte forcément en etant victime d'un accident. Non, en biplace on prend la responsabilité d'assurer la sécurité de son passager (et de ses proches) et si une seule chance même sur 1000 et +, existe de sauver sa vie en faisant secours, il serait criminel de ne pas en disposer et pour cela il faut déjà en être équipé d'un secours.

Or malheureusement pour un grand nombre qui n'aurait pas besoin de se voir forcer la main, il existe une minorité qui se doit d'être mise face à ses responsabilités par des obligations qui ne leurs laissent pas le choix d'interpréter les choses.

 

C'est marrant ce sujet "secours bi obligatoire" qui revient régulièrement. Si on fait le tour de ce qui a déjà été dit et de ce qu'on peut observer :
 - Avant l'obligation, ne pas en avoir en cas d'accident mettait le pilote hors obligation de moyens. Les secours existaient et on est obligé d'en avoir un pour tout mettre en oeuvre pour préserver l'intégrité du passager. Donc ça ne change rien. Au mieux, ça informe les pilotes qui pensaient "qu'en avoir un ou ne pas en avoir" ne changerais rien en cas d'accident.
 - En voiture, le respect du code de la route est une obligation et une sanction nous tombe dessus en cas de non respect du code (et si on se fait "goaler"). Pourtant on transige souvent à ces obligations... Enfin moi ! Et si on a un passager, on peut dire qu'on le met directement en danger. Alors rendre le secours obligatoire en biplace sans sanction en cas de non respect, ça revient à dire : "vous devez respecter les limitations de vitesses... Sinon ben c'est pas bien !".
 - Et on observe d'ailleurs des pilotes qui choisissent délibérément et pour des raisons qu'ils justifient, de ne pas prendre de secours pour certains vols ou certaines périodes de l'année.

Donc finalement ce texte ne change rien aux responsabilités, aux risques de sanctions, aux comportements sur le terrain.

Par contre, ça use les claviers sur

A+
L

Dit autrement, le texte n'apporte que polémique en somme  .

[wowo]

L'analogie avec la voiture et le Code de la route que fait Laurent me va bien.

Effectivement nombreux sont ceux qui trichent d'un peu à beaucoup mais ils savent que s'ils se font prendre la main dans le sac, eh bien il faudra qu'ils assument leurs choix au travers de la sanction. Et surtout que cette sanction peut, si leur choix est directement en cause dans les torts fait à autrui, conduire à des sanctions pénales très sévères et qu'aucune assurance ne prendra en charge à leur place. Leur choix alors n'est plus une erreur mais une faute et toute la différence sera là.

Alors oui, chacun est libre de faire ses choix, même les plus mauvais mais avec une règle clairement fixée, chacun est sensée savoir s'il fait juste éventuellement une erreur dans ses choix ou s'il risque de commettre une faute avec ses choix.

Pour le biplace cela est la même chose, le biplaceur qui choisi de faire du biplace dans le cadre fédéral se doit d'en respecter les règles et plus encore, il me semble, si c'est un Pro qui aura signé la charte de qualité fédérale. Sinon, Pro ou asso, s'il commet du tort à autrui pour avoir délibérément triché avec les règles et donc non pas seulement commis une erreur mais clairement une faute volontaire. Eh bien ce pilote mérite d'être sanctionné tel un chauffard sur la route.

Dans le fond, je pense qu'il est tout simplement préférable que les gens qui ne peuvent accepter les règles d'une activité dans un cadre organisé tel que nous le permet la fédération, qu'ils en reste eloignes. Qu'is se trouvent leurs assurances ou pas d'ailleurs (pourquoi finalement s'obliger à s'assurer si on pense que l'on ne risque pas l'accident...)
Sans doute que si tous jouaient le jeu de pratiquer dans le cadre fixé et dans le respect des préconisations, recommandations et autres obligations, le bilan de l'accidentalité serait bien moins lourd comme d'ailleurs le coût des assurances.

Bonne nuit...

[Hub]

Sans doute que si tous jouaient le jeu de pratiquer dans le cadre fixé et dans le respect des préconisations, recommandations et autres obligations, le bilan de l'accidentalité serait bien moins lourd comme d'ailleurs le coût des assurances.

C'est une affirmation bien péremptoire. 
Tu as étudié les bilans d'accident pour en dériver cette certitude qu'il y a un fort taux d'accidents dûs à la non-observation des règles?

[Aime-P]

Pour revenir sur le sujet de départ

Ce que je reproche à la FFVL : être une machine lourde, à forte inertie - mais je suppose que c'est le lot de toutes les grosses associations.

J'ai fait le chemin inverse de Piment. Pendant tout le début de ma pratique, je n'étais pas licenciée à la fédé.
Puis j'ai voulu passer les qualifications fédérales, faire de la compète. En même temps je m'investissais dans mon club. J'ai pris la licence et depuis je la reprends tous les ans (même si en 2017 le coût de l'assurance biplace fut difficile à digérer, merci mon club qui en a pris en charge une partie). Je me suis rendu compte que l'union fait la force. Alors oui, il y a énormément de choses à reprocher à la FFVL, en particulier sur la communication qui est un gros gros point faible.
Mais c'est facile de taper sur ceux qui essaient de faire des choses.

Peut-être qu'en s'investissant dans leur club, leur CDVL, leur ligue, ou au niveau national, tous ceux qui rouspètent contre la FFVL auront des idées lumineuses pour que ça aille mieux.

Des pratiquants "de base" (attention, j'ai pas écrit "gloglo"  ) comme ceux du j'en cotoie des troupeaux. La plupart veut simplement aller passer de bonnes journées de vol avec ses potes, faire des beaux vols, boire des canons  sans se prendre la tête. Mais des choses aussi simples que cela sont possibles parce qu'il y a un collectif qui fait vivre des idées. Je ne me sens ni pro ni anti FFVL, je suis pragmatique, je m'implique pour qu'il y ait des actions qui existent, des sites, pas trop d'interdictions et de restrictions, etc.

[Christian-Luc]

Merci Aime-P de revenir au sujet du fil !

Or s'il y a bien quelque chose d'intéressant soulevé dans ce fil, c'est ce que piwaille et Aime-P "reprochent": manque de communication et transparence.
Et c'est tout à fait complémentaire de ma remarque concernant le site ffvl. Si celui-ci était à niveau, peut-être la communication FFVL serait plus efficace ?
Ou peut-être pas, si l'origine de ce manque de communication et transparence sont inhérents à l'organisation ? Ou au comportement des individus, comme par exemple fabrice le dénonce ad nauseum ?

Mais bon, indépendamment de ce réel problème d'accès à l'information sur toutes les facettes du petit monde du vol libre (qui fait que beaucoup viennent chercher des réponses sur ce forum) la question de Choucas mérite d'être traitée, et je pense qu'il faut commencer par la retourner: 
En ce qui me concerne, j'avais toujours pris ma licence FFVL, juste pour ... avoir cette fameuse RCA, seule obligation légale que nous ayons en France pour avoir le droit de voler (en dehors des règles de vol à vue, et autres autorisations des maires, parcs, etc).
Au fur et à mesure de mon évolution dans l'activité, je me suis demandé - dans le cadre de ma pratique, essentiellement hors site - : que m'apporte la FFVL, en dehors d'une RCA ?
Réponse: rien
Donc, comme Piment, je vais désormais à la FFCAM

Peut-être que beaucoup se posent la question de cette façon: la ffvl ne leur apporte rien, et ne vont pas plus loin, car beaucoup n'ont pas forcément ni l'envie ni la possibilité de s'investir à quelque niveau que ce soit dans la fédé. Ce n'est pas forcément de l'égoisme: il y a des tas de raison pour lesquelles un pilote lambda ne va pas s'investir dans la fédé. Il va payer sa cotisation (et la RC) afin de pouvoir voler, et il aimerait sans-doute que la fédé fasse plus (pour la misérable cotisation qu'il sort de sa poche).

Et moi, qu'est ce que j'attendrai de la FFVL d'un point de vue vol libre ?
Et bien qu'elle apporte plus dans ma pratique, par exemple:

Je trouve que la ffvl porte beaucoup trop ses efforts sur la compète, et sur une offre de formation inadaptée: alors qu'il me semble que beaucoup de pilotes aspirent à voler pépère, ces pilotes là sont négligés. Ne peut-on voler pépère, en sécurité avec une formation adaptée ?
Ce type de formation n'existe manifestement pas vu l'accidentologie actuelle. J'attendrais donc une formation adaptée: cours météo et sécurité.
(la réponse du type: "voler mieux" ou "ça se fait en stage perf ou cross ou autre" n'est à mon avis pas une bonne réponse, car les résultats ne sont pas là)

Je trouve qu'il y a une tendance ffvl à rester "entre soi"
La ffvl est-elle vraiment une petite fédération ? Si oui, pourquoi ne pas multiplier les contacts avec d'autres fédérations, par exemple ffplum ? la météo n'est pas la même ? les problèmes de sécurité ne sont pas similaires ? les espaces de pratique ne sont pas les mêmes ? Il n'y a pas moyen de mutualiser des ressources d'enseignement, de coordonner des actions auprès des "autorités de l'état" dans certains domaines ?
J'attendrai de la ffvl un peu plus d'ouverture d'esprit et de remise en question, que je ne constate pas au gré des quelques rencontres que j'ai pu faire ici ou là: je veux dire par là que la ffvl (et les écoles labellisées) n'est pas la seule détentrice du savoir en terme de vol libre, et que l'organisation du vol libre en France n'est pas non plus forcément LE modèle.

je trouve que la ffvl n'est pas engagée dans une démarche de respect de l'environnement, comme par exemple la fédé de surf (ou même la fédé de plongée.)
J'attendrais donc que la ffvl s'engage vraiment à faire comprendre à chaque pilote l'importance d'un comportement responsable pour notre planète, non seulement parce qu'il s'agit de l'avenir de notre activité, mais aussi et surtout par respect pour la nature y compris les humains.




 
 

[Guy67]

Je ne comprends pas trop tes arguments.
Mais je suppute que la FFCAM y remédie.

[blabair]

j'aime bien ce type de post.
Ceux qui ont des reproches et qui se sont barrés de la ffvl et ceux qui sont pro ffvl s'expriment... et ont les même débats qu'il y a 20 ans...
comment intéresser la jeunesse???
Comment créer du renouvellement???

[plumocum]

Par le passé j'ai vomis sur la fédé pendant un certain temps parceque j'avais eu à faire à des sales types dans un ucpa qui donnaient les Qbi à  ceux qui les payaient.
Puis qques années sont passées et je me suis retrouvé président de club ffvl
Ça m'a permis de voir les choses différemment et notamment que dans des régions comme la notre certains sites comme celui de Luc en Diois ne pourraient exister faute, entre autres, de finances.
Pour répondre à la question de Choucas je pense que la plus grande majorité des membres de mon club n'attendent pas grand chose de la fédé et je pense même que ce n'est pas valable que pour les gens de mon club. Une rc, des sites et surtout la défense de leurs intérêts (ce dernier argument étant ce qu'on leur sert pour les motiver à prendre une licence) semble être 'naïvement' la réponse la plus adaptée à une question posée 'naïvement '. Mais rien que ça en soit c'est déjà un vaste programme non? Et pi on n'est pas obligé de militer hein, adhérer volontairement c'est déjà un acte.
Qu'il y ait des non adhérents voire des opposants me paraît tout à normale dans un pays dit libre et démocratique. La plus grosse erreur serait de les ignorer, ils participent aussi à l'évolution de notre pratique ou à limiter les pratiques abusives que l'on voit dès qu'un outil n'est confié qu'à une seule organisation... qu'on le veuille ou non.

[fabrice]

Marc,

L'affaire des VNH est symptomatique des dysfonctionnement les plus graves d'une fédération. Pour preuve, nous avons vu des dirigeants bafoués leur devoir de prudence pour satisfaire les désirs du Président.
Alors que cette mesure présentés des dangers relevés par les gens en charge au sein de la fédération des compétitions, les premiers ont décidé, contraire à leur obligations liées au Code Pénal de passer outre.
Alors que la sécurité des pilotes était en jeu, ils ont préféré choisir le confort du président!

Sur le fond et la forme nous avons vu des dirigeants inaptes à leurs fonctions, et capables des pires choses. Alors qu'ils devraient être exemplaires, au moins au niveau des Lois de ce pays,  on les a vus plus bas que presque tout...

Je ne connais aucune fédération, dans le monde, qui ait fait pire, et pourtant avec la FIFA, avec les scandales autour du dopage, il y a de quoi être choqués

Salut,

Voici mes remarques personnelles au sujet des différents sujets évoqués dans le message de piment :

1/ Interdiction des VNH pour les compétitions nationales organisées par la fédération.
Il y a un très long fil de discussion sur ce sujet (avec des dizaines, voire des centaines, de commentaires) ; prière de s'y reporter.
Un tout petit rappel rapide pour préciser certaines choses (surtout pour les membres arrivés récemment sur le forum) :
- en juin 2011 le Comité directeur fédéral a voté à une grand majorité la prolongation de l'autorisation d'utiliser des voiles VNH (voiles non homologuées) lors des compétitions fédérales (dont les championnats de France et les compétitions diverses qui ont lieu tout au long de l'année) ;
- pendant l'été 2011, lors d'une manche de Coupe du monde, deux pilotes se sont tués avec des voiles de ce type ;
- la CIVL (commission vol libre de la fédération aéronautique internationale - FAI) a du coup interdit ces voiles pour les compétitions organisées sous l'égide de la FAI (championnats du monde, manches de Coupe du monde) ;
- cette décision a été suivie dans la foulée, pour leurs propres compétitions, par d'autres fédérations (Italie et Autriche il me semble me souvenir ?) ;
- le comité directeur fédéral a pris la même décision (interdiction des VNH) en octobre 2011 pour les compétitions nationales organisées par la FFVL ; dans la mesure où la CIVL avait décidé l'interdiction pour les compétitions internationales, il était difficile de continuer à les autoriser dans les compétitions nationales dans lesquelles le niveau technique des pilotes peut être beaucoup plus faible ;
- quelques pilotes de compétition ont vécu très négativement cette décision (on en connaît au moins sur le forum qui est très souvent intervenu sur ce sujet !), mais d'autres compétiteurs ont remercié la fédération d'avoir arrêté cette course à l'armement qui risquait de mettre en danger un certain nombre de pilotes.
Tous les arguments possibles et imaginables (de soutien ou d'opposition à cette décision) ont été expliqués sur le forum (cf. le fil correspondant).
C'est à présent de l'histoire ancienne.

[wowo]

Sans doute que si tous jouaient le jeu de pratiquer dans le cadre fixé et dans le respect des préconisations, recommandations et autres obligations, le bilan de l'accidentalité serait bien moins lourd comme d'ailleurs le coût des assurances.

C'est une affirmation bien péremptoire. 
Tu as étudié les bilans d'accident pour en dériver cette certitude qu'il y a un fort taux d'accidents dûs à la non-observation des règles?

Péremptoire ? Non il ne me semble pas pas puisque ma phrase commence par "sans doute". Je n'ai pas commencé avec "c'est certain", donc c'est me faire un procès d'intentions que de dire que je l'affirme avec "certitude".

Ais je fait une étude ? "Étude" serait probablement exagéré, mais la récap des accidents mortels et le listing des incidents et accidents disponibles sur le site fédéral + les diverses interventions des cadres techniques nationaux lors du Rasmo cette année, donnent des éléments à propos.

Plus généralement penses-tu toi Hub, que la majorité des incidents/accidents arrivent dans le cadre du strict respect des "regles" (les règles ici étant le terme generique pour ; règlements, règles de l'art, règles d'apprentissages, règles d'usage, règles de bon sens, etc...)
Est-ce qu'il te semble que tenter le vol captif, le décollage et/ou vol dans des conditions définitivement trop fortes ou à minima prévu devenir trop fortes, en arriver à des collision, à des défauts d'accrochage, à ne pas tirer le secours alors que la situation à échappé au contrôle, etc... que cela relève d'une pratique telle que prevue par toutes les règles énumérées plus tôt ?

[Hub]

"sans doute" == "il n'y a pas de doute".  C'est un abus de langage fâcheux que d'utiliser cette expression pour exprimer "peut-être".

Par ailleurs, ta rhétorique sémantique est de peu d'intérêt.  Si le strict respect des règles que tu préconises inclut ce que tu appelles les "règles de bon sens", alors bon... la "strictitude" a un peu de mal à s'y appliquer et donc, fin du débat pour moi.

Bonne journée.