Encadrement et sécurité, message important !

[gof38]

C'est une fatalité que j'ai beaucoup de mal à accepter.

Ca signifierait que le enseignants et biplaceurs pro font TOUS leur métier en sachant qu'un jour ça ne passera pas. Mais que pour le moment ils acceptent ce fait.
NON. Moi je pense qu'on peut enseigner une vie entière tout en se remettant en question et en évoluant afin de rester bon et de garder des marges suffisantes pour préserver nos élèves et passagers.
Je vais m'attirer les foudres du forum, mais :
ceux que ce changement dérange n'ont qu'à arrêter de porter de si lourdes responsabilités sur leurs frêles épaules. Les autres, s'ils continuent c'est qu'ils pensent (à trot ou à raison) qu'ils gardent des marges suffisantes et que leur pratique n'est pas à risque... Et il y en a beaucoup.

A+
L

Il va pourtant falloir s'y faire à cette fatalité.
Dans mon club, 140 adhérents, on a du mal à trouver 6 personnes pour le bureau.

Je te rappelle que nous faisons ça en plus de notre boulot, sur notre temps libre, sans rien attendre d'autre en retour qu'un simple merci.
A la lecture de ce doc j'ai vraiment qu'on vient me chier dans les bottes.

Déjà que je n'étais pas hyper-motivé pour prendre la relève, je crois que c'est le coup de grace.

[Neron]

Une des solutions au coût de l'assurance pourrait être une plus grande mutualisation. Pourquoi par exemple l'assurance ffcam ou vieux campeur est elle moins cher, même pour un pilote biplace ? Sans doute en partie parce que le coût des sinistres est réparti sur un plus grand nombre de personnes ?

Pourquoi dans ce cas ne pas s'associer pour les assurances à une autre fédération ?

Mon message ne remet pas en cause la nécessité d'être aussi plus prudent pour éviter tout accident. Même si l'esprit humain n'est pas toujours rationnel. Difficile pour un encadrant de dire à quelqu'un "tu ne voles pas" quand les conditions sont juste au dessus de son niveau mais sans être extrêmes, et que ledit parapentiste à pris sa journée et fait 2h de navette. Je sais néanmoins que c'est le lot habituel de tout moniteur sérieux.

[messages non lus]

alors de ce que je sais il y a déjà des enquêtes , et les gendarmes demandent pour l'instant à la ffvl , en qualité de fédé délégataire , de déléguer un "expert" qui se prononcera sur le coté réglementaire ( dans les clou ou pas ) pour le responsable ....

pour un accident qui m'avait fait bondir avec une repose au déco , "l'expert" avait déterminé que n'était pas interdit de reposer au déco ( bah oui c'est pas écrit et beaucoup le font partout ailleurs .... et qu'une histoire de panneau pas entretenu , difficilement lisible , "sauvait" un peu le pro ( la je n'avais pas tout compris mais peut être que la procédure très précise des règles de prise de terrain de l'attéro, sur ce site sensible , n'étaient pas présentes ce jour .... je suppute mais ne vois pas de quoi d'autre il aurait été question ....  )

actuellement, l’enquête cherche le plus possible à "sauver" le responsable ... en même temps "l'expert" est parfois le responsable syndical de la profession ... cherchez l'erreur dans une enquête possiblement pénale ... que le responsable ai un conseil syndical se comprend ... mais que celui ci soit " l'expert " des gendarmes .... là  

il y a peut être un changement de trajectoire et ce message est bien destiné à faire comprendre à ceux qui savent qu'ils étaient protégés le plus possible jusqu'ici qu'ils ne le sont plus !
je ne peux que félicité la ffvl pour ce changement , il faut plus s'inquiété de la réaction du syndicat de pro , mais nombre d'entre eux doivent avoir admis qu'ils sont au bord du gouffre , ils sont devenus peut être majoritaire ....

mais en même temps si la ffvl n'édite pas des règles plus cadrées , c'est comme pisser dans un violon ... ou face au vent , parce qu'ils vont finir tout sales et mouillés jusqu'au cou ...

si on limite les déco au delà d'un vent donné , avec pioupiou sur site obligatoire , qu'on limite les déco à leur usage de déco et qu'on sélectionne les décos les plus sécuritaires (exit le grand ratz par exemple .. ou montaud .... mais vive chalais   )

[choucas]

C'est une fatalité que j'ai beaucoup de mal à accepter.

Ca signifierait que le enseignants et biplaceurs pro font TOUS leur métier en sachant qu'un jour ça ne passera pas. Mais que pour le moment ils acceptent ce fait.
NON. Moi je pense qu'on peut enseigner une vie entière tout en se remettant en question et en évoluant afin de rester bon et de garder des marges suffisantes pour préserver nos élèves et passagers.
Je vais m'attirer les foudres du forum, mais :
ceux que ce changement dérange n'ont qu'à arrêter de porter de si lourdes responsabilités sur leurs frêles épaules. Les autres, s'ils continuent c'est qu'ils pensent (à trot ou à raison) qu'ils gardent des marges suffisantes et que leur pratique n'est pas à risque... Et il y en a beaucoup.

A+
L

Il va pourtant falloir s'y faire à cette fatalité.
Dans mon club, 140 adhérents, on a du mal à trouver 6 personnes pour le bureau.

Je te rappelle que nous faisons ça en plus de notre boulot, sur notre temps libre, sans rien attendre d'autre en retour qu'un simple merci.
A la lecture de ce doc j'ai vraiment qu'on vient me chier dans les bottes.

Déjà que je n'étais pas hyper-motivé pour prendre la relève, je crois que c'est le coup de grace.

Ce n'est pas très objectif comme réponse. Ca va que je te connais un peu via le Forum, mais :

Dans mon club, 140 adhérents, on a du mal à trouver 6 personnes pour le bureau.

Ca n'a rien à voir avec le doc de la FFVL dont on parle. trouver des bénévoles a toujours été difficile.
J'ai été RRF en RA pendant 8 ans. Maintenant je passe moins de temps pour la fédé, mais je suis totu de même un peu actif à la CTS.
Je suis aussi président d'un club qu'on a créé à Mieussy il y a 8 ans pour accueillir les élèves.
Bref côté bénévolat j'ai donné et ce n'est pas un texte qui va changer grand chose au fait qu'il est de toutes façons difficile de trouver des bénévoles.

Je te rappelle que nous faisons ça en plus de notre boulot, sur notre temps libre, sans rien attendre d'autre en retour qu'un simple merci.

Penses-tu vraiment que ce soit nécessaire de me le rappeler ?
Et parfois on ne reçoit pas de merci, mais on finit au mieux par des prises de tête, au pire par un procès... J'ai vécu les deux.
Et alors ... Personne n'est obligé de faire du bénévolat. On ne peut pas en vouloir aux gens de vivre et de profiter d'une société de consommation dont nous sommes (tous) des acteurs.

A la lecture de ce doc j'ai vraiment qu'on vient me chier dans les bottes.

Je comprend, la forme est à revoir. Mais le fond me paraît légitime de la part des instances fédérales qui veulent garder des assurances à un prix "raisonnable".
Y a t'il autre chose à faire que de dire : "on va sévir" ?

Je pense très sincèrement que l'idée ce n'est pas d'en venir au système des assurances auto avec des malus et des conducteurs insaturables. Je pense que les cadres techniques qui feront ces enquêtes sont des parapentistes et des BE accomplis et qu'ils seront juste dans leur analyse du risque encouru.
Mais pour autant, comme le dit Jérôme, il y a de fortes chances que ça monte quand même (les primes d'assurance).

A+
L

[choucas]

Une des solutions au coût de l'assurance pourrait être une plus grande mutualisation. Pourquoi par exemple l'assurance ffcam ou vieux campeur est elle moins cher, même pour un pilote biplace ? Sans doute en partie parce que le coût des sinistres est réparti sur un plus grand nombre de personnes ?

Pourquoi dans ce cas ne pas s'associer pour les assurances à une autre fédération ?

Mon message ne remet pas en cause la nécessité d'être aussi plus prudent pour éviter tout accident. Même si l'esprit humain n'est pas toujours rationnel. Difficile pour un encadrant de dire à quelqu'un "tu ne voles pas" quand les conditions sont juste au dessus de son niveau mais sans être extrêmes, et que ledit parapentiste à pris sa journée et fait 2h de navette. Je sais néanmoins que c'est le lot habituel de tout moniteur sérieux.

Salut

C'est déjà le cas. Avec l'ULM et d'autres fédé aériennes

A+
L

[choucas]

Salut

actuellement, l’enquête cherche le plus possible à "sauver" le responsable ... en même temps "l'expert" est parfois le responsable syndical de la profession ... cherchez l'erreur dans une enquête possiblement pénale ... que le responsable ai un conseil syndical se comprend ... mais que celui ci soit " l'expert " des gendarmes .... là  

Non mais arrêtez de voir des théories du complot partout !
Les "experts" ce sont dans 90% des cas des cadres techniques de la fédé. C'est leur TRAVAIL de faire ces enquêtes. Ils ne sont là ni pour couler, ni pour sauver un pilote. Juste pour faire une enquête et rendre un CR.
Par ailleurs... Y'a pas que les pros qui sont visés. Et j'ai bien l'impression que c'est ça qui vous dérange. Parce que de ce que j'ai pu lire, ça ne dérange aucun pro du forum ces enquêtes ! Pourtant nous avons bien plus à perdre que vous (volants non pros) avec qui je partage régulièrement des  ... Alors "pas la tête".

il y a peut être un changement de trajectoire et ce message est bien destiné à faire comprendre à ceux qui savent qu'ils étaient protégés le plus possible jusqu'ici qu'ils ne le sont plus !
je ne peux que félicité la ffvl pour ce changement , il faut plus s'inquiété de la réaction du syndicat de pro , mais nombre d'entre eux doivent avoir admis qu'ils sont au bord du gouffre , ils sont devenus peut être majoritaire ....

Là je suis 100% d'accord !
Et c'est ce que je trouve bien dans ce courrier, c'est qu'il met en avant :
 - Le fait que la FFVL va prendre en main son accidentologie
 - Il n'y aura plus de passe-droit, ou du moins pas en cas d'accident grave avec récidive.
 - Les pros et non pros qui auront une responsabilité envers autrui réfléchirons a deux fois avant de gagner 20 minutes en reposant au déco en conditions pourries ou en envoyant des stagiaires dans des conditions craignos (deux exemple parmi tant d'autres et qui ne visent personne)

mais en même temps si la ffvl n'édite pas des règles plus cadrées , c'est comme pisser dans un violon ... ou face au vent , parce qu'ils vont finir tout sales et mouillés jusqu'au cou ...

Nooon, dans un violon ça ne devrait pas en foutre partout. Contre le vent oui. Mais ça tout le monde le sait !

A+
L

[Lassalle]

Je pense garder des marges suffisantes quand j'emmène des gens en bi. Et c'est clairement un souci permanent. Aucun vol n'est anodin dans ma position de biplaceur associatif avec un volume de bi très modeste. Et j'essaye de faire en sorte que ca dure, par la formation principalement et aussi par un volume de pratique minimum.
Est-ce que cela me met 100 % à l'abri d'une erreur ? Non, clairement non.
Est-ce que je suis prêt à accepter de mettre en péril mon foyer et mon entourage le jour où je commets une erreur et qu'une enquête arrivera à prouver que j'ai merdé ? Aujourd'hui clairement non plus.
Mème si cette éventualité ne représente que 0,1% du risque je ne le prendrai pas, c'est clair ! Je compte sur mon assurance pour cet infime pourcentage. Si je ne peux plus compter dessus j'arrêterai la pratique sans aucun doute... Mais avec pas mal d'amertume car j'aime bien ça.

Mais relis les messages de ce fil !

Tu ne mettras jamais en péril ton foyer et ton entourage en cas d'accident grave, même si l'enquête arrive à la conclusion que tu as commis une grave erreur et que l'accident était entièrement de ta faute !
Et tu fais bien de compter sur ton assurance pour cela : elle jouera son rôle et te couvrira, quelle que soit ta responsabilité dans l'accident.

Mais si l'erreur est vraiment très grave ou si tu en commets plusieurs avec à chaque fois des accidents graves, peut-être que la fédération te retirera la Qbi et donc l'assurance qui va avec.
Après, et après seulement, si tu fracasses quelqu'un en biplace alors que tu n'es plus assuré, tu risques effectivement de t'en mordre sérieusement les doigts et là (et là seulement) tu pourras mettre ton foyer en danger.

Cela a été répété à plusieurs reprises ; pourquoi certains ne comprennent-ils donc pas ce qui est écrit ?

Aucune rétroactivité concernant la couverture d'assurance d'un accident n'est possible !
Par contre on peut comprendre que la fédération souhaite trouver un moyen pour empêcher un "encadrant" (biplaceur ou autre) de continuer à faire des dégâts graves aux personnes qu'il est chargé d'"encadrer" (et le passager d'un vol biplace fait partie de ces personnes).

Cela a été expliqué de multiples fois ; relisez un peu les messages !  

Remarque : et pourquoi ne pas instaurer un "permis biplace à points", comme pour le permis de conduire, avec retrait définitif de la Qbi après la perte d'un certain nombre de points ?
C'est juste une idée en passant...

Marc

[gof38]

Je comprend, la forme est à revoir.

C'est exactement ça.
Sur l'objectif il y a consensus. On parle ici de passion, on ne fait pas ça pour fracasser ses amis ou pour les voir se fracasser.

Par contre, sur la méthode et la forme c'est juste pas possible. C'est aussi ce que j'ai essayé de dire à wowo avec ses BPS. En plus je suis à peu près convaincu de l’inefficacité de la chose.

Je crains beaucoup les clauses d'exclusions qui vont arriver dans les nouveaux contrats (spéciale dédicace à Marc: ce n'est pas le contrat d'aujourd'hui qui va poser problème en cas de crash, mais je lirai bien celui de l'an prochain avant de renouveler ma licence).

[Man's]

Remarque : et pourquoi ne pas instaurer un "permis biplace à points", comme pour le permis de conduire, avec retrait définitif de la Qbi après la perte d'un certain nombre de points ?
C'est juste une idée en passant...

Et pourquoi pas pour les ailes solo aussi pendant qu'on y est ?

Ca serait quoi sinon les infractions pour ton idée ? : une cheville de passager pétée : 2 points , une entorse : 1 point, une vertèbre : 4 points, un décès : 8 points !?

[gof38]

Remarque : et pourquoi ne pas instaurer un "permis biplace à points", comme pour le permis de conduire, avec retrait définitif de la Qbi après la perte d'un certain nombre de points ?
C'est juste une idée en passant...

Sur quels critères pourrait-on retirer des points?

A titre personnel, j'ai eu 2 incidents de vols en biplace l'an dernier. Sans aucune conséquence heureusement.
Mais si je n'avais pas eu la possibilité de débriefer le pourquoi, et de comprendre, je ne suis pas sûr que j'aurai continué.

[fraclo]

Je pense garder des marges suffisantes quand j'emmène des gens en bi. Et c'est clairement un souci permanent. Aucun vol n'est anodin dans ma position de biplaceur associatif avec un volume de bi très modeste. Et j'essaye de faire en sorte que ca dure, par la formation principalement et aussi par un volume de pratique minimum.
Est-ce que cela me met 100 % à l'abri d'une erreur ? Non, clairement non.
Est-ce que je suis prêt à accepter de mettre en péril mon foyer et mon entourage le jour où je commets une erreur et qu'une enquête arrivera à prouver que j'ai merdé ? Aujourd'hui clairement non plus.
Mème si cette éventualité ne représente que 0,1% du risque je ne le prendrai pas, c'est clair ! Je compte sur mon assurance pour cet infime pourcentage. Si je ne peux plus compter dessus j'arrêterai la pratique sans aucun doute... Mais avec pas mal d'amertume car j'aime bien ça.

Mais relis les messages de ce fil !

Tu ne mettras jamais en péril ton foyer et ton entourage en cas d'accident grave, même si l'enquête arrive à la conclusion que tu as commis une grave erreur et que l'accident était entièrement de ta faute !
Et tu fais bien de compter sur ton assurance pour cela : elle jouera son rôle et te couvrira, quelle que soit ta responsabilité dans l'accident.

Mais si l'erreur est vraiment très grave ou si tu en commets plusieurs avec à chaque fois des accidents graves, peut-être que la fédération te retirera la Qbi et donc l'assurance qui va avec.
Après, et après seulement, si tu fracasses quelqu'un en biplace alors que tu n'es plus assuré, tu risques effectivement de t'en mordre sérieusement les doigts et là (et là seulement) tu pourras mettre ton foyer en danger.

Cela a été répété à plusieurs reprises ; pourquoi certains ne comprennent-ils donc pas ce qui est écrit ?

Aucune rétroactivité concernant la couverture d'assurance d'un accident n'est possible !
Par contre on peut comprendre que la fédération souhaite trouver un moyen pour empêcher un "encadrant" (biplaceur ou autre) de continuer à faire des dégâts graves aux personnes qu'il est chargé d'"encadrer" (et le passager d'un vol biplace fait partie de ces personnes).

Cela a été expliqué de multiples fois ; relisez un peu les messages !  

Remarque : et pourquoi ne pas instaurer un "permis biplace à points", comme pour le permis de conduire, avec retrait définitif de la Qbi après la perte d'un certain nombre de points ?
C'est juste une idée en passant...

Marc

Merci Marc de recentrer. Peut etre que je pars un peu en délire pessimistique
Ta description à du sens, et je la partage.....Hormis l'histoire du permis à point mais c'est une autre question  

[Flying Koala]

Remarque : et pourquoi ne pas instaurer un "permis biplace à points", comme pour le permis de conduire, avec retrait définitif de la Qbi après la perte d'un certain nombre de points ?
C'est juste une idée en passant...

Mouais, est-ce que le biplaceur qui déclare une entorse de la cheville à l'attérro avec un passager qui refuse le sol est forcément plus dangereux  que celui qui ne déclare aucun sinistre?

Est-ce que la bobologie normale dans tous sports te permet de prédire le risque de gros crash avec invalidité ou décès?

Dans un autre domaine , tu retirerais son droit d'exercer à un moniteur de ski qui déclare 2 entorses du genou dans la saison en affirmant qu'il a plus de risque d'envoyer ses clients sous une avalanche?

En tous cas, tu généreras forcement de la sous-déclaration avec ton système supposé t'alerter sur les signaux faibles.

FK.

[piment]

Une des solutions au coût de l'assurance pourrait être une plus grande mutualisation. Pourquoi par exemple l'assurance ffcam ou vieux campeur est elle moins cher, même pour un pilote biplace ? Sans doute en partie parce que le coût des sinistres est réparti sur un plus grand nombre de personnes ?

Pourquoi dans ce cas ne pas s'associer pour les assurances à une autre fédération ?

Pas sûr qu'une autre fédé n'ayant pas de problème d'accidentologie ni de cout des assurances ait vraiment envie de s'associer à un cheval boiteux...
Je vois bien la fédération française de scrabble payer pour le parapente...

[plumocum]

...
Au final, ça va rendre frileux tout le monde, donc peut-être moins de vols en école pour prendre plus de marge (météo...) et moins de motiv pour les clubs à organiser des sorties.

Et Alors est-ce un mal !
Lorsque l'on encadre une action on se mets à la place des "encadrés" et on fait en sorte de préserver leur intégrité/sécurité.
Est-ce que vous ne le faites pas déjà ?  

Bien sûr on le fait déjà.
Mais oui c'est un mal puisqu'on ne va plus rien faire du tout.
Pas envie de me faire emmerder pour un tordage de pieds ou une petite croute au genou. Déjà pour organiser ce genre de journée faut avoir le goût. Perso c'est pas ma passion. Je viens de faire un test auprès de mon club en laissant toute liberté à qui veut de s'en charger. 0 volontaires. Faut croire que je ne suis pas le seul à penser ce que je pense. Donc je te laisse le plaisir de faire découvrir l'activité. Moi je préfère aller voler.

Tu as entièrement raison, les clubs ça ne sert à rien si ce n'est que de se faire "racketer" du prix d'une licence assurance et d'une cotisation ...
  

Je ne comprends vraiment pas ce qui t'amène à poster un truc pareil.

[Lassalle]

Remarque : et pourquoi ne pas instaurer un "permis biplace à points", comme pour le permis de conduire, avec retrait définitif de la Qbi après la perte d'un certain nombre de points ?
C'est juste une idée en passant...

Et pourquoi pas pour les ailes solo aussi pendant qu'on y est ?

Ca serait quoi sinon les infractions pour ton idée ? : une cheville de passager pétée : 2 points , une entorse : 1 point, une vertèbre : 4 points, un décès : 8 points !?

Pourquoi déformer ainsi ce que je dis !  

Le document ne parle que des accidents graves ayant entraîné au moins une hospitalisation de plusieurs jours de l'encadré !
Il n'a jamais été question dans ce document des accidents avec blessures légères (bobologie) qui sont inhérents à tout sport de nature.
Envoyer son passager à l'hôpital pendant une longue période de rééducation, le rendre handicapé à vie ou entraîner son décès (c'est bien de cela qu'il s'agit sur ce fil) n'est en rien comparable avec une fracture de la cheville.

C'était juste une idée en l'air qui m'est venue comme ça (elle n'apparaît pas dans le document) et je ne sais pas si elle est réaliste.
Par contre elle serait moins brutale que la suppression pure et simple de la Qbi d'un biplaceur ayant l'entière responsabilité d'un accident gravissime.
Si c'est cette méthode brutale que tu préfères... !  

Les pilotes solo autonomes ne sont pas concernés.
On ne parle que d'accidentalité grave en pratique "encadrée" sur ce fil (et seulement de cela).

Marc

[Man's]

Je ne déforme rien de ce que tu dis, je te montre juste par l'absurde que ce n'est pas forcément une idée très judicieuse...

[Flying Koala]

Tu sais Marc, les biplaceurs qui ont gravement estropié voire tué leur passager sont généralement à peu près dans le même état...

Retirer la Qbi à titre posthume ne présente que peu d'intérêt du point de vue de l'assureur...

Si ce n'est pas le cas, combien continue à exercer après le traumatisme de la perte d'un passager?

En tous cas, pour l'exemple de ton comique des Grands Montet qui vole sciemment dans le stratus et va décalquer sa passagère dans la barre d'en face, je suis alors favorable à ce qu'on ne lui laisse pas l'occasion de recommencer si c'est réellement ce qui s'est passé.

FK.

[Lassalle]

Je ne déforme rien de ce que tu dis, je te montre juste par l'absurde que ce n'est pas forcément une idée très judicieuse...

Pour le moment la fédération n'indique absolument pas dans le document le type de mesures qu'elle envisagerait éventuellement de prendre envers des pilotes lourdement responsables d'accidents très graves.
Pour suspendre le contrat d'assurance pour les futurs vols à venir en pratique encadrée, il faut bien avoir des mesures à appliquer envers les pilotes concernés.

Pour les vols biplace qui sont, en conséquences financières pour l'assureur, les plus pénalisants (et de loin), j'imaginais la suppression de la Qbi et j'ai donc pensé aussi à une Qbi à points.
Peut-être la fédération a-t-elle d'autres idées en tête ?
Pour le moment elle lance la procédure (enquêtes systématiques en cas d'accidents graves en pratique encadrée), mais il n'y a pas actuellement de propositions de mesures à prendre éventuellement pour sanctionner des pilotes gravement fautifs.
C'est certainement trop tôt pour évoquer cela et mes propositions sont en effet trop anticipées.
On en reparlera sans doute plus tard...  

Marc

[Lassalle]

Tu sais Marc, les biplaceurs qui ont gravement estropié voire tué leur passager sont généralement à peu près dans le même état...

Retirer la Qbi à titre posthume ne présente que peu d'intérêt du point de vue de l'assureur...

FK.

Ce n'est pas toujours le cas.
Voir l'exemple que je citais plus haut : le BE qui a très gravement blessé sa passagère (avec une erreur monumentale de sa part) aux Grands Montets a récidivé l'année suivante en se branchant avec un passager dans une ligne électrique.
Il revolait donc bien, alors que sa passagère est handicapée à vie...

Il doit certainement y avoir d'autres cas de ce type (passagers gravement blessés ou tués avec pilote blessé légèrement).

Marc

[thierry_c]

L'heure est grave, c'est cela la réalité, qu'elle plaise ou non ne changera rien à l'échéance 2020 si plus aucun assureur ne veut s'engager lui dans le risque de garantir les déconvenues de joyeux fous volants encadrants libéristes. On fera quoi alors ?

ben on on ira au caf, au vieux campeur .....ou a la fela

[Flying Koala]

Voir l'exemple que je citais plus haut : le BE qui a très gravement blessé sa passagère (avec une erreur monumentale de sa part) aux Grands Montets a récidivé l'année suivante en se branchant avec un passager dans une ligne électrique.
Il revolait donc bien, alors que sa passagère est handicapée à vie...

Oups, j'ai répondu par avance à ton objection en rééditant mon post :

Si ce n'est pas le cas, combien continuent à exercer après le traumatisme de la perte d'un passager?

En tous cas, pour l'exemple de ton comique des Grands Montets qui vole sciemment dans le stratus et va décalquer sa passagère dans la barre d'en face, je suis alors favorable à ce qu'on ne lui laisse pas l'occasion de recommencer si c'est réellement ce qui s'est passé.

Pas besoin de permis à points pour lui, interdiction d'exercer directe... Ca aurait évité de brancher une autre victime dans les lignes électriques...
Dans ce cas précis tel que tu le décris, pour moi, ce n'est plus de la responsabilité civile mais du pénal!

FK.

[Lassalle]

L'heure est grave, c'est cela la réalité, qu'elle plaise ou non ne changera rien à l'échéance 2020 si plus aucun assureur ne veut s'engager lui dans le risque de garantir les déconvenues de joyeux fous volants encadrants libéristes. On fera quoi alors ?

Ben on on ira au caf, au vieux campeur... ou a la fela

Peut-être, mais ils demandent tous, à ma connaissance, la possession de la Qbi FFVL pour assurer les pilotes en biplace.
Et si le pilote n'a plus la Qbi (dans le cas où elle lui aurait été enlevée), comment fera-t-il pour s'assurer ailleurs ?

Marc

[Lassalle]

Oups, j'ai répondu par avance à ton objection en rééditant mon post :

En tous cas, pour l'exemple de ton comique des Grands Montets qui vole sciemment dans le stratus et va décalquer sa passagère dans la barre d'en face, je suis alors favorable à ce qu'on ne lui laisse pas l'occasion de recommencer si c'est réellement ce qui s'est passé.

Pas besoin de permis à points pour lui, interdiction d'exercer direct.. Ca aurait évité de brancher une autre victime dans les lignes électriques...
Dans ce cas précis tel que tu le décris, pour moi, ce n'est plus de la responsabilité civile mais du pénal!

FK.

Cela s'est bien passé ainsi.
Il y a eu enquête et le Comité directeur fédéral (dont je faisais alors partie) a longuement discuté de cet accident.
Les circonstances sont connues et les responsabilités aussi.
D'ailleurs il y avait des témoins au décollage (d'autres biplaceurs qui ont renoncé à décoller au vu de l'absence de visibilité).

Je ne connais pas les éventuelles poursuites qui ont été engagées par la victime et sa famille.
Il est tout à fait possible que ce soit allé au pénal (je ne sais pas).

Et c'est ce type d'accident qui conduit à des remboursements en dommages et intérêts de plusieurs dizaines (voire de centaines) de milliers d'euros, pris en charge par l'assureur.

Marc

[Lassalle]

Une des solutions au coût de l'assurance pourrait être une plus grande mutualisation. Pourquoi par exemple l'assurance ffcam ou vieux campeur est elle moins cher, même pour un pilote biplace ? Sans doute en partie parce que le coût des sinistres est réparti sur un plus grand nombre de personnes ?

Pourquoi dans ce cas ne pas s'associer pour les assurances à une autre fédération ?

Pas sûr qu'une autre fédé n'ayant pas de problème d'accidentologie ni de cout des assurances ait vraiment envie de s'associer à un cheval boiteux...
Je vois bien la fédération française de scrabble payer pour le parapente...

Si on prend l'exemple de la FFCAM, on peut remarquer ceci :

- Les parapentistes sont très minoritaires dans cette fédération de 90 000 licenciés environ (?) et le risque vol libre est ainsi dilué, car mutualisé avec l'ensemble des licenciés ; de plus beaucoup de pilotes licenciés à la FFCAM le sont aussi à la FFVL (comme moi et plusieurs de mes amis) ;
- Il n'existe pas (à ma connaissance) de réseau d'écoles FFCAM et de BE encadrant la formation dans cette fédération, ce qui fait donc beaucoup d'encadrés potentiels en moins ;
- A ma connaissance il n'y a pas l'équivalent des initiateurs et accompagnateurs de clubs, ni de moniteurs fédéraux vol libre ; les sorties "vol libre" organisées au sein de certains clubs FFCAM ne sont donc pas "encadrées" et sont en fait réservées à des pilotes autonomes : personne n'a la responsabilité éventuelle d'un accident survenu à un participant à ce type de sortie (c'est d'ailleurs la même chose lorsque je vais voler en montagne avec des amis comme dimanche dernier par exemple) ;
- Les vols biplace ne sont assurés que pour les pilotes licenciés à la FFCAM, possédant la Qbi FFVL et volant avec un passager licencié obligatoirement lui aussi à la FFCAM ; cela limite sérieusement le risque biplace.

La pratique "encadrée" au sein de cette fédération est donc très faible et ne concerne que très peu de pilotes.
Dans ces conditions, j'imagine donc assez mal une quelconque mutualisation sur les "primes d'assurance vol libre" entre la FFCAM et la FFVL !  

Marc

[rangifer]

C'est insoluble ce problème, la pratique du parapente est trop individuelle et trop hétérogène pour trouver une solution : on parle ici du risque accident en pratique biplace ou encadrée mais il nous pend aussi au nez les changements d'espaces aériens régulièrement violés, les terrains privés non respectés... Et dans les pratiquants, on va des extrémistes de la sécurité demandant des brevets multiples, des vérifications aux fervents du vol libre sans contrainte avec le droit à aller partout et atterrir partout. Mettre des règles est impossible, les contrôles sont impossibles et SURTOUT, beaucoup de pilotes sont dans une addiction au vol, dont sûrement une bonne proportion sur le forum au vu du temps passé Je reste toujours dubitatif de voir dans toutes les conditions météo des ailes voler. L'addiction pousse certains à chercher l'aérologie forte, le challenge en devient malsain.

Le plus triste c'est qu'à un moment, c'est l'argent, les assureurs ou les autorités aériennes qui forceront à repenser l'activité et amener de la rigueur ou tout faire planter. Comment font les Suisses ? Y-a-t il les mêmes menaces ? Faudra-t-il un transpondeur pour voler et pouvoir être facilement en cause en cas de vache interdite, de violation d'espaces, de vol dans des conditions prévues pourries par météoFrance ?

Tant qu'il y aura cet assureur unique délégué par la FFVL pour la pratique solo et biplace, cela ne fera pas avancer la sécurité. Il n'est pas normal que l'assurance ait le même coût pour tous les pratiquants sans aucun questionnement sur la pratique de chacun. Il faut individualiser l'assurance et multiplier les assureurs comme pour les voitures, les pilotes ayant trop de pépins devant se trouver une assurance plus chère ou arrêter.
Cette assurance devrait prendre en compte aussi le nombre de journées encadrées, même si ce ne sera jamais parfait.

En tout cas, ce fil est déprimant. J'imagine que les anciens entendent depuis longtemps des menaces sur l'activité et que le temps doit les faire sourire mais à un moment, il faudra bien responsabiliser les pratiquants. Le parapente doit rester une activité respectueuse de la nature mais aussi des non volants.