Encadrement et sécurité, message important !

[Jlg]

T'es trop fort Laurent, Tu en viendrai presque à me faire culpabiliser d'être un simple pratiquant loisir qui a pris la licence biplace associatif pour voler avec ma copine

Je n'ai rien contre les pros qui enseignent la pratique. Par contre, les pros qui défendent bec et ongle le fait de ne pas payer leur assurance à sa juste valeur, excuse moi mais c'est contre productif. Je ne suis pas quoi répondre aux interrogations de mes adhérents (je suis doublement visé par ce courrier : trésorier d'un club de presque 300 volants et biplaceur associatif, bientôt qualifié handi et très impliqué niveau sécu). À part leur dire "oui tu as raison les pros se reposent sur la pratique solo pour leur RC", je ne sais pas mentir.

Et non je n'ai rien contre les enseignants, bien au contraire. Tu ne devrais pas te sentir visé !

Juste pour ma curiosité personnelle : dans d'autres activités à risques (plongée, parachutisme, ...), les pros ont une assurance Pro séparée des pratiquants loisirs ?

Moi j'ai rien contre. Par contre, en activité pro comme personnelle, je prendrai probablement mes distances avec la fédé.

Par contre dès qu'on parle de la RCA pro finalement peu chère au pro-rata de l'engagement (nombre de vols, pression financière pour enchainer en conditions marginales, fatigue de fin de saison, etc.), on nous ressort toujours la même rengaine pour justifier de ne pas payer plus:
- Les pros ramènent les licences solo, sans eux pas d'activité loisir pérenne. Les écoles oui, les biplaces pinpins j'en doute
- Les licences élève ramènent de la RC. Bah oui vu que c'est les solo qui financent les pros

Non on ne dit pas qu'il n'y aura pas d'avenir sans les pros. Je disais juste que si vous faites des calculs prime pro vs prime solo, il faut ajouter les RC élèves. Parce que techniquement, nous avons une RC pour couvrir nos élèves. Alors pourquoi doivent-ils en prendre une en plus de celle qui les couvre, à savoir la nôtre.

- Les pros font vivre les sites et l'activité. Oui mais les clubs aussi, activité bénévole. Et les clubs ne virent pas tout le monde quand ils arrivent au déco sous prétexte de ne pas avoir le temps

Là encore, je n'ai pas dit qu'ils font vivre les sites. J'ai posé la question : combien de sites vont dépérir ? Et j'adore la fin qui fait passer l'ensemble des professionnels comme des fort à bras qui s'imposent bruyamment et égoïstement sur l'ensemble des sites français.
D'une part je n'ai absolument pas l'impression d'être comme ça et en allant plus loin, on passe beaucoup de temps à informer nos élèves au respect d'autrui nécessaire à la pérennité de notre activité.  

- Augmenter la RCA des pros n'est pas viable. C'est quelques biplaces, les pros vont survivre. Une vraie assurance professionnelle ne serait de toute façon pas dans leurs moyens avec ces arguments.

Oui, mais nous, on ne fait quasiment que de l'enseignement. Et il y a pas mal de structures dont c'est le cas. A t'entendre, on a l'impression qu'un moniteur sur deux ou plus est biplaceur intensif. C'est loin d'être le cas.

A noter que je n'ai rien contre les professionnels de l'enseignement, sans lesquels je ne me serai jamais mis à cette super activité. On a beaucoup de pros dans mon club, et on entretient de très bonnes relations avec ceux de la région.
C'est juste pour recadrer un peu les arguments et les chiffres souvent illisibles de la fédé, et faire avancer le débat.

Ben heureusement que tu précises, parce qu'en te lisant, on a du mal à y croire !

A+
L

[laurentgedm]

Merci pour le complément d'infos concernant le gugus qui plante un passager dans les nuages puis un autre dans des câbles. Et tu trouves normal que malgré l'obligation de résultat la justice se montre indulgente ? Pas moi, désolé. Doit avoir un bon avocat celui là. T'as son adresse ? bon, mais la fédé aussi se montre indulgente et tu trouves ça normal aussi. Pas moi, désolé.

La justice je ne sais pas.. surtout que, de mémoire, le 2è passager n'avait pas été blessé dans les câbles du téléphérique du Brévent; le PGHM de Cham fait bien son boulot.

Quelqu'un m'avait dit que la seule sanction que la FFVL peut prendre à l'encontre de pros accidentogènes, est de retirer le label "Ecole FFLV" à la structure qui l'emploie. C'est pas bien méchant... les vaches à lait passagers biplaces se fichent du label, le gars peut aller dans une autre structure, ou bosser comme indépendant comme la plupart des moniteurs/biplaceurs.

Bref, le gars vole toujours, et il n'a pas pris de malus pour ses primes de RCA. C'est bisounours world ici

[Hub]

Quelqu'un m'avait dit que la seule sanction que la FFVL peut prendre à l'encontre de pros accidentogènes, est de retirer le label "Ecole FFLV" à la structure qui l'emploie.

C'est peut-être ça qui est en train de changer.

Ca passe peut-être par une modification des textes de la fédé, mais elle devrait clairement se doter des moyens juridiques d'écarter quelqu'un dont une commission aurait déterminé que sa pratique est dangereuse (en retirant le brevet Qbi ou BE, en excluant de la fédé, je ne sais pas...)  C'est un peu ahurissant si effectivement actuellement la FFVL n'a pas ce pouvoir.

[Gilles Silberzahn]

Et non je n'ai rien contre les enseignants, bien au contraire. Tu ne devrais pas te sentir visé !

Et toi non plus, tu ne devrais pas te sentir visé par les propos de Laurent. Surtout que vous connaissant tous les deux IRL, vous œuvrez activement à votre manière tous les deux dans le même sens.

Mon sentiment à ce sujet à propos de la tune, c'est qu'un moniteur de parapente est loin de rouler sur l'or. Il gagne bien moins sa vie qu'un moniteur de plongée, de ski ou de kite par exemple (compter env. 150-200€/jour BRUT en enseignement, le double pour une bonne journée de bi). Alors que le niveau de responsabilité/engagement/stress est bien plus important. Cela vient en partie du fait que le parapente s'enseigne à 2 moniteurs, contrairement à d'autres activités.

[ttof]

 Pour ma part je continue donc mes stratégies personnelles de vol biplace qui sont complétements hors cadre de ce que l'on m'a appris à la Qbi mais qui ont l'avantage d’être infiniment moins exposées, et qui enchantent mes passagers et moi-même.

Évidemment, comme je n'ai pas eu le moindre bobo de passager (et de ma petite personne) jusqu'a présent mes statistiques ne valent rien, et forcement, on m'objectera que rien ne prouve que mes méthodes réduisent les risques puisque je suis le seul (à ma connaissances) à les utiliser!
Cependant, si des jeunes (ou des vieux...) bi-placeurs trouvent que les risques de leur "nouvelle activité" sont trop élevés et qui sont intéressés par d'autres approches je ferai l'effort de leur expliquer comment je pratique cette activité.

Bonne soirée à tous. 

Forcément ça m'intéresse, si tu veux bien exposer tes méthodes 

[choucas]

T'es trop fort Laurent, Tu en viendrai presque à me faire culpabiliser d'être un simple pratiquant loisir qui a pris la licence biplace associatif pour voler avec ma copine

En fait j'y réfléchis depuis hier et voilà ce qui me dérange et que, je pense, tout le monde peut comprendre.
Je crois les doigts, je touche du bois, mais nous ne faisons pas partie des écoles ou des pros qui coûtent à la fédé. Ca peut arriver. C'est pour ça qu'on se couvre. Mais globalement, on ne fait quasiment que de l'enseignement. Que le matin pour l'init et le thermique et cross est enseigné à part en après-midi. La quasi totalité des séances sont filmées pour débriefing

Et on est loin d'être la seule école comme ça.
Alors oui, entendre que LES PROS coûtent, ça pique un peu !
Parce que dans cette démarche, j'ai plutôt l'impression de rapporter à la fédé.

Maintenant je suis d'accord que sur le papier l'ensemble de la profession coûte
Tout comme je suis d'accord depuis le début pour dire qu'il faut faire changer les mentalités.

C'est une réflexion égoïste. Mais ce n'est pas la seule de ce post

A+
L

[Lassalle]

Je vais essayer de vous livrer quelques premiers éléments de réflexion sur la lettre qui est le sujet initial de ce fil, sur la démarche fédérale en matière de gestion des risques dans laquelle elle s'inscrit et tenter de répondre aux diverses interrogations du fil depuis le début. Ce premier message sera donc suivi d’autres.
...
La suite sur les deux volets enquête et assurance dès que j’ai un peu de temps...

Salut Véro   ,

Un grand merci d'intervenir sur ce fil pour préciser la démarche et les préoccupations de la fédération.

Pour ceux qui n'auraient pas bien compris, je rappelle que Véronique Gensac est l'actuelle Présidente de la FFVL et qu'elle fait (avec les autres responsables de la fédération) un super travail !  

Merci à elle.

 

Marc

[Lassalle]

Je ne sais pas ce qu'il faut faire pour augmenter la sécurité des bi-pro, mais ce dont je suis intimement persuadé c'est qu'il y a a des choses à faire faciles et efficaces pour augmenter la sécurité des bi associatifs!
Je les les avais énoncées il y a quelque années sur ce forum, mais je doute d'avoir été entendu parce que je n'avais pas été particulièrement gentil avec les défenseurs de la FFVL et aussi parce que que je n'avais pas "le recul d'une longue expérience" en bi-place. Pour ma part je continue donc mes stratégies personnelles de vol biplace qui sont complétements hors cadre de ce que l'on m'a appris à la Qbi mais qui ont l'avantage d’être infiniment moins exposées, et qui enchantent mes passagers et moi-même.
Évidemment, comme je n'ai pas eu le moindre bobo de passager (et de ma petite personne) jusqu'a présent mes statistiques ne valent rien, et forcement, on m'objectera que rien ne prouve que mes méthodes réduisent les risques puisque je suis le seul (à ma connaissances) à les utiliser !

Salut,

Ton message est évidemment peu compréhensible.

En effet tu affirmes :
- que tes pratiques en bi associatif sont sécuritaires ;
- que tu es le seul à les mettre en œuvre ;
- et que tu n'appliques pas ce qui t'a été enseigné lors de ta formation biplace.

Tu penses donc que la formation biplace que tu as suivie n'incitait pas à des pratiques sécuritaires de l'activité !  
Je tombe quand même un peu des nues en lisant cela !
Que les biplaceurs, une fois qualifiés bi, ne suivent pas, dans leur pratique personnelle, les recommandations données pendant leur formation biplace, c'est une chose, mais laisser entendre (comme tu le fais) que ce que tu as appris en formation biplace n'allait pas dans le sens de la sécurité de la pratique en est une autre !

Quelques explications de ta part seraient donc utiles.

Les accusations implicites que tu formules ("je mets en œuvre personnellement une pratique "biplace associatif" sûre et sécuritaire qui n'est pas celle que j'ai apprise") me semble poser de graves questions.
Tu sembles en effet mettre en doute la formation biplace actuelle en termes de sécurité ou bien ai-je mal compris le contenu de ton message ?

 

Marc

[Lassalle]

C'est parole contre parole et je te dis que pour les 10 dernières années, j'ai relus TOUTES les déclas d'accident mortels ! Et il y avait enquête.

Ben voilà qui corrige le message de Marc indiquant "toujours".
Manu.

L'affirmation de Laurent ne corrige pas ce que j'ai écrit, mais bien au contraire le confirme !

1/ J'ai affirmé que tous les accidents mortels donnaient lieu à une enquête fédérale (et ceci depuis de nombreuses années) ;
2/ Laurent a confirmé cela : il a consulté toutes les déclarations d'accidents mortels (ce que je n'ai pas fait) et il affirme qu'il y a bien eu enquête fédérale pour chacun d'eux (cela correspond donc bien à ce que j'ai écrit !).

Mais plumocum affirme qu'il y a eu au moins un contre-exemple (accident mortel survenu à un de ses amis, sans qu'il y ait eu enquête d'après lui).
Je ne peux bien sûr pas arbitrer entre ces deux affirmations contradictoires.
Il y aurait donc eu (peut-être ?) des accidents mortels (au moins un en fait) sans enquête associée ?
Je n'en sais bien sûr rien.

Mais Laurent et moi avons affirmé la même chose.
Je voulais juste corriger la phrase :
----------------
Ben voilà qui corrige le message de Marc indiquant "toujours".
----------------
qui ne correspond pas à la réalité.

Marc

[plumocum]

[mode gros HS qu'il convient de ne pas négliger puisque Marc insiste]

1/ J'ai affirmé que tous les accidents mortels donnaient lieu à une enquête fédérale (et ceci depuis de nombreuses années) ;

Et non Marc, tu as affirmé :

Il y a toujours eu des enquêtes fédérales approfondies pour tous les accidents mortels.

Et

2/ Laurent a confirmé cela : il a consulté toutes les déclarations d'accidents mortels (ce que je n'ai pas fait) et il affirme qu'il y a bien eu enquête fédérale pour chacun d'eux (cela correspond donc bien à ce que j'ai écrit !).

C'est parole contre parole et je te dis que pour les 10 dernières années, j'ai relus TOUTES les déclas d'accident mortels ! Et il y avait enquête.

Pour le coup, le copain est décédé en 2009 (donc moins de 10ans) ET AUCUNE ENQUETE INTERNE DE LA FEDE N'A ETE MANDATEE.
Confirmé, car suite à cet échange je suis retourné dans mes archives. J'ai proposé à Laurent de lui envoyer une copie d'une pièce suffisamment éloquente et comprenant largement de quoi étayer mes affirmations par MP. Je précise que si je propose ça à Laurent c'est justement que je lui accorde toute ma confiance compte tenu de ce que je perçois de lui sur le forum.
Il serait préférable de ne pas étaler cette histoire sur la place publique car ça ferait tâche. Et surtout par respect de ses proches qui n'ont pas souhaité donner suite à une affaire en justice qui aurait duré très longtemps.
C'est pas parole contre parole, j'ai bien des pièces : Mail de la fédé, courrier d'avocats, décision d'un juge d'instruction demandant une contre expertise pour une voile ayant faussement été expertisée par un soit disant expert de la fédé, le rapport d'expertise. Mais aucunement l'intention d'étaler ça sur un forum.

Depuis cette histoire et les différents contact/échanges houleux avec certains contacts de l'époque soucieux d'éviter le porte à faux de leur copain. Je n'ai aucun doute sur le manque fiabilité d'une enquête interne, ça ne regarde que moi mais on n'efface pas le vécu. Je rappelle qu'en matière de justice si un juge connait de près ou de loin une des parties, il doit se déporter afin de garantir un jugement dénué de parti prit. Dans le cadre d'une enquête fédérale, il y aura des conclusions. Ces conclusions serviront de pièce importante en cas de passage devant un tribunal. Elles sont donc loin d'être négligeables. Dans cette affaire on est qd même tombé sur un gars qui c'est immiscé dans une enquête de police en faisant valoir sa qualité d'expert mandaté par la fédé. Et j'ai bien un mail de la fédé indiquant qu'aucun expert n'avait été mandaté pour enquêter sur cet accident.  
[/mode gros HS qu'il convient de ne pas négliger puisque Marc insiste]

Certains accidents portent un énorme préjudice, non pas à la fédé, mais bien à toute la communauté. Si l'on en vient à manquer d'assureur et que l'origine est bien le coût extrêmement élevé des préjudices imputables au biplace, aucun doute que des gens comme moi qui n'exercent pas le bi et sont très nombreux risquent de l'avoir très mauvaise.
Je l'ai déjà dit, je conçois qu'on mutualise et que l'activité pro me coûte un peu des ronds sur ma licence. ça ne me dérange pas plus que ça et je ne mets même pas mon nez dedans (il y en à d'autres que ça dérange et c'est aussi compréhensible). Mais si par contre on commence à me dire que cela risque de nous faire perdre l'unique assureur qui accepte de bosser avec nous et donc de remettre en cause tout simplement notre possibilité de voler. Je répondrais à Laurent qui nous demande des solutions  "c'est à vous de faire le ménage. Si vous nous laissez le faire à votre place ça risque de pas plaire à tout le monde".

[Lassalle]

Mais j'ai justement signalé dans mon message que, contrairement à la position que Laurent et moi avions affirmée (existence d'une enquête fédérale systématique en cas d'accident mortel), tu connaissais un contre-exemple (accident mortel sans véritable enquête fédérale).

J'en ai pris acte et je l'ai dit dans mon message.
On va s'arrêter là sur ce point précis.

Marc

[choucas]

Mais j'ai justement signalé dans mon message que, contrairement à la position que Laurent et moi avions affirmée (existence d'une enquête fédérale systématique en cas d'accident mortel), tu connaissais un contre-exemple (accident mortel sans véritable enquête fédérale).

J'en ai pris acte et je l'ai dit dans mon message.
On va s'arrêter là sur ce point précis.

Marc

Moi ça fait longtemps que j'ai arrêté !
Le passé c'est le passé et le sujet du post est, me semble-t-il plus important.

A+
L

[La cigale]

Bonsoir,
je vais d'abord répondre à Marc.
Ce coup-ci j’espère bien me faire comprendre et je ne veux surtout pas que çà parte en prise de tête car j'aimerai vraiment que les accidents qui peuvent être évités le soit, et ceci quel que soit les opinions ou les convictions de chacun. J’essaie donc de participer avec intelligence.
Je vais exposer dans le détail ma façon de voir les choses en espérant qu'elles puissent servir à des pilotes en augmentant leur "expérience virtuelle".
D'abord la qbi; je l'avais déjà écrit sur ce forum ; j'ai appris beaucoup, j'ai appris très bien, j'ai engrangé des objectifs et des méthodes pour continuer à progresser et je m'en sert encore aujourd’hui. De plus j'ai eu la chance d'avoir un formateur qui est un fignoleur, un puriste méme, pour tout ce qui concerne la technique, donc super la qbi pour la propulsion de mon niveau vers le haut.
Par contre, pour la prévention d'accidents et bien je trouve que c'est très faible. (Le seul point positif c'est qu'on m'a mis dans des situations que je ressentais comme au-delà de mes capacités et çà m'a fait ressentir "la facilité" avec laquelle on peut se faire bien mal en bi-place pour juste une petite co....ie. Cela m'a donc, bien sûr, incité à être très prudent), mais franchement je n’ai pas aimé.
Donc la formation qbi que j’ai faite allait dans le sens d’une augmentation de la compétence technique, ce qui est très bien et nécessaire, mais cela ne suffit pas pour baisser le risque.
A une époque, ceux qui tentaient le K2 en technique alpine avaient une chance sur quatre d’y laisser la peau. Et pourtant, crois-tu que ceux qui le tentaient étaient des touristes incompétents qui partaient le faire avec des tongs ?

C'est bien là qu'il faut que m'explique, sur l'approche du biplace associatif.

Je n'ai pas la même approche que les personnes qui m'ont formé pour la qbi. Monter le niveau technique n'évite pas les accidents. Ce qui évite les accidents c'est avoir conscience de son niveau au jour J, avoir conscience des conditions ou plutôt de l’environnement au sen large, en déduire sa marge et par là même le niveau de risque encouru en cas de vol… et c'est tout. Comme c'est complétement subjectif, que c'est difficile à faire pour un pilote (je pense que certains n'y arrive jamais) et encore bien plus difficile pour un juge qui doit évaluer la situation dans laquelle se trouve le dit pilote, le juge en question note le niveau. En effet comment pourrait-il faire autrement ? Il faut bien qu’il s’accroche à des critères objectifs sous peine de se faire accuser de ségrégation arbitraire.
La qbi valide donc un niveau technique ou guère plus et un pilote normalement constitué psychologiquement va peu -être se servir de ce niveau  pour  faire la démarche que j’ai décrite plus haut, peut-être seulement, s’il la fait il peut aussi se tromper vu le caractère particulièrement subjectif du problème. Il peut aussi  se dire le jour ou il à la trouille mais qu’il ne veut surtout pas l’avouer à son passager encore moins vaillant que lui, que s’il a la qbi c’est qu’il est capable, qu’il  est fort, que des gens compétents lui ont confirmé son aptitude,  au lieu d’essayer tout connement de comprendre pourquoi il a peur.
Donc, après avoir fait des biplace dans « le cadre ou on me l’avait appris », j’ai conservé toute la technique au sens large mais j’ai profondément modifié la manière dont je pratique le biplace, et surtout la manière d’appréhender l’activité.

Première chose ; Le biplace associatif, c’est pour faire voler ses amis et sa famille non ? Pourquoi faire voler des personnes que l’on connait que moyennement ou parce que c’est le copain du copain ? il y a les bi pro pour çà !

Deuxième chose ; C’est des personnes pour lesquelles on a de l’estime, pourquoi ne pas être complétement honnête et tout leur dire. Tu penses que c’est le cas ? Alors pourquoi on me rabâche qu’il a des choses à éviter de dire à son passager, qu’il ne faut pas montrer son inquiétude et gna gna gna et gna gna gna. C’est certainement la pratique de l’escalade qui m’a appris à avoir des relations saines ; ceux qui ont fait des grandes voies engagées savent bien que ce qui compte dans une cordée c’est la qualité des relations, bien plus que l’écart de niveau.
Alors le vol bi avec un(e) ami(e)  ou un parent je le prépare, j’explique d’abord que je ne fais pas faire un tour de manège et que si c’est cela qui l’intéresse je lui offre un vol pro. je prends en compte que ce ne sera pas demain et je fais comprendre qu’il y a des choses à faire en amont. Après j’explique que si je le fais voler c’est pour lui faire partager ma passion et que plus il saura de choses plus le vol lui plaira, plus il comprendra de choses et plus il en profitera (et c’est vraiment comme çà que çà se passe !).Après j’explique les rudiments du parapente, que voler c’est difficile, que çà peut-être très dangereux si on ne maitrise pas les choses mais que c’est sûr si on pratique dans les règles de l’art. Qu’il ne faut rien rater du vol parce que c’est un truc merveilleux et rare.

Bref, je bande l’arc, et çà marche à merveille.

Petit à petit j’amène mon passager au gonflage. J’ai établis un document de 2 pages pour la formation des passagers. Tous ceux que j’ai fait voler avec cette méthode l’on lu et relu (chose que je n’aurai vraiment pas cru si on me l’avait dit …) Suivant le passager je fais la séance de gonflage avant ou après la transmission du doc. Une  autre chose que je n’avais pas prévu ; presque tous les passagers prennent beaucoup de plaisir à faire des gonflages, du coup çà m’amuse pas mal moi aussi, au point d’en faire plusieurs avant le vol, pas pour monter le niveau mais simplement pour s’amuser.
Il y a des choses que j’impose et auxquelles je ne déroge plus comme par exemple le vol ne sera jamais le même jour quelque-soit les circonstances (une nuit pour intégrer c’est un minimum), et je ne fais plus voler un pote ou une jolie fille sans la séance de gonflage (sauf si c’est un pilote bien sûr, mais dans ce cas c’est une autre activité).
Dans la pratique, j’ai un voile solo un peu usagée dédiée spécifiquement à cette activité de gonflage et j’ai confectionné des élévateurs en corde qui me permettent d’ajuster les longueurs. Je règle court à très court  pour le passager de manière à ce qu’il soit pris en charge par l’aile et court pour moi  pour qu’on se marche dessus, ceci pour travailler la syncro des déplacements et particulièrement le recentrage qui est faisable en bi à la condition de s’y entrainer. Le recentrage peut rattraper un incident, ce qui constitue un atout pour la sécurité. je règle long pour moi long si je veux que mon passager ne ressente que la voile. J’ai mis aussi des rallonges + deux autres ganses sur les commandes.
J’apprends à mon passager à mettre sa sellette seul et à s’attacher aux écarteurs  lorsque je tends la boucle (je fais un contrôle bien entendu et je lui dis, comme en escalade, que le double contrôle est toujours plus sûr), j’explique qu’il y a un moment de vulnérabilité lorsqu’un seul des mousquetons est connecté et pourquoi.
 Il m’est même arrivé de donner un secteur angulaire pour le cap et de demander à mon passager de courir dans la direction perpendiculaire à l’aile après mon top et suivant la capacité de mon passager et les conditions météo, ce qui fait halluciner les parapentistes environnants quand ils voient le passager lever la tête pour regarder l’aile.

Donc Marc, comme tu peux le constater :
- je n’applique pas ce qui m’a été enseigné ou plutôt je n’applique pas que ce qui m’a été enseigné lors de ma formation biplace (et je prends des libertés qui me seront reprochées en cas de carton). De plus je suis complétement hors cadre. Quand je vois des biplaceurs associatifs faire voler des personnes qu’ils connaissent à peine et que je constate une communication quasi inexistante ; quand tu poses une question au passager sur le vol il ne se rappelle de rien sauf que c’était bien et qu’il a réussi à le faire (?..!), je suis bien content de ne pas participer à ce truc et je n’en comprends pas l’intérêt.
-Je pense être seul mettre en œuvre ces méthode  car je n’ai jamais vu faire comme moi ni entendu qu’un autre biplaceur faisait comme moi ou simplement penser comme moi.
-j’affirme, avec le recul que je peux avoir, que mes pratiques en bi associatif sont sécuritaires sur les bases suivantes :
1 J’ai beaucoup, mais alors vraiment beaucoup moins de ces petites alertes qu’on a et auxquelles on doit être attentif sous peine qu’il se passe quelque chose de plus grave si on ne veut pas les voir.
2 Je n’ai plus d’appréhension avant de voler en bi, et n’ai que rarement de surprises entre ce que j’avais prévu et ce qui se passe.
3 Je fais toujours des déco biens maitrisés, contrairement à ceux que je faisais quand j’avais un passager aux réactions non prévues et non synchronisées.
4 Mes passager me font parfois remarquer des choses que j’aurai du voir ou prévoir (et là çà commence à être grave, si ça continue c’est eux qui vont piloter…).
5 Je vole avec des passagers qui ont plus de ressources que les passagers « classiques » ce qui constitue, en cas de d’imprévus, un atout que les bi placeurs ont tort de sous-estimer (décharger l’aile, sortir le train etc…)
6 je prends énormément de plaisir à pratiquer ainsi. Et être dans de bonnes conditions psychiques augmente nettement les capacités psychomotrices, ceux qui ont passé le plateau du permis motos après 2013 le savent bien.
Ensuite je ne mets pas en doute la formation biplace pour le contenu formation technique, mais c’est vrai, je me pose des questions sur sa capacité à réduire les accidents et c’est pour cela que j’ai « divergé ».
Seulement je suis tout seul à faire comme çà, alors pour une étude statistique, seule valide pour convaincre, (et surtout pour convaincre des assureurs), je reconnais que mes arguments manquent de poids, mais j’ai vraiment l’impression de prendre moins de risques.
Ttoff :
J’ai partiellement répondu dans ce qui est ci-dessus.
Je transmettrai les détails, mais pour ce soir, je vais aller me coucher car çà commence à faire tard.

[Charognard]

(@) La Cigale, si je ne volais pas déjà, c'est avec toi que je voudrais faire un Bi. (ou avec une superbe déesse)

[brandi]

Première chose ; Le biplace associatif, c’est pour faire voler ses amis et sa famille non ? Pourquoi faire voler des personnes que l’on connait que moyennement ou parce que c’est le copain du copain ? il y a les bi pro pour çà !

Des le postulat il y a une méprise qui explique la suite de ton raisonnement, la qualification biplace associatif n'est pas une qualif "biplace copain" ou "biplace famille", l'objectif est de faire découvrir à des quidams.
Tu ne connaitra jamais le plaisir de rencontrer un promeneur qui vient te voir avec des étoiles dans les yeux et à qui tu va dire "voulez vous faire un vol ? ", c'est un choix mais c'est dans ce but que la formation bi est prévue, pas pour faire voler uniquement belle-maman 

Quand aux pro, si ce promeneur n'a pas l'argent pour se le payer ou mieux si c'est un autochtone d'un pays défavorisé c'est encore plus gratifiant.

[MichM]

Première chose ; Le biplace associatif, c’est pour faire voler ses amis et sa famille non

Ha pas du tout. Ca ça relève de ta vie privée et familiale, pas besoin de passer par l'associatif pour ça.

Pour le reste, lire brandi ci-dessus qui résume bien la chose.

[wowo]

(@) La Cigale, je suis totalement d'accord avec toi quand tu écrits :

Ce qui évite les accidents c'est avoir conscience de son niveau au jour J, avoir conscience des conditions ou plutôt de l’environnement au sen large, en déduire sa marge et par là même le niveau de risque encouru en cas de vol…

Pour le reste je suis plus dubitatif.

Non pas que ta façon de faire ne soit pas efficace dans le cadre que tu re fixe, au contraire je crois volontier que tu "décolle"plus en sécurité que nombre de biplaceur. Mais car il y a un mais ; Ce cadre n'est définitivement pas celui dans lequel la très grande majorité des biplaceurs associatifs souhaitent pratiquer et cela me semble tout à fait normal. Et évidemment ce cadre très contraignant et de fait restrictif ne peut en aucun cas répondre à la demande des biplaceurs-Pro. Il y des réalités économiques qui si elles ne doivent pas devenir des sources d'insécurité, se justifient pleinement.

Mais Brandi le resumer déjà très bien.

Enfin si ta "methode" génère un plus en fiabilité/sécurité au décollage, cela ne règle en rien la question de tous les accidents qui arrivent après le décollage, en vol voire à l'atterrissage.

Pour autant tu est totalement dans le juste et tu as certainement une pratique biplace très sécuritaire si en tout lieu et tout moment ; tu t'applique à respecter ta réflexion cité plus haut ; Ce qui évite les accidents c'est avoir conscience de son niveau au jour J, avoir conscience des conditions ou plutôt de l’environnement au sen large, en déduire sa marge et par là même le niveau de risque encouru en cas de vol…

Perso j'essaye, je dis essaye car force m'est d'avouer que j'ai connu mes dérives/loupés heureusement sans conséquences, de me contraindre à cela ; de mener avant chaque vol, une reflexion intérieure sur quel pilote suis-je aujourd'hui et comment se situe t-il au vu des conditions du jour et de son ambition.

J'essaye de le faire autant pour mes vols solos que pour mes vols biplace et pour ces derniers, je rajoute une inconnue supplémentaire dans l'équation : le pasager.

Entrainer sa "conscience" (et avec elle tous les facteurs humains/non-techniques) à bien travailler et aussi voire certainement plus important que d'entraîner nos capacités techniques.

J'ai assisté ce weekend à Millau à une réunion sécurité organisé par le CDVL de l'Aveyron sous l'égide de son Président Jean-Jacques Cantagrel et ou Alain Dedieu et Jean-Jacques Dousset, tous deux CTN à la fédé,  sont intervenus. Ce dernier nous a présenté une information intitulée : "3 cerveaux, 1 accident".
Et je peux vous assurer que dans l'assemblée cela a, au-delà de l'intérêt pour une intervention très intéressante et sympathique, suscité des réflexions de chacun sur soi-même et sa manière personelle d'aborder le vol.

Bravo et merci à eux ! 

Je ne peux que vous conseiller si une telle réunion se tient près de chez vous, d'y aller. On y apprend des choses intéressantes et très utile et on y apprend surtout sur soi-même. Bref comme  un SIV sans risque de se mouiller sauf s'il pleut et qu'il faille rentrer à la maison à pieds (ce ne fût pas le cas)

 

[choucas]

Première chose ; Le biplace associatif, c’est pour faire voler ses amis et sa famille non

Ha pas du tout. Ca ça relève de ta vie privée et familiale, pas besoin de passer par l'associatif pour ça.

Pour le reste, lire brandi ci-dessus qui résume bien la chose.

mmmmmh Pas tout à fait !
Quelque soit l'appareil volant (en vol libre), il faut avoir une assurance en RCA qui couvre la pratique... du biplace dans ce cas-ci.
Le fait de voler avec la famille ne dispense pas d'avoir une assurance.

En revanche aucune qualif n'est obligatoire pour autant qu'on ait une RCA.

A+
L

[thierry_c]

la cigale, je suis heureux que ta qbi est été formateur techniquement mais il est clair que ce n'ai vraiment pas toujours le cas !!!
la ou j'ai fait ma qbi, beaucoup sont d'accord avec moi, mise a part profiter des navettes, on a pas appris grand chose, d’ailleurs il n'y a pas eu un cours de théorique seulement des enchainement de vol ou en plus je devais venir avec mes passagés...
pour la technique je l'ai clairement fait seul!
maintenant le système de qbi a changé, je peux pas te dire si maintenant c'est mieux avec ce moniteur.
par contre j'ai fait un recyclage bi, et j'en referais un surement car c'est toujours interessant a faire !

[MichM]

Première chose ; Le biplace associatif, c’est pour faire voler ses amis et sa famille non

Ha pas du tout. Ca ça relève de ta vie privée et familiale, pas besoin de passer par l'associatif pour ça.

Pour le reste, lire brandi ci-dessus qui résume bien la chose.

mmmmmh Pas tout à fait !
Quelque soit l'appareil volant (en vol libre), il faut avoir une assurance en RCA qui couvre la pratique... du biplace dans ce cas-ci.
Le fait de voler avec la famille ne dispense pas d'avoir une assurance.

En revanche aucune qualif n'est obligatoire pour autant qu'on ait une RCA.

A+
L

Ben je ne disais pas le contraire.

[julien38]

Juste pour me faire une idée tu fais combien de bi par an la cigale?

[Lassalle]

Merci à La cigale pour son message long et détaillé.
Comme je ne fais pas de vols biplace je n'ai pas de remarques précises à apporter à son intéressant message concernant la façon dont il pratique l'activité.

Première chose ; le biplace associatif, c’est pour faire voler ses amis et sa famille non

Ha pas du tout. Ca ça relève de ta vie privée et familiale, pas besoin de passer par l'associatif pour ça.
Pour le reste, lire brandi ci-dessus qui résume bien la chose.

Le mot "biplace associatif" (bénévole et sans rémunération) est signalé pour le distinguer du "biplace professionnel" (avec rémunération).
Il n'implique pas automatiquement une activité associative au sein d'un club par exemple.
Un pilote qualifié bi peut acheter une voile biplace et ne voler qu'avec des membres de sa famille et des amis proches ; il s'agit bien (dans les statistiques fédérales) de "biplace associatif" !

Ha pas du tout. Ca ça relève de ta vie privée et familiale, pas besoin de passer par l'associatif pour ça.
Pour le reste, lire brandi ci-dessus qui résume bien la chose.

mmmmmh Pas tout à fait !
Quel que soit l'appareil volant (en vol libre), il faut avoir une assurance en RCA qui couvre la pratique... du biplace dans ce cas-ci.
Le fait de voler avec la famille ne dispense pas d'avoir une assurance.
En revanche aucune qualif n'est obligatoire pour autant qu'on ait une RCA.

L

Exact, mais encore faut-il trouver une assurance RC biplace qui ne demande pas au pilote de posséder la Qbi fédérale FFVL !  

Par exemple la FFCAM et la FELA l'exigent pour assurer les vols biplace.
Pour "Le Vieux Campeur", je ne sais pas...

Il n'est vraiment pas certain (?) que l'on puisse trouver un assureur qui couvre la RC biplace parapente sans demander de vérifier la compétence du pilote pour cette pratique et la qualification biplace FFVL est la seule référence en France permettant d'assurer que le pilote a bien suivi (et obtenu) la formation nécessaire.

Je crois vraiment (mais je me trompe peut-être ?) que de fait la RC biplace et la possession de la Qbi fédérale FFVL sont indissociables (même si les textes n'imposent que la possession de la RC biplace).

 

Marc

[choucas]

Première chose ; Le biplace associatif, c’est pour faire voler ses amis et sa famille non

Ha pas du tout. Ca ça relève de ta vie privée et familiale, pas besoin de passer par l'associatif pour ça.

Pour le reste, lire brandi ci-dessus qui résume bien la chose.

mmmmmh Pas tout à fait !
Quelque soit l'appareil volant (en vol libre), il faut avoir une assurance en RCA qui couvre la pratique... du biplace dans ce cas-ci.
Le fait de voler avec la famille ne dispense pas d'avoir une assurance.

En revanche aucune qualif n'est obligatoire pour autant qu'on ait une RCA.

A+
L

Ben je ne disais pas le contraire.

Exact
Désola, après relecture, ça s'adressait à La cigale

A+
L

[choucas]

Je crois vraiment (mais je me trompe peut-être ?) que de fait la RC biplace et la possession de la Qbi fédérale FFVL sont indissociables (même si les textes n'imposent que la possession de la RC biplace).

 

Marc

Ben y'a s'autres fédés.
D'autres qualifs

Je pense qu'un anglais pourrait voler en France avec sa qualif et son assurance... Par exemple

A+
L

[Lassalle]

Je crois vraiment (mais je me trompe peut-être ?) que de fait la RC biplace et la possession de la Qbi fédérale FFVL sont indissociables (même si les textes n'imposent que la possession de la RC biplace).
Marc

Ben y'a d'autres fédés.
D'autres qualifs.
Je pense qu'un anglais pourrait voler en France avec sa qualif et son assurance... Par exemple
L

Exact !
Je faisais allusion dans mon message aux pilotes français.
Existe-t-il en France une autre qualification biplace que celle de la FFVL ?

Marc