contre mesure "secours obligatoire"

[Lassalle]

Bonjour,

Mais Fabrice, c'est exactement ainsi que cela se passe !
Si le CD a dû prendre une position sur l'emport du secours en biplace, c'est justement parce qu'une commission (en l'occurrence la commission "Formation parapente") avait fait cette proposition.
Le CD vote régulièrement des règlements divers concernant le boomerang, le cerf-volant, la compétition (parapente ou kitesurf), etc., et ce sont bien les commissions qui proposent les textes qui sont soumis au vote du CD.
Marc Lassalle

Non, il faut dire que c'est ainsi quand cela arrange certaines personnes du BD!
Sinon c'est ce que nous avons vu lors de l'affaire des VNH ou encore dans le cas du secours.

De façon générale cela se passe comme je l'ai indiqué.

Remarques sur les 2 sujets cités :

1/ La commission "Formation parapente" s'est saisie du dossier "secours en biplace" car c'est elle qui avait statué sur ce sujet en 2006 (la commission "Sécurité et technique" n'existait alors pas).
J'ai fait savoir officiellement qu'il était tout à fait anormal que la commission "Sécurité et technique" (le dossier était clairement de son ressort), dont je fais partie, n'ait pas été consultée avant le vote du CD.
J'ai rappelé cette position au cours de la réunion du CD.

2/ Concernant le problème des VNH, vu le contexte à ce moment-là (accidents mortels en Espagne, décision du CIVL et d'autres fédérations européennes dans la foulée), le Bureau Directeur a jugé que l'importance du sujet nécessitait une prise de décision au plus haut niveau de la fédération, quel que soit l'avis des commissions concernées.
D'ailleurs c'est le Bureau Directeur qui a pris une décision de principe sur ce sujet (après consultation de l'avocat de la fédération) et qui a demandé au CD d'entériner et de voter la décision prise en Bureau Directeur.
C'était une procédure tout à fait exceptionnelle (on ne va pas revenir une nouvelle fois dessus) qui ne correspond pas au fonctionnement "habituel" de la fédération.

A+ Marc Lassalle

[fabrice]

Oui Marc, tu as raison, le caractère exceptionnel de la phobie de notre président justifiait de faire un grand n'importe-quoi qui a très probablement joué un rôle dans la mort de plusieurs personnes.

Une fédération, même pour un cas exceptionnel, doit respecter les lois et agir avec discernement. Et surtout de ne pas se passer de ses meilleures compétences pour résoudre un problème, surtout quand il touche à la sécurité.

On ne règle jamais un problème juridique en prenant une décision illégale, surtout en faisant preuve de négligence.

[merak]

Bonjour Marc,
Sans aucun désir de polémique, il me faut rappeler un peu l'histoire car je ne peux pas lire ta phrase sans réagir :
1/ La commission "Formation parapente" s'est saisie du dossier "secours en biplace" car c'est elle qui avait statué sur ce sujet en 2006 (la commission "Sécurité et technique" n'existait alors pas).
Cette commission dont j'ai été responsable pendant de nombreuses années s'appelait : "Commission Technique et Sécurité (tu as partiellement raison, ce n'était pas "Sécurité et Technique", mais on y traitait les mêmes sujets...) Elle a été crée dans les années 1990, j'en ai été responsable jusqu'en 2006, puis j'ai continué à y participer, un peu différemment.
Avec ce lien : <http://federation.ffvl.fr/pages/securite-et-technique-0> tu pourras consulter les derniers bilans de son activité...
Bons vols.
Merak.
 

[Lassalle]

Bonjour Marc,
Sans aucun désir de polémique, il me faut rappeler un peu l'histoire car je ne peux pas lire ta phrase sans réagir :
1/ La commission "Formation parapente" s'est saisie du dossier "secours en biplace" car c'est elle qui avait statué sur ce sujet en 2006 (la commission "Sécurité et technique" n'existait alors pas).
Cette commission dont j'ai été responsable pendant de nombreuses années s'appelait : "Commission Technique et Sécurité (tu as partiellement raison, ce n'était pas "Sécurité et Technique", mais on y traitait les mêmes sujets...) Elle a été crée dans les années 1990, j'en ai été responsable jusqu'en 2006, puis j'ai continué à y participer, un peu différemment.
Avec ce lien : <http://federation.ffvl.fr/pages/securite-et-technique-0> tu pourras consulter les derniers bilans de son activité...
Bons vols.
Merak.
 

Bonjour,

Tu as certainement raison !
Je n'étais pas encore membre du CD en 2006 et je ne suis donc pas bien au courant.
On m'a signalé qu'en 2006 la commission "Sécurité et technique" (ou "Technique et sécurité" !) ne fonctionnait pas.
J'ai compris (apparemment à tort) qu'elle n'existait alors pas.
Sans doute ne fonctionnait-elle pas vraiment à ce moment-là et qu'elle était "en veilleuse" ?
Toujours est-il que c'est bien la commission "Formation parapente" qui s'est saisie du dossier en 2006 et qui a de nouveau fait cette proposition d'obligation en 2013.

A+ Marc Lassalle

[gilouB4]

Il semble donc que la seule façon de montrer son désaccord avec cette décision et la façon dont elle a été prise soit de voter avec ses pieds, en s'assurant ailleurs l'année prochaine.
Gilou, 21 années de licence FFVL.

[Jean-Nono]

Il semble donc que la seule façon de montrer son désaccord avec cette décision et la façon dont elle a été prise soit de voter avec ses pieds, en s'assurant ailleurs l'année prochaine.
Gilou, 21 années de licence FFVL.

C'est la règle de fonctionnement d'une fédé, pas content tu change... dommage pour tout le reste

[Lassalle]

Il semble donc que la seule façon de montrer son désaccord avec cette décision et la façon dont elle a été prise soit de voter avec ses pieds, en s'assurant ailleurs l'année prochaine.
Gilou, 21 années de licence FFVL.

Bonjour,

Encore faut-il trouver ailleurs une RC biplace avec une couverture financière suffisamment élevée et à un prix raisonnable...

Et puis je ne pense pas que l'on puisse réduire l'action de la fédération à la seule décision de l'obligation du secours en biplace, n'est-ce-pas ?

Marc Lassalle

[Lassalle]

En tous cas, 246 personnes, je trouve que ca peut aider à définir le poids du forum par rapport à la diffusion d'information dans la "communauté" du parapente, et notamment dans une optique relais de la ffvl comme cela a été évoqué dans un autre sujet.

Bonjour,

On peut en effet discuter du "poids" du forum vis-à-vis de la FFVL.

Il avait été exprimé ici le désir qu'il y ait une intervention assez forte de la part de membres du forum au moment de l'AG de la FFVL au sujet de la décision d'obligation de l'emport du secours en biplace pour tous les vols, quels qu'ils soient.
Un débat (prévu à l'ordre du jour de l'AG) a eu lieu à ce sujet samedi dernier et que s'est-il passé ?
- plusieurs intervenants ont soutenu la décision fédérale d'interdiction ;
- il n'y a eu quasiment aucune intervention pour critiquer cette décision, à l'exception notoire de Gilles Silberzahn, professionnel présent (et actif !) sur ce forum, qui vole en biplace toujours avec un secours, mais qui était opposé à l'obligation votée par le CD fédéral et qui l'a fait clairement savoir au cours de l'AG.
Mais je l'ai senti tellement isolé sur cette position...
Merci Gilles pour ton intervention.

Alors pour ce qui est d'espérer que les membres actifs du forum puissent peser sérieusement sur le fonctionnement de la fédération, il y a encore du chemin...
Pourquoi les membres actifs du forum hostiles à la décision du CD ne se sont-ils pas exprimés au cours de l'AG (à l'exception de Gilles) ou pourquoi n'ont-ils pas mandaté leur représentant de club en ce sens ?

Comme quoi il ne faut pas rêver : les membres actifs du forum ne sont pas automatiquement représentatifs de la grande majorité des pilotes...

A+ Marc Lassalle

[plumocum]

Bonjour

On peut en effet discuter du "poids" du forum vis-à-vis de la FFVL.

Il avait été exprimé ici le désir qu'il y ait une intervention assez forte de la part de membres du forum au moment de l'AG de la FFVL au sujet de la décision d'obligation de l'emport du secours en biplace pour tous les vols, quels qu'ils soient.
Un débat (prévu à l'ordre du jour de l'AG) a eu lieu à ce sujet samedi dernier et que s'est-il passé ?
- plusieurs intervenants ont soutenu la décision fédérale d'interdiction ;
- il n'y a eu quasiment aucune intervention pour critiquer cette décision, à l'exception notoire de Gilles Silberzahn, professionnel présent (et actif !) sur ce forum, qui vole en biplace toujours avec un secours, mais qui était opposé à l'obligation votée par le CD fédéral et qui l'a fait clairement savoir au cours de l'AG.
Mais je l'ai senti tellement isolé sur cette position...
Merci Gilles pour ton intervention.

Alors pour ce qui est d'espérer que les membres actifs du forum puissent peser sérieusement sur le fonctionnement de la fédération, il y a encore du chemin...
Pourquoi les membres actifs du forum hostiles à la décision du CD ne se sont-ils pas exprimés au cours de l'AG (à l'exception de Gilles) ou pourquoi n'ont-ils pas mandaté leur représentant de club en ce sens ?

Comme quoi il ne faut pas rêver : les membres actifs du forum ne sont pas automatiquement représentatifs de la grande majorité des pilotes...

A+ Marc Lassalle

Effectivement, les réactions des membres de mon club (même les biplaceurs), n'étaient pas du tout comparables à ce que j'ai pu lire sur le forum.

[fabrice]

En tous cas, 246 personnes, je trouve que ca peut aider à définir le poids du forum par rapport à la diffusion d'information dans la "communauté" du parapente, et notamment dans une optique relais de la ffvl comme cela a été évoqué dans un autre sujet.

Bonjour,

On peut en effet discuter du "poids" du forum vis-à-vis de la FFVL.

Il avait été exprimé ici le désir qu'il y ait une intervention assez forte de la part de membres du forum au moment de l'AG de la FFVL au sujet de la décision d'obligation de l'emport du secours en biplace pour tous les vols, quels qu'ils soient.
Un débat (prévu à l'ordre du jour de l'AG) a eu lieu à ce sujet samedi dernier et que s'est-il passé ?
- plusieurs intervenants ont soutenu la décision fédérale d'interdiction ;
- il n'y a eu quasiment aucune intervention pour critiquer cette décision, à l'exception notoire de Gilles Silberzahn, professionnel présent (et actif !) sur ce forum, qui vole en biplace toujours avec un secours, mais qui était opposé à l'obligation votée par le CD fédéral et qui l'a fait clairement savoir au cours de l'AG.
Mais je l'ai senti tellement isolé sur cette position...
Merci Gilles pour ton intervention.

Alors pour ce qui est d'espérer que les membres actifs du forum puissent peser sérieusement sur le fonctionnement de la fédération, il y a encore du chemin...
Pourquoi les membres actifs du forum hostiles à la décision du CD ne se sont-ils pas exprimés au cours de l'AG (à l'exception de Gilles) ou pourquoi n'ont-ils pas mandaté leur représentant de club en ce sens ?

Comme quoi il ne faut pas rêver : les membres actifs du forum ne sont pas automatiquement représentatifs de la grande majorité des pilotes...

A+ Marc Lassalle

On peut aussi discuter de la représentativité des élus par rapport à celles des licenciés puisqu'ils très généralement sont élus par défaut ou sont choisis on peut dire au hasard.

A croire que certains oublient le coût d'un déplacement à une telle AG, alors c'est sûr quand on organise pas la démocratie , il ne faut pas s'attendre à ce que les débats soient représentatifs. Et la faute repose essentiellement sur ceux en place car c'est à eux que repose le devoir de la faire vivre.

[Lassalle]

On peut aussi discuter de la représentativité des élus par rapport à celles des licenciés puisqu'ils très généralement sont élus par défaut ou sont choisis on peut dire au hasard.
A croire que certains oublient le coût d'un déplacement à une telle AG, alors c'est sûr quand on organise pas la démocratie , il ne faut pas s'attendre à ce que les débats soient représentatifs. Et la faute repose essentiellement sur ceux en place car c'est à eux que repose le devoir de la faire vivre.

Salut Fabrice,

Mais il n'y a bien sûr aucun problème !
J'ai encore 2 ans de mandat à effectuer au sein du CD de la fédération (qui prend bien sûr en permanence des décisions contraires aux intérêts des pratiquants !) et je n'ai absolument pas l'intention de me présenter pour un 3° mandat en 2017 ; j'aurai alors effectué 8 ans (2 mandats de 4 ans) dans l'instance de direction de la fédération et il y aura donc au moins un poste de libre pour que quelqu'un de motivé pour défendre (enfin !) les intérêts du vol libre en France puisse se présenter pour s'impliquer concrètement dans le fonctionnement de la fédération.

Remarque : en ce qui concerne les frais de déplacement à l'AG, si cela pose problème, il est facile pour un club de donner son pouvoir soit à un autre club représenté à l'AG, soit à un CDVL, soit à une Ligue régionale.
Ton club l'a-t-il fait ?
Si ce n'est pas le cas, où se trouve la démocratie associative d'après toi ?

 

A+ Marc Lassalle

[Triple Seven France]

il ne faut pas s'attendre à ce que les débats soient représentatifs.

Contrairement à toi, je pense que ces débats sont représentatifs et soulignent que c'est le forum qui n'est pas représentatif des idées. Par contre il est représentatif des attitudes.

Car les parapentistes, c'est quand même beaucoup de bla-bla avant tout. Ensuite le parapente c'est un loisir d'individualistes opportunistes, donc avant de trouver du monde pour monter au créneau et puis pour "faire"... Pas grand monde ne veut se donner du mal pour un loisir, on veut d'abord se détendre et profiter.

C'était à mon avis un bon test pour la représentativité du forum (de ceux qui s'y expriment) : on voit qu'il est ultra-ultra minoritaire.
Ici, on est des personnes devant un écran, rien d'autre.

Bravo à ceux qui se bougent encore.

[Lassalle]

il ne faut pas s'attendre à ce que les débats soient représentatifs.

Contrairement à toi, je pense que ces débats sont représentatifs et soulignent que c'est le forum qui n'est pas représentatif des idées. Par contre il est représentatif des attitudes.
Car les parapentistes, c'est quand même beaucoup de bla-bla avant tout. Ensuite le parapente c'est un loisir d'individualistes opportunistes, donc avant de trouver du monde pour monter au créneau et puis pour "faire"... Pas grand monde ne veut se donner du mal pour un loisir, on veut d'abord se détendre et profiter.
C'était à mon avis un bon test pour la représentativité du forum (de ceux qui s'y expriment) : on voit qu'il est ultra-ultra minoritaire.
Ici, on est des personnes devant un écran, rien d'autre.
Bravo à ceux qui se bougent encore.

Merci pour ce message sympa...

 

Marc

[Man's]

Bonjour,

On peut en effet discuter du "poids" du forum vis-à-vis de la FFVL.

Il avait été exprimé ici le désir qu'il y ait une intervention assez forte de la part de membres du forum au moment de l'AG de la FFVL au sujet de la décision d'obligation de l'emport du secours en biplace pour tous les vols, quels qu'ils soient.
Un débat (prévu à l'ordre du jour de l'AG) a eu lieu à ce sujet samedi dernier et que s'est-il passé ?
- plusieurs intervenants ont soutenu la décision fédérale d'interdiction ;
- il n'y a eu quasiment aucune intervention pour critiquer cette décision, à l'exception notoire de Gilles Silberzahn, professionnel présent (et actif !) sur ce forum, qui vole en biplace toujours avec un secours, mais qui était opposé à l'obligation votée par le CD fédéral et qui l'a fait clairement savoir au cours de l'AG.
Mais je l'ai senti tellement isolé sur cette position...
Merci Gilles pour ton intervention.

Petite digression par rapport au sujet initial :
je tiens à préciser que Gilles était peut-être seul physiquement, mais il avait le pouvoir de trois présidents de clubs dont au moins deux qui étaient contre cette obligation.
Donc il  a peut-être donné l'impression d'être isolé étant le seul à s'exprimer en ce sens, mais dans les faits, ce n'était pas le cas.

[laurentgedm]

Bonjour,

On peut en effet discuter du "poids" du forum vis-à-vis de la FFVL.

Il avait été exprimé ici le désir qu'il y ait une intervention assez forte de la part de membres du forum au moment de l'AG de la FFVL au sujet de la décision d'obligation de l'emport du secours en biplace pour tous les vols, quels qu'ils soient.
Un débat (prévu à l'ordre du jour de l'AG) a eu lieu à ce sujet samedi dernier et que s'est-il passé ?
- plusieurs intervenants ont soutenu la décision fédérale d'interdiction ;
- il n'y a eu quasiment aucune intervention pour critiquer cette décision, à l'exception notoire de Gilles Silberzahn, professionnel présent (et actif !) sur ce forum, qui vole en biplace toujours avec un secours, mais qui était opposé à l'obligation votée par le CD fédéral et qui l'a fait clairement savoir au cours de l'AG.
Mais je l'ai senti tellement isolé sur cette position...
Merci Gilles pour ton intervention.

Petite digression par rapport au sujet initial :
je tiens à préciser que Gilles était peut-être seul physiquement, mais il avait le pouvoir de trois présidents de clubs dont au moins deux qui étaient contre cette obligation.
Donc il  a peut-être donné l'impression d'être isolé étant le seul à s'exprimer en ce sens, mais dans les faits, ce n'était pas le cas.

Ben oui mais à une assemblée, j'imagine que quelqu'un qui est le seul à exprimer un avis, ne convaincra pas plus facilement s'il représente "le pouvoir" de trois présidents de club (et non des moindres), qui représentent eux-même l'avis de 450 licenciés.
Il reste qu'il est le seul à exprimer cet avis, dans la salle VIP de l'AG des grands chefs.

Je me trompe? Gilles, comment l'as-tu vécu?

[Man's]

Bonjour,

On peut en effet discuter du "poids" du forum vis-à-vis de la FFVL.

Il avait été exprimé ici le désir qu'il y ait une intervention assez forte de la part de membres du forum au moment de l'AG de la FFVL au sujet de la décision d'obligation de l'emport du secours en biplace pour tous les vols, quels qu'ils soient.
Un débat (prévu à l'ordre du jour de l'AG) a eu lieu à ce sujet samedi dernier et que s'est-il passé ?
- plusieurs intervenants ont soutenu la décision fédérale d'interdiction ;
- il n'y a eu quasiment aucune intervention pour critiquer cette décision, à l'exception notoire de Gilles Silberzahn, professionnel présent (et actif !) sur ce forum, qui vole en biplace toujours avec un secours, mais qui était opposé à l'obligation votée par le CD fédéral et qui l'a fait clairement savoir au cours de l'AG.
Mais je l'ai senti tellement isolé sur cette position...
Merci Gilles pour ton intervention.

Petite digression par rapport au sujet initial :
je tiens à préciser que Gilles était peut-être seul physiquement, mais il avait le pouvoir de trois présidents de clubs dont au moins deux qui étaient contre cette obligation.
Donc il  a peut-être donné l'impression d'être isolé étant le seul à s'exprimer en ce sens, mais dans les faits, ce n'était pas le cas.

Ben oui mais à une assemblée, j'imagine que quelqu'un qui est le seul à exprimer un avis, ne convaincra pas plus facilement s'il représente "le pouvoir" de trois présidents de club (et non des moindres), qui représentent eux-même l'avis de 450 licenciés.
Il reste qu'il est le seul à exprimer cet avis, dans la salle VIP de l'AG des grands chefs.

Je me trompe? Gilles, comment l'as-tu vécu?

C'est bien pour ça que je dis que je ne conteste pas que ça a pu donner cette impression, mais que cette impression n'est pas forcément la réalité !

[laurentgedm]

C'est bien pour ça que je dis que je ne conteste pas que ça a pu donner cette impression, mais que cette impression n'est pas forcément la réalité !

Oui mais quand on prend des décisions en AG, j'imagine que l'impression donne plus de poids dans la décision, que le fond. Pour vraiment contester cette histoire de secours obligatoire, il aurait fallu débarquer en AG, les 3 clubs au complet!
(j'espère vraiment me tromper)

[Man's]

Pas forcément, dans la décision (donc dans le vote), c'est bien ton poids (nombre de voix que tu représentes) qui compte.
Le problème, d'après Gilles, c'est que comme la décision était déjà prise, le débat a tourné court. Je le laisserai compléter (s'il te tombe sur ce fil, vu qu'on est complet HS).


edit modo: on n'est plus HS

[piwaille]

dans le vote ... certes,
mais pour bouger les indécis ... c'est plus l'effet de masse qui doit jouer
et oui gilles à du bien se sentir seul au moment de la prise de parole

[Lassalle]

Il reste qu'il est le seul à exprimer cet avis, dans la salle VIP de l'AG des grands chefs.

Bonjour,

" La salle VIP de l'AG des grands chefs " ?

Pourquoi une telle expression péjorative ?

Toute association loi 1901 en France tient une assemblée générale annuelle destinée à valider (ou non) l'activité de l'équipe responsable pendant l'année écoulée, de donner ou non quitus au trésorier sur sa façon de gérer les finances de l'association, de discuter du budget prévisionnel de l'année suivante, de voter le niveau des cotisations pour l'année suivante, etc.

Tout club de vol libre tient bien une AG annuelle pour rendre compte de l'année écoulée.
Et la fédération, qui est un rassemblement de clubs et d'OBL, en fait de même.
Comme pourrait-il en être autrement ?

Ce n'est en aucun cas un rassemblement de VIP ou de "grands chefs".
C'est le lieu d'expression démocratique ouvert à l'ensemble des licenciés par l'intermédiaire de leurs représentants.

Si quelqu'un a une autre formule à proposer, qu'il le fasse donc !

Marc Lassalle

[Lassalle]

Petites précisions :

- la fédération représente en tout : 106 265 voix ;
- 40 248 voix étaient présentes ou représentées à l'AG , soit 38 % du total ;
- le quorum nécessaire pour valider l'AG est de 1/3 (il était donc atteint) ;
- 171 structures (clubs ou OBL) étaient représentées.

On peut bien sûr regretter que 62 % de voix n'étaient pas représentées et que bon nombre de clubs ou d'OBL ne l'étaient pas non plus, mais que faire vis-à-vis des abstentionnistes ? (cf. élections nationales récentes à ce sujet).

Marc Lassalle

[merak]

A croire que certains oublient le coût d'un déplacement à une telle AG, alors c'est sûr quand on organise pas la démocratie , il ne faut pas s'attendre à ce que les débats soient représentatifs. Et la faute repose essentiellement sur ceux en place car c'est à eux que repose le devoir de la faire vivre.

Pour plagier JFK, je répondrai : "ne te demande pas ce que la FFVL peut faire pour toi, demande toi ce que tu peux faire pour la FFVL"
(à part critiquer constamment, bien sûr)
Bons vols.
Merak
 

[Gilles Silberzahn]

Je me trompe? Gilles, comment l'as-tu vécu?

Bon, alors, c'est vrai, quand on représente à peu près 450 licenciés, on se sent plus fort… lors d'un vote ! Mais lors d'un débat, c'est une seule voix qui s'élève. Et même si la mienne porte plutôt pas mal (je n'avais pas besoin du micro pour parler  ), ça n'en fait qu'une… Si vous voulez une idée du pourcentage que ça représente, regardez le résultat des votes. Il me semble bien avoir été le seul à m'abstenir ou à voter contre le rapport moral du Pdt (selon les instructions que les clubs m'avaient données).
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/AG_2015_Resultats_votes_Vdef.pdf

En ce qui concerne le débat lui-même, eh ben ça a pas vraiment débattu. J'ai effectivement eu l'occasion de donner quelques arguments, d'autres aussi en faveur de l'obligation, et puis l'avocat pour donner son point de vue légal. Je voulais reprendre la parole, j'ai croisé le regard désabusé de JPP, je lui ai dit qu'on pouvait s'arrêter là, ce qui l'a bien arrangé, et ça a tourné court.

J'en retiens quelques trucs :
- À un moment, un officiel (en tout cas, il avait un badge) a dit "On a déjà eu ce débat". Ouais, peut-être entre vous, mais c'était annoncé un débat en AG qui n'a pas eu lieu.
- J'ai posé une question qui me paraît essentielle : Si on se base sur le fait que certains licenciés ont une obligation et pas d'autres et que c'est pour ça qu'on l'impose à tous, quitte à tendre la perche, pourquoi on ne rend pas le casque obligatoire sous prétexte qu'il l'est en école ? Et je rajoute ici l'airbag et le secours en solo… C'est quoi cette fixette sur le secours en bi ? S'en est suivi un grand silence gêné…
- La fédé dans son organe directeur m'a l'air d'un truc assez rigide dont il est difficile de faire bouger les lignes.
- Et plus globalement, j'ai l'impression que ce débat aurait dû avoir lieu entre biplaceurs. D'après moi, les décideurs ont été trop éloignés de la pratique, et des tenants et aboutissants que l'obligation de secours représentait. Malgré le respect que j'ai pour TOUS les pratiquants et leurs représentants, beaucoup de réactions étaient très premier degré.

Bref, comme dit Man's qui a eu mon rapport parce qu'il faisait partie des clubs que je représentais, il n'y a pas eu vraiment de débat. En ce qui me concerne, surtout parce que je ne voyais pas où cela pouvait nous mener.

Et maintenant, si vous voulez savoir comment Nico n'a pas été élu au collège des OBL avec ses 380 voix, alors que celui qui a été élu a obtenu 80 voix… Euh, non, rien…

[py]

... Par contre il est représentatif des attitudes.

et surtout hélas dans le coté le plus caricatural des discussions de bistrot, où y a tj un des pochtrons du comptoir qui essaye de s'incruster à toutes les tables, sans meme se soucier du sujet, puisque de toutes facons, il va répéter ses vieilles lubies et ses pires blagues moitié provoc, moitié pathétique:)
bref, au bout de 3 posts qui tiennent à peu pres la route et peuvent etre interessants, ca part en ... flood.

ca fait tout le charme du forum; mais j'ai tj du mal a comprendre comment on peut imaginer avoir une quelconque credibilté sans le minimum de moderation
meme dans les delires les plus parano-complotistes !
http://www.parapentiste.info/forum/le-chant-du-vario/sujets-prives-t39284.0.html;msg501798#msg501798

"ne te demande pas ce que la FFVL peut faire pour toi, demande toi ce que tu peux faire pour la FFVL"

meme si c est pas les blocages qui manquent de ce coté non plus
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/communication-ffvl-t34206.0.html

[fabrice]

On peut aussi discuter de la représentativité des élus par rapport à celles des licenciés puisqu'ils très généralement sont élus par défaut ou sont choisis on peut dire au hasard.
A croire que certains oublient le coût d'un déplacement à une telle AG, alors c'est sûr quand on organise pas la démocratie , il ne faut pas s'attendre à ce que les débats soient représentatifs. Et la faute repose essentiellement sur ceux en place car c'est à eux que repose le devoir de la faire vivre.

Salut Fabrice,

Mais il n'y a bien sûr aucun problème !
J'ai encore 2 ans de mandat à effectuer au sein du CD de la fédération (qui prend bien sûr en permanence des décisions contraires aux intérêts des pratiquants !) et je n'ai absolument pas l'intention de me présenter pour un 3° mandat en 2017 ; j'aurai alors effectué 8 ans (2 mandats de 4 ans) dans l'instance de direction de la fédération et il y aura donc au moins un poste de libre pour que quelqu'un de motivé pour défendre (enfin !) les intérêts du vol libre en France puisse se présenter pour s'impliquer concrètement dans le fonctionnement de la fédération.

Remarque : en ce qui concerne les frais de déplacement à l'AG, si cela pose problème, il est facile pour un club de donner son pouvoir soit à un autre club représenté à l'AG, soit à un CDVL, soit à une Ligue régionale.
Ton club l'a-t-il fait ?
Si ce n'est pas le cas, où se trouve la démocratie associative d'après toi ?

 

A+ Marc Lassalle

Marc,

J'ai près de 20 années d'expérience au sein de la FFVL. J'ai participé à quelques AG.

Ce n'est pas la première fois que le constat est fait que le quorum n'est plus atteignable selon l'ancien système : cela représente un petit budget pour les clubs sans un grand nombre de licenciés.  
Maintenant à quoi cela servirait d'aller à une AG si ce n'est pour y assister à une grande messe? La description faite par Gilles correspond à ce que nous avons déjà vu nombre de fois.  A l'heure d'internet et des visioconférences,  il y a moyen de faire bien mieux... moins coûteux pour tous. Et, surtout d'ouvrir des débats. 

Et oui, comme le dit 3x7, cela ne bouge plus beaucoup puisqu'on a découragé ceux qui bougeaient. Quand on a à la tête des gens juste capables de dire "on a décidé, c'est donc ainsi", c'est que nous sommes plus en dictature qu'en démocratie... et nous l'avions bien vu en 2011.