AG FFVL 2025

[vavoler]

Reste qu'il faudra desormais trouver des bonnes âmes bénévoles prêtent se jeter sur le radeau pour tenter de retrouver un cap.
Pas si évident  

[thierry_c]

Ceux qui doivent tout de même l'avoir de travers, ce sont les présidents des ligues AURA et PACA qui après avoir appeler au rejet du rapport moral avec le président de la ligue d'Occitanie.

Puis se sont ravisés in-extremis, laissons leur "copain" de l'Occitanie seul dans cette position de mutin.

Pour voir que malgré leur appel à valider le rapport moral, la machine qu'ils ont lancé n'a plus voulu s'arrêter.

C'est quand même ballot d'appeler à la mutinerie, de vouloir faire amende honorable pour tenter sans doute de rester à bord d'un navire pour lequel d'un coup ils devaient craindre un naufrage trop abrupt. Et voir que le seul mutin isolé par leur lâchage mais convaincu jusqu'au bout de leur appel au rejet du rapport moral, avoir gain de cause.

Définitivement on est jamais sûr d'être prophète dans son pays.

je ne suis pas d'accord, de notre coté, la décision était prise avant le lettre des qu'ils ont sortie, et de ce que j'ai discuté a droite et a gauche on était pas des cas isolé donc je ne suis pas sur que leur lettre a fait vraiment bouger la chose !

[wowo]

Ceux qui doivent tout de même l'avoir de travers, ce sont les présidents des ligues AURA et PACA qui après avoir appeler au rejet du rapport moral avec le président de la ligue d'Occitanie.

Puis se sont ravisés in-extremis, laissons leur "copain" de l'Occitanie seul dans cette position de mutin.

Pour voir que malgré leur appel à valider le rapport moral, la machine qu'ils ont lancé n'a plus voulu s'arrêter.

C'est quand même ballot d'appeler à la mutinerie, de vouloir faire amende honorable pour tenter sans doute de rester à bord d'un navire pour lequel d'un coup ils devaient craindre un naufrage trop abrupt. Et voir que le seul mutin isolé par leur lâchage mais convaincu jusqu'au bout de leur appel au rejet du rapport moral, avoir gain de cause.

Définitivement on est jamais sûr d'être prophète dans son pays.

je ne suis pas d'accord, de notre coté, la décision était prise avant le lettre des qu'ils ont sortie, et de ce que j'ai discuté a droite et a gauche on était pas des cas isolé donc je ne suis pas sur que leur lettre a fait vraiment bouger la chose !

On ne le saura jamais.

Ce que l'on sait par contre, c'est qu'un appel à rejet du rapport moral s'est fait avec trois présidents de ligues signataires et que deux on lâché le troisième. Mais aussi dans une certaine mesure, tous les licenciés et présidents de clubs de leurs ligue qui s'insurgeaient contre le fonctionnement et les décisions fédérales de ces ~10 derniers mois et aux demandes desquels ils avaient donné, ou du moins ils avaient semblé donner raison.

Alors lâcheté, calculs politiques ou sincères peurs d'ouvrir une boîte Pandore ?

[piment]

Exemple pratique : Planfait ce jour à 16h00 des rafales supérieures à 30km/h et une masse d'air bien chimique ; les guns ont posé ; une pilote décolle en Alpha 7

Plusieurs fois la même expérience à Hautacam, une vingtaine de pilotes au déco, et parmi eux des très très bons. Tout le monde décide de ne pas décoller, entrée de sud. Ben un gars se prépare, plusieurs vont le voir pour lui expliquer que c'est pas du tout une bonne idée.
 Ben il décolle, se fait bien brasser et finit par poser là où ça le pose...

[piment]

Puis se sont ravisés in-extremis, laissons leur "copain" de l'Occitanie seul dans cette position de mutin.

OTA !
Occitania ta askatashuna ! 

[wowo]

Puis se sont ravisés in-extremis, laissons leur "copain" de l'Occitanie seul dans cette position de mutin.

OTA !
Occitania ta askatashuna ! 

Ça ne serait pas plutôt : Occitània es una savana !

[piment]

Spèce de barbare !
 

[Fefeu52]

Sacrée journée    J'étais là en passager clandestin, avec mon président de club, et je n'ai pas regretté le déplacement  

Clairement, je n'ai pas vu la horde de présidents pyromanes qu'on m'avait vendue. Je n'ai vu que des représentants mal à l'aise avec la situation actuelle, chargés d'une mission, confiée par leurs adhérents, et tout à fait conscients du saut dans l'inconnu que ça allait engendrer. Sans fanfaronnade et sans plaisir, juste conscient de ce qui était en train de s'écrire, ils ont fait leur devoir.

Alors pour être clair, les différents retournements de vestes de certain.e.s, et pas que les 2 Président.e.s de Ligue sus-cité.e.s, sont clairement ce qu'on a pu voir de plus pathétique aujourd'hui. La politique dans ce qu'elle a de plus.... je vais garder l'adjectif pour moi, je pense que vous voyez l'idée. Et ces comportements seront à bien garder en tête lors des prochaines élections  

J'y ai rencontré des membres de codir qui militaient eux même pour la dissolution... Clairement, ils n'assumaient pas le bilan commun pour la simple et bonne raison qu'ils n'avaient jamais été consultés. Ils se retrouvaient associé à des décisions qu'ils n'avaient pas voté.

Le SGS a été le bouc émissaire d'une politique de coin de table établie dans la précipitation par quelques personnes plus préoccupées par le sauvetage d'un contrat d'assurance que par la sécurité des volants. Vous avez tous vu les résultats du SGS publiés sur YT depuis un mois. Je n'ai, personnellement, pas entendu de cris d'orfraie à la suite de ces publications, tout simplement parce qu'on sent bien que c'est le résultat synthétique d'un vrai travail, long et difficile, qui a été mené par une équipe avec différentes composantes et différents points de vue. Et du coup.... aucune révolution, simplement parce que si les pratiques sont ce qu'elles sont, c'est juste le résultat d'années d'expériences, et d'erreurs.

Un des points ressortis lors de la réflexion post AG, est le renouvellement des instances dirigeantes incluant plus de femmes, plus de jeunes, plus de pratiques minoritaires (kite/boomerang/cerf-volant). A ce sujet, les anciens sont toujours bien d'accord pour que les jeunes prenne la relève.... mais bon, pas trop quand même hein... Ca serait bien qu'ils viennent pour bosser et appliquer les décisions que les anciens continuent de prendre. On leur laissera les clés quand ils seront devenu vieux dans leur tête. Ben nan, laissez les venir avec leurs idées, qui sont probablement aux antipodes des vôtres, mais tellement enrichissantes.

N'ayez crainte, il y a beaucoup de monde motivé. Passé la sidération du vote, les manches commençaient déjà à se retrousser.

Si j'ai un message concernant le milieu de la compétition : A tous les dépités des dernières décisions, c'est le moment de construire un projet parallèle AVEC les organisateurs d'épreuve. A partir d'aujourd'hui, il n'y a plus personne pour vous dire non ! Alors soit vous attendez qu'un nouveau bureau approuve, ou désavoue, votre travail, soit vous montez votre projet ensemble, et le proposez aux prochains candidats au codir, "monnayant" votre soutien. La page est blanche... et c'est vous qui avez le stylo !

Bon allez, plus que 2h de route et je serai opérationnel pour aller bosser demain.... ouais, on est pas tous retraités.

[Dajam]

L'objectif, c'est 0 mort en pratique encadrée.
ca me semble raisonnablement atteignable, sinon souhaitable.

[piwaille]

A ce sujet, les anciens sont toujours bien d'accord pour que les jeunes prenne la relève.... mais bon, pas trop quand même hein... Ca serait bien qu'ils viennent pour bosser et appliquer les décisions que les anciens continuent de prendre. On leur laissera les clés quand ils seront devenu vieux dans leur tête. Ben nan, laissez les venir avec leurs idées, qui sont probablement aux antipodes des vôtres, mais tellement enrichissantes.

c'est très gentiment décrit, mais c'est assez ça

[Dajam]

L'objectif 0 mort en parapente c'est comme l'alcoolisme au volant ; croire que tous les comportements individuels peuvent être éduqués.

je repondais a ca

[Willitou]

L'objectif 0 mort en parapente c'est comme l'alcoolisme au volant ; croire que tous les comportements individuels peuvent être éduqués.

je repondais a ca

L'objectif "0 accident" dans le cadre d'une activité à risque n'est pas, par définition, atteignable.

Tu peux drastiquement réduire les risques en encadrant fortement (très fortement plutôt) la pratique.

Du point de vue assurantiel, l'histoire démontre qu'il n'existe aucune activité humaine sans risque.

Assez étonnanment, toutes les commissions d'enquête établissent que tous les accidents étaients évitables (évitables si ...).

Même les meilleurs SGS échouent ou plutôt un bon SGS c'est celui qui augmente l'intervalle entre chaque accident.

Le jour où tu vends du "0 accident" à un assureur ; il va doucement se marrer.

Intellectuellement, c'est plus honnête de parler de réduire une accidentabilité plutôt que de courir après le queue du Mickey.

Tu peux construire un très bon SGS en central qui n'est pas suivi sur le terrain : on se rassure, on se fait plaisir.

Les SGS en milieu industriel fonctionnent par l'existence des boucles de contrôle indépendantes (des audits de sécurité réguliers par exemple).

Qui te contrôle avant de décoller ? (sur toutes les dimensions du fromage suisse).

Tant que tu es sur le décollage le risque est nul ; à partir du moment tu décolles, le risque n'est plus nul.

Il t'appartient d'avoir mené les bonnes réflexions et pris les bonnes actions et acquis les bonnes informations mais comme rien n'est infaillible (sauf une personne de ce forum qui se reconnaîtra) la probabilité d'un accident n'est pas nulle. Tomber à vélo ca fait mal mais toujours moins que tomber en parapente.

Dans la forme actuelle la FFVL travaille sur "informer", plus difficile est de "convaincre" et plus efficace est de  "contraindre".

Vendre du "0 accident" c'est se placer dans une logique d'obligation de résultat alors même que par sa nature le parapente est une activité à risques.

L'idée d'une obligation de moyens correspond à chercher de réduire au maximum les facteurs de risque mais avec toujours un risque résiduel non nul (et une survenance

aléatoire d'accidents avec une moindre fréquence).

[Cyrille74]

L'objectif, c'est 0 mort en pratique encadrée.
ca me semble raisonnablement atteignable, sinon souhaitable.

Les pratiques encadrées sont l'apprentissage, le biplace et la compétition.

Je ne connais pas une seule activité aérienne qui n'a jamais de décès parmi ses élèves, ses passagers ou ses compétiteurs.

Donc non ça n'est pas raisonnablement atteignable.

Déraisonnablement peut-être, mais c'est vous qui voyez, il y en a qui viennent d'essayer, ils ont eu des problèmes (on dirait  ).

[Fuser]

L'objectif 0 mort en parapente c'est comme l'alcoolisme au volant ; croire que tous les comportements individuels peuvent être éduqués.

je repondais a ca

L'objectif "0 accident" dans le cadre d'une activité à risque n'est pas, par définition, atteignable.

Tu peux drastiquement réduire les risques en encadrant fortement (très fortement plutôt) la pratique.

Du point de vue assurantiel, l'histoire démontre qu'il n'existe aucune activité humaine sans risque.

Assez étonnanment, toutes les commissions d'enquête établissent que tous les accidents étaients évitables (évitables si ...).

Même les meilleurs SGS échouent ou plutôt un bon SGS c'est celui qui augmente l'intervalle entre chaque accident.

Le jour où tu vends du "0 accident" à un assureur ; il va doucement se marrer.

Intellectuellement, c'est plus honnête de parler de réduire une accidentabilité plutôt que de courir après le queue du Mickey.

Tu peux construire un très bon SGS en central qui n'est pas suivi sur le terrain : on se rassure, on se fait plaisir.

Les SGS en milieu industriel fonctionnent par l'existence des boucles de contrôle indépendantes (des audits de sécurité réguliers par exemple).

Qui te contrôle avant de décoller ? (sur toutes les dimensions du fromage suisse).

Tant que tu es sur le décollage le risque est nul ; à partir du moment tu décolles, le risque n'est plus nul.

Il t'appartient d'avoir mené les bonnes réflexions et pris les bonnes actions et acquis les bonnes informations mais comme rien n'est infaillible (sauf une personne de ce forum qui se reconnaîtra) la probabilité d'un accident n'est pas nulle. Tomber à vélo ca fait mal mais toujours moins que tomber en parapente.

Dans la forme actuelle la FFVL travaille sur "informer", plus difficile est de "convaincre" et plus efficace est de  "contraindre".

Vendre du "0 accident" c'est se placer dans une logique d'obligation de résultat alors même que par sa nature le parapente est une activité à risques.

L'idée d'une obligation de moyens correspond à chercher de réduire au maximum les facteurs de risque mais avec toujours un risque résiduel non nul (et une survenance

aléatoire d'accidents avec une moindre fréquence).

Ce n'est pas avec un tel discours que la tendance va s'inverser et que nous allons convaincre nos assureurs.

Nous devons tendre vers le 0 accident et prendre des mesures significatives pour inverser la tendance. Qu'on l'atteigne ou pas dans un avenir proche ou lointain n'est pas la question.
Accepter fatalement que nous ayons une activité à risques et laisser les accidents se banaliser ou se démocratiser n'est pas une option. Et encore moins dans une activité encadrée.

Les accidents ne sont pas seulement les décès. C'est aussi le reste. Déontologiquelent, comment accepter fatalement les accidents quand, de plus, ils sont majoritairement liés à des erreurs humaines évitables ? Comment refuser l'effet YouTube / Instagram qui fait lever les foules en disant c'est beau mais en nonobstant des aspects sécurité ? En prenant l'exemple du biplaceur à qui qui taille une barbe à la terrasse ? D'un biplaceur sans casque qui fait des beaux virages à ras du relief sans l'avis du passager ? D'un individualiste qui montre comment on peut voler debout sur sa sellette en se détachant ?
Qu'est ce que c'est beau !!!!
Désolé, je n'accepte pas ces 3 exemples, il y en a plein d'autres, donc je préfère passer mon temps à essayer de corriger cela et proposer des améliorations pour tendre vers 0 plutôt que d'accepter fatalement qu'on prenne des risques évitables.
Définitivement, je suis de l'équipe qui cherchera à améliorer les choses et inverser la tendance.

La sécurité, c'est aussi le plaisir de voler plus longtemps.

Il est vrai que c'est un changement culturel majeur qui prendra du temps, mais de manière idéaliste ou réaliste, j'y croirai. Et je crois en notre capacité à inverser les choses et tendre vers 0 encore plus en pratique encadrée pour laquelle nous devrions avoir une plus grand conscience des risques.

Fly Safe and Fun

[plumocum]

Sacrée journée    J'étais là en passager clandestin, avec mon président de club, et je n'ai pas regretté le déplacement  

Clairement, je n'ai pas vu la horde de présidents pyromanes qu'on m'avait vendue. Je n'ai vu que des représentants mal à l'aise avec la situation actuelle, chargés d'une mission, confiée par leurs adhérents, et tout à fait conscients du saut dans l'inconnu que ça allait engendrer. Sans fanfaronnade et sans plaisir, juste conscient de ce qui était en train de s'écrire, ils ont fait leur devoir.

Alors pour être clair, les différents retournements de vestes de certain.e.s, et pas que les 2 Président.e.s de Ligue sus-cité.e.s, sont clairement ce qu'on a pu voir de plus pathétique aujourd'hui. La politique dans ce qu'elle a de plus.... je vais garder l'adjectif pour moi, je pense que vous voyez l'idée. Et ces comportements seront à bien garder en tête lors des prochaines élections  

J'y ai rencontré des membres de codir qui militaient eux même pour la dissolution... Clairement, ils n'assumaient pas le bilan commun pour la simple et bonne raison qu'ils n'avaient jamais été consultés. Ils se retrouvaient associé à des décisions qu'ils n'avaient pas voté.

Le SGS a été le bouc émissaire d'une politique de coin de table établie dans la précipitation par quelques personnes plus préoccupées par le sauvetage d'un contrat d'assurance que par la sécurité des volants. Vous avez tous vu les résultats du SGS publiés sur YT depuis un mois. Je n'ai, personnellement, pas entendu de cris d'orfraie à la suite de ces publications, tout simplement parce qu'on sent bien que c'est le résultat synthétique d'un vrai travail, long et difficile, qui a été mené par une équipe avec différentes composantes et différents points de vue. Et du coup.... aucune révolution, simplement parce que si les pratiques sont ce qu'elles sont, c'est juste le résultat d'années d'expériences, et d'erreurs.

Un des points ressortis lors de la réflexion post AG, est le renouvellement des instances dirigeantes incluant plus de femmes, plus de jeunes, plus de pratiques minoritaires (kite/boomerang/cerf-volant). A ce sujet, les anciens sont toujours bien d'accord pour que les jeunes prenne la relève.... mais bon, pas trop quand même hein... Ca serait bien qu'ils viennent pour bosser et appliquer les décisions que les anciens continuent de prendre. On leur laissera les clés quand ils seront devenu vieux dans leur tête. Ben nan, laissez les venir avec leurs idées, qui sont probablement aux antipodes des vôtres, mais tellement enrichissantes.

N'ayez crainte, il y a beaucoup de monde motivé. Passé la sidération du vote, les manches commençaient déjà à se retrousser.

Si j'ai un message concernant le milieu de la compétition : A tous les dépités des dernières décisions, c'est le moment de construire un projet parallèle AVEC les organisateurs d'épreuve. A partir d'aujourd'hui, il n'y a plus personne pour vous dire non ! Alors soit vous attendez qu'un nouveau bureau approuve, ou désavoue, votre travail, soit vous montez votre projet ensemble, et le proposez aux prochains candidats au codir, "monnayant" votre soutien. La page est blanche... et c'est vous qui avez le stylo !

Bon allez, plus que 2h de route et je serai opérationnel pour aller bosser demain.... ouais, on est pas tous retraités.

Merci pour ce compte-rendu.
Je me permets d'ajouter une partie importante qui nous a été rappotée par un membre de chez nous : compte tenu du refus des sortants de traiter les affaires courantes il n'y a plus personne pour prendre des décisions et donc tout est bloqué : impossible de convoquer une autre ag pour nommer le nouveau bureau mais aussi toutes les subs versées aux clubs (voler mieux, educ en ciel...etc). La fédé va demander la nomination d'un administrateur judiciaire au ministère pour traiter les affaires courantes.

Concernant les girouettes, c'est banal dans toutes les situations compliquées et perso la question des responsables de cette situation, c'est pas a leur encontre que je l'attribue surtout au vu des résultats francs. À mon avis il serait plus productif de comprendre comment l'équipe dirigeante a réussi à aboutir à ça.

Sinon, bha, on voit que la jeunesse est sûre de son coup : feufeu président !

[Amilakvari]

Sacrée journée    J'étais là en passager clandestin, avec mon président de club, et je n'ai pas regretté le déplacement  

Clairement, je n'ai pas vu la horde de présidents pyromanes qu'on m'avait vendue. Je n'ai vu que des représentants mal à l'aise avec la situation actuelle, chargés d'une mission, confiée par leurs adhérents, et tout à fait conscients du saut dans l'inconnu que ça allait engendrer. Sans fanfaronnade et sans plaisir, juste conscient de ce qui était en train de s'écrire, ils ont fait leur devoir.

Alors pour être clair, les différents retournements de vestes de certain.e.s, et pas que les 2 Président.e.s de Ligue sus-cité.e.s, sont clairement ce qu'on a pu voir de plus pathétique aujourd'hui. La politique dans ce qu'elle a de plus.... je vais garder l'adjectif pour moi, je pense que vous voyez l'idée. Et ces comportements seront à bien garder en tête lors des prochaines élections  

J'y ai rencontré des membres de codir qui militaient eux même pour la dissolution... Clairement, ils n'assumaient pas le bilan commun pour la simple et bonne raison qu'ils n'avaient jamais été consultés. Ils se retrouvaient associé à des décisions qu'ils n'avaient pas voté.

Le SGS a été le bouc émissaire d'une politique de coin de table établie dans la précipitation par quelques personnes plus préoccupées par le sauvetage d'un contrat d'assurance que par la sécurité des volants. Vous avez tous vu les résultats du SGS publiés sur YT depuis un mois. Je n'ai, personnellement, pas entendu de cris d'orfraie à la suite de ces publications, tout simplement parce qu'on sent bien que c'est le résultat synthétique d'un vrai travail, long et difficile, qui a été mené par une équipe avec différentes composantes et différents points de vue. Et du coup.... aucune révolution, simplement parce que si les pratiques sont ce qu'elles sont, c'est juste le résultat d'années d'expériences, et d'erreurs.

Un des points ressortis lors de la réflexion post AG, est le renouvellement des instances dirigeantes incluant plus de femmes, plus de jeunes, plus de pratiques minoritaires (kite/boomerang/cerf-volant). A ce sujet, les anciens sont toujours bien d'accord pour que les jeunes prenne la relève.... mais bon, pas trop quand même hein... Ca serait bien qu'ils viennent pour bosser et appliquer les décisions que les anciens continuent de prendre. On leur laissera les clés quand ils seront devenu vieux dans leur tête. Ben nan, laissez les venir avec leurs idées, qui sont probablement aux antipodes des vôtres, mais tellement enrichissantes.

N'ayez crainte, il y a beaucoup de monde motivé. Passé la sidération du vote, les manches commençaient déjà à se retrousser.

Si j'ai un message concernant le milieu de la compétition : A tous les dépités des dernières décisions, c'est le moment de construire un projet parallèle AVEC les organisateurs d'épreuve. A partir d'aujourd'hui, il n'y a plus personne pour vous dire non ! Alors soit vous attendez qu'un nouveau bureau approuve, ou désavoue, votre travail, soit vous montez votre projet ensemble, et le proposez aux prochains candidats au codir, "monnayant" votre soutien. La page est blanche... et c'est vous qui avez le stylo !

Bon allez, plus que 2h de route et je serai opérationnel pour aller bosser demain.... ouais, on est pas tous retraités.

Merci beaucoup pour ce compte rendu, Florian, bravo d'avoir fait le déplacement. Malheureusement, ça appuie un témoignage récent d'un gars (un jeune ) qui avait souhaité monter une vraie commission accro. Il s'est fait défoncé, c'est même allé jusqu'à des menaces...Bref, totalement d'accord avec toi. La page est blanche ! 

[denben]

L'objectif 0 mort en parapente c'est comme l'alcoolisme au volant ; croire que tous les comportements individuels peuvent être éduqués.

je repondais a ca

L'objectif "0 accident" dans le cadre d'une activité à risque n'est pas, par définition, atteignable.

Tu peux drastiquement réduire les risques en encadrant fortement (très fortement plutôt) la pratique.

Du point de vue assurantiel, l'histoire démontre qu'il n'existe aucune activité humaine sans risque.

Assez étonnanment, toutes les commissions d'enquête établissent que tous les accidents étaients évitables (évitables si ...).

Même les meilleurs SGS échouent ou plutôt un bon SGS c'est celui qui augmente l'intervalle entre chaque accident.

Le jour où tu vends du "0 accident" à un assureur ; il va doucement se marrer.

Intellectuellement, c'est plus honnête de parler de réduire une accidentabilité plutôt que de courir après le queue du Mickey.

Tu peux construire un très bon SGS en central qui n'est pas suivi sur le terrain : on se rassure, on se fait plaisir.

Les SGS en milieu industriel fonctionnent par l'existence des boucles de contrôle indépendantes (des audits de sécurité réguliers par exemple).

Qui te contrôle avant de décoller ? (sur toutes les dimensions du fromage suisse).

Tant que tu es sur le décollage le risque est nul ; à partir du moment tu décolles, le risque n'est plus nul.

Il t'appartient d'avoir mené les bonnes réflexions et pris les bonnes actions et acquis les bonnes informations mais comme rien n'est infaillible (sauf une personne de ce forum qui se reconnaîtra) la probabilité d'un accident n'est pas nulle. Tomber à vélo ca fait mal mais toujours moins que tomber en parapente.

Dans la forme actuelle la FFVL travaille sur "informer", plus difficile est de "convaincre" et plus efficace est de  "contraindre".

Vendre du "0 accident" c'est se placer dans une logique d'obligation de résultat alors même que par sa nature le parapente est une activité à risques.

L'idée d'une obligation de moyens correspond à chercher de réduire au maximum les facteurs de risque mais avec toujours un risque résiduel non nul (et une survenance

aléatoire d'accidents avec une moindre fréquence).

Globalement d'accord.
En revanche concernant ce que tu dis là :"Dans la forme actuelle la FFVL travaille sur "informer", plus difficile est de "convaincre" et plus efficace est de  "contraindre"", les études sur le port de la ceinture de sécurité en VL, notamment - que tu dois du reste certainement connaître - montrent que c'est un subtil assemblage de 3 facteurs qui conduit à l'efficacité : Information-Communication (Persuasion) / réglementation-contrainte/ contrôle-sanction (l'un sans les deux autres est beaucoup, beaucoup plus inefficace, semble-t-il). Assemblage très difficilement applicable au Vol "libre" (sinon carrément inapplicable, au moins en l'état ...et peut-être très heureusement d'ailleurs), dans la mesure où il ne peut pas être imposé (comme peut le faire un gouvernement avec tout son attirail politico-juridique).


EDIT: déplacement d'une balise /quote mal placée

[dilmo]

Et une nouvelle vidéo de Jean Marc Galand qui me semble fort à propos :

https://youtu.be/4nnNVZuL_Dw?si=m_8tXt6-I4uG52ER

alors cette vidéo est fort à propos à la seule condition qu'elle nous pose des questions quant au fonctionnement fédéral du SGS. Dans le cas contraire (et nonobstant), cette vidéo mérite un fil à part entière.

J'ai posé une question en bas de youtube (exprimé différemment).
Je comprends le mode de fonctionnement du SGS (merci JMG   encore un beau travail pour notre sécurité et pour la pédagogie vers plus de sécurité).

En revanche la boucle initiale
1/ on analyse les accidents
2/ de cette liste d'accidents on tire 3 à 4 priorités de sécurité
3/ pour chaque priorité
   * on monte un groupe de projet le plus large possible afin d'examiner le plus de pistes possibles,
   * on réalise une enquête de sécu qui analyse tous les paramètres pour en tirer les causes
   * on en tire des enseignements qui peuvent conduire à édicter de nouvelles règles (les fameuses RTS)

mes questions :
- à quel moment dans le processus, un accident unique (d'un élève pour qui un exercice de tangage se termine de façon dramatique) peut court circuiter le processus de sélection pour devenir une priorité telle qu'elle passe avant les autres accidents récurrents et beaucoup plus nombreux ?
- le cheminement du SGS est un processus qui prend du temps (et c'est très bien c'est ce temps de réflexion et d'analyse qui permet d'éviter de prendre les décisions irréfléchies, à chaud). Ça a pris combien de temps entre l'accident de tangage et l'édiction de la RTS correspondante ? (j'avoue j'ai un peu la flemme de chercher pour faire le calcul moi-même)
  question subsidiaire : est-ce que le délai pour cette RTS ne serait pas significativement plus court que pour les autres sujets ?

Du coup la question que je me pose : est-ce que ce RTS serait vraiment issu du SGS et d'un groupe de projet qui aurait travaillé selon les normes annoncées (par la FFVL) ?
Ou bien est-ce qu'on ne serait pas en train de nous refaire le coup de l'obligation du secours en biplace (imposée par la commission formation et du coup validée hors d'un vrai circuit de réflexion approprié).
Du coup on veut jeter le SGS avec des RTS inexplicables.
Le principe du SGS (s'il est respecté) me semble très bon. Ce qui est très bidon ce sont les réactions à chaud sur un accident tragique qui se drapent (les réactions) d'un couvert SGS.

Oui, ce n'est pas très clair. Dans cette vidéo, les travaux liés à des accidents mènent à des préconisations.
La question: à quel moment ces recommandations se transforment en nouvelles règles (RTS) ?!
De mon point de vue, la FFVL n'a pas à édicter de règles. Son rôle est d'informer et de recommander.
Et s'il y a des dérives, des comportements inappropriés, des accidents, il y a les textes de loi et des règles de vol à vue sur lesquels s'appuyer.
J'ai l'impression que cette "dérive" réglementaire a été mise en place pour donner des garanties aux assureurs. Mais elle tue l'activité, conduit à prendre des mesures absurdes et tente de faire croire à l'impossible: le risque zéro.

[dilmo]

[...]

Nous devons tendre vers le 0 accident et prendre des mesures significatives pour inverser la tendance. Qu'on l'atteigne ou pas dans un avenir proche ou lointain n'est pas la question.
Accepter fatalement que nous ayons une activité à risques et laisser les accidents se banaliser ou se démocratiser n'est pas une option. Et encore moins dans une activité encadrée.
[...]
Il est vrai que c'est un changement culturel majeur qui prendra du temps, mais de manière idéaliste ou réaliste, j'y croirai. Et je crois en notre capacité à inverser les choses et tendre vers 0 encore plus en pratique encadrée pour laquelle nous devrions avoir une plus grand conscience des risques.

Fly Safe and Fun

Alors, de mon point de vue, il faut parler de diminution des risques, ou d'objectifs vers moins d'accidents, mais dire que l'on tend vers le 0 accident est mensonger: on l'a répété maintes et maintes fois, c'est impossible. Donc attention au choix des mots.
Quand à "accepter fatalement que nous ayons une activité à risques", hélas oui et tu ne peux rien contre ce qui fait la nature même de cette activité, et "laisser les accidents se banaliser ou se démocratiser", non je ne pense pas que l'on puisse se réjouir de voir que les accidents font partie du décor, voire prospèrent sans que cela nous touche et que l'on essaye d'y remédier.

[dilmo]

L'objectif, c'est 0 mort en pratique encadrée.
ca me semble raisonnablement atteignable, sinon souhaitable.

Oui, dans tes rêves ou sur Flight Simulator.

[Willitou]

L'objectif 0 mort en parapente c'est comme l'alcoolisme au volant ; croire que tous les comportements individuels peuvent être éduqués.

je repondais a ca

L'objectif "0 accident" dans le cadre d'une activité à risque n'est pas, par définition, atteignable.

Tu peux drastiquement réduire les risques en encadrant fortement (très fortement plutôt) la pratique.

Du point de vue assurantiel, l'histoire démontre qu'il n'existe aucune activité humaine sans risque.

Assez étonnanment, toutes les commissions d'enquête établissent que tous les accidents étaients évitables (évitables si ...).

Même les meilleurs SGS échouent ou plutôt un bon SGS c'est celui qui augmente l'intervalle entre chaque accident.

Le jour où tu vends du "0 accident" à un assureur ; il va doucement se marrer.

Intellectuellement, c'est plus honnête de parler de réduire une accidentabilité plutôt que de courir après le queue du Mickey.

Tu peux construire un très bon SGS en central qui n'est pas suivi sur le terrain : on se rassure, on se fait plaisir.

Les SGS en milieu industriel fonctionnent par l'existence des boucles de contrôle indépendantes (des audits de sécurité réguliers par exemple).

Qui te contrôle avant de décoller ? (sur toutes les dimensions du fromage suisse).

Tant que tu es sur le décollage le risque est nul ; à partir du moment tu décolles, le risque n'est plus nul.

Il t'appartient d'avoir mené les bonnes réflexions et pris les bonnes actions et acquis les bonnes informations mais comme rien n'est infaillible (sauf une personne de ce forum qui se reconnaîtra) la probabilité d'un accident n'est pas nulle. Tomber à vélo ca fait mal mais toujours moins que tomber en parapente.

Dans la forme actuelle la FFVL travaille sur "informer", plus difficile est de "convaincre" et plus efficace est de  "contraindre".

Vendre du "0 accident" c'est se placer dans une logique d'obligation de résultat alors même que par sa nature le parapente est une activité à risques.

L'idée d'une obligation de moyens correspond à chercher de réduire au maximum les facteurs de risque mais avec toujours un risque résiduel non nul (et une survenance

aléatoire d'accidents avec une moindre fréquence).

Ce n'est pas avec un tel discours que la tendance va s'inverser et que nous allons convaincre nos assureurs.

Nous devons tendre vers le 0 accident et prendre des mesures significatives pour inverser la tendance. Qu'on l'atteigne ou pas dans un avenir proche ou lointain n'est pas la question.
Accepter fatalement que nous ayons une activité à risques et laisser les accidents se banaliser ou se démocratiser n'est pas une option. Et encore moins dans une activité encadrée.

Les accidents ne sont pas seulement les décès. C'est aussi le reste. Déontologiquelent, comment accepter fatalement les accidents quand, de plus, ils sont majoritairement liés à des erreurs humaines évitables ? Comment refuser l'effet YouTube / Instagram qui fait lever les foules en disant c'est beau mais en nonobstant des aspects sécurité ? En prenant l'exemple du biplaceur à qui qui taille une barbe à la terrasse ? D'un biplaceur sans casque qui fait des beaux virages à ras du relief sans l'avis du passager ? D'un individualiste qui montre comment on peut voler debout sur sa sellette en se détachant ?
Qu'est ce que c'est beau !!!!
Désolé, je n'accepte pas ces 3 exemples, il y en a plein d'autres, donc je préfère passer mon temps à essayer de corriger cela et proposer des améliorations pour tendre vers 0 plutôt que d'accepter fatalement qu'on prenne des risques évitables.
Définitivement, je suis de l'équipe qui cherchera à améliorer les choses et inverser la tendance.

La sécurité, c'est aussi le plaisir de voler plus longtemps.

Il est vrai que c'est un changement culturel majeur qui prendra du temps, mais de manière idéaliste ou réaliste, j'y croirai. Et je crois en notre capacité à inverser les choses et tendre vers 0 encore plus en pratique encadrée pour laquelle nous devrions avoir une plus grand conscience des risques.

Fly Safe and Fun

S'agissant de tes trois exemples, rien n'arrête la bêtise au même titre que les adeptes du cross bitume. Dans ce cadre, les assurances ne fonctionne pas et la réponse est en génral pénale.

Mon propos concerne les pilotes raisonnables, ceux qui mettent toutes leurs chances de leurs côtés et qui malgré cela ont un accident.

Dans ce cadre là un SGS institutionnel ne sert strictement à rien. L'être humain est une machine à se tromper. Tu peux agir sur de multiples leviers pour réduire les fautes.

Le niveau 0 n'existera jamais et même avec des ENA par temps clair stable et avec 10km/h de brise tu auras toujours des accidents.

On appelle cela le risque résiduel.

Si tu as une méthode pour convaincre un assureur ; appelle-moi.

[Fuser]

[...]

Nous devons tendre vers le 0 accident et prendre des mesures significatives pour inverser la tendance. Qu'on l'atteigne ou pas dans un avenir proche ou lointain n'est pas la question.
Accepter fatalement que nous ayons une activité à risques et laisser les accidents se banaliser ou se démocratiser n'est pas une option. Et encore moins dans une activité encadrée.
[...]
Il est vrai que c'est un changement culturel majeur qui prendra du temps, mais de manière idéaliste ou réaliste, j'y croirai. Et je crois en notre capacité à inverser les choses et tendre vers 0 encore plus en pratique encadrée pour laquelle nous devrions avoir une plus grand conscience des risques.

Fly Safe and Fun

Alors, de mon point de vue, il faut parler de diminution des risques, ou d'objectifs vers moins d'accidents, mais dire que l'on tend vers le 0 accident est mensonger: on l'a répété maintes et maintes fois, c'est impossible. Donc attention au choix des mots.
Quand à "accepter fatalement que nous ayons une activité à risques", hélas oui et tu ne peux rien contre ce qui fait la nature même de cette activité, et "laisser les accidents se banaliser ou se démocratiser", non je ne pense pas que l'on puisse se réjouir de voir que les accidents font partie du décor, voire prospèrent sans que cela nous touche et que l'on essaye d'y remédier.

Quand on veut atteindre quelque chose, c'est toujours préférable de fixer un objectif chiffré.

Si je te dis améliore toi pour courir le 100 m, ou si je te dis essaie de le courir en 12 sec en mettant ça et ça en place. Peut être tu n'atteindras jamais les 14 sec, mais je suis convaincu que tu feras un meilleur temps avec un objectif chiffré au départ. Et un meilleur temps en essayant qu'en disant c'est impossible dès le de départ.

Même les entreprises à activités à risques visent le 0 accident, pourquoi pas le vol libre ?

[piment]

Tant que tu es sur le décollage le risque est nul ; à partir du moment tu décolles, le risque n'est plus nul.

Et même... Quand tu as vu passe un dust sur un déco le risque nul...

[Willitou]

[...]

Nous devons tendre vers le 0 accident et prendre des mesures significatives pour inverser la tendance. Qu'on l'atteigne ou pas dans un avenir proche ou lointain n'est pas la question.
Accepter fatalement que nous ayons une activité à risques et laisser les accidents se banaliser ou se démocratiser n'est pas une option. Et encore moins dans une activité encadrée.
[...]
Il est vrai que c'est un changement culturel majeur qui prendra du temps, mais de manière idéaliste ou réaliste, j'y croirai. Et je crois en notre capacité à inverser les choses et tendre vers 0 encore plus en pratique encadrée pour laquelle nous devrions avoir une plus grand conscience des risques.

Fly Safe and Fun

Alors, de mon point de vue, il faut parler de diminution des risques, ou d'objectifs vers moins d'accidents, mais dire que l'on tend vers le 0 accident est mensonger: on l'a répété maintes et maintes fois, c'est impossible. Donc attention au choix des mots.
Quand à "accepter fatalement que nous ayons une activité à risques", hélas oui et tu ne peux rien contre ce qui fait la nature même de cette activité, et "laisser les accidents se banaliser ou se démocratiser", non je ne pense pas que l'on puisse se réjouir de voir que les accidents font partie du décor, voire prospèrent sans que cela nous touche et que l'on essaye d'y remédier.

Quand on veut atteindre quelque chose, c'est toujours préférable de fixer un objectif chiffré.

Si je te dis améliore toi pour courir le 100 m, ou si je te dis essaie de le courir en 12 sec en mettant ça et ça en place. Peut être tu n'atteindras jamais les 14 sec, mais je suis convaincu que tu feras un meilleur temps avec un objectif chiffré au départ. Et un meilleur temps en essayant qu'en disant c'est impossible dès le de départ.

Même les entreprises à activités à risques visent le 0 accident, pourquoi pas le vol libre ?

Le manager qui me vend du risque 0, je le vire.

Je préfère celui qui me dit qu'il va tout faire pour diviser par deux le nombre d'accidents en deux ans.

[Slayer]

Je me permets d'ajouter une partie importante qui nous a été rappotée par un membre de chez nous : compte tenu du refus des sortants de traiter les affaires courantes il n'y a plus personne pour prendre des décisions et donc tout est bloqué : impossible de convoquer une autre ag pour nommer le nouveau bureau mais aussi toutes les subs versées aux clubs (voler mieux, educ en ciel...etc). La fédé va demander la nomination d'un administrateur judiciaire au ministère pour traiter les affaires courantes.

C'est là qu'on mesure tout le degré d’abnégation de l'équipe qui était en place jusqu'à hier!!!

Il me semblait que la volonté première, au moins des signataires AURA / PACA / Occitanie n'était pas de mettre les gens "à la porte" mais de retourner la table (et je fais partie de ceux qui pensent qu'il y en avait besoin), et de reconstruire, sans ou avec eux, s'ils étaient prêt à revoir la méthode. Il semblerait (et j'emploie bien le conditionnel, n'ayant pas de certitude mais des doutes) que leur amour propre passe devant les intérêts de la fédé et de ses licenciés, dommage.