AG FFVL 2025

[Slayer]

Les branches se coupent déjà, pas mal de copains ne sont plus licenciés du fait du coût de l'assurance, je serais peut-être un jour le prochain sur la liste.

Jusqu'ici, je continue parce que j'estime que c'est utile d'être fédérés, mais tout ça a ses limites.

[piwaille]

Ce serait à l'assureur de mutualiser ses branches. Est-ce que cela existe dans ce milieu? Je n'en sais rien mais de toute façon nous n'avons pas la main. Ce serait à l'assureur de ne pas se comporter en prédateur. On constate une explosion tous azimuts des primes. Certaines communes sont même confrontées à des refus purs et simples de couverture.

C'est exactement ce qui se passe.
Grosso modo pour assurer l'activité parapente en France, l'assureur dit "ça va vous couter tant"
Après c'est la FFVL qui coupe en 3 branches : solo, biplace loisir, pro. Il ne reste plus qu'à diviser par le nombre de pratiquants de chaque branche pour obtenir le coût d'assurance pour telle ou telle population.

C'est pour cela qu'on sait (depuis des années) que le biplace loisir et le solo subventionnent le biplace pro. Bien ou pas bien, c'est un autre débat.

[piwaille]

Les branches se coupent déjà, pas mal de copains ne sont plus licenciés du fait du coût de l'assurance, je serais peut-être un jour le prochain sur la liste.

Jusqu'ici, je continue parce que j'estime que c'est utile d'être fédérés, mais tout ça a ses limites.

(encore une fois)  avec toi
À titre personnel je ne prends plus de licence biplace asso. C'est beaucoup trop cher. Je conserve ma licence solo encore, mais chaque année je me le jour où la licence-assurance de la FFVoile couvre aussi le parapente, je risque de

Et les quelques biplaces que je pourrais tourner, je refuse purement et simplement. Seule exception pour mon épouse qui a pratiqué, qui ne pratique plus. Si elle veut faire un biplace, je lui souscrirais une assurance solo. Deux licences-assurances solo coutent nettement moins qu'une biplace.
D'ailleurs ce n'est pas le fil mais je vends un biplace kangaroo rose qui ne sert plus

[wowo]

Pour ce qui est de l'enseignement réel (n'oublions pas que le biplace "baptême" est considéré comme un acte pédagogique) mon avis est plus tempéré. Maintenant on peut quand même être interpellé voire scandalisé par le fait que des moniteurs professionnels puissent être assurés au-travers des contrats d'assurance mutualisés proposés par la FFVL alors même qu'ils NE SONT PAS LICENCiES au sein de la FFVL.

Par quel mécanisme?

[...]

À l'époque où je m'occupais du SNMVL, les adhérents pouvaient bénéficier de l'assurance fédérale sans y être licencié. On devait en avoir de 1 à 3 selon les années.

[moino]

en fait on s'en fout

Chacun pour soi ? Très fédérateur.

Si quelqu'un a des chiffres, des statistiques ou des documents sérieux (autre chose que des "on dit") pour appuyer le fait que les pratiquants loisirs subventionnent les pros depuis 10/15 ans, c'est possible de les poster ici ?

On peut certainement se poser des questions sur les nombreux accidents encadrés l'année dernière mais d'un point de vu statistique (1 an ?!), ce n'est pas, à mon sens, une raison pour en faire un RTS/SGS/TRUC ou remise en cause de la balance tarifaire entre pros et passionnés, c'est une anomalie dans un cadre de pratique qui a 50 ans.

Ce fil ressemble à un jet de venin, beaucoup de colères et d'attaques, pas de données fiables pour les appuyer et des jugements d'experts improvisés blessants.
Je vois très peu de points d'interrogations. Mauvais signe.

J'aime beaucoup ce qui est indiqué en bas de la zone de réponse à un post sur ce forum :
Avant de parler, PENSE.
P = est ce positif ?
E = est ce exact ?
N = est ce nécessaire ?
S = est ce sage ?
E = est ce enrichissant ?

Je suis loin de remplir les 5 lettres, mais j'essaie, avant de soumettre un message, à cocher 2/3 lettres. Ça ne fera de mal à personne...

[Willitou]

http://www.youtube.com/watch?v=V6FrZ31d5D4

Quelques imprécisions/erreurs du présentateur.

Les chiffres à 13:12.

Sauf année covid; l'assureur est en déficit sur la RC ; le fait du maintien du contrat ne semble pas très logique du point de vue financier pour l'assureur.

Le cas des moniteurs et des biplaceurs est encore pire, chiffres 15:44.

L'activité des pro. est conditionnée aux licences des pilotes loisirs.

In fine ce sont des cotisations de particuliers adhérents d'une association qui financent des charges (d'assurance) de professionnels.

Et un assureur qui pour le moment accepte une perte technique 

Donc il existe une double épée de Damoclès sur l'activité des professionnels moniteurs et biplaceurs.

Ce qui coûte très cher c'est de blesser un passager en biplace (la mort c'est beaucoup moins cher)

A noter qu'un pro qui finit dans un bar d'altitude ne serra pas couvert ; ce qui veut dire qu'il finira endetté à vie.

Donc certains comportements de certains biplaceurs pro ou loisirs ne sont plus acceptables.

Un pilote loisir qui décède en tapant au relief ne coûte rien.

La morale de l'histoire à 20:00

On ne peut pas exclure l'absence d'assureur en 2026 et donc des pro à l'arrêt et des solos au FFCAM.

[Cyrille74]

en fait on s'en fout

Chacun pour soi ? Très fédérateur.

Bah oui on s'en fout dans le sens ou le pro est maître chez lui de fixer ses prix ça ne regarde que lui et ses clients, c'est une relation commerciale.

Les structures de biplace sont des entreprises privées à but lucratif, a te lire on dirait que c'est des entreprises à but non lucratif qui remplissent une mission de service public et ont donc besoin de subventions. C'est soit l'un soit l'autre, le mélange des genres c'est bof.

Note je ne dis pas ça péjorativement et je souhaite que les biplaceurs puissent exercer leur métier et en vivre, bien même, et satisfaire leurs clients. Juste je ne vois aucune raison que comme le dit Wilitou des particuliers d'une association financent les charges de professionnels.

[airsinge]

Bah oui on s'en fout dans le sens ou le pro est maître chez lui de fixer ses prix ça ne regarde que lui et ses clients, c'est une relation commerciale.

Les structures de biplace sont des entreprises privées à but lucratif, a te lire on dirait que c'est des entreprises à but non lucratif qui remplissent une mission de service public et ont donc besoin de subventions. C'est soit l'un soit l'autre, le mélange des genres c'est bof.

Note je ne dis pas ça péjorativement et je souhaite que les biplaceurs puissent exercer leur métier et en vivre, bien même, et satisfaire leurs clients. Juste je ne vois aucune raison que comme le dit Wilitou des particuliers d'une association financent les charges de professionnels.

À peu près du même avis aussi.
Bon, il y a peut-être encore occasionnellement sur certains sites conviviaux un petit retour de service du biplaceur pro au pilote lambda quand il permet une remontée au déco avec sa navette, mais ça me semble de moins en moins courant en dehors du copinage privé, ou alors c'est carrément une prestation payante supplémentaire (bien qu'aléatoire). Bref, ça ne représente pas un service sur lequel on peut compter plus sûrement que l'auto-stop avec les touristes (voir moins ou pas du tout selon l'état d'esprit du pro en question).

Hé, dites :  Y'aurait pas un media "fédéral" ou "péri-fédéral" (à créer peut-être pendant cette période de flottement organisationnel) qui permettrait de laisser trace par avance des idées qui ressortent de nos discussions, plutôt que de garder ça sur forum "privé" en attendant de pouvoir dire "Oh non, les nouvelles instances n'entendent toujours pas ce que les pilotes et les clubs discutent sans leur faire savoir !"

[Lassalle]

A noter qu'un pro qui finit dans un bar d'altitude ne sera pas couvert ; ce qui veut dire qu'il finira endetté à vie.

Je ne comprends pas cela.
Je croyais que la RC était toujours activée, quelle que soit la responsabilité de l'assuré.

Exemples :
- un conducteur assuré, alcoolisé, qui prend une autoroute à l'envers, sera couvert par son assurance RC en cas d'accident, même très grave ; il pourra ensuite être condamné : amende, retrait de permis, voire prison ;
- c'est le cas de P. Palmade : accident grave sous stupéfiants et condamnation à de la prison ferme, mais j'imagine que son assurance a pris les frais de l'accident en charge.

Je pense qu'il en serait de même avec un accident irresponsable de la part d'un biplaceur pro ; il pourrait y avoir des recours en justice contre lui, mais j'imagine que sa RC fonctionnerait.

Je ne suis pas spécialiste des assurances et je me trompe peut-être.

Marc

[wowo]

A noter qu'un pro qui finit dans un bar d'altitude ne sera pas couvert ; ce qui veut dire qu'il finira endetté à vie.

Je ne comprends pas cela.
Je croyais que la RC était toujours activée, quelle que soit la responsabilité de l'assuré.

Exemples :
- un conducteur assuré, alcoolisé, qui prend une autoroute à l'envers, sera couvert par son assurance RC en cas d'accident, même très grave ; il pourra ensuite être condamné : amende, retrait de permis, voire prison ;
- c'est le cas de P. Palmade : accident grave sous stupéfiants et condamnation à de la prison ferme, mais j'imagine que son assurance a pris les frais de l'accident en charge.

Je pense qu'il en serait de même avec un accident irresponsable de la part d'un biplaceur pro ; il pourrait y avoir des recours en justice contre lui, mais j'imagine que sa RC fonctionnerait.

Je ne suis pas spécialiste des assurances et je me trompe peut-être.

Marc

En fait en termes de Loi il n'est pas question d'accident irresponsable mais de faute intentionnele ou dolosive et les choses sont plus compliquées  pour qualifier indubitablement si un accident même très débile irresponsable relève ou non d'une telle faute intentionnele ou dolosive :

La faute intentionnelle commise par l'assuré permet à l'assureur d'opposer un refus de garantie dès lors que le sinistre s'est produit par la commission volontaire du fait dommageable ayant entraîné le dommage tel qu'il est survenu.
Définition de la faute intentionnelle en droit des assurances
L’article L.113-1 du Code des assurances définit le champ d’application d’un contrat d’assurance en précisant que :

Les pertes et les dommages occasionnés par des cas fortuits ou causés par la faute de l’assuré sont à la charge de l’assureur, sauf exclusion formelle et limitée contenue dans la police.

Toutefois, l’assureur ne répond pas des pertes et dommages provenant d’une faute intentionnelle ou dolosive de l’assuré.

https://www.mouy-avocat.fr/la-faute-intentionnelle-en-droit-des-assurances/

Bref, il est fort probable que l'accident pat exemple, d'un biplaceur qui bien que mis en garde va exploser son passager et quelques attablés dans une terrasse bondé de monde, verra tout de même son accident être couvert par sa RC au Civil (et donc répartie sur l'ensemble des assurés) même si par ailleurs il peut se voir sanctionné au Pénal pour le même acte.

[Willitou]

A noter qu'un pro qui finit dans un bar d'altitude ne sera pas couvert ; ce qui veut dire qu'il finira endetté à vie.

Je ne comprends pas cela.
Je croyais que la RC était toujours activée, quelle que soit la responsabilité de l'assuré.

Exemples :
- un conducteur assuré, alcoolisé, qui prend une autoroute à l'envers, sera couvert par son assurance RC en cas d'accident, même très grave ; il pourra ensuite être condamné : amende, retrait de permis, voire prison ;
- c'est le cas de P. Palmade : accident grave sous stupéfiants et condamnation à de la prison ferme, mais j'imagine que son assurance a pris les frais de l'accident en charge.

Je pense qu'il en serait de même avec un accident irresponsable de la part d'un biplaceur pro ; il pourrait y avoir des recours en justice contre lui, mais j'imagine que sa RC fonctionnerait.

Je ne suis pas spécialiste des assurances et je me trompe peut-être.

Marc

En fait en termes de Loi il n'est pas question d'accident irresponsable mais de faute intentionnele ou dolosive et les choses sont plus compliquées  pour qualifier indubitablement si un accident même très débile irresponsable relève ou non d'une telle faute intentionnele ou dolosive :

La faute intentionnelle commise par l'assuré permet à l'assureur d'opposer un refus de garantie dès lors que le sinistre s'est produit par la commission volontaire du fait dommageable ayant entraîné le dommage tel qu'il est survenu.
Définition de la faute intentionnelle en droit des assurances
L’article L.113-1 du Code des assurances définit le champ d’application d’un contrat d’assurance en précisant que :

Les pertes et les dommages occasionnés par des cas fortuits ou causés par la faute de l’assuré sont à la charge de l’assureur, sauf exclusion formelle et limitée contenue dans la police.

Toutefois, l’assureur ne répond pas des pertes et dommages provenant d’une faute intentionnelle ou dolosive de l’assuré.

https://www.mouy-avocat.fr/la-faute-intentionnelle-en-droit-des-assurances/

Bref, il est fort probable que l'accident pat exemple, d'un biplaceur qui bien que mis en garde va exploser son passager et quelques attablés dans une terrasse bondé de monde, verra tout de même son accident être couvert par sa RC au Civil (et donc répartie sur l'ensemble des assurés) même si par ailleurs il peut se voir sanctionné au Pénal pour le même acte.

C'est le juge qui décidera en fonction des circonstances précises.

https://www.dalloz-actualite.fr/flash/conception-de-faute-intentionnelle-l-ane-incendiaire-ou-l-ame-incendiaire

Le biplaceur qui fait des wingovers à 10m au dessus des tables ne serra probablement pas couvert et paiera de sa poche.

Le cas de la conduite automobile est particulier ; la RC auto suit une autre logique en lien avec le code de la Route.

Tu n'échappes pas à ta responsabilité civile mais la mise en jeu de l'assurance responsabilité civile n'est jamais garantie.

[piwaille]

Hé, dites :  Y'aurait pas un media "fédéral" ou "péri-fédéral" (à créer peut-être pendant cette période de flottement organisationnel) qui permettrait de laisser trace par avance des idées qui ressortent de nos discussions, plutôt que de garder ça sur forum "privé" en attendant de pouvoir dire "Oh non, les nouvelles instances n'entendent toujours pas ce que les pilotes et les clubs discutent sans leur faire savoir !"

ça dépend de ce que tu entends par "forum privé". Quel que soit le moyen que tu utilises pour garder une trace serait, lui aussi, considéré comme privé.
Le forum (surtout la section «LCDV & FFVL») est de lecture publique. Si un gars d'un futur bureau fédéral voulait se donner un tout petit peu la peine de venir le lire (voir venir interagir publiquement)
1/ il serait le bienvenu
2/ il pourrait échanger avec ~30.000 membres de la communauté (certes pas tous Français) qu'ils soient licenciés à la FFVL ou au contraire qu'il en soit déçu et parti
j'dis ça, je dis rien

Pour mémoire : la proposition avait déjà été faite à la FFVL d'à l'époque d'avoir, si elle voulait, sa propre section, qu'elle aurait pu modérer à sa sauce. La fédé a préféré fonder son propre forum, qui n'a pas pris

[airsinge]

Oui, en effet, là où en est la fédé on peut bien considérer que cette rubrique de ton forum est un media à ne pas ignorer pour collecter des propositions.