AG FFVL 2025

[Fuser]

Tu pourrais nous indiquer les sources de ces chiffres.
J'avais compris que le terme 'pratique encadrée' tel que définit dans cette dernière année englobe tout : des biplaces à pinpin pro comme fédéraux, à la compétition en passant par les formations pro (ecole, siv, stages divers). Bref, tout ce qui fait appel à un encadrement contrairement à la pratique purement solo.

Si l'on reporte cette définition aux années antérieure à 2016 je suis extrêmement sceptique sur le 0. Mais peut-être n'est-ce qu'une impression non réaliste.

Source = site FFVL
Oui pratique encadrée englobe tout et j'ai seulement reporté le chiffre de pratique encadrée.
Pour répondre à Arogues, il me semble plus pertinent de raisonner en ratio de décès.
Car je doute qu'en 2024 il y ait 8 fois plus de volume de vols que 2018 ou 2019.
Car le nombre de décès annuel est plus ou moins entre 15 et 20 décès annuels depuis plusieurs années.
Mais là où la pratique encadrée représentait environ 5 % des décès en 2018 ou 2019, c'est 50 % en 2024 ou 25% en 2022.
C'est plus parlant ?

Tu raisonnes en moyenne mais en fait c'est beaucoup plus subtil que cela.

Une moyenne ce n'est qu'un chiffre d'une distribution statistique (Espérance d'une loi de probabilité).

Par ailleurs tu raisonnes sur les décès dont le nombre absolu reste faible d'un point de vue statistique.

Comme je l'ai déjà expliqué chiffres à l'appui dans un autre fil, parler de pratique encadrée est un mauvais angle d'étude.

Les statistiques, tu peux leur faire dire ce que tu veux suivant le modèle que tu choisis. Je ne raisonne pas en moyenne, et je n'ai utilisé aucun modèle. Je fais seulement une observation factuelle des chiffres.
Si tu refuses de te conformer à une tendance négative de la pratique encadrée, dis nous simplement vers quoi tu veux imposer ton message et nous ferons passer le modèle statistique adéquat.

Si on accepte de s'ouvrir au débat de l'accidentalité en restant factuel sur la réalité des chiffres, je t'invite à aller voir la vidéo de Jean-Marc de Novembre dernier avant son départ du SGS.

Je suis d'accord avec toi pour dire que seule une partie du travail a été effectuée, en partie par des bénévoles, jusqu'à maintenant, et qu'il reste encore beaucoup de travail.

Je suis moins aligné sur le fait que l'angle d'attaque de la pratique encadrée ne soit pas le bon, car au-delà des chiffres parlant d'eux-mêmes, on ne peut pas occulter l'aspect moral et humain sur le simple fait que ce soit une pratique à risques.
D'ailleurs, tu parles de gestion de risques, très bien, c'est une pratique à risques, nous avons donc des leviers pour les minimiser.

Je ne suis pas non plus aligné sur le fait de diviser et rompre un principe de solidarité entre pros et non pros.
En revanche, nous devons impliquer davantage les pros sur les conséquences de leurs actes. Car même une petite minorité peut creer un préjudice drastique. Et dans ce contexte, il faudra mieux accepter la notion de sanction.
Mais ce raisonnement est aussi valable pour la minorité de non pros qui, par exemple, grillent les espaces aériens, car même si l'enjeu financier peut paraître moins évident (encore que je n'ose pas imaginer une collision avec un charter), l'enjeu collectif de suppression de sites peut être énorme.

Donc message pour les pros et les non pros, à mon sens, nous devons rester unis dans la construction du futur à venir après cette dissolution de comité directeur.
Car nous avons au final, je crois, majoritairement la même volonté, prendre du plaisir en volant, et le plus longtemps possible, donc cela sous entend sécurité, respect mutuel, esprit d'équipe dans une pratique individuelle etc...Ensemble on ira plus loin.

Je ne vais ouvrir la boîte de Pandore sur le principe de fraternité en France, sur l'exemple de la sécurité sociale.
Mais la fraternité, c'est aussi accepter d'être solidaires dans nos cotisations d'assurance, comme cela à été le cas dans d'autres contextes, catastrophes naturelles ou autres.

Je l'ai déjà dit plus haut, les pros paient déjà partiellement une hausse significative des cotisations en raison des accidents à la hausse de pratiques encadrées, mais ça ne dédouane pas de les impliquer davantage. Il existe plusieurs leviers, l'exemple de sanctionner ceux qui prennent des risques inconsidérés pour amuser la galerie en est un.
Stigmatiser la culture toxique YT ou instagram en est un autre.
Je vois beaucoup d'opportunités.
Mais cela s'applique aussi aux non pros.

My 2 cents,

Fly safe and fun.

Je te cite "Les statistiques, tu peux leur faire dire ce que tu veux suivant le modèle que tu choisis.".

Argumenter sur un tel stéréotique me rassure sur le fait que tu n'as aucune compétence ni en statistique, ni en analyse des risques, ni en actuariat.

On ne traite pas un sujet aussi sérieux sur la base d'un coin de table en racontant n'importe quoi.

Un peu d'auto critique te ferra du bien.

Sur ce fil wowo et toi diffusaient vos propres opinions sur l'accidentabilité sans aucune analyse un petit peu creusé du sujet et autant dire que cela ne donnera strictement rien de concret.

Et je ne parle même pas de votre capacité à échanger et écouter des avis différents des vôtres.

Par ailleurs, les étudiants dans ces filières (statistiques appliquées, gestion des risques, actuariat) sont moins notés sur la qualité des modèles et analyses que sur la capacité à discuter et critiquer les hypothèses et des défauts des modèles utilisés.

C'est justement cela qui intéresse le plus le jury ; la capacité à prendre du recul sur ce qui fait des chiffres bruts.

Est ce qu'un modérateur peut intervenir sur ce fil. Car les messages de Willitou sont de plus en plus virulents, et représentent seulement des attaques personnelles obtues pleine d'aigreur, qui n'apportent strictement rien au fil à mon humble avis.
D'ailleurs, n'avait il pas dit qu'il devait quitter le CDV ?
Si c'est ça la gestion manageriale et des relations humaines de Willitou qui rejette complètement les avis des autres, cherche à diviser et réfute la considération collective, alors je suis très peiné pour lui. Chaque personne sur ce forum doit pouvoir exprimer librement son point de vue sans être attaqué personnellement, c'est pas le principe. Challenger les autres avis et donner à réfléchir sont une chose, les traiter avec aigreur une autre.

Si ce sont mes messages qui avaient une portée inadaptée et n'ont pas leur place, alors vous pouvez les sortir et me sortir aussi et/ou me recadrer.

Willitou, je ne prendrai pas la peine de répondre davantage que te dire que jusqu'à maintenant, en tout modestie, ma gestion manageriale et des relations humaines m'a rapporté et me rapportent bien assez, et mes compétences en statistiques et analyses/gestion de risques ont rapporté plusieurs millions d'euros à mon entreprise actuelle et mon entreprise précédente.

[Willitou]

Mon propos est parfaitement adapté à ce fil puisque je défends un avis différent du tien.

En l'occurence quand tu écris :

Alors voici les chiffres bruts de décès sans différenciation de pratique encadrée :
2013-2014-2015-2016 = 0 décès
2017 =2
2018-2019 =1
2020 =2
2021 =4
2022 =3
2023 =4
2024 =8

Pas besoin d'être expert en statistiques pour voir que la tendance est alarmante et préoccupante.

Je ne pense pas que la tendance soit aussi alarmante et préoccupante.

Sur un autre fil, j'ai repassé un à un les 8 accidents mortels de 2024 et certains sont extrêmements atypiques.

Ensuite j'affirme que présenter les chiffres de façon aggrégé n'est pas une bonne idée.

A savoir que la tendance des accidents de pioupiou en pratique encadrée n'est pas identique à celle des vols biplaces pro.
Les risques et les conséquences ne sont pas identiques et les couvertures d'assurance aussi.

Donc je pense mais tu peux penser le contraire que dans l'absolu, à la FFVL on devrait parler d'accidentalités propres à chaque pratique fussent elles encadrées ou pas.

Maux différents, remèdes différents.

Le sujet est suffisamment grave pour ne pas faire l'économie d'études plus détaillées (et plus détaillées que celles de JMG) avant de parler d'actions correctrices.

Ces études là, je ne les ai pas vues. Par contre les décisions basées sur les opinions des uns et des autres en fonction de leurs perception des risques si.

Je te renvoie au fil où je détaille les chiffres.

[goofy]

Ces études là, je ne les ai pas vues. Par contre les décisions basées sur les opinions des uns et des autres en fonction de leurs perception des risques si  Je suis vraiment d'accord avec toi 

[Lucas.CSH]

Nous avons eu des explications et des informations suite à l'appel à voter contre puis à voter pour du président de la ligue AURA hier soir.

En voici ma synthèse :

-> Explication de l'appel à voter contre puis pour.
Nous avons eu des explications des principaux intéressés (Véronique Gensac et Philippe Moreau)

Après tous les deux avoir expliqués les raisons de l'appel à voter contre le rapport d'activités durement. En vrac :
Pb de décision arbitraire, déconnecté du terrain
Pb de démocratie au sein du CD
Pb de communication
Pb de transparence (comptes rendus 2024 publiés en fev 2025)
Pb de représentativité des autres disciplines
Mise à l'écart du CNP et de personnes pertinentes (Véronique, Thomas Senac, Pierre Braems)

Le jeudi est écrit le texte des 3 présidents de ligue avec le concours de Véronique Gensac.
La démission du président FFVL (JL Coste) est demandée (en interne)

Le vendredi se déroule une réunion des 3 présidents et du présidents FFVL
-> Pas de démission
-> JL Coste ne croit pas à un vote contre  (note de l'auteur : Quelle déconnexion !)

Le samedi, un nouveau texte est écrit et un accord est trouvé avec JeanLouis Coste.
Prévoyant notamment (mais j'ai oublié le reste)

    Dissolution du SGS
    Mise en place d'un groupe de surveillance du CD fédérale


Au vu de l'inconvénient d'une révocation du CD : Incertitude, Cout, blocage des activités, gestion des salariés

D'ou l'appel à voter pour de dernière minute lors de l'AG.

Pour rappel : Vote à 66% contre le rapport (les ligues n'ont pas le droit de vote, ce sont les clubs qui votent)
Puis vote dans la foulée de la révocation du CD.

Le président envoie bouler tout le monde. Et n'assurera pas la transition

A date, ils ont exprimés le souhait de démissionner, mais aucune démission formelle n'est connue pour l'instant.
Le trésorier (Jean-claude BENINTENDE) est le seul à essayer de faire le minimum nécessaire pour ne pas faire tomber en sommeil la fédé, notamment ces salariés.
Un administrateur pourrait être désigné.


J'ai de mon coté précisé, que le timing dans lequel les ligues ont pris position n'a eu aucune influence, (ni le pour, ni le contre). Les clubs avaient des consignes de vote, souvent légitimée très sérieusement par leur CD, et membres. Ces décisions ont été prise avant ces événements.

[piwaille]

 
Merci Lucas pour (tes) explications

Je reste très mitigé.

D'un côté pour le mouvement qui a certainement libéré les votes des clubs malgré les allers et retours
De l'autre, on parle de manque de démocratie au sein du CD de la fédé, mais quid du respect de la démocratie des ligues qui sont censées représenter les clubs (et non pas leur suggérer ce qu'ils doivent penser).

Pour rappel, avec le fonctionnement actuel :
* les présidents de clubs devraient réunir les pratiquants pour consulter leur avis et obtenir des consignes de votes et éventuellement faire remonter à l'AG de la fédé les questions ou remarques à rajouter dans l'ordre du jour
* les ligues devraient ensuite consulter les clubs pour obtenir leurs consignes de votes. À leur tour, elles doivent faire remonter à l'AG de la fédé les questions ou remarques à rajouter dans l'ordre du jour.

À cela on rajoute les délais institutionnels pour que chaque organe supérieur ait le temps de prendre note des remarques de l'échelon du dessous et il faut commencer la procédure rapidement après l'AG de l'année précédente (et je suis à peine marseillais).

[Slayer]

Tu décris parfaitement la démocratie participative, le truc dont aucune instance dirigeante ne veut entendre parler, que ce soit en politique, en associatif, en entreprise...beaucoup trop dangereux de donner réellement le pouvoir au peuple, il serait capable d'en faire bon usage.

[PiRK]

Pour me faire l'avocat du diable, la démocratie participative a des inconvénients. Des inconvénients qui font consensus (cout, lenteur, ...) et qui peuvent potentiellement etre résolus par la techno moderne, les outils qui facilitent la décentralisation, mais ça demande du travail. Et des inconvénients plus discutables, plus abstraits : débat sagesse des foules vs stupidité des foules, manipulabilité de l'opinion, ....

Au final ce seront probablement  quand meme les memes 10 gugusses qui vont faire tout le boulot pour tout le monde et s'impliquer dans les discussions et les votes, donc peut-etre que c'est mieux (pour leur égo, pour les inciter à continuer leur implication dans un job assez ingrat, pour la transparence du processus) des les identifier avec des titres honorifiques / hiérarchiques.

Dans le fond je suis pour la décentralisation à l'extreme, mais j'ai remarqué en bossant sur pas mal de projets dans cette veine que la plupart des gens ne veulent pas vraiment de la liberté et du pouvoir que nous autres les idéalistes essayons de leur donner.

[Curieux]

Tu décris parfaitement la démocratie participative, le truc dont aucune instance dirigeante ne veut entendre parler, que ce soit en politique, en associatif, en entreprise...beaucoup trop dangereux de donner réellement le pouvoir au peuple, il serait capable d'en faire bon usage.

Je ne serais pas aussi catégorique, certaines structures ont a coeur de consulter leurs adhérents avant de prendre une decision .
Je l'ai moi meme expérimenté dans plusieurs organismes.
Le probleme c'est l'implication des gens, j'ai souvenir une  fois d'avoir pris une décision sans consulter et m'etre fait allumé par certains adhérents et le coup d'aprés mettre en place une consultation en constatant que ceux qui m'avaient critiqué la fois d'avant ne s'étaient pas prononcés.
Je note que rien qu'a l'AG quand on a 30% de votants on est contents !

Ceci dit pour revenir a l'AG de la FFVL , je suis dans 2 clubs et ni l'un ni l'autre ne m'ont interpellé sur la position a tenir à l'AG ...

[wowo]

On peut penser que non seulement les présidents des ligues AURA et PACA ont joués les girouettes mais que l'ex-présidente de la FFVL ait fait de même.

Aussi que l'une des pierres d'achoppement est sans doutes les nouveaux statuts de la FFVL qui s'étaient vus une première fois retoqué lors d'un vote en ligne pour être adoptés en catimini lors d'un vote ultérieur en présentiel (sans doute pour diminuer le nombre de contestataires) et qui centralisait tous les pouvoirs de décisions entre les mains justement du président et pas que BD (ce qui serait déjà en soi limite puisqu'un CD existe et représente en principe la gouvernance élue) Pas étonnant du coup si nombre de vizirs souhaitaient sans doute virer le califat en place.

La question que devront se poser tous les nouveaux candidats à la gouvernance fédérales et ceux, les présidents et DTE des structures en charge de les voter en tenant compte des avis de leurs adhérents, est :
Est-ce que les statuts restant ce qu'ils sont, le nouveau calife ne finira pas avec les mêmes dérives ?

[Lassalle]

D'accord avec toi !  

1/ Les nouveaux statuts, très critiqués par certains, mais adoptés dans une relative discrétion, ont donné quasiment les pleins pouvoirs au Président et ont mis sur la touche le Comité directeur élu (dont j'ai fait partie pendant 8 ans).  
2/ Le management de la fédération (démission ou éviction, de J.M. Galan, T. Sénac, V. Gensac, J.L. Debiée...) a, en partie, conduit à la crise actuelle.
3/ Mon club a participé au vote lors de l'AG fédérale, mais je n'arrive pas à savoir, malgré ma demande, s'il a voté, en notre nom, pour ou contre le rapport moral et d'activité ; il n'a, à aucun moment, demandé l'avis des membres du club pour déterminer son vote.
4/ Si un nouveau Comité directeur est prochainement élu, ce que j'espère évidemment, je pense qu'il devrait se pencher sur les nouveaux statuts votés car ils posent de toute évidence problème.

Je n'ai pris cette année qu'une licence "non volant" puisque j'ai arrêté l'activité parapente (après 35 ans de pratique et plus de 1100 vols !), pour soutenir mon club (que j'ai créé en 1989 avec des amis) et la fédération (dans laquelle je me suis beaucoup engagé pendant 8 ans), et j'attends de voir comment tout cela va évoluer.
J'envisage vraiment de ne pas reprendre de licence en 2026 au vu de la situation actuelle.

Marc

[Héraclès]

   vivement la prochaine Coupe Icare pour aller visiter le stand de la Ffvl 😅 Il y aura plein de nouveautés 

[moino]

Personne n'a demandé à ce que les travailleurs du vol libre vivent moins bien. 
Mais à un moment, y'a une question de "vérité des prix".
Faut peut-être envisager d'augmenter le prix du tour de manège de Mme Michu pour financer son assurance, et arrêter d'en faire peser le poids sur les pratiquants loisir.

Hub, je te trouve pas super respectueux avec ton Mme Michu. Il y a toute sorte de passager à travers le territoire et pour certains, 90€ c'est déjà beaucoup.
Rendre la découverte du parapente accessible financièrement, c'est plutôt une bonne chose, tu crois pas ?
En augmentant le prix des bi, on transforme cette pratique en quelque chose d'élitiste.
Je suis plutôt éloigné de cette vision.

Tu as pensé à demander à payer plus cher ton assurance auto pour en reverser une partie aux routiers ?

Dans un monde bien fait ; c'est le client qui paie le service (dont le coût de revient inclus les charges dont les assurances de l'entreprise).

Donc dans un monde bien fait, les biplaceurs refacturent leurs frais d'assurance qui reflètent le coût du risque de leurs activités pro aux clients assez fous pour se payer un vol en biplace ou un stage.

Le charme des assurances collectives ; c'est de permettre de faire les poches d'un sous-groupe à l'avantage des plus risqués.

Puisque les pro souhaitent prendre le contrôle de la FFVL et bien qu'ils s'assument sans le bénéfice de la RC solo.

Je n'ai pas l'impression que les pros essayent de prendre le contrôle de la fédération ou de faire les poches des pratiquants.
Tu sembles évoluer autour d'Annecy. Peut être que ta vision des pro est déformé ?
Est ce que tu as pu constater la cohabitation des pro/loisirs ailleurs, dans les Pyrénées, en Normandie, Jura, Vosges, ...?
Cela peut être assez éloigné des pratiques observées sur des points chauds.
Je te rejoins malgré tout sur tes observations statistiques un peu plus loin.
Je n'ai pas de réponse ni de solution à donner, si ce n'est de s'épauler, pratiquants loisirs et pro pour que chacun y trouve son compte.
S'opposer alors que la fédération est au point mort, c'est complexifier un chantier déjà délicat.

Bons vols à tous.

[Hub]

Hub, je te trouve pas super respectueux avec ton Mme Michu. Il y a toute sorte de passager à travers le territoire et pour certains, 90€ c'est déjà beaucoup.
Rendre la découverte du parapente accessible financièrement, c'est plutôt une bonne chose, tu crois pas ?

Combien de Mme Michu's poursuivent ensuite l'activité (au lieu de se payer un saut à l'élastique ou un tour de bouée gonflable tractée, l'année suivante)?
Rendre les tours de biplace accessibles, si ça doit mettre en danger les possibilités ou tarifs d'assurance pour les pilotes loisir, je suis désolé, ça ne me paraît pas prioritaire.

[piwaille]

Hub, je te trouve pas super respectueux avec ton Mme Michu. Il y a toute sorte de passager à travers le territoire et pour certains, 90€ c'est déjà beaucoup.
Rendre la découverte du parapente accessible financièrement, c'est plutôt une bonne chose, tu crois pas ?

90 € le ¼ H de manège je ne suis pas sûr que ça soit "accessible financièrement" (nonobstant tout le respect que je dois à Mme Michu)
pour mémoire :
1 H de mécano ça coute une 100e d'euro, ce qui met le mécano à ~25€ / ¼ H
¼ H de toubib (bac + tout plein) ça coute 30€

[Cactus]

Hub, je te trouve pas super respectueux avec ton Mme Michu. Il y a toute sorte de passager à travers le territoire et pour certains, 90€ c'est déjà beaucoup.
Rendre la découverte du parapente accessible financièrement, c'est plutôt une bonne chose, tu crois pas ?

90 € le ¼ H de manège je ne suis pas sûr que ça soit "accessible financièrement" (nonobstant tout le respect que je dois à Mme Michu)
pour mémoire :
1 H de mécano ça coute une 100e d'euro, ce qui met le mécano à ~25€ / ¼ H
¼ H de toubib (bac + tout plein) ça coute 30€

Une rotation en biplace (pour 15 mn de vol) c'est minimum 1 heure. Et oui il faut accueillir, monter au déco avec un camion et un chauffeur, installer la voile, briefer le passager. Donc tes comparaisons sont un peu rapides

[moino]

Combien de Mme Michu's poursuivent ensuite l'activité (au lieu de se payer un saut à l'élastique ou un tour de bouée gonflable tractée, l'année suivante)?
Rendre les tours de biplace accessibles, si ça doit mettre en danger les possibilités ou tarifs d'assurance pour les pilotes loisir, je suis désolé, ça ne me paraît pas prioritaire.

J'aime vraiment pas ce terme et ce manque de respect pour la clientèle biplace.
Tu sembles être plus légitime à évoluer dans les airs. Pourquoi ?
Un biplace n'est ni un saut à l'élastique ni un tour de bouée.
C'est aussi l'occasion de sensibiliser un passager et à l'ouvrir sur une autre appréciation de ce qui l'entoure.
Si ton souhait est de faire un énorme distinguo entre pro et pratiquants loisirs, séparer les assurances et l'encadrement, tu risques d'éclater le milieu et sa simplicité.
Et plutôt que de rassembler, tu cloisonnera. Un bien joli projet.

Libre à toi de proposer quelque chose, porter tes idées au delà de ce forum et confronter ton expérience à celle des autres, les portes sont grandes ouvertes en ce moment.

[Cyrille74]

Un pro peut très bien faire du bi associatif à côté si il tiend tant que ça à faire voler des gens qui n'ont pas les moyens.

Autrement il peut dans son business baisser ses prix, il fait bien ce qu'il veut en terme de politique tarifaire et de clientèle visée, en fait on s'en fout, mais il devrait assumer ses frais professionnels.

Ce subventionnement des pros par les pilotes loisirs est ubuesque et indéfendable.

[Hub]

J'aime vraiment pas ce terme et ce manque de respect pour la clientèle biplace.
Tu sembles être plus légitime à évoluer dans les airs. Pourquoi ?

Ou ai-je dit cela?  Je demande/propose seulement que cette clientèle paie le juste prix de sa sortie, plutôt que d'être subventionnée par les pilotes.

[wowo]

J'aime vraiment pas ce terme et ce manque de respect pour la clientèle biplace.
Tu sembles être plus légitime à évoluer dans les airs. Pourquoi ?

Ou ai-je dit cela?  Je demande/propose seulement que cette clientèle paie le juste prix de sa sortie, plutôt que d'être subventionnée par les pilotes.

👍je rejoins totalement Hub sur ce point (et pourtant on est le + souvent en opposition dans la plupart des discussions)

Il n'y a aucune raison objective que la communauté des pilotes solos subventionnent les envies et plaisirs de voler en parapente des passagers des pilotes-biplace, tant professionnels qu'associatifs.

Et il n'y a x fois moins de raisons que la communauté des pilotes loisirs donc y compris les pilotes-biplace associatifs, subventionnent l'activité professionnelle des moniteurs qui font du biplace leur gagne-pain car on est là dans une forme de dumping commercial.

Pour ce qui est de l'enseignement réel (n'oublions pas que le biplace "baptême" est considéré comme un acte pédagogique) mon avis est plus tempéré. Maintenant on peut quand même être interpellé voire scandalisé par le fait que des moniteurs professionnels puissent être assurés au-travers des contrats d'assurance mutualisés proposés par la FFVL alors même qu'ils NE SONT PAS LICENCiES au sein de la FFVL.

L'argument que la FFVL se soit construite il y a 50 ans grâce aux moniteurs professionnels a bon dos et sens un peu le réchauffé. Surtout si on sait comment à l'époque, il y a un demi-siècle, les "Pro" de l'époque se sont auto-proclamés moniteurs.

Mais le hic est que très probablement, du fait des nouveaux statuts actuels de la FFVL, l'histoire va se répéter. Les mammouths de la fédé sont déjà en train de chercher à semer le trouble pour se re-positionner dans les starting-blocks des élections de l'AG à venir et le message Facebook du SNMVL ne laisse aucun doute sur le rôle qu'ils veulent y jouer.

[Willitou]

Pour ce qui est de l'enseignement réel (n'oublions pas que le biplace "baptême" est considéré comme un acte pédagogique) mon avis est plus tempéré. Maintenant on peut quand même être interpellé voire scandalisé par le fait que des moniteurs professionnels puissent être assurés au-travers des contrats d'assurance mutualisés proposés par la FFVL alors même qu'ils NE SONT PAS LICENCiES au sein de la FFVL.

Par quel mécanisme?

[wowo]

Pour ce qui est de l'enseignement réel (n'oublions pas que le biplace "baptême" est considéré comme un acte pédagogique) mon avis est plus tempéré. Maintenant on peut quand même être interpellé voire scandalisé par le fait que des moniteurs professionnels puissent être assurés au-travers des contrats d'assurance mutualisés proposés par la FFVL alors même qu'ils NE SONT PAS LICENCiES au sein de la FFVL.

Par quel mécanisme?

Par un accord obtenu par le SNMVL.

[Willitou]

Pour ce qui est de l'enseignement réel (n'oublions pas que le biplace "baptême" est considéré comme un acte pédagogique) mon avis est plus tempéré. Maintenant on peut quand même être interpellé voire scandalisé par le fait que des moniteurs professionnels puissent être assurés au-travers des contrats d'assurance mutualisés proposés par la FFVL alors même qu'ils NE SONT PAS LICENCiES au sein de la FFVL.

Par quel mécanisme?

https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2023_12_21_Guide_licence_et_resume_garanties_FFVL2024_vSAAM.pdf

A la lecture du document, il existe un unique contrat d'assurance en RC qui est valable autant pour les pratiquants loisirs que pour les moniteurs sous reserve de prise de licence.

[wowo]

La folie continue...

Rapprochez vous de vos présidents de Ligue, CDVL et club. En leur demandant par exemple d'utiliser la possibilité de communiquer offerte, en principe, jusqu'à peu, par la listing-mail de l'intranet FFVL. À priori ce mode de communication fédérale est bloqué.

Par qui ? Pourquoi ?

[piwaille]

 

il peut y avoir tellement de raisons techniques pour qu'une mailing liste ne fonctionne pas

[dilmo]

Nous ne sortirons grandis d'aucune façon en dissociant l'activité professionnelle de découverte avec le loisir ou l'associatif. Nous devons rester unis au regard de l'assurance. Dans le cas contraire, cette fracture créerait un profond malaise dans l'activité et nuirait à toute la communauté.
Il faut aussi considérer que l'assurance biplace en tant que pilote de loisir coûte un bras et freine objectivement son existence. Ce serait le prochain chantier à attaquer? Les conséquences serait un saucissonnage sans fin.

Ce serait à l'assureur de mutualiser ses branches. Est-ce que cela existe dans ce milieu? Je n'en sais rien mais de toute façon nous n'avons pas la main. Ce serait à l'assureur de ne pas se comporter en prédateur. On constate une explosion tous azimuts des primes. Certaines communes sont même confrontées à des refus purs et simples de couverture.

Couper les branches aux mauvais rapport S/P, voilà à quoi on assiste. Du profit, toujours et encore plus. A ce rythme, seule une toute petite partie des volants pourront poursuivre leur passion, une caste aux revenus XXL qui pourront se permettre de payer des primes XXL. La mort d'une activité reconnue. Et il n'y aura plus besoin de fédération.