AG FFVL 2025

[Slayer]

0 accident en pratique encadrée, ça exclus la moindre foulure de la cheville...bon courage pour arriver à mettre en place des actions qui permettent ça dans un monde réel.

Il faut arrêter cette interprétation qui relève d'une mauvaise foi absolue ou sinon d'une bêtise cruelle.

Vu comme ça, on a vraiment envie de dialoguer avec toi, ô sommité de l'intelligence!!! SMART qu'il dit le boss, en tant que bon petit être sociable et donneur de leçons en tous genres, tu devrais y repenser des fois.

[Fuser]

Personne ne m'a répondu. En quoi le 0 en pratique encadrée n'est pas atteignable s'il l'était systématiquement avant 2016 ? Ça éviterait de licencier des managers à qui on n'a pas demandé de comment ils allaient s'y prendre et de rompre un principe idéaliste de fraternité française en créant des clans.

Je ne suis pas la vie fédérale depuis un peu avant 2016, donc je ne sais pas si quelque chose a radicalement changé cette année là, mais d'un point  de vue purement statistique c'est parfaitement possible qu'un chiffre qui est en moyenne  autour de 0 fasse de temps en temps des pics  à +5 sur une mauvaise année, sans que ça ne souligne vraiment un problème de fond autre que l'acceptation de la variabilité naturelle des statistiques.

Pour les gens qui comme moi ne suivent pas les débats, vous pouvez nous pointer vers une discussion précédente qui résume ce qui est reproché au bureau de la FFVL, aux chiffres d'accidentalité qui posent problème.... etc ?

Est-ce qu'il y a vraiment une explosion des accidents en pratiques "encadrées" ? Qu'est-ce qu'on met dans le terme pratiques "encadrées" ? Les stages et les compètes dans le meme sac ?
C'est pas les memes problématiques, je comprendrais peut-etre qu'on veuille viser le 0 accidents en stage d'initiation, mais en compète ça me semble absurde et complètement irréalisable  (concept de prise de risque choisie et acceptée par le pratiquant).

Désolé pour les questions de débutant / non-pratiquant.

Alors voici les chiffres bruts de décès sans différenciation de pratique encadrée :
2013-2014-2015-2016 = 0 décès
2017 =2
2018-2019 =1
2020 =2
2021 =4
2022 =3
2023 =4
2024 =8

Pas besoin d'être expert en statistiques pour voir que la tendance est alarmante et préoccupante.
On l'a dit sur ce fil, les accidents en pratique encadrée est ce qui coûte de loin le plus cher.

Personnellement j'ai tendance à penser que c'est vraiment triste pour les proches, les familles, les moniteurs concernés, les pratiquants sensibles à ces événements etc... Ça c'est l'aspect humain.

L'aspect pecunier : qu'en pense les assureurs ? Je ne vois à mon niveau que 2 réponses : on augmente les cotisations ou on ne veut plus assurer cette pratique.

J'espère que ces chiffres répondent partiellement à tes questions.
Ce qui est reproché au CD de la FFVL je laisse les personnes présentes à l'assemblée faire la synthèse.

[plumocum]

Tu pourrais nous indiquer les sources de ces chiffres.
J'avais compris que le terme 'pratique encadrée' tel que définit dans cette dernière année englobe tout : des biplaces à pinpin pro comme fédéraux, à la compétition en passant par les formations pro (ecole, siv, stages divers). Bref, tout ce qui fait appel à un encadrement contrairement à la pratique purement solo.

Si l'on reporte cette définition aux années antérieure à 2016 je suis extrêmement sceptique sur le 0. Mais peut-être n'est-ce qu'une impression non réaliste.

[wowo]

0 accident en pratique encadrée, ça exclus la moindre foulure de la cheville...bon courage pour arriver à mettre en place des actions qui permettent ça dans un monde réel.

Il faut arrêter cette interprétation qui relève d'une mauvaise foi absolue ou sinon d'une bêtise cruelle.

Vu comme ça, on a vraiment envie de dialoguer avec toi, ô sommité de l'intelligence!!! SMART qu'il dit le boss, en tant que bon petit être sociable et donneur de leçons en tous genres, tu devrais y repenser des fois.

Mais c'est bien toi et Dilmo qui bloquaient sur ce slogans "0 accident en pratiques encadrées". C'est vous qui êtes dans une forme de déni. Que le fait même d'être dans une pratique encadrée devrait être garant d'être dans un cadre de pratique le plus sécurisé possible
 
L'ambition première de tout encadrant devrait être d'assurer par tous ses moyens possibles la sécurité de ses encadrés et donc d'avoir comme objectif le zéro accident et pas seulement de faire "au mieux".

J'ai définitivement du mal accompte comment en tant que personne responsable vous pouvez penser autrement.

Mais aussi pourquoi ce slogan vous chagrine tant alors même que ce n'est définitivement pas ma raison profonde de ce fiasco fédéral.

[arogues]

Bonjour,

Et est-ce que le volume d'heure (difficilement mesurable) est communiqué (ou un indicateur sur la volumétrie des vols).
Car c'est toujours le nombres d'accident ramené à un volume d'activité qui est important.

Antoine

[Fuser]

Tu pourrais nous indiquer les sources de ces chiffres.
J'avais compris que le terme 'pratique encadrée' tel que définit dans cette dernière année englobe tout : des biplaces à pinpin pro comme fédéraux, à la compétition en passant par les formations pro (ecole, siv, stages divers). Bref, tout ce qui fait appel à un encadrement contrairement à la pratique purement solo.

Si l'on reporte cette définition aux années antérieure à 2016 je suis extrêmement sceptique sur le 0. Mais peut-être n'est-ce qu'une impression non réaliste.

Source = site FFVL
Oui pratique encadrée englobe tout et j'ai seulement reporté le chiffre de pratique encadrée.
Pour répondre à Arogues, il me semble plus pertinent de raisonner en ratio de décès.
Car je doute qu'en 2024 il y ait 8 fois plus de volume de vols que 2018 ou 2019.
Car le nombre de décès annuel est plus ou moins entre 15 et 20 décès annuels depuis plusieurs années.
Mais là où la pratique encadrée représentait environ 5 % des décès en 2018 ou 2019, c'est 50 % en 2024 ou 25% en 2022.
C'est plus parlant ?

[plumocum]

Je pense qu'il y a bien une modification de la notion d'encadrement.
Si l'on consulte ce lien provenant de la fédé sur l'analyse des accidents 2014 en survolant je retrouve des accidents mortels en bi et aussi en école(j'ai pas eu le temps d'éplucher)
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Articles_accidentologie_2010_2013_parapente_V7def_%2024_%20nov_2014_1.pdf

[Fuser]

Je pense qu'il y a bien une modification de la notion d'encadrement.
Si l'on consulte ce lien provenant de la fédé sur l'analyse des accidents 2014 en survolant je retrouve des accidents mortels en bi et aussi en école(j'ai pas eu le temps d'éplucher)
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Articles_accidentologie_2010_2013_parapente_V7def_%2024_%20nov_2014_1.pdf

Bon même si on part de 2015, la tendance est là. On a bien des années à 1 ou 2 accidents.
Depuis le covid, on parle de 4 à 8 annuels.

[moino]

Il n'y a aucun professionnel ici pour défendre leur vision et c'est dommage.

Je constate que certains ici ne prennent pas leur défense alors que les cotisations continuent à augmenter.
Aujourd'hui, c'est environ 1000€/an sans IJ ni protection particulière. Ajoutez à cela le matériel et le logement saisonnier et c'est pas forcément un "business" exceptionnel.
C'est une activité saisonnière, avec une retraite ridicule, aucune protection salariale et avec malgré tout beaucoup de responsabilités.
Le turn over chez les moniteurs est important et si l'ENSA forme environ 40-45 nouveaux moniteurs par an, c'est peut être parce que les conditions de travail sont difficiles, délicates, stressantes et qu'il faut "fournir" de nouveaux soldats régulièrement pour assumer ces conditions pas si bien payées et surtout usantes...
Est ce que vous avez essayé de vous mettre à leur place, vraiment ?
Les boites à bi, c'est pas forcément les pilotes vaguement employés qui se gavent mais plutôt les patrons de ces structures. Et encore, ça dépend des zones...
D'un point de vu fédéral, prendre en compte ces professionnels et que les adhérents acceptent de les aider, ça ne me choque pas.
Combien de moniteurs sur les décos/atterro/téléphones pour alimenter la pratique, renseigner, accompagner, parfois (souvent !) bénévolement ?
Vous voyez beaucoup de moniteurs avec un chalet de 200m2 et une Porsche devant, ou tout simplement propriétaire ?

Bref, je trouve les remarques concernant les cotisations pratiquants loisirs versus pro injustes.
Les pro servent aussi les pratiquants loisirs, derrière beaucoup d'actions et d'investissements pas forcément rémunérées.
C'est le moment d'opposer pro et pratiquants loisirs ?

Bonne soirée.

[plumocum]

Je pense qu'il y a bien une modification de la notion d'encadrement.
Si l'on consulte ce lien provenant de la fédé sur l'analyse des accidents 2014 en survolant je retrouve des accidents mortels en bi et aussi en école(j'ai pas eu le temps d'éplucher)
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Articles_accidentologie_2010_2013_parapente_V7def_%2024_%20nov_2014_1.pdf

Bon même si on part de 2015, la tendance est là. On a bien des années à 1 ou 2 accidents.
Depuis le covid, on parle de 4 à 8 annuels.

Non, c'est pas négligeable lorsque l'on lit 0 avant 2016 et que si l'on fait une rapide recherche on voit de suite une erreur sur les décès en biplace.  Cela veut dire que si l'on peaufine autant on tombe sur des données qui rendent l'argument de l'augmentation subite en encadré totalement caduque.

[Hub]

Il n'y a aucun professionnel ici pour défendre leur vision et c'est dommage.

Personne n'a demandé à ce que les travailleurs du vol libre vivent moins bien. 
Mais à un moment, y'a une question de "vérité des prix".
Faut peut-être envisager d'augmenter le prix du tour de manège de Mme Michu pour financer son assurance, et arrêter d'en faire peser le poids sur les pratiquants loisir.

[Willitou]

Personne ne m'a répondu. En quoi le 0 en pratique encadrée n'est pas atteignable s'il l'était systématiquement avant 2016 ? Ça éviterait de licencier des managers à qui on n'a pas demandé de comment ils allaient s'y prendre et de rompre un principe idéaliste de fraternité française en créant des clans.

Je ne suis pas la vie fédérale depuis un peu avant 2016, donc je ne sais pas si quelque chose a radicalement changé cette année là, mais d'un point  de vue purement statistique c'est parfaitement possible qu'un chiffre qui est en moyenne  autour de 0 fasse de temps en temps des pics  à +5 sur une mauvaise année, sans que ça ne souligne vraiment un problème de fond autre que l'acceptation de la variabilité naturelle des statistiques.

Pour les gens qui comme moi ne suivent pas les débats, vous pouvez nous pointer vers une discussion précédente qui résume ce qui est reproché au bureau de la FFVL, aux chiffres d'accidentalité qui posent problème.... etc ?

Est-ce qu'il y a vraiment une explosion des accidents en pratiques "encadrées" ? Qu'est-ce qu'on met dans le terme pratiques "encadrées" ? Les stages et les compètes dans le meme sac ?
C'est pas les memes problématiques, je comprendrais peut-etre qu'on veuille viser le 0 accidents en stage d'initiation, mais en compète ça me semble absurde et complètement irréalisable  (concept de prise de risque choisie et acceptée par le pratiquant).

Désolé pour les questions de débutant / non-pratiquant.

Alors voici les chiffres bruts de décès sans différenciation de pratique encadrée :
2013-2014-2015-2016 = 0 décès
2017 =2
2018-2019 =1
2020 =2
2021 =4
2022 =3
2023 =4
2024 =8

Pas besoin d'être expert en statistiques pour voir que la tendance est alarmante et préoccupante.
On l'a dit sur ce fil, les accidents en pratique encadrée est ce qui coûte de loin le plus cher.

Personnellement j'ai tendance à penser que c'est vraiment triste pour les proches, les familles, les moniteurs concernés, les pratiquants sensibles à ces événements etc... Ça c'est l'aspect humain.

L'aspect pecunier : qu'en pense les assureurs ? Je ne vois à mon niveau que 2 réponses : on augmente les cotisations ou on ne veut plus assurer cette pratique.

J'espère que ces chiffres répondent partiellement à tes questions.
Ce qui est reproché au CD de la FFVL je laisse les personnes présentes à l'assemblée faire la synthèse.

L'analyse statistique des décès et plus largement des accidents est plus complexe que la simple présentation que tu en fais.

Tu ne peux pas aggréger des pratiques soumises à des facteurs de risque très différents (ex. le biplaceur pro qui fait le kéké et le pioupiou qui panique en stage).

Tu dois tenir compte des cas atypiques et tenir compte de l'exposition au risque (le nombre de pratiquants par exemple).

Pour le côté assurance, mélanger les garanties c'est n'importe quoi.

Tout le monde est d'accord pour amener le nombre de morts et de personnes avec handicap lourd à zéro.

Cet objectif n'est pas un sujet assurantiel.

C'est un problème de gestion des risques.

La pratique individuelle n'est pas régulée (pas de panneau de limitation de vitesse comme sur la route) donc agir dessus c'est du nudge.

Le nudge (« coup de coude » ou « coup de pouce » en français), vise à inciter des individus ou l'ensemble d'un groupe humain à changer tels comportements ou à faire certains choix sans les mettre sous contrainte, obligation ni menace de sanction.

La pratique encadrée est régulée. La sanction des mauvais comportements est un levier.

Par contre, ne pas exposer les biplaceurs aux coûts des accidents de leur pratique génère de l'aléa moral (https://fr.wikipedia.org/wiki/Al%C3%A9a_moral).

Autrement dit si ta prime est élevée et reflète la mutualisation du coût des accidents de tes collègues ; sûrement ta prise de risque baissera (sauf fou du volant).

[Willitou]

Tu pourrais nous indiquer les sources de ces chiffres.
J'avais compris que le terme 'pratique encadrée' tel que définit dans cette dernière année englobe tout : des biplaces à pinpin pro comme fédéraux, à la compétition en passant par les formations pro (ecole, siv, stages divers). Bref, tout ce qui fait appel à un encadrement contrairement à la pratique purement solo.

Si l'on reporte cette définition aux années antérieure à 2016 je suis extrêmement sceptique sur le 0. Mais peut-être n'est-ce qu'une impression non réaliste.

Source = site FFVL
Oui pratique encadrée englobe tout et j'ai seulement reporté le chiffre de pratique encadrée.
Pour répondre à Arogues, il me semble plus pertinent de raisonner en ratio de décès.
Car je doute qu'en 2024 il y ait 8 fois plus de volume de vols que 2018 ou 2019.
Car le nombre de décès annuel est plus ou moins entre 15 et 20 décès annuels depuis plusieurs années.
Mais là où la pratique encadrée représentait environ 5 % des décès en 2018 ou 2019, c'est 50 % en 2024 ou 25% en 2022.
C'est plus parlant ?

Tu raisonnes en moyenne mais en fait c'est beaucoup plus subtil que cela.

Une moyenne ce n'est qu'un chiffre d'une distribution statistique (Espérance d'une loi de probabilité).

Par ailleurs tu raisonnes sur les décès dont le nombre absolu reste faible d'un point de vue statistique.

Comme je l'ai déjà expliqué chiffres à l'appui dans un autre fil, parler de pratique encadrée est un mauvais angle d'étude.

[Slayer]

0 accident en pratique encadrée, ça exclus la moindre foulure de la cheville...bon courage pour arriver à mettre en place des actions qui permettent ça dans un monde réel.

Il faut arrêter cette interprétation qui relève d'une mauvaise foi absolue ou sinon d'une bêtise cruelle.

Vu comme ça, on a vraiment envie de dialoguer avec toi, ô sommité de l'intelligence!!! SMART qu'il dit le boss, en tant que bon petit être sociable et donneur de leçons en tous genres, tu devrais y repenser des fois.

Mais c'est bien toi et Dilmo qui bloquaient sur ce slogans "0 accident en pratiques encadrées". C'est vous qui êtes dans une forme de déni. Que le fait même d'être dans une pratique encadrée devrait être garant d'être dans un cadre de pratique le plus sécurisé possible
 
L'ambition première de tout encadrant devrait être d'assurer par tous ses moyens possibles la sécurité de ses encadrés et donc d'avoir comme objectif le zéro accident et pas seulement de faire "au mieux".

J'ai définitivement du mal accompte comment en tant que personne responsable vous pouvez penser autrement.

Mais aussi pourquoi ce slogan vous chagrine tant alors même que ce n'est définitivement pas ma raison profonde de ce fiasco fédéral.

Et??? Ça te donne le droit de traiter les gens d'idiots?

Je n'ai rien contre les slogans et les belles intentions, je crois même être assez à l'écoute voire "proactif" (comme on dit dans le jargon branché de l'industrie) sur le sujet de la sécurité (1 accident grave à déplorer - 1 de trop - dans mes équipes en bientôt 30 ans de carrière, dans un contexte plutôt très accidentogène, je ne crois pas que ça soit uniquement du hasard). Au niveau personnel, notamment dans mon approche du parapente, je suis du genre prudent voire avec un niveau de marge un peu trop élevé, là encore je pense faire partie de ceux qui prennent le sujet au sérieux.

Donc je ne suis pas dans une forme de déni, je précise juste que ça dépend où on met la barre. Si effectivement on parle de décès, c'est bien entendu un minimum que de se mettre comme objectif 0 dans le cadre de la formation ou du biplace, je ne crois pas avoir dit le contraire. Si par contre on veut faire croire que le parapente est une pratique sans danger, et que cet objectif est atteignable également dans la pratique loisir ou de compétition, c'est juste utopique, du fait même que l'on ne peut pas maîtriser à 100% les conditions (météo / partage du ciel / piaf qui se jette dans les suspentes  au détour d'un col / dust au déco...).

Notre sport est à risque, ne pas mettre ce point en avant vis à vis de futurs pilotes est à mon avis une faute. C'est d'ailleurs la première chose que j'aborde quand un potentiel futur pilote discute avec moi.

[Willitou]

Il n'y a aucun professionnel ici pour défendre leur vision et c'est dommage.

Je constate que certains ici ne prennent pas leur défense alors que les cotisations continuent à augmenter.
Aujourd'hui, c'est environ 1000€/an sans IJ ni protection particulière. Ajoutez à cela le matériel et le logement saisonnier et c'est pas forcément un "business" exceptionnel.
C'est une activité saisonnière, avec une retraite ridicule, aucune protection salariale et avec malgré tout beaucoup de responsabilités.
Le turn over chez les moniteurs est important et si l'ENSA forme environ 40-45 nouveaux moniteurs par an, c'est peut être parce que les conditions de travail sont difficiles, délicates, stressantes et qu'il faut "fournir" de nouveaux soldats régulièrement pour assumer ces conditions pas si bien payées et surtout usantes...
Est ce que vous avez essayé de vous mettre à leur place, vraiment ?
Les boites à bi, c'est pas forcément les pilotes vaguement employés qui se gavent mais plutôt les patrons de ces structures. Et encore, ça dépend des zones...
D'un point de vu fédéral, prendre en compte ces professionnels et que les adhérents acceptent de les aider, ça ne me choque pas.
Combien de moniteurs sur les décos/atterro/téléphones pour alimenter la pratique, renseigner, accompagner, parfois (souvent !) bénévolement ?
Vous voyez beaucoup de moniteurs avec un chalet de 200m2 et une Porsche devant, ou tout simplement propriétaire ?

Bref, je trouve les remarques concernant les cotisations pratiquants loisirs versus pro injustes.
Les pro servent aussi les pratiquants loisirs, derrière beaucoup d'actions et d'investissements pas forcément rémunérées.
C'est le moment d'opposer pro et pratiquants loisirs ?

Bonne soirée.

Tu as pensé à demander à payer plus cher ton assurance auto pour en reverser une partie aux routiers ?

Dans un monde bien fait ; c'est le client qui paie le service (dont le coût de revient inclus les charges dont les assurances de l'entreprise).

Donc dans un monde bien fait, les biplaceurs refacturent leurs frais d'assurance qui reflètent le coût du risque de leurs activités pro aux clients assez fous pour se payer un vol en biplace ou un stage.

Le charme des assurances collectives ; c'est de permettre de faire les poches d'un sous-groupe à l'avantage des plus risqués.

Puisque les pro souhaitent prendre le contrôle de la FFVL et bien qu'ils s'assument sans le bénéfice de la RC solo.

[Willitou]

Pierre-Paul Menegoz sur Facebook :
"Je soutiens cette publication. Le problème de l'assurance est aujourd'hui critique. Nous sentir concernés peut changer cette fatalité. Puisse le Vol Libre rester une activité populaire, ouverte à un large public."

La meilleure chose que peut faire la FFVL s'est de se rapprocher d'un cabinet d'actuariat ou d'un actuaire indépendant pour se livrer à une analyse rigoureuse et non partisane.

Une deuxième chose est d'approndir les causes des accidents graves et décès.

Aujourd'hui ce que je vois du côté de la FFVL ; c'est de l'amateurisme complet insuffisant.

[wowo]

0 accident en pratique encadrée, ça exclus la moindre foulure de la cheville...bon courage pour arriver à mettre en place des actions qui permettent ça dans un monde réel.

Il faut arrêter cette interprétation qui relève d'une mauvaise foi absolue ou sinon d'une bêtise cruelle.

Vu comme ça, on a vraiment envie de dialoguer avec toi, ô sommité de l'intelligence!!! SMART qu'il dit le boss, en tant que bon petit être sociable et donneur de leçons en tous genres, tu devrais y repenser des fois.

Mais c'est bien toi et Dilmo qui bloquaient sur ce slogans "0 accident en pratiques encadrées". C'est vous qui êtes dans une forme de déni. Que le fait même d'être dans une pratique encadrée devrait être garant d'être dans un cadre de pratique le plus sécurisé possible
 
L'ambition première de tout encadrant devrait être d'assurer par tous ses moyens possibles la sécurité de ses encadrés et donc d'avoir comme objectif le zéro accident et pas seulement de faire "au mieux".

J'ai définitivement du mal accompte comment en tant que personne responsable vous pouvez penser autrement.

Mais aussi pourquoi ce slogan vous chagrine tant alors même que ce n'est définitivement pas ma raison profonde de ce fiasco fédéral.

Et??? Ça te donne le droit de traiter les gens d'idiots?

Je n'ai rien contre les slogans et les belles intentions, je crois même être assez à l'écoute voire "proactif" (comme on dit dans le jargon branché de l'industrie) sur le sujet de la sécurité (1 accident grave à déplorer - 1 de trop - dans mes équipes en bientôt 30 ans de carrière, dans un contexte plutôt très accidentogène, je ne crois pas que ça soit uniquement du hasard). Au niveau personnel, notamment dans mon approche du parapente, je suis du genre prudent voire avec un niveau de marge un peu trop élevé, là encore je pense faire partie de ceux qui prennent le sujet au sérieux.

Donc je ne suis pas dans une forme de déni, je précise juste que ça dépend où on met la barre. Si effectivement on parle de décès, c'est bien entendu un minimum que de se mettre comme objectif 0 dans le cadre de la formation ou du biplace, je ne crois pas avoir dit le contraire. Si par contre on veut faire croire que le parapente est une pratique sans danger, et que cet objectif est atteignable également dans la pratique loisir ou de compétition, c'est juste utopique, du fait même que l'on ne peut pas maîtriser à 100% les conditions (météo / partage du ciel / piaf qui se jette dans les suspentes  au détour d'un col / dust au déco...).

Notre sport est à risque, ne pas mettre ce point en avant vis à vis de futurs pilotes est à mon avis une faute. C'est d'ailleurs la première chose que j'aborde quand un potentiel futur pilote discute avec moi.

Qui s'est vu traité d'idiot ? J'ai seulement interrogé si cette interprétation relevait de mauvaise foi ou de bêtise. Visiblement tu ne te pense pas de mauvaise foi, Ok ! Maintenant est-ce que pour toi être bête est synonyme d'être idiot ? C'est dur à entendre, tu trouve pas ?

Moi je te vois plutôt de mauvaise foi avec un besoin irrésistible de jouer à l'anticonformiste. C'est ton droit mais tu es définitivement totalement hors-sujet rapport à ce fil de discussion en bloquant sur cette expression de zéro accident en pratiques graves encadrées.

[Fuser]

Tu pourrais nous indiquer les sources de ces chiffres.
J'avais compris que le terme 'pratique encadrée' tel que définit dans cette dernière année englobe tout : des biplaces à pinpin pro comme fédéraux, à la compétition en passant par les formations pro (ecole, siv, stages divers). Bref, tout ce qui fait appel à un encadrement contrairement à la pratique purement solo.

Si l'on reporte cette définition aux années antérieure à 2016 je suis extrêmement sceptique sur le 0. Mais peut-être n'est-ce qu'une impression non réaliste.

Source = site FFVL
Oui pratique encadrée englobe tout et j'ai seulement reporté le chiffre de pratique encadrée.
Pour répondre à Arogues, il me semble plus pertinent de raisonner en ratio de décès.
Car je doute qu'en 2024 il y ait 8 fois plus de volume de vols que 2018 ou 2019.
Car le nombre de décès annuel est plus ou moins entre 15 et 20 décès annuels depuis plusieurs années.
Mais là où la pratique encadrée représentait environ 5 % des décès en 2018 ou 2019, c'est 50 % en 2024 ou 25% en 2022.
C'est plus parlant ?

Tu raisonnes en moyenne mais en fait c'est beaucoup plus subtil que cela.

Une moyenne ce n'est qu'un chiffre d'une distribution statistique (Espérance d'une loi de probabilité).

Par ailleurs tu raisonnes sur les décès dont le nombre absolu reste faible d'un point de vue statistique.

Comme je l'ai déjà expliqué chiffres à l'appui dans un autre fil, parler de pratique encadrée est un mauvais angle d'étude.

Les statistiques, tu peux leur faire dire ce que tu veux suivant le modèle que tu choisis. Je ne raisonne pas en moyenne, et je n'ai utilisé aucun modèle. Je fais seulement une observation factuelle des chiffres.
Si tu refuses de te conformer à une tendance négative de la pratique encadrée, dis nous simplement vers quoi tu veux imposer ton message et nous ferons passer le modèle statistique adéquat.

Si on accepte de s'ouvrir au débat de l'accidentalité en restant factuel sur la réalité des chiffres, je t'invite à aller voir la vidéo de Jean-Marc de Novembre dernier avant son départ du SGS.

Je suis d'accord avec toi pour dire que seule une partie du travail a été effectuée, en partie par des bénévoles, jusqu'à maintenant, et qu'il reste encore beaucoup de travail.

Je suis moins aligné sur le fait que l'angle d'attaque de la pratique encadrée ne soit pas le bon, car au-delà des chiffres parlant d'eux-mêmes, on ne peut pas occulter l'aspect moral et humain sur le simple fait que ce soit une pratique à risques.
D'ailleurs, tu parles de gestion de risques, très bien, c'est une pratique à risques, nous avons donc des leviers pour les minimiser.

Je ne suis pas non plus aligné sur le fait de diviser et rompre un principe de solidarité entre pros et non pros.
En revanche, nous devons impliquer davantage les pros sur les conséquences de leurs actes. Car même une petite minorité peut creer un préjudice drastique. Et dans ce contexte, il faudra mieux accepter la notion de sanction.
Mais ce raisonnement est aussi valable pour la minorité de non pros qui, par exemple, grillent les espaces aériens, car même si l'enjeu financier peut paraître moins évident (encore que je n'ose pas imaginer une collision avec un charter), l'enjeu collectif de suppression de sites peut être énorme.

Donc message pour les pros et les non pros, à mon sens, nous devons rester unis dans la construction du futur à venir après cette dissolution de comité directeur.
Car nous avons au final, je crois, majoritairement la même volonté, prendre du plaisir en volant, et le plus longtemps possible, donc cela sous entend sécurité, respect mutuel, esprit d'équipe dans une pratique individuelle etc...Ensemble on ira plus loin.

Je ne vais ouvrir la boîte de Pandore sur le principe de fraternité en France, sur l'exemple de la sécurité sociale.
Mais la fraternité, c'est aussi accepter d'être solidaires dans nos cotisations d'assurance, comme cela à été le cas dans d'autres contextes, catastrophes naturelles ou autres.

Je l'ai déjà dit plus haut, les pros paient déjà partiellement une hausse significative des cotisations en raison des accidents à la hausse de pratiques encadrées, mais ça ne dédouane pas de les impliquer davantage. Il existe plusieurs leviers, l'exemple de sanctionner ceux qui prennent des risques inconsidérés pour amuser la galerie en est un.
Stigmatiser la culture toxique YT ou instagram en est un autre.
Je vois beaucoup d'opportunités.
Mais cela s'applique aussi aux non pros.

My 2 cents,

Fly safe and fun.

[dilmo]

Qui s'est vu traité d'idiot ? J'ai seulement interrogé si cette interprétation relevait de mauvaise foi ou de bêtise. Visiblement tu ne te pense pas de mauvaise foi, Ok ! Maintenant est-ce que pour toi être bête est synonyme d'être idiot ? C'est dur à entendre, tu trouve pas ?

Moi je te vois plutôt de mauvaise foi avec un besoin irrésistible de jouer à l'anticonformiste. C'est ton droit mais tu es définitivement totalement hors-sujet rapport à ce fil de discussion en bloquant sur cette expression de zéro accident en pratiques graves encadrées.

Je crois qu'on assiste à une tentative de "thérapie de conversion" collective pour ceusses qui voient pas tout du même œil que le monsieur.
Il n'en démord pas avec son "objectif zéro accident" qui rappelons le, est un mot tout droit sorti du monde de l'entreprise. Et bien soit! Tiens le ton os entre les mâchoires, mâchouille le, personne n'ira te le retirer. Par contre, laisse les autres penser différemment et garde ta bave pour toi parce que là t'es entrain d'écumer.

[wowo]

Qui s'est vu traité d'idiot ? J'ai seulement interrogé si cette interprétation relevait de mauvaise foi ou de bêtise. Visiblement tu ne te pense pas de mauvaise foi, Ok ! Maintenant est-ce que pour toi être bête est synonyme d'être idiot ? C'est dur à entendre, tu trouve pas ?

Moi je te vois plutôt de mauvaise foi avec un besoin irrésistible de jouer à l'anticonformiste. C'est ton droit mais tu es définitivement totalement hors-sujet rapport à ce fil de discussion en bloquant sur cette expression de zéro accident en pratiques graves encadrées.

Je crois qu'on assiste à une tentative de "thérapie de conversion" collective pour ceusses qui voient pas tout du même œil que le monsieur.
Il n'en démord pas avec son "objectif zéro accident" qui rappelons le, est un mot tout droit sorti du monde de l'entreprise. Et bien soit! Tiens le ton os entre les mâchoires, mâchouille le, personne n'ira te le retirer. Par contre, laisse les autres penser différemment et garde ta bave pour toi parce que là t'es entrain d'écumer.

Je crois qu'on assiste à une tentative de "thérapie de conversion" collective pour ceusses qui voient pas tout du même œil que le monsieur.
Il n'en démord pas avec "objectif zéro accident" qui ne serait pas bon. Slogan qui rappelons le, est un mot tout droit sorti du monde de l'entreprise. Et bien soit! Tiens le ton os entre les mâchoires, mâchouille le, personne n'ira te le retirer. Par contre, laisse les autres penser différemment et garde ta bave pour toi parce que là t'es entrain d'écumer.

 

[air]

Ce serait kool que ce fil ne dérape pas plus. J’ai l’impression de vous voir couper les cheveux en 4. On range les susceptibilités ? C’est fatiguantà lire. Perso je m’en cogne de la forme du mot.. on a une fédé à l’arrêt, un risque sur le renouvellement de nos contrats, et ces morts en école ou en bi cela me fout une boule au ventre (ou les oublis d’accrochage, treuillage en statique, etc)
Une top journée..

[bruginth]

Voila.

Ca veut faire table rase et ça commence déja à se disputer.

Bientôt ils vont se rendre compte qu'ils ont cassé leur jouet, ne sauront plus pourquoi, et comment recoller les morceaux.

A suivre.

[laurentgedm]

Voila.

Ca veut faire table rase et ça commence déja à se disputer.

Bientôt ils vont se rendre compte qu'ils ont cassé leur jouet, ne sauront plus pourquoi, et comment recoller les morceaux.

A suivre.

Je ne pense pas que des messages comme ceux-là aident beaucoup non plus, MichM...

[Fefeu52]

Je vous joins un lien vers une vidéo, particulièrement longue, je vous l'accorde, mais qui s'écoute très bien en faisant autre chose. Passées les quelques premières minutes consacrées au sujet économique qui n'a pas vraiment de rapport avec le sujet qui nous intéresse, cette vidéo est consacrée à la connerie humaine, l'intelligence collective, la théorie du complot, le chacun voit midi à sa porte, l'entêtement aveugle etc. Pourquoi des gens parfaitement intelligents au demeurant, dans la vie collective, peuvent devenir de vrais cons quand il s'agit de convaincre ? Pourquoi les politiques sont si cons alors qu'on pourrait penser le contraire vu leur niveau d'études ? Pourquoi c'est toujours le plus con qui prend le pouvoir ? Pourquoi l'incertitude est vue comme un aveu de faiblesse ? D'ailleurs, l'intelligence et la connerie, c'est quoi ? etc.

C'est vraiment très instructif et nous invite toutes et tous à nous auto-questionner sur ce qui nous rend si cons lorsqu'il s'agit de confronter des points de vue sur un forum, ou de diriger une politique au sein d'une fédé.

https://www.youtube.com/watch?v=OCypn_jjC9k&t=2889s

[Willitou]

Tu pourrais nous indiquer les sources de ces chiffres.
J'avais compris que le terme 'pratique encadrée' tel que définit dans cette dernière année englobe tout : des biplaces à pinpin pro comme fédéraux, à la compétition en passant par les formations pro (ecole, siv, stages divers). Bref, tout ce qui fait appel à un encadrement contrairement à la pratique purement solo.

Si l'on reporte cette définition aux années antérieure à 2016 je suis extrêmement sceptique sur le 0. Mais peut-être n'est-ce qu'une impression non réaliste.

Source = site FFVL
Oui pratique encadrée englobe tout et j'ai seulement reporté le chiffre de pratique encadrée.
Pour répondre à Arogues, il me semble plus pertinent de raisonner en ratio de décès.
Car je doute qu'en 2024 il y ait 8 fois plus de volume de vols que 2018 ou 2019.
Car le nombre de décès annuel est plus ou moins entre 15 et 20 décès annuels depuis plusieurs années.
Mais là où la pratique encadrée représentait environ 5 % des décès en 2018 ou 2019, c'est 50 % en 2024 ou 25% en 2022.
C'est plus parlant ?

Tu raisonnes en moyenne mais en fait c'est beaucoup plus subtil que cela.

Une moyenne ce n'est qu'un chiffre d'une distribution statistique (Espérance d'une loi de probabilité).

Par ailleurs tu raisonnes sur les décès dont le nombre absolu reste faible d'un point de vue statistique.

Comme je l'ai déjà expliqué chiffres à l'appui dans un autre fil, parler de pratique encadrée est un mauvais angle d'étude.

Les statistiques, tu peux leur faire dire ce que tu veux suivant le modèle que tu choisis. Je ne raisonne pas en moyenne, et je n'ai utilisé aucun modèle. Je fais seulement une observation factuelle des chiffres.
Si tu refuses de te conformer à une tendance négative de la pratique encadrée, dis nous simplement vers quoi tu veux imposer ton message et nous ferons passer le modèle statistique adéquat.

Si on accepte de s'ouvrir au débat de l'accidentalité en restant factuel sur la réalité des chiffres, je t'invite à aller voir la vidéo de Jean-Marc de Novembre dernier avant son départ du SGS.

Je suis d'accord avec toi pour dire que seule une partie du travail a été effectuée, en partie par des bénévoles, jusqu'à maintenant, et qu'il reste encore beaucoup de travail.

Je suis moins aligné sur le fait que l'angle d'attaque de la pratique encadrée ne soit pas le bon, car au-delà des chiffres parlant d'eux-mêmes, on ne peut pas occulter l'aspect moral et humain sur le simple fait que ce soit une pratique à risques.
D'ailleurs, tu parles de gestion de risques, très bien, c'est une pratique à risques, nous avons donc des leviers pour les minimiser.

Je ne suis pas non plus aligné sur le fait de diviser et rompre un principe de solidarité entre pros et non pros.
En revanche, nous devons impliquer davantage les pros sur les conséquences de leurs actes. Car même une petite minorité peut creer un préjudice drastique. Et dans ce contexte, il faudra mieux accepter la notion de sanction.
Mais ce raisonnement est aussi valable pour la minorité de non pros qui, par exemple, grillent les espaces aériens, car même si l'enjeu financier peut paraître moins évident (encore que je n'ose pas imaginer une collision avec un charter), l'enjeu collectif de suppression de sites peut être énorme.

Donc message pour les pros et les non pros, à mon sens, nous devons rester unis dans la construction du futur à venir après cette dissolution de comité directeur.
Car nous avons au final, je crois, majoritairement la même volonté, prendre du plaisir en volant, et le plus longtemps possible, donc cela sous entend sécurité, respect mutuel, esprit d'équipe dans une pratique individuelle etc...Ensemble on ira plus loin.

Je ne vais ouvrir la boîte de Pandore sur le principe de fraternité en France, sur l'exemple de la sécurité sociale.
Mais la fraternité, c'est aussi accepter d'être solidaires dans nos cotisations d'assurance, comme cela à été le cas dans d'autres contextes, catastrophes naturelles ou autres.

Je l'ai déjà dit plus haut, les pros paient déjà partiellement une hausse significative des cotisations en raison des accidents à la hausse de pratiques encadrées, mais ça ne dédouane pas de les impliquer davantage. Il existe plusieurs leviers, l'exemple de sanctionner ceux qui prennent des risques inconsidérés pour amuser la galerie en est un.
Stigmatiser la culture toxique YT ou instagram en est un autre.
Je vois beaucoup d'opportunités.
Mais cela s'applique aussi aux non pros.

My 2 cents,

Fly safe and fun.

Je te cite "Les statistiques, tu peux leur faire dire ce que tu veux suivant le modèle que tu choisis.".

Argumenter sur un tel stéréotique me rassure sur le fait que tu n'as aucune compétence ni en statistique, ni en analyse des risques, ni en actuariat.

On ne traite pas un sujet aussi sérieux sur la base d'un coin de table en racontant n'importe quoi.

Un peu d'auto critique te ferra du bien.

Sur ce fil wowo et toi diffusaient vos propres opinions sur l'accidentabilité sans aucune analyse un petit peu creusé du sujet et autant dire que cela ne donnera strictement rien de concret.

Et je ne parle même pas de votre capacité à échanger et écouter des avis différents des vôtres.

Par ailleurs, les étudiants dans ces filières (statistiques appliquées, gestion des risques, actuariat) sont moins notés sur la qualité des modèles et analyses que sur la capacité à discuter et critiquer les hypothèses et des défauts des modèles utilisés.

C'est justement cela qui intéresse le plus le jury ; la capacité à prendre du recul sur ce qui fait des chiffres bruts.