AG FFVL 2025

[wowo]

Le scandale de l'assurance à la FFVL ne remonte pas à 30 ans.

http://pacaparapente.free.fr/DOC/Crise%20FFVL/Com-enquete-assurances%20Rapport%20d%E9taill%E9-def.pdf

Et quand on voit l'opacité de cette dernière gouvernance et leur effort d'obstruction au passage de témoin. On peut légitimement se demander s'il n'y a rien, (s'ils n'ont rien) à cacher.

[Demosthene]

J'ai l'impression de beaucoup lire que tout ce qui était fait était là pour "rassurer" les assureurs face au risque de notre pratique.

Est-ce qu'on a des infos sur les demandes/recommandations/exigences des dits assureurs ? Est-ce qu'ils "menacent" de ne plus du tout assurer, ou de doubler le montant des primes, ou autres ? Ca n'excuse pas l'opacité, mais dans mon optimisme j'ai du mal à imaginer que l'équipe en place ai voulu absolument faire n'importe quoi. Je me dis qu'ils étaient peut être tout simplement tenu par l'assureur qui exigeaient X ou Y et qu'ils ont pensé (à tord) que leur façon de faire était la meilleure.

Du coup, pour résumer: Est-ce que qq'un a vraiment connaissance de l'état de dégradation des relations FFVL/Assureur, et de quel est la nature et la taille du couteau qu'ils pourraient potentiellement avoir déjà placé sous la gorge de l'ancien Comité Directeur de la fédé (et donc indirectement des pratiquants, puisque sans RCA et sans sites, plus de vol...) ?

Un assureur ne tarifie pas des garanties sur des promesses et n'utilise pas de couteau non plus. Il s'agit d'un commercant.

S'il constate une perte technique et qu'il pense que c'est structurel il peut soit se désengager soit augmenter la prime.

Un assureur peut éventuellement faire de la prévention mais ce n'est pas son rôle.

Le code des assurances est épais comme un cumulonimbus autralien donc les demandes/exigences /recommandations n'existent que dans la tête de ceux qui les imaginent.

La relation assureur / assuré est très codifiée.

Au pire un assureur peut résilier un contrat après sinistre et en raison d'un ratio S/P défavorable.

Imposer un SGS dans les clauses n'a aucun sens. Un assureur doit baser le calcul de ses provisions techniques sur des éléments tangibles.

Séraphin Lampion pour vous servir.

Mais je suis très curieux de voir cela si je me trompe.

J'essayais avec mon analogie du couteau de mettre un peu de poésie/polar dans un monde terne

Si ton assureur te dit "Avec le ratio assuré/Accident que vous avez, notamment en vols encadrés (pro), nous devrons résilier le contrat à moyen terme." tu rentres en discussion et si l'assureur/commerçant est professionnel, tu arrives à une négociation "Nous pouvons maintenir le contrat au tarif Y si vous parvenez à passer le ratio adhérents/accidents en dessous de X dans les 2ans qui viennent."
Puisqu'on parle beaucoup de contrainte d'assurance, je me demande si de telles discussions ont eu lieu et quel est l'effort qui aurait pu être demandé à la FFVL. Réduire vos accidents de 20% ne demande pas les mêmes actions que "Diviser par 5 les accidents en vols encadrés". Ca c'est pour la taille du couteau (ou la proximité avec la gorge, comme tu veux ).

[wowo]

Un post du FB du SNMVL (Syndicat National des Moniteurs de Vol Libre) qui me semble interressant (voire édifiant) :

Bonjour à toutes et à tous,
suite aux derniers événements fédéraux, il va y avoir certainement la constitution d'un nouveau comité directeur et d'autres élections.
J'invite tous les professionnels que vous êtes à prendre votre destin en main et du coup à vous investir dans les différents postes qui seront à pourvoir.
Vous avez tous et toutes des dispositions et des compétences à partager avec la FFVL Fédération Française de Vol Libre .
A l'origine la FFVL a été mise en place par des professionnels pour des professionnels, il n'appartient qu'à nous de reprendre l'idée initiale et de la faire avancer dans le bon sens.
Loin de moi l'idée de critiquer tout le travail effectué depuis sa création et j'en profite pour remercier toutes les personnes qui ont oeuvré pour cela.
Quoi qu'il en soit une page peut se fermer vers un nouveau chapitre.
A nous de l'écrire.
Soyez vigilant et réactives/fs, L'avenir de notre métier en dépend.
Fred.

https://www.facebook.com/share/18YEN67YvJ/

La lutte des classes n'est plus très loin.

[Willitou]

J'ai l'impression de beaucoup lire que tout ce qui était fait était là pour "rassurer" les assureurs face au risque de notre pratique.

Est-ce qu'on a des infos sur les demandes/recommandations/exigences des dits assureurs ? Est-ce qu'ils "menacent" de ne plus du tout assurer, ou de doubler le montant des primes, ou autres ? Ca n'excuse pas l'opacité, mais dans mon optimisme j'ai du mal à imaginer que l'équipe en place ai voulu absolument faire n'importe quoi. Je me dis qu'ils étaient peut être tout simplement tenu par l'assureur qui exigeaient X ou Y et qu'ils ont pensé (à tord) que leur façon de faire était la meilleure.

Du coup, pour résumer: Est-ce que qq'un a vraiment connaissance de l'état de dégradation des relations FFVL/Assureur, et de quel est la nature et la taille du couteau qu'ils pourraient potentiellement avoir déjà placé sous la gorge de l'ancien Comité Directeur de la fédé (et donc indirectement des pratiquants, puisque sans RCA et sans sites, plus de vol...) ?

Un assureur ne tarifie pas des garanties sur des promesses et n'utilise pas de couteau non plus. Il s'agit d'un commercant.

S'il constate une perte technique et qu'il pense que c'est structurel il peut soit se désengager soit augmenter la prime.

Un assureur peut éventuellement faire de la prévention mais ce n'est pas son rôle.

Le code des assurances est épais comme un cumulonimbus autralien donc les demandes/exigences /recommandations n'existent que dans la tête de ceux qui les imaginent.

La relation assureur / assuré est très codifiée.

Au pire un assureur peut résilier un contrat après sinistre et en raison d'un ratio S/P défavorable.

Imposer un SGS dans les clauses n'a aucun sens. Un assureur doit baser le calcul de ses provisions techniques sur des éléments tangibles.

Séraphin Lampion pour vous servir.

Mais je suis très curieux de voir cela si je me trompe.

J'essayais avec mon analogie du couteau de mettre un peu de poésie/polar dans un monde terne

Si ton assureur te dit "Avec le ratio assuré/Accident que vous avez, notamment en vols encadrés (pro), nous devrons résilier le contrat à moyen terme." tu rentres en discussion et si l'assureur/commerçant est professionnel, tu arrives à une négociation "Nous pouvons maintenir le contrat au tarif Y si vous parvenez à passer le ratio adhérents/accidents en dessous de X dans les 2ans qui viennent."
Puisqu'on parle beaucoup de contrainte d'assurance, je me demande si de telles discussions ont eu lieu et quel est l'effort qui aurait pu être demandé à la FFVL. Réduire vos accidents de 20% ne demande pas les mêmes actions que "Diviser par 5 les accidents en vols encadrés". Ca c'est pour la taille du couteau (ou la proximité avec la gorge, comme tu veux ).

Je demande à voir.

Un ratio S/P négatif signifie une perte pour l'assureur. En théorie cela signifie que le tarif n'est pas adapté. Donc l'usage, c'est la résiliation ou l'augmentation.

Je vois mal un chef d'entreprise hypothéquer ses affaires sur une réduction à venir de la sinsitralité.

Entre l'assureur et l'assuré, tu trouves aussi un courtier.

Puisque les pilotes solo couvrent une partie de risque des pro, j'espère que les pros penseront à reverser une partie de leurs bénéfices.

Ce fonctionnement à mon sens est de la bidouille : la FFVL fait les poches au solo pour couvrir les charges d'entreprises privées (dont certains se comportent comme ds malotrus).

Les cotisations des pilotes solo devraient être destinées à d'autres actions fédérales.

Quand certains pilotes du côté de Courchevel font les malins au dessus de la Folie Douce avec à la clé en cas d'accident des indemintés en millions d'euros (cas d'un crash avec blessures graves et définitives dans le dance floor) c'est la fin de la FFVL.

Quand tu paies réllement le coût du risque de ta profession ; tu commences à réflechir à tes comportements et tu fais la chasse aux irresponsables.

Tant que la FFVL ne serra pas transparente sur le sujet assurance, je prendrais une assurance FFCAM.

[Riton06]

C'était aussi mon point de vue , jene comprenais pas pourquoi ma cotisation ffvl finançait celle des pros !
Seulement il faut bien des pros pour l'enseignement  , à moins de faire une différenciation entre pro du bi place et enseignement ..
Il me semble que le CAF fonctionne aussi de cette manière pour faire baisser les assurances des guides non ?

[Dajam]

L'objectif 0 mort en parapente c'est comme l'alcoolisme au volant ; croire que tous les comportements individuels peuvent être éduqués.

je repondais a ca

L'objectif "0 accident" dans le cadre d'une activité à risque n'est pas, par définition, atteignable.

Tu peux drastiquement réduire les risques en encadrant fortement (très fortement plutôt) la pratique.

Du point de vue assurantiel, l'histoire démontre qu'il n'existe aucune activité humaine sans risque.

Assez étonnanment, toutes les commissions d'enquête établissent que tous les accidents étaients évitables (évitables si ...).

Même les meilleurs SGS échouent ou plutôt un bon SGS c'est celui qui augmente l'intervalle entre chaque accident.

Le jour où tu vends du "0 accident" à un assureur ; il va doucement se marrer.

Intellectuellement, c'est plus honnête de parler de réduire une accidentabilité plutôt que de courir après le queue du Mickey.

Tu peux construire un très bon SGS en central qui n'est pas suivi sur le terrain : on se rassure, on se fait plaisir.

Les SGS en milieu industriel fonctionnent par l'existence des boucles de contrôle indépendantes (des audits de sécurité réguliers par exemple).

Qui te contrôle avant de décoller ? (sur toutes les dimensions du fromage suisse).

Tant que tu es sur le décollage le risque est nul ; à partir du moment tu décolles, le risque n'est plus nul.

Il t'appartient d'avoir mené les bonnes réflexions et pris les bonnes actions et acquis les bonnes informations mais comme rien n'est infaillible (sauf une personne de ce forum qui se reconnaîtra) la probabilité d'un accident n'est pas nulle. Tomber à vélo ca fait mal mais toujours moins que tomber en parapente.

Dans la forme actuelle la FFVL travaille sur "informer", plus difficile est de "convaincre" et plus efficace est de  "contraindre".

Vendre du "0 accident" c'est se placer dans une logique d'obligation de résultat alors même que par sa nature le parapente est une activité à risques.

L'idée d'une obligation de moyens correspond à chercher de réduire au maximum les facteurs de risque mais avec toujours un risque résiduel non nul (et une survenance

aléatoire d'accidents avec une moindre fréquence).

Bon ben je vais mettre en gras :
objectif 0 accident en pratique encadrée

excuse moi mais ca me semble etre un objectif sinon atteignable, au moins plus que souhaitable !

[Dajam]

Et une nouvelle vidéo de Jean Marc Galand qui me semble fort à propos :

https://youtu.be/4nnNVZuL_Dw?si=m_8tXt6-I4uG52ER

alors cette vidéo est fort à propos à la seule condition qu'elle nous pose des questions quant au fonctionnement fédéral du SGS. Dans le cas contraire (et nonobstant), cette vidéo mérite un fil à part entière.

J'ai posé une question en bas de youtube (exprimé différemment).
Je comprends le mode de fonctionnement du SGS (merci JMG   encore un beau travail pour notre sécurité et pour la pédagogie vers plus de sécurité).

En revanche la boucle initiale
1/ on analyse les accidents
2/ de cette liste d'accidents on tire 3 à 4 priorités de sécurité
3/ pour chaque priorité
   * on monte un groupe de projet le plus large possible afin d'examiner le plus de pistes possibles,
   * on réalise une enquête de sécu qui analyse tous les paramètres pour en tirer les causes
   * on en tire des enseignements qui peuvent conduire à édicter de nouvelles règles (les fameuses RTS)

mes questions :
- à quel moment dans le processus, un accident unique (d'un élève pour qui un exercice de tangage se termine de façon dramatique) peut court circuiter le processus de sélection pour devenir une priorité telle qu'elle passe avant les autres accidents récurrents et beaucoup plus nombreux ?
- le cheminement du SGS est un processus qui prend du temps (et c'est très bien c'est ce temps de réflexion et d'analyse qui permet d'éviter de prendre les décisions irréfléchies, à chaud). Ça a pris combien de temps entre l'accident de tangage et l'édiction de la RTS correspondante ? (j'avoue j'ai un peu la flemme de chercher pour faire le calcul moi-même)
  question subsidiaire : est-ce que le délai pour cette RTS ne serait pas significativement plus court que pour les autres sujets ?

Du coup la question que je me pose : est-ce que ce RTS serait vraiment issu du SGS et d'un groupe de projet qui aurait travaillé selon les normes annoncées (par la FFVL) ?
Ou bien est-ce qu'on ne serait pas en train de nous refaire le coup de l'obligation du secours en biplace (imposée par la commission formation et du coup validée hors d'un vrai circuit de réflexion approprié).
Du coup on veut jeter le SGS avec des RTS inexplicables.
Le principe du SGS (s'il est respecté) me semble très bon. Ce qui est très bidon ce sont les réactions à chaud sur un accident tragique qui se drapent (les réactions) d'un couvert SGS.

Oui, ce n'est pas très clair. Dans cette vidéo, les travaux liés à des accidents mènent à des préconisations.
La question: à quel moment ces recommandations se transforment en nouvelles règles (RTS) ?!
De mon point de vue, la FFVL n'a pas à édicter de règles. Son rôle est d'informer et de recommander.
Et s'il y a des dérives, des comportements inappropriés, des accidents, il y a les textes de loi et des règles de vol à vue sur lesquels s'appuyer.
J'ai l'impression que cette "dérive" réglementaire a été mise en place pour donner des garanties aux assureurs. Mais elle tue l'activité, conduit à prendre des mesures absurdes et tente de faire croire à l'impossible: le risque zéro.

mais dans quel univers on peut dire que ce n'est pas à la fédé de mettre des règles ? tu prends ta licence assurance, tu respectes les règles qui vont avec, c'est un contrat.

[wowo]

C'était aussi mon point de vue , jene comprenais pas pourquoi ma cotisation ffvl finançait celle des pros !
Seulement il faut bien des pros pour l'enseignement  , à moins de faire une différenciation entre pro du bi place et enseignement ..
Il me semble que le CAF fonctionne aussi de cette manière pour faire baisser les assurances des guides non ?

Pourquoi penses-tu que le SNMVL appelle à la mobilisation générale ;

Bonjour à toutes et à tous,
suite aux derniers événements fédéraux, il va y avoir certainement la constitution d'un nouveau comité directeur et d'autres élections.
J'invite tous les professionnels que vous êtes à prendre votre destin en main et du coup à vous investir dans les différents postes qui seront à pourvoir.
Vous avez tous et toutes des dispositions et des compétences à partager avec la FFVL Fédération Française de Vol Libre .
A l'origine la FFVL a été mise en place par des professionnels pour des professionnels, il n'appartient qu'à nous de reprendre l'idée initiale et de la faire avancer dans le bon sens.
Loin de moi l'idée de critiquer tout le travail effectué depuis sa création et j'en profite pour remercier toutes les personnes qui ont oeuvré pour cela.
Quoi qu'il en soit une page peut se fermer vers un nouveau chapitre.
A nous de l'écrire.
Soyez vigilant et réactives/fs, L'avenir de notre métier en dépend.
Fred.

https://www.facebook.com/share/18YEN67YvJ/

[Hub]

Perso, en tant que pilote solo, je me sentais volontiers solidaire des pros qui faisaient de l'enseignement (moniteurs, voire biplaces péda dans le cadre d'un stage de pilotage).  Parce que j'avais (eu) besoin d'eux pour devenir pilote, parce que je comprenais à quel point ils étaient essentiels pour former de nouveaux pilotes et donc pérenniser mon type de pratique.

Mais j'avais beaucoup plus de mal à accepter de co-financer l'activité lucrative des vendeurs intensifs de "tours de manège à sensation", ça m'a toujours semblé borderline cet arrangement.

[Dajam]

Concernant les assurances, d’après ce qui a été dit en AG ligue, aujourd'hui l'assureur verse plus d'indemnités qu'il ne perçoit de prime : il assure donc le vol libre à perte. Si les pros étaient sorti du contrat la balance redeviendrait positive. Mais l'objectif c'est justement de trouver une solution pour garder les pros dans le contrat (sans école pas de nouveaux licenciés).

[Fuser]

L'objectif 0 mort en parapente c'est comme l'alcoolisme au volant ; croire que tous les comportements individuels peuvent être éduqués.

je repondais a ca

L'objectif "0 accident" dans le cadre d'une activité à risque n'est pas, par définition, atteignable.

Tu peux drastiquement réduire les risques en encadrant fortement (très fortement plutôt) la pratique.

Du point de vue assurantiel, l'histoire démontre qu'il n'existe aucune activité humaine sans risque.

Assez étonnanment, toutes les commissions d'enquête établissent que tous les accidents étaients évitables (évitables si ...).

Même les meilleurs SGS échouent ou plutôt un bon SGS c'est celui qui augmente l'intervalle entre chaque accident.

Le jour où tu vends du "0 accident" à un assureur ; il va doucement se marrer.

Intellectuellement, c'est plus honnête de parler de réduire une accidentabilité plutôt que de courir après le queue du Mickey.

Tu peux construire un très bon SGS en central qui n'est pas suivi sur le terrain : on se rassure, on se fait plaisir.

Les SGS en milieu industriel fonctionnent par l'existence des boucles de contrôle indépendantes (des audits de sécurité réguliers par exemple).

Qui te contrôle avant de décoller ? (sur toutes les dimensions du fromage suisse).

Tant que tu es sur le décollage le risque est nul ; à partir du moment tu décolles, le risque n'est plus nul.

Il t'appartient d'avoir mené les bonnes réflexions et pris les bonnes actions et acquis les bonnes informations mais comme rien n'est infaillible (sauf une personne de ce forum qui se reconnaîtra) la probabilité d'un accident n'est pas nulle. Tomber à vélo ca fait mal mais toujours moins que tomber en parapente.

Dans la forme actuelle la FFVL travaille sur "informer", plus difficile est de "convaincre" et plus efficace est de  "contraindre".

Vendre du "0 accident" c'est se placer dans une logique d'obligation de résultat alors même que par sa nature le parapente est une activité à risques.

L'idée d'une obligation de moyens correspond à chercher de réduire au maximum les facteurs de risque mais avec toujours un risque résiduel non nul (et une survenance

aléatoire d'accidents avec une moindre fréquence).

Bon ben je vais mettre en gras :
objectif 0 accident en pratique encadrée

excuse moi mais ca me semble etre un objectif sinon atteignable, au moins plus que souhaitable !

Personne ne m'a répondu. En quoi le 0 en pratique encadrée n'est pas atteignable s'il l'était systématiquement avant 2016 ? Ça éviterait de licencier des managers à qui on n'a pas demandé de comment ils allaient s'y prendre et de rompre un principe idéaliste de fraternité française en créant des clans.

[dilmo]

Bon ben je vais mettre en gras :
objectif 0 accident en pratique encadrée

excuse moi mais ca me semble etre un objectif sinon atteignable, au moins plus que souhaitable !

Souhaitable absolument, atteignable impossible sur la durée, car il y aura toujours un seuil incompressible d'aléas.

Chaque année, des apprentis motards en école de conduite se blessent plus ou moins gravement sur route ou sur plateau, et d'une année sur l'autre se tuent. Il s'agit pourtant d'une pratique encadrée. Des efforts sont faits pour les réduire, mais tu ne peux effacer la part d'imprévus.

Aussi comme dit Wilitou "Vendre du "0 accident" c'est se placer dans une logique d'obligation de résultat alors même que par sa nature le parapente est une activité à risques". Et l'obligation de résultat est de mon point de vue une hérésie.
Car prendre pour référence une "bonne année", cad une année sans accidents mortels, et tenter de faire gober à qui voudra bien l'entendre que c'est la normalité, c'est inverser le réel et se bercer d'illusions. Car s'il n'y a pas eu d'accident mortel une année, ce qui est certain, c'est qu'il y a eu des accidents plus ou moins graves. Et parfois la limite entre un petit bobo et la mort ne tient qu'à un cheveu (une pierre mal placée, une branche qui craque, la position de chute...).

[Slayer]

0 accident en pratique encadrée, ça exclus la moindre foulure de la cheville...bon courage pour arriver à mettre en place des actions qui permettent ça dans un monde réel.

[air]

Zéro accident mortel ou incapacité permanente ?

[wowo]

0 accident en pratique encadrée, ça exclus la moindre foulure de la cheville...bon courage pour arriver à mettre en place des actions qui permettent ça dans un monde réel.

Il faut arrêter cette interprétation qui relève d'une mauvaise foi absolue ou sinon d'une bêtise cruelle.

L'idée est évidemment d'arriver à tendre vers zéro accident très grave et surtout zéro accident mortel en nombres qui s'accroissent d'année en année  comme.ça a été le cas ces dernières années. Bref d'arrêter ce qui ressemble à une dérive insécuritaire majeure.

Et pour celà il n'est pas déconnant d'utiliser des mots et slogans forts comme c'est aussi le cas dans les campagnes de sécurité routière et dans l'industrie par exemple.

Il faut proposer de grandes ambitions pour créer les dynamiques sécuritaires souhaitées.

MAIS SURTOUT, le problème de cette ex-gouvernance n'est pas dans ce slogan mais bien dans leur approche de gouvernance.

Alors revenir à tous propos sur cette expression "zéro accident" ne rôle à rien.

[j'm 7 aile]

C'était aussi mon point de vue , jene comprenais pas pourquoi ma cotisation ffvl finançait celle des pros !
Seulement il faut bien des pros pour l'enseignement  , à moins de faire une différenciation entre pro du bi place et enseignement ..
Il me semble que le CAF fonctionne aussi de cette manière pour faire baisser les assurances des guides non ?

Justement... Les professionnels peuvent adhérer au caf mais ne sont pas couverts en tant que professionnels. Ils doivent avoir une assurance pro ...
Lorsque j étais au CNP, j ai proposé cette solution ... Ça n a pas vraiment été bien accueilli

[dilmo]

0 accident en pratique encadrée, ça exclus la moindre foulure de la cheville...bon courage pour arriver à mettre en place des actions qui permettent ça dans un monde réel.

Il faut arrêter cette interprétation qui relève d'une mauvaise foi absolue ou sinon d'une bêtise cruelle.

L'idée est évidemment d'arriver à tendre vers zéro accident très grave et surtout zéro accident mortel en nombres qui s'accroissent d'année en année  comme.ça a été le cas ces dernières années. Bref d'arrêter ce qui ressemble à une dérive insécuritaire majeure.

Et pour celà il n'est pas déconnant d'utiliser des mots et slogans forts comme c'est aussi le cas dans les campagnes de sécurité routière et dans l'industrie par exemple.

Il faut proposer de grandes ambitions pour créer les dynamiques sécuritaires souhaitées.

MAIS SURTOUT, le problème de cette ex-gouvernance n'est pas dans ce slogan mais bien dans leur approche de gouvernance.

Alors revenir à tous propos sur cette expression "zéro accident" ne rôle à rien.

Je l'adore lui le censeur de service.

- "Il faut arrêter cette interprétation qui relève d'une mauvaise foi absolue ou sinon d'une bêtise cruelle."
> Concernant la cheville malmenée, on s'en fou un peu. Là n'est pas l'enjeu. MAIS parfois entre la cheville foulée et la lombaire cassée, il n'y a qu'un petit pas de travers.
Donc il ne s'agit pas de "mauvaise foi absolue" mais de réalisme.
- "Bêtise cruelle" ?
>Oui la mort ou l'accident grave sont cruels et parfois les accidents bien bêtes. Principe de réalité.

"Alors revenir à tous propos sur cette expression "zéro accident" ne rôle [rime] à rien."
> Et pourtant si, cela a toute son importance: ce serait un changement de paradigme qui revient à un déni de réalité et qui crée de fausses promesses.
C'est pourquoi "diminution du risque d'accidents" est beaucoup plus approprié.

Sinon, tu veux nous faire passer pour qui ? Je crois que tout le monde est d'accord sur le fait qu'il faut faire mieux, toujours et encore mieux en terme d’accidentalité, pourvu que les actions n'aient pas pour effet de tuer l'activité et ne fassent pas croire à qui veut l'entendre que le parapente n'est pas une activité à risques.

[Fuser]

0 accident en pratique encadrée, ça exclus la moindre foulure de la cheville...bon courage pour arriver à mettre en place des actions qui permettent ça dans un monde réel.

Dans mes messages ci-dessus je parle de 0 décès en pratique encadrée.

A dimo, nous ne l'avons pas atteint 1 seule année, nous l'atteignions chaque année jusqu'à 2016,  à partir de laquelle cela n'a fait que se détériorer.

0 décès en pratique encadrée n'est pas un slogan ni une obligation de résultats. C'est un devoir quand quelqu'un paie un baptême à 100 euros ou plus et qu'il remet sa vie entre nos mains en faisant totalement confiance. D'autant que le discours n'est pas de dire à celui qui fait son baptême que c'est un baptême à risques, on lui chante que tout va bien se passer.
0 décès implique l'arrêt de m'as tu vu au travers de Youtube ou Instagram qui contribue à une dégradation notoire de la sécurité. Des vidéos où l'on peut éviter d'amuser la galerie en mettant en danger son passager, il y en a à la pelle.
L'inacceptable c'est aussi par exemple aller voler coûte que coûte en biplace pour assurer le business alors qu'il y a des sur-développements de congestus.

Je vois de mes propres yeux que les biplaces pro prennent beaucoup plus de risques que les biplaces associatifs. Il faut faire du rendement, l'argent conditionne exagérément certaines prises de risques.

Alors oui ma position est peut être radicale sur certaines pratiques encadrées. Mais à mon sens, cela est nécessaire.
Je suis désolé mais on ne peut pas faire de compromis sur cet aspect et accepter l'inacceptable.

Sinon il va falloir être transparent et expliquer un certain nombre de choses aux passager biplaces.

0 décès en pratique encadrée doit être une cible, et encore plus en pratique biplace.
C'est mon opinion.

Fly safe and fun.

[Hub]

Pour moi, l'acceptation de risque qu'on peut attendre de la part de "l'encadré" varie énormément en fonction de l'activité (et donc du degré de compétence attendu de sa part) :
- biplace payant one-shot, genre "tour de manège à sensation"
- stage initiation
- stage perf
- stage cross/SIV

Mme Duglu en tongs à la Forclaz qui passait par là et qui a hésité entre une gauffre à la terrasse et pousser des petits cris pendant une demi-heure comme sur les montagnes russes, c'est pas la même chose que le pilote breveté qui s'embarque pour un voyage-aventure organisé/encadré au Maroc ou en Turquie.  Ce dernier, normalement, SAIT, que l'activité n'est pas anodine, et garde une certaine autonomie de décision.

Ca me dérange qu'on verse tout dans la même catégorie.  

[Dajam]

"0 décès en pratique encadrée doit être une cible, et encore plus en pratique biplace."

Ça doit même être un ... objectif
Qu'on puisse l'atteindre ou pas peu importe. Je ne comprend pas ce braquage sur un mot.

Que le parapente soit une activité à risque c'est une chose, que tu risques ta vie ou tes jambes en t'inscrivant à un stage ou pire à un baptême, c'est autre chose.
Évidemment il y a des impondérables et on peut mourir en glissant d'un trottoir et en se cognant la tête, mais ce n'est pas de ça qu'on parle.

Alors peut être que 0 mort c'est inatteignable, mais pour chaque mort il faut trouver les causes et les moyens d'action pour que ça n'arrive plus. On appelle ça SGS ou comme on veut, mais on ne fait pas l'autruche en disant que c'est la fatalité et qu'il n'y a rien à faire.

[Fuser]

Pour moi, l'acceptation de risque qu'on peut attendre de la part de "l'encadré" varie énormément en fonction de l'activité (et donc du degré de compétence attendu de sa part) :
- biplace payant one-shot, genre "tour de manège à sensation"
- stage initiation
- stage perf
- stage cross/SIV

Mme Duglu en tongs à la Forclaz qui passait par là et qui a hésité entre une gauffre à la terrasse et pousser des petits cris pendant une demi-heure comme sur les montagnes russes, c'est pas la même chose que le pilote breveté qui s'embarque pour un voyage-aventure organisé/encadré au Maroc ou en Turquie.  Ce dernier, normalement, SAIT, que l'activité n'est pas anodine, et garde une certaine autonomie de décision.

Ca me dérange qu'on verse tout dans la même catégorie.  

Oui, c'est pour cela que je fais la distinction avec le baptême biplace et que je parle de transparence de discours
Quand on part en SIV, on accepte une notion de risques derrière.
Mais si je prends cet exemple, nous avons 1 ou 2 décès en SIV ces 5 dernières années, donc 0 décès est bien une cible souvent atteinte et atteignable. Il en va de même pour les autres pratiques.

Une fois encore, en pratique encadrée, 0 décès est une cible atteignable et atteinte plusieurs années.
En biplace, 0 est un devoir.

Mais je peux comprendre que ça peut interpeller beaucoup d'entre nous, et qu'on veuille un discours plus nuancé.
Indépendamment du discours, on doit se retrousser les manches pour inverser la tendance.

Et à mon tout petit niveau, j'essaierai autant que possible d'apporter ma modeste contribution à cette amélioration et cette inversion de tendance.

Fly safe and fun

[Fuser]

"0 décès en pratique encadrée doit être une cible, et encore plus en pratique biplace."

Ça doit même être un ... objectif
Qu'on puisse l'atteindre ou pas peu importe. Je ne comprend pas ce braquage sur un mot.

Que le parapente soit une activité à risque c'est une chose, que tu risques ta vie ou tes jambes en t'inscrivant à un stage ou pire à un baptême, c'est autre chose.
Évidemment il y a des impondérables et on peut mourir en glissant d'un trottoir et en se cognant la tête, mais ce n'est pas de ça qu'on parle.

Alors peut être que 0 mort c'est inatteignable, mais pour chaque mort il faut trouver les causes et les moyens d'action pour que ça n'arrive plus. On appelle ça SGS ou comme on veut, mais on ne fait pas l'autruche en disant que c'est la fatalité et qu'il n'y a rien à faire.

 

[Amilakvari]

C'était aussi mon point de vue , jene comprenais pas pourquoi ma cotisation ffvl finançait celle des pros !
Seulement il faut bien des pros pour l'enseignement  , à moins de faire une différenciation entre pro du bi place et enseignement ..
Il me semble que le CAF fonctionne aussi de cette manière pour faire baisser les assurances des guides non ?

Justement... Les professionnels peuvent adhérer au caf mais ne sont pas couverts en tant que professionnels. Ils doivent avoir une assurance pro ...
Lorsque j étais au CNP, j ai proposé cette solution ... Ça n a pas vraiment été bien accueilli

Tu m'étonnes que la propal a du être accueilli fraichement, je comprends. Si ta prime d'assurance va être multiplié par 5 ou 10, ça doit piquer.

Je fais pour ma part une énorme différence entre les écoles de formation et les boites à Bi. Les premiers sont là pour former, transmettre, et pourraient gagner plus en allant faire gueuler madame Michu à la Forclaz...Et les seconds, c'est du business. Je ne dénigre personne, je trouve pas très juste de les mettre dans le même sac.

J'espère juste que la fédé ne va pas se retrouver entre les mains des pros, parce que ça ne va aller dans le sens que la grosse masse des loisirs attend.

[Riton06]

Tu m'étonnes que la propal a du être accueilli fraichement, je comprends. Si ta prime d'assurance va être multiplié par 5 ou 10, ça doit piquer.

Je fais pour ma part une énorme différence entre les écoles de formation et les boites à Bi. Les premiers sont là pour former, transmettre, et pourraient gagner plus en allant faire gueuler madame Michu à la Forclaz...Et les seconds, c'est du business. Je ne dénigre personne, je trouve pas très juste de les mettre dans le même sac.

J'espère juste que la fédé ne va pas se retrouver entre les mains des pros, parce que ça ne va aller dans le sens que la grosse masse des loisirs attend.
[/quote]


bien d'accord avec toi!
les pros en école, formation ou bi sont tous très utiles et participent tous au développement de l'activité a mes yeux .
 Cependant je regrette que mes cotisations servent aussi au financement d'une activité lucrative par le biais de leurs assurances à laquelle je participe.

[PiRK]

Personne ne m'a répondu. En quoi le 0 en pratique encadrée n'est pas atteignable s'il l'était systématiquement avant 2016 ? Ça éviterait de licencier des managers à qui on n'a pas demandé de comment ils allaient s'y prendre et de rompre un principe idéaliste de fraternité française en créant des clans.

Je ne suis pas la vie fédérale depuis un peu avant 2016, donc je ne sais pas si quelque chose a radicalement changé cette année là, mais d'un point  de vue purement statistique c'est parfaitement possible qu'un chiffre qui est en moyenne  autour de 0 fasse de temps en temps des pics  à +5 sur une mauvaise année, sans que ça ne souligne vraiment un problème de fond autre que l'acceptation de la variabilité naturelle des statistiques.

Pour les gens qui comme moi ne suivent pas les débats, vous pouvez nous pointer vers une discussion précédente qui résume ce qui est reproché au bureau de la FFVL, aux chiffres d'accidentalité qui posent problème.... etc ?

Est-ce qu'il y a vraiment une explosion des accidents en pratiques "encadrées" ? Qu'est-ce qu'on met dans le terme pratiques "encadrées" ? Les stages et les compètes dans le meme sac ?
C'est pas les memes problématiques, je comprendrais peut-etre qu'on veuille viser le 0 accidents en stage d'initiation, mais en compète ça me semble absurde et complètement irréalisable  (concept de prise de risque choisie et acceptée par le pratiquant).

Désolé pour les questions de débutant / non-pratiquant.