AG de la FFVL : questions aux candidats

[fabrice]

Les candidats au CD sont connus  https://federation.ffvl.fr/candidatures-cd-ffvl-2021

Comme on a la possibilité des les questionner, je viens de le faire :

Sujet : Pourquoi être candidat après avoir commis des actes criminels au sein de la FFVL?

Questions pour les membres du bureau de 2011 candidats au CD de la FFVL.


Pourquoi êtes-vous encore candidats alors que vous avec commis des
actes de négligence criminelle, au minimum,  en 2011 dans l'affaire
des VNH?

Pourquoi êtes-vous candidats alors que vous avez violé le Code Pénal,
le Code du Sport, et les règlements fédéraux, ce qui serait sanctionné
par une exclusion à vie dans une fédération non-bananière comme l'est
la FFVL actuellement?

Pourquoi êtes-vous candidats alors que vous êtes responsable de
préjudices financiers et moraux  importants pour les compétiteurs que
vous avez abusé, puis volé en refusant de les indemniser?

Pourquoi êtes-vous candidats alors qu'il y une grosse probabilité que
vous ayez du sang sur les mains dans cette affaire?


Depuis près de 10 ans, j'attends toujours que vous répondiez aux
questions posées le lendemain de votre décision: quelles sont les
textes juridiques qui la validaient?

Pour ceux qui ne connaissent pas le sujet:
http://lavl.free.fr/a
http://lavl.free.fr/a.php#p6   (historique des faits)

[choucas]

Salut

Bien sur tu as le droit de relancer et relancer encore ce sujet.

Mais d'une part, je pense qu'il y a peu de gens qui savent encore de quoi il s'agit
D'autre part, personne n'a été accusé "par la justice, (la vrai, pas celle de Fabrice) de négligence criminelle.
Enfin et là ce ne concerne que moi... C'est super lourd tes interventions. Il faut savoir passer à autre chose. Et en ce qui me concerne, je respecte les décisions prises à ce moment là, dans ce contexte là.

A part ça, je ne souhaite pas en discuter davantage.
Oublies pas ta tisane, ça calme les nerfs

A+
L

[thierry_c]

Enfin et là ce ne concerne que moi... C'est super lourd tes interventions. Il faut savoir passer à autre chose.

idem, mais ça fait un petit moment que c'etait pas resorti ça 
fabrice, mise a part toi, je pense que tout le monde s'en contrefiche ...

[jodyl06]

Qu’est-ce qui c’est passé en 2011 ? Je ne connaissais pas le parapente a ce moment la.

VNH = voile non homologuée ?

[Lassalle]

Qu’est-ce qui s’est passé en 2011 ? Je ne connaissais pas le parapente à ce moment-là.
VNH = voile non homologuée ?

Les graves accusations de Fabrice sont complètement infondées et absolument injustes ; ce ne sont que ses opinions personnelles sur ce dossier.

On ne va pas relancer ce débat maintenant ici.
Il y a un fil spécial à ce sujet sur le forum avec des explications détaillées et des centaines de commentaires.
S'y reporter.

Remarque : VNH veut bien dire "Voile Non Homologuée".

Marc

[brandi]

à Zut une rechute, moi qui était optimiste, 10 ans qu'il est infecté il est coriace ce virus VNH

[fabrice]

Les graves accusations de Fabrice sont complètement infondées et absolument injustes ; ce ne sont que ses opinions personnelles sur ce dossier.

On ne va pas relancer ce débat maintenant ici.
Il y a un fil spécial à ce sujet sur le forum avec des explications détaillées et des centaines de commentaires.
S'y reporter.

Remarque : VNH veut bien dire "Voile Non Homologuée".

Marc

Marc,

En 10 ans, tu n'as pas été capable d'apporter le moindre début de preuve que tu avais agi en conformité avec les Lois et les règlements, alors que moi j'ai rappelé que tu avais le devoir d'agir avec prudence (art 121-3 du Code Pénal).

As -tu agi avec prudence en votant une décision annoncée dangereuse par les plus compétents sur le sujet?

Pouvais-tu sacrifier la sécurité des compétiteurs pour espérer protéger le président d'un problème juridique?

As-tu demandé la mise en place d'un suivi de cette mesure pour voir si elle affectait négativement la sécurité des compétitions?

As-tu supporté la demande de conseil auprès d'un laboratoire spécialisé dans le sport et la sécurité comme je l'avais demandé?

Qu'as-tu fait quand les 3 morts en 6000 vols sont arrivés?

Qu'as-tu fait quand le CIVL a conclu que cette mesure était dangereuse non seulement pour les compet mais aussi pour l'activité en général?

A quel moment  as-tu respecté ton devoir de prudence???

[fabrice]

Enfin et là ce ne concerne que moi... C'est super lourd tes interventions. Il faut savoir passer à autre chose.

idem, mais ça fait un petit moment que c'etait pas resorti ça 
fabrice, mise a part toi, je pense que tout le monde s'en contrefiche ...

C'est dommage qu'on ait demandé, illégalement, à des gens de jeter un ou 2salaires  à la poubelle pour arriver à 6 morts en 6000 vols, et qu'on s'en contrefiche.

Les gens comme Marc, qui viennent critiquer les politiques dans le fil de la cité, nous démontrent qu'ils valent parfois encore moins qu'eux.

[choucas]

C'est dommage qu'on ait demandé, illégalement, à des gens de jeter un ou 2salaires  à la poubelle pour arriver à 6 morts en 6000 vols, et qu'on s'en contrefiche.

Les gens comme Marc, qui viennent critiquer les politiques dans le fil de la cité, nous démontrent qu'ils valent parfois encore moins qu'eux.

Je ne souhaites pas discuter avec quelqu'un qui n'a qu'un avis, aucune ouverture et autant de rancœur.
Je me suis juste permis de signaler que je trouve ça lourd !

J'ai un avis sur le sujet, mais comme dans beaucoup d'autres domaines, je le partage avec ceux que ça intéresse et je laisse tranquille les autres en évitant de le sortir à toutes les sauces dès que c'est possible.

A+
L

[Michou]

Salut Fabrice,

Je ne volais pas en 2011 et ne suis pas vraiment au courant de cette histoire malgré ce que j'ai vu passer sur le forum ces 2 dernières années.
J'ai essayé de lire la page que tu mets en lien mais rapidement je perds le fil. Je ne souhaite pas relancer une polémique, mais maintenant que le sujet est entamé j'aimerais bien comprendre au moins de quoi il s'agit. Ce que j'ai compris c'est qu'il y a eu une interdiction des VNH en compétition, et que tu reproches des morts liés à cette décision. Ce que je ne comprends pas bien c'est comment cette décision a pu avoir de telles conséquences.
Est-ce que tu crois que tu serais capable de me faire un résumé pour les nuls en moins de 10 lignes de cette fameuse affaire (de manière la plus factuelle possible). Quitte à la voir revenir régulièrement, au moins que je comprenne de quoi il s'agit.
Merci.

[jodyl06]

Salut Fabrice,

Je ne volais pas en 2011 et ne suis pas vraiment au courant de cette histoire malgré ce que j'ai vu passer sur le forum ces 2 dernières années.
J'ai essayé de lire la page que tu mets en lien mais rapidement je perds le fil. Je ne souhaite pas relancer une polémique, mais maintenant que le sujet est entamé j'aimerais bien comprendre au moins de quoi il s'agit. Ce que j'ai compris c'est qu'il y a eu une interdiction des VNH en compétition, et que tu reproches des morts liés à cette décision. Ce que je ne comprends pas bien c'est comment cette décision a pu avoir de telles conséquences.
Est-ce que tu crois que tu serais capable de me faire un résumé pour les nuls en moins de 10 lignes de cette fameuse affaire (de manière la plus factuelle possible). Quitte à la voir revenir régulièrement, au moins que je comprenne de quoi il s'agit.
Merci.

Je ne pouvais pas mieux dire. Je suis preneur aussi.

[piment]

C'est surtout que l'interdiction des VNH en compet a fortement pénalisé un concepteur spécialisé dans ce type de voiles, concepteur de la même région que Fabrice...

[Lassalle]

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi Fabrice remet (une nouvelle fois !) sur le tapis cette polémique (qu'il est le seul à entretenir) au sujet d'une décision prise par le CD de la fédération en octobre 2011 (il y aura donc bientôt 10 ans !), décision qui n'intéresse absolument plus personne aujourd'hui.
Depuis, une classification CCC a été créée pour les voiles de compétition et je crois que le système actuel satisfait absolument tout le monde.
Pour ceux qui veulent avoir des détails sur ce dossier (certains ne le connaissent pas), ils peuvent par exemple consulter le fil suivant :
http://www.parapentiste.info/forum/legislation/decision-ffvl-illegale-et-dangereuse-sur-les-vnh-abus-de-pourvoir-negligence-t38048.0.html
Vous trouverez sur ce fil de multiples messages, dont un grand nombre de Fabrice.
Comme j'ai été partie prenante de la décision (j'étais en effet membre du CD fédéral à cette époque-là), Fabrice n'a cessé pendant des années de me traîner plus bas que terre sur le forum (dans de multiples fils), voire de m'insulter.
A ses yeux j'ai été complice de "criminels".
Je n'ai jamais insulté ou critiqué Fabrice ; je lui ai dit qu'il avait bien le droit d'avoir l'opinion qu'il veut sur ce dossier (il est d'ailleurs le seul à défendre celle-ci), mais je lui ai simplement demandé à de multiples reprises de respecter que je pouvais avoir une opinion différente de la sienne.
Il m'a tellement "pourri" la vie sur ce forum pendant des années que j'ai vraiment envisagé à un moment de quitter celui-ci.
Il s'était enfin calmé, et voici qu'il recommence.  

Pour que tout ceci soit clair, vous trouverez l'explication de ma position personnelle sur ce sujet par exemple ici :
http://www.parapentiste.info/forum/legislation/decision-ffvl-illegale-et-dangereuse-sur-les-vnh-abus-de-pourvoir-negligence-t38048.0.html;msg484940#msg484940

Si vous voulez réagir ou demander des explications à Fabrice, faites-le sur le fil dédié (lien indiqué ci-dessus), mais il est inutile de le faire ici.

 

Marc

[fabrice]

Salut Fabrice,

Je ne volais pas en 2011 et ne suis pas vraiment au courant de cette histoire malgré ce que j'ai vu passer sur le forum ces 2 dernières années.
J'ai essayé de lire la page que tu mets en lien mais rapidement je perds le fil. Je ne souhaite pas relancer une polémique, mais maintenant que le sujet est entamé j'aimerais bien comprendre au moins de quoi il s'agit. Ce que j'ai compris c'est qu'il y a eu une interdiction des VNH en compétition, et que tu reproches des morts liés à cette décision. Ce que je ne comprends pas bien c'est comment cette décision a pu avoir de telles conséquences.
Est-ce que tu crois que tu serais capable de me faire un résumé pour les nuls en moins de 10 lignes de cette fameuse affaire (de manière la plus factuelle possible). Quitte à la voir revenir régulièrement, au moins que je comprenne de quoi il s'agit.
Merci.

Je vais essayer par étape et répondrai à vos questions, vos demandes

La sécurité dépend essentiellement du comportement des individus.  Introduire une modification des comportements, surtout brusquement, va donc affecter la sécurité globale.  En réduisant l'écart de performances entre les parapentes présents en compétition, on donne le moyen aux compétiteurs du dimanche d'essayer de rivaliser avec le champion pendant plus longtemps, ce qui les amènent à prendre plus de risques et pendant + longtemps.

L'entraineur des ligues de l'Est, champion d'Europe, qui pensait que cette mesure pouvait être bénéfique, s'est rendu compte dès la première épreuve que c'était devenu n'importe quoi. Il m'a appelé pour dire " Fabrice, tu as raison, cela se passe comme tu l'avais prédit : ils sont tous à fond au dessous des cailloux".

C'est ce que j'avais illustré par

dans une présentation faite aux compétiteurs du Nord-Est http://lavl.free.fr/vnh.php

cela résume  la situation, les enjeux et la difficulté de changer brusquement les choses.


 

C'est ce qu'a constaté le CIVL de la FAI au bout de 2 ans avec un retour en arrière, constatant que leur suggestion était dangereuse.

Donc, un premier constat sur le volet légal, la FFVL a imposé aux compétiteurs une mesure dangereuse globalement.
Un biplaceur qui décolle quand il ne faut pas... est-il innocent?

[fabrice]

Voici les principales fautes commises :

    précipité et surtout maintenu une décision dangereuse sans raison: les compétitions n'étaient pas plus accidentogènes que le vol loisir,
    ignoré délibérémment les mises en garde concernant les dangers de cette interdiction de la Commission des Compétitions Parapentes (CCPP ) et des compétiteurs (par exemple Lettre Ouverte des Sportifs de Haut Niveau de l'Equipe de France FFVL),
    exclu à dessein du processus de décision les plus compétents, à savoir la CCPP et son Président,
    caché ces dangers et les risques juridiques inhérents au Comité Directeur(CD),
    fait l'impasse sur une évaluation des risques et des conséquences,
    transformé de fait les compétiteurs en cobayes,
    refusé de se faire conseiller par des chercheurs spécialisés dans la sécurité dans le sport
    ignoré la recommandation de la CCPP appelant à mettre fin à cette interdiction provisoire,
    présenté cette interdiction comme améliorant la sécurité des compétitions,
    violé à de multiples reprises les Lois du Code du Sport et les règlements fédéraux,
    manipulé, laissé systématiquement dans le flou les autres dirigeants et opposants en refusant de communiquer les éléments du dossier,
    et, accessoirement, rejeté tous les recours de manière dictatoriale, au mépris du Code du Sport et du Droit.

[fabrice]

La FFVL est la seule fédération sportive qui ne répond pas à une lettre ouverte de son équipe de France !

Inimaginable ailleurs, cela montre le respect de ses dirigeants qui vont pleurer qu'on leur demande des comptes alors que eux vous imposent des choses qu'ils n'ont même pas le droit!

[merak]

Bonsoir,
Et voilà, il recommence !!! C'est bien fait pour vous, il ne fallait pas le
sortir du saloir. Maintenant, on va  encore en avoir pour des semaines...
Bon courage... et bons vols à tous (même au mono-maniaque).
Merak.
 

[Lassalle]

Et voilà, il recommence !!! C'est bien fait pour vous, il ne fallait pas le sortir du saloir.
Merak.

Je te signale que c’est lui qui a ouvert ce fil et personne d’autre ! 
En espérant qu’il ne pollue pas à nouveau les autres fils du forum avec son obsession récurrente comme il l’a fait si souvent dans le passé. 

Salut à toi !

Marc

[fabrice]

Bonsoir,
Et voilà, il recommence !!! C'est bien fait pour vous, il ne fallait pas le
sortir du saloir. Maintenant, on va  encore en avoir pour des semaines...
Bon courage... et bons vols à tous (même au mono-maniaque).
Merak.
 

Cher Maître Merak,

Si j'étais un brillant avocat comme toi, j'aurais déjà partagé mes connaissances pour éclaircir le débat.

J'imagine que tu pourrais facilement préciser les conditions dans lesquelles on peut modifier de façon unilatérale un document contractuel comme un règlement sportif.

Merci pour ton aide. 

[aerotibo]

Salut Fabrice et les autres,

Je ne vais pas revenir sur ce débat, les chiffres d'accidentologie des compets à tous niveaux parlent pour eux même ces dernières années (source: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wxVhd0yYPexm0K1kTjykO-dWz9CoVrVmmgAS2jh-m3Y/edit#gid=1122480131):
- En 2019, à la FFVL, il y a eu 0 mort en CCC, 1 mort en D, 1 mort en VNH
- EN 2018, à la FFVL, il y a eu 0 mort en CCC, 3 mort en D, 1 mort en VNH
- EN 2017, à la FFVL, il y a eu 0 mort en CCC, 3 mort en D, 0 mort en VNH

PS: aucun de ces morts n'au eu lien en compet.

Quand on considère le nombre de pilotes en CCC et en END par rapport aux nombres de pilotes en VNH, c'est assez éloquent non ?

(@) Fabrice: je trouve malheureux le ton agressif que tu emploie avec Marc, qui est resté courtois avec toi comme avec chacun, ainsi qu'avec tes autres "contradicteurs", ce qui nui encore plus à ton propos.
Sinon, je suis Alsacien, on se croisera peut être sur un déco pour en parler de vive voie et calmement. Tu vole ou principalement ?


A+
THibault

[marius]

Salut a tous

 Thibault, Fabrice est une figure du vol libre dans le Grand Est, c'est quelqu'un qui s'est investi totalement
dans notre discipline et croit moi qu'il peut t'en apprendre soit en compet soit en cross.
 Il a la dent dur contre cette décision d'interdire les VNH . Ses réflexions ne sont pas dénuées de sens, ce qui est
 moins bien c'est de s'obstiner autant et ce serait bien de tourner la page.
 Tu le croiseras au Treh, Drumont, Rothen

marius

[aerotibo]

Yes Marius !

Tu remarqueras que je parles des idées, pas des personnes

[choucas]

Salut à tous... Et désolé pour la pièce !

Je trouve grave de la part de Fabrice d'avoir des propos aussi durs et accusateurs envers des personnes qui ont pris une décision dans une circonstance très particulière. Lorsque la FFVL a  pris cette décision, la FAI avait déjà interdit les VNH dans ses compétitions suite à une Coupe du monde particulièrement tragique. Ca c'est étonnant... Mais Fabrice n'en fait pas mention ! Ca me paraît pourtant une info qui a pesé lourd dans la décision fédérale.

Que peut alors faire une fédération délégataire ? Soit accepter ces ailes sur ses compétitions au risque de devoir assumer seule un accident. Soit les refuser ces ailes au risque de se trouver face à un Fabrice (ou autre) tout énervé ! Moi j'aurais fait le même choix ! Je trouve qu'il est plus difficile d'assumer un mort que la perte de deux salaires...

Eh oui parce que le premier argument de Fabrice c'est "la perte de deux salaires". Soit le prix d'une de ces ailes à l'époque. Qui sans compétition, ne sert plus à rien, on est d'accord ! Alors que cet argument financier vienne sur la table, c'est normal. Mais comme premier arg

Traiter les élus de l'époque de criminels publiquement est diffamatoire ! Et au passage, vu que personne n'a été condamné, de mon point de vue, ce sont les accusations de Fabrice qui sont diffamatoires. En tous cas 10 ans après !
Il se base pour ça sur ses arguments, que je peux comprendre, mais que je ne partage pas.

Moi je me rappelle à cette époque que des accidents graves et des secours en compétition, il y en avait régulièrement. Il y en a encore... Bien sur c'est de la compétition. Mais globalement, je trouve que la compétition de distance fait beaucoup moins parler d'elle en termes d'accidentologie qu'à cette époque là. Et c'est très bien comme ça.

Voilà
Si les accusations avaient été moins virulentes, moins ciblées, moins fréquentes. Je me serais abstenu.
Pourquoi n'accuse t'il que la FFVL ? Alors que la FAI a pris cette décision avant ?

   Mais qu'est-ce qui m'a pris ???

A+
L

[fabrice]

Laurent,

Si tu avais pris le temps de lire les informations que j'ai compilées et mises à la disposition de tous, tu saurais que je traite du cas de la FAI. Tu trouveras :

Quelle valeur accorder à la recommandation du CIVL?
Statistiques accidents à la date de l'interdiction des parapentes de compétition
 Entités    Nb de vols moyen /an    Accidents mortels
FAI 1 (catégorie 1)    600     1 tous les 1200 vols
FFVL    5400      0 pour les 32000 derniers vols
PWCA (COUPE DU MONDE)    2400              1 pour 48000 vols en 22ans
(hors pré-coupe du monde)    
Les FAI1 apparaissent comme avoir un problème spécifique!

Le CIVL (FAI) est essentiellement une entité politique qui est très loin d'avoir les compétences et l'expérience de la CCPP. Or, pour un tel problème, on doit s'appuyer sur ceux qui sont la référence : la France, par son nombre de compétiteurs, de compétitions et son accidentalité est le leader incontestable.

Suivre les recommandations, sans même vérifier leur efficacité, de la FAI, incapable d'assurer la sécurité de ses compétitions année après année, n'est pas faire preuve de diligence! Normalement, on copie ce qui marche, ce qui a fait ses preuves.

Comment pourrait-on bousculer l'équilibre des autres compétitions alors que seules les FAI1 souffrent d'un problème récurrent. Est-ce bien raisonnable de faire un changement d'une telle ampleur alors que des solutions plus sûres, bien moins coûteuses et acceptables existaient?

Tu trouveras aussi  dans la partie FAQ

La légalité de la décision de FAI/ CIVL

En dehors de toute considération morale, la décision de la FAI est aussi illégale et constitue un abus de pouvoir, elle n'aurait dû porter, au mieux, que sur les modèles impliqués dans les accidents si elle considérait qu'il y avait un problème de sécurité. Rappelons que le bannissement ne concerne que les compétitions FAI1, et qu'il est seulement recommandé sur les FAI2 de niveau inférieure pour lesquelles la FAI a toute autorité.

Pour répondre à un autre de tes points, je copie :

Mise en péril juridique des responsables fédéraux d'entrainement

A en croire nos dirigeants, la décision sur les FAI1 entraine un problème juridique pour le Président de la FFVL, qui bannit les VNH. Mais selon la DTN , cette interdiction n'aurait pas des répercussions au niveau pénal sur les entrainements en VNH, ou autres activités fédérales. Ils nous l'ont confirmés de manière répétée par courriels la DTN, c'est même écrit dans le Vol Passion 74 (automne 2011)! Ah! oui... ils ont vérifié auprès de l'assureur, pourtant, qui  ne peut rien faire contre l'imprudence d'un dirigeant, il ne va pas aller en prison à leur place, ni s'opposer au droit local alsacien.

Comment pourrions-nous expliquer à un juge l'usage de VNH en entrainement où des manches sont simulées alors que la FFVL a interdit leur usage en compétition? Peut-être par: "le DTN m'a dit"? Peut-on y croire? Ou est la cohérence?

Quand on est un responsable, on agit dans le respect des Lois, en évitant de créer un problème plus grave surtout si on considère qu'il y a un problème de sécurité.


Pour l'aspect diffamatoire, il n'y en a pas puisque moi non plus je n'ai pas été condamné. Et aucun d'entre eux ne va mettre les pieds dans le côté juridique puisque cela se retournerait contre eux.


Et pour finir, je te redis ce que Yves Goueslain a fini par m'avouer et à d'autres pilotes de l'équipe de France : " alors qu'ils avaient voté pour le maintien des VNH, Bénintende a annoncé qu'il démissionnait et donc il a demandé à ce que le bureau change leur vote!" .  Donc toutes vos explications ....
c'est pour cela que je parle du président-roi qui est visiblement plus important que l'essence même d'une fédé sportive, à savoir ses athlètes!

Aerotibo, je te répondrais, mais sache que j'apprécie tes vidéos en cette période où une épaule m'empêche de voler depuis un moment.

[aerotibo]

Aerotibo, je te répondrais, mais sache que j'apprécie tes vidéos en cette période où une épaule m'empêche de voler depuis un moment.

Aie, bon rétablissement ! Pour la réponse, rien ne presse, étant trop jeune dans le sport je pense être assez neutre dans cette histoire.