Réseaux sociaux - l'addiction

[Poisson Kangourou]

Cela donne des comportements risibles comme celui-ci :

https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/10/27/comment-suivre-a-la-trace-emmanuel-macron-decouvrez-le-premier-episode-de-notre-enquete-stravaleaks_6361677_3224.html

[PiRK]

https://www.youtube.com/watch?v=UKftOH54iNU


Cela dit, l'addiction aux réseaux sociaux ne fait que remplacer l'addiction à la télé. Donc je ne suis pas convaincu que ce soit une mauvaise chose. Entre deux tweets inintéressants de gens qui photographient leur assiette ou leurs doigts de pieds sur une plage, tu peux aussi voir passer des analyses géopolitiques intéressantes que tu ne verrais jamais sur les chaines approuvées par l'ORTF. C'est potentiellement très sain pour la liberté d'expression et la démocratie, contrairement à ce que scandent les journalistes de plus en plus marginalisés.

Je crois qu'aujourd'hui en particulier Elon Musk ne regrette pas d'avoir racheté Twitter à un prix très supérieur à ce que ses revenus publicitaires pourraient justifier. Il perd sur Twitter mais va gagner au centuple sur ses autres activités.


This is very dangerous to our bureaucracy (si vous voyez la référence )

https://x.com/Banned_Bill/status/1853842945767592429
https://www.youtube.com/watch?v=ZggCipbiHwE

[piwaille]

mouaip J'avoue que les élections US me font poser beaucoup de question. Quand tu vois qu'un illuminé peut dire n'importe quelle énormité et que ses fans/followers croient que c'est LA vérité ça en devient énorme. À tel point que les USA ont vraiment l'air déchiré en deux camps, chacun persuadé de détenir LA vérité et chacun persuadé d'être victime des mensonges de l'autre. Dans quelques jours nous allons bien voir si ça mène à une guerre civile ou si le bon sens arrive à reprendre le dessus ?

Alors ce n'est pas forcément mieux (du point de vue éthique) que la vérité officielle d'avant. Il ne faut pas oublier que
* les films continuent d'avoir un visa dit d'exploitation qui n'est rien d'autre qu'une censure
* la carte de journalisme s'accompagne d'avantages fiscaux
et je ne parle pas des lois qui interdisent de nier certains faits officiels historique alors qu'aucune loi ne viendra par exemple embêter un platiste dans ses délires.

[PapyBubu]

Alors ce n'est pas forcément mieux (du point de vue éthique) que la vérité officielle d'avant. Il ne faut pas oublier que
* les films continuent d'avoir un visa dit d'exploitation qui n'est rien d'autre qu'une censure
* la carte de journalisme s'accompagne d'avantages fiscaux
et je ne parle pas des lois qui interdisent de nier certains faits officiels historique alors qu'aucune loi ne viendra par exemple embêter un platiste dans ses délires.

Et il faut mettre ça sur le compte de qui ? Ce n'est qu'une simple demande éclaircissement.

[piwaille]

Et il faut mettre ça sur le compte de qui ?

Je n'ai pas trop compris ta question.
Si tu veux que j'accuse quelqu'un, ça sera la société dans sa globalité. Une société qui ne croit pas en (la valeur de) l'homme individuel. Qui veut le protéger malgré lui en lui mettant des tas de limites qu'il ne saurait pas se mettre de lui-même.
La partie hilarante du postulat c'est de dire que l'homme est suffisamment intelligent pour élire un représentant (représentant = qui représente, donc pas mieux que lui, juste une "moyenne" des électeurs) qui sera meilleur que lui pour créer des lois qui vont lui interdire de faire ce qui est mal pour lui (mais le dit représentant commence par se mettre au-dessus des lois et devient intouchable dès qu'il accède à ladite mission).

Tiens un exemple tout con : le visa de censure des films dit qu'un film peut ou pas être montré au public. Mais pour savoir si un film doit être montré aux gens, il y a quelques gens qui doivent le regarder avant et qui, eux, peuvent regarder les films que les gens ne devront pas regarder. Dis-moi qu'on ne marche pas sur la tête ???

[PapyBubu]

Dis-moi qu'on ne marche pas sur la tête ???

Oh que oui ! Et depuis un très grand moment.

[PiRK]

Oui la démocratie est un concept un peu bancal si on regarde de près. Cette idée qu' il faut des élites dirigeantses parce que les hommes sont imparfaits mais que les élites doivent être choisies par ces hommes imparfaits n'est clairement pas tout à fait mûre.

Maintenant il faut espérer que la démocratie est une transition entre l'autoritarisme et un système encore plus décentralisé avec encore plus de libertés individuelles, et pas juste une mauvaise idée temporaire avant un retour vers l'autoritarisme. C'est pour ça que je vois les réseaux sociaux comme une avancée (tout comme internet dans son ensemble, bitcoin, wikipédia...)

Je ne suis pas naïf au point de penser qu'on pourra entièrement se passer de leaders, mais si on peut supprimer leur pouvoir au moins sur quelques points essentiels grâce à des innovations technologiques (la communication, la création monétaire, l'éducation) ce serait déjà très bien.