YYYEEEEESSSSSSSSSSSSSSS il l'a fait

[Hub]

Pirk,

Ton approche libertarienne ne fonctionne correctement que pour les gens qui, à défaut de fortune, ont les compétences pour gérer sainement leur vie économique et sa sécurisation.  Il faut être capable de jauger des risques, d'étudier et comparer des offres, de faire les bons choix.  Il faut avoir le temps à consacrer à ces études et les outils pour ne pas se tromper.

C'est un monde de dominants, fait pour les dominants, et tant pis pour les autres.

Ce n'est pas le monde qui me convient.  Ca tombe bien, je suis Français (j'ai eu l'opportunité d'immigrer aux US, et j'y ai renoncé, en grande partie à cause de ces choix de société).

[plumocum]

Libéralisme : Attitude, doctrine des libéraux, partisans des libertés individuelles. Doctrine selon laquelle la liberté économique, le libre jeu de l'entreprise ne doivent pas être entravés.
Le libéralisme préconise la libre concurrence.

Avec 64,3 % du PIB en 2020 la France est championne du monde des dépenses publiques.
Avec le code du travail le plus épais d'Europe, l'un des pays avec le plus de règles, normes, de codes divers et variés, jusqu'à 6 niveaux de couches administratives qui s'empilent les unes sur les autres ?

Là encore, les mots ont un sens comment un pays qui est celui qui prélève le plus au monde peut-il être considéré comme libéraliste ?  

Pourrais-tu m'indiquer comment le libéralisme est financé ? qu'est ce qui est financé ?
Combien cela coute au budget ?

Ça donnerait presque envie de pleurer   ha mais où va t'on avec cette politique de gauchos.
 

La France affiche un montant inédit de dividendes reversées de 58,6 milliards de dollars en hausse de 6,8%. Elle se place en tête des contributeurs européens.

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/le-montant-des-dividende-verses-en-france-et-dans-le-monde-bat-un-nouveau-record-092f47bd954d056096c6a36d636623ee

 

[Slayer]

Libéralisme : Attitude, doctrine des libéraux, partisans des libertés individuelles. Doctrine selon laquelle la liberté économique, le libre jeu de l'entreprise ne doivent pas être entravés.
Le libéralisme préconise la libre concurrence.

Avec 64,3 % du PIB en 2020 la France est championne du monde des dépenses publiques.
Avec le code du travail le plus épais d'Europe, l'un des pays avec le plus de règles, normes, de codes divers et variés, jusqu'à 6 niveaux de couches administratives qui s'empilent les unes sur les autres ?

Là encore, les mots ont un sens comment un pays qui est celui qui prélève le plus au monde peut-il être considéré comme libéraliste ?  

Pourrais-tu m'indiquer comment le libéralisme est financé ? qu'est ce qui est financé ?
Combien cela coute au budget ?

Allez, je te répond et je file, j'ai déjà trop fait entorse à mon vœu de ne plus intervenir sur ce genre de fils.

Rien que le CICE, quelle blague...un gros cadeau sans contrepartie, direct dans la poche des entreprises et donc des actionnaires.

Le CICE représente un coût pour les finances publiques. Ce coût est évalué à 11,3 milliards d'euros en 2013, à 19 milliards d'euros en 2015 et estimé à 21 milliards d'euros en 2018. En 2019, le coût cumulé est de plus de 100 milliards d'euros. - dource Wikipédia

Ensuite viennent les lois Pinel / FCPI ...bref beaucoup de cadeaux pour des gens qui ont déjà plus qu'assez, et toujours dans l'objectif de l'accumulation privée au détriment du collectif.

Ne perds pas ton temps à me répondre (le temps c'est de l'argent, hein), je connais ta salade, toujours la même, elle est flétrie...et aucune chance de me convertir à ta doctrine - chao  

[edit]

et je fais partie des gens heureux de payer des impôts, j'ai même le luxe de trouver que je n'en paye pas tant que ça rapporté aux services qu'ils me rendent...si si, sans blague. Ca pourrait juste être encore mieux si les goinfres ne tapaient pas dans la caisse

[PiRK]

Pirk,

Ton approche libertarienne ne fonctionne correctement que pour les gens qui, à défaut de fortune, ont les compétences pour gérer sainement leur vie économique et sa sécurisation.  Il faut être capable de jauger des risques, d'étudier et comparer des offres, de faire les bons choix.  Il faut avoir le temps à consacrer à ces études et les outils pour ne pas se tromper.

C'est un monde de dominants, fait pour les dominants, et tant pis pour les autres.

Ce n'est pas le monde qui me convient.  Ca tombe bien, je suis Français (j'ai eu l'opportunité d'immigrer aux US, et j'y ai renoncé, en grande partie à cause de ces choix de société).

Tout le monde n'a pas besoin d'être un spécialiste en assurance ou en investissement retraite. Il en faut juste un par village ou par famille pour conseiller les autres.

Le monde d'aujourd'hui est un monde de dominants fait pour les dominants. Des gens dans des ministères à 600 km de toi peuvent choisir de te forcer à prendre une assurance précise parce que ça arrange un ex camarade de leur école de commerce, ou de t'envoyer te battre dans une tranchée.

Dans n'importe quel système si tu ne choisis pas de planifier ta propre vie quelqu'un d'autre se fera un plaisir de le faire pour toi dans son intérêt personnel. Je préfère donc un système qui incite le plus grand nombre à faire les recherches nécessaires, à s'éduquer pour faire leurs propres choix, plutôt que se vivre dans l'illusion que leur candidat favoris fera les bons choix à leur place et dans la crainte que le candidat du camp politique opposé fera les mauvais choix.

[Hub]

Tout le monde n'a pas besoin d'être un spécialiste en assurance ou en investissement retraite. Il en faut juste un par village ou par famille pour conseiller les autres.

Ce que tu dis fonctionne à l'échelle d'une famille ou d'un petit village où on connaît les gens et on peut leur faire confiance (plus exactement, on CROIT pouvoir leur faire confiance -- ça crée souvent des drames, d'ailleurs).  Ca ne met pas du tout à l'abri des incompétents, des profiteurs ou des malveillants.
A l'échelle d'un pays, la délégation de compétence et le contrôle de la confiance méritent d'être un peu mieux organisées.  Ca n'est pas sans faille, ni sans perte en ligne, mais c'est tout de même la possibilité d'un système un peu plus robuste.

Je n'essaie pas de te convaincre, tant il me semble que tu vis dans une réalité alternative où tu crois pouvoir contenir et contrôler les interactions à l'intérieur d'une petite communauté. 

A moins que tu aies renoncé explicitement à ce que ton système puisse fonctionner pour la MASSE de la majorité des citoyens (ce que tu sembles indiquer en prônant "un système qui incite le plus grand nombre à faire les recherches nécessaires, à s'éduquer pour faire leurs propres choix" -- tout le monde ne peut PAS être expert en tout, sauf sur les rézosocios où on passe de microbiologiste à politologue spécialiste du Moyen Orient, au gré des polémiques du moment).

[akira]

C'est surtout une theorie soit disant de la liberte qui met sous le tapis toute la sociologie la plus basique.
Elle prends pour hypothese que les individus sont essentiellement libres et qu'en agissant ainsi librement et consciemment, ils optimiseront le systeme.
Cela ignore totalement les bases les plus elementaires de la sociologie qui montrent combien nous sommes en effet bien peu libres et bien plus conditionnes par notre milieu.

[Willitou]

Pirk,

Ton approche libertarienne ne fonctionne correctement que pour les gens qui, à défaut de fortune, ont les compétences pour gérer sainement leur vie économique et sa sécurisation.  Il faut être capable de jauger des risques, d'étudier et comparer des offres, de faire les bons choix.  Il faut avoir le temps à consacrer à ces études et les outils pour ne pas se tromper.

C'est un monde de dominants, fait pour les dominants, et tant pis pour les autres.

Ce n'est pas le monde qui me convient.  Ca tombe bien, je suis Français (j'ai eu l'opportunité d'immigrer aux US, et j'y ai renoncé, en grande partie à cause de ces choix de société).

Tout le monde n'a pas besoin d'être un spécialiste en assurance ou en investissement retraite. Il en faut juste un par village ou par famille pour conseiller les autres.

Le monde d'aujourd'hui est un monde de dominants fait pour les dominants. Des gens dans des ministères à 600 km de toi peuvent choisir de te forcer à prendre une assurance précise parce que ça arrange un ex camarade de leur école de commerce, ou de t'envoyer te battre dans une tranchée.

Dans n'importe quel système si tu ne choisis pas de planifier ta propre vie quelqu'un d'autre se fera un plaisir de le faire pour toi dans son intérêt personnel. Je préfère donc un système qui incite le plus grand nombre à faire les recherches nécessaires, à s'éduquer pour faire leurs propres choix, plutôt que se vivre dans l'illusion que leur candidat favoris fera les bons choix à leur place et dans la crainte que le candidat du camp politique opposé fera les mauvais choix.

Vu la météo actuelle, quelques lectures pour le chef du village :

CONSEIL D’ORIENTATION DES RETRAITES (2021), 8ème rapport, COR.
FERREIRA A. M. (Sous la direction de) (2020). Protection sociale d'entreprise et épargne salariale, L’Argus de l’Assurance.
GAUTRON N. (2019) Comprendre et conseiller la retraite supplémentaire, L'Argus de l'Assurance.
KESSLER D., STRAUSS-KAHN D. (1982). L’épargne et la retraite, Economica.
PETAUTON P. (2017). Théorie et pratique de l’assurance-vie, 5ème édition, Edition Dunod

[Willitou]

Et surtout bonne lecture

https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2021-11/Rapport_complet_30_11_modif_productivit%C3%A9.pdf

[Willitou]

[piwaille]

Tout le monde n'a pas besoin d'être un spécialiste en assurance ou en investissement retraite. Il en faut juste un par village ou par famille pour conseiller les autres.

Ce que tu dis fonctionne à l'échelle d'une famille ou d'un petit village où on connaît les gens et on peut leur faire confiance (plus exactement, on CROIT pouvoir leur faire confiance -- ça crée souvent des drames, d'ailleurs).  Ca ne met pas du tout à l'abri des incompétents, des profiteurs ou des malveillants.

tout à fait ! ce raisonnement est exactement le même pour le boulanger, le boucher, le primeur : celui du village peut très bien être un escroc qui vend beaucoup trop cher des produits de très mauvaise qualité.
Est-ce que pour autant, la solution de nationaliser les (boulanger, primeurs, bouchers... ou conseiller en placement) est efficace ?

Réflexion supplémentaire : il me semble que les migrants (que j'imagine assez peu cultivés notamment en matière financière) visiblement préfèrent majoritairement l'UK (et autres lieux où la sécurité sociale et moins assurée) pour y installer leurs familles. La France c'est sympa avec toutes ces idéologies qui assure une protection égalitaire pour tout le monde... mais ça ne reste qu'un point de passage.
Visiblement, plus que l'égalité (que tout le monde arrive au même point dans la course de la vie) ils préfèrent l'équité = que tout le monde ait la même chance de construire quelque chose (mais dont le résultat individuel dépendra de ce qu'il [l'individu] cherche)

[plumocum]

Est-ce que pour autant, la solution de nationaliser les (boulanger, primeurs, bouchers... ou conseiller en placement) est efficace ?

Il suffit de voir la mafia de voleurs en bande organisée qu'est devenu Orange et consort pour avoir la réponse (quand on a connu les telecoms)  

La France c'est sympa avec toutes ces idéologies qui assure une protection égalitaire pour tout le monde... mais ça ne reste qu'un point de passage.

Il y en a plein qui votent Bardella qui pensent le contraire.

[PiRK]

[PiRK]

C'est surtout une theorie soit disant de la liberte qui met sous le tapis toute la sociologie la plus basique.
Elle prends pour hypothese que les individus sont essentiellement libres et qu'en agissant ainsi librement et consciemment, ils optimiseront le systeme.
Cela ignore totalement les bases les plus elementaires de la sociologie qui montrent combien nous sommes en effet bien peu libres et bien plus conditionnes par notre milieu.

J'ai l'espoir qu'on peut partiellement changer ça par l'éducation et les incitations (dans un monde plus libre, on a automatiquement plus envie de piloter sa vie que dans un monde très encadré)

En tout l'alternative n'est pas une position politique acceptable. Si on admet que l'humain ne peut pas devenir libre et a besoin d'un berger, ca valide le fait que nous sommes des moutons à tondre dans une immense ferme fiscale. Et que nous sommes toujours sur le fil du rasoir, qu'il suffit d' une mauvaise élection pour finir avec économie de type Vénézuélienne ou pour finir dans une tranchée en Ukraine ou en Palestine. Ce n'est juste pas un monde acceptable, quand l'alternative est de juste forcer les gens à lire un peu plus pour pouvoir faire quelques choix financiers supplémentaires independamment .

[PiRK]

Pour ce qui est des arguments sociologiques, les sociologues de piscine et les sociologues de pistes cyclables qu'on a vu dans les médias ces dernières années ne me donnent pas une grande confiance dans la profession.

Si on ajoute ça aux pseudo-économistes qui soutiennent Mélenchon, on a un peu l'impression qu'il y a quelques pseudo-sciences qui ont été montées de toutes pièces pour promouvoir les idées marxistes.

Voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Canular_Sokal_au_carr%C3%A9

[Hub]

Si tu crois que ton village ou ta famille peut décider de et réussir à investir dans un hôpital local de haute technologie avec IRM etc, former des professeurs qui soient capables d'enseigner aux gens comment "diriger leur vie", etc...

Je ne vois vraiment pas comment on peut croire qu'une telle indépendance amène à une meilleure vie qu'un certain niveau de mise en commun de compétences et ressources à l'échelle (actuellement d'un pays, s'orientant de plus en plus vers une fédération continentale, peut-être un jour encore plus universelle, malgré les ressorts humains de compétitivité et rivalité qui s'y opposent).

Pour Piwaille, le choix du boulanger est quand même pas mal plus simple, à effets plus visibles et immédiats, que les grandes orientations socio-politiques, macro-économiques, de développement pour une grande population.
Mais oui, pour limiter les risques d'escroqueries et autres, sans aller jusqu'à les nationaliser, les boulangers sont soumis à des normes, des règles professionnelles et des lois qui s'appliquent à tous.

[PiRK]

Si tu crois que ton village ou ta famille peut décider de et réussir à investir dans un hôpital local de haute technologie avec IRM etc, former des professeurs qui soient capables d'enseigner aux gens comment "diriger leur vie", etc...

Pour tout ça, il y a le capitalisme et les assurances privées.

Je ne vois vraiment pas comment on peut croire qu'une telle indépendance amène à une meilleure vie qu'un certain niveau de mise en commun de compétences et ressources à l'échelle (actuellement d'un pays, s'orientant de plus en plus vers une fédération continentale, peut-être un jour encore plus universelle, malgré les ressorts humains de compétitivité et rivalité qui s'y opposent).

Je n'ai rien contre la mise en commun de ressources et compétences, je dis juste que ça marche mieux si ça fait sans force, sur la base du libre choix. Là encore, ça veut juste dire assurances privées plutôt que sécu sociale universelle obligatoire et retraite par capitalisation plutôt que retraite pyramidale de type Ponzi par répartition.

Pour Piwaille, le choix du boulanger est quand même pas mal plus simple, à effets plus visibles et immédiats, que les grandes orientations socio-politiques, macro-économiques, de développement pour une grande population.

Plutôt que de raisonner en terme d'orientations politiques (quelques "experts" dans leurs bureaux qui décident pour tous les autres), on peut aussi raisonner en terme de grandes orientations émergentes. Il n'y a pas forcément besoin d'un grand chef d'orchestre qui décide pour que des orientations logiques émergent de la somme des décisions individuelles de tous les citoyens. Un système basé sur l'intelligence des foules est souvent beaucoup plus efficace qu'un système basé sur la décision de quelques experts. Mais surtout, le système basé sur l'intelligence des foules nous met à l'abri d'un choix catastrophique : si la foule se trompe et qu'une majorité de gens vont dans le mur, on va quand même trouver quelques individus à la marge qui auront fait le bon choix pour eux-mêmes, alors que dans un système avec des experts qui imposent une solution à tous les autres, quand les experts se trompent tout le monde va dans le mur.

Mais oui, pour limiter les risques d'escroqueries et autres, sans aller jusqu'à les nationaliser, les boulangers sont soumis à des normes, des règles professionnelles et des lois qui s'appliquent à tous.

Pour ça aussi le libéralisme offre des solutions. Les normes existent même sans obligation réglementaires parce que beaucoup de consommateurs vont privilégier des producteurs qui ont été audités par un organisme indépendant (le Bio par exemple). A l'échelle plus locale, la réputation est le meilleur filtre. Et des sociétés comme Amazon, TripAdvisor, GoogleMaps ... ont des solutions pour mesurer la réputation des producteurs même à l'échelle globale.

[Willitou]

Si tu crois que ton village ou ta famille peut décider de et réussir à investir dans un hôpital local de haute technologie avec IRM etc, former des professeurs qui soient capables d'enseigner aux gens comment "diriger leur vie", etc...

Pour tout ça, il y a le capitalisme et les assurances privées.

Je ne vois vraiment pas comment on peut croire qu'une telle indépendance amène à une meilleure vie qu'un certain niveau de mise en commun de compétences et ressources à l'échelle (actuellement d'un pays, s'orientant de plus en plus vers une fédération continentale, peut-être un jour encore plus universelle, malgré les ressorts humains de compétitivité et rivalité qui s'y opposent).

Je n'ai rien contre la mise en commun de ressources et compétences, je dis juste que ça marche mieux si ça fait sans force, sur la base du libre choix. Là encore, ça veut juste dire assurances privées plutôt que sécu sociale universelle obligatoire et retraite par capitalisation plutôt que retraite pyramidale de type Ponzi par répartition.

Pour Piwaille, le choix du boulanger est quand même pas mal plus simple, à effets plus visibles et immédiats, que les grandes orientations socio-politiques, macro-économiques, de développement pour une grande population.

Plutôt que de raisonner en terme d'orientations politiques (quelques "experts" dans leurs bureaux qui décident pour tous les autres), on peut aussi raisonner en terme de grandes orientations émergentes. Il n'y a pas forcément besoin d'un grand chef d'orchestre qui décide pour que des orientations logiques émergent de la somme des décisions individuelles de tous les citoyens. Un système basé sur l'intelligence des foules est souvent beaucoup plus efficace qu'un système basé sur la décision de quelques experts. Mais surtout, le système basé sur l'intelligence des foules nous met à l'abri d'un choix catastrophique : si la foule se trompe et qu'une majorité de gens vont dans le mur, on va quand même trouver quelques individus à la marge qui auront fait le bon choix pour eux-mêmes, alors que dans un système avec des experts qui imposent une solution à tous les autres, quand les experts se trompent tout le monde va dans le mur.

Mais oui, pour limiter les risques d'escroqueries et autres, sans aller jusqu'à les nationaliser, les boulangers sont soumis à des normes, des règles professionnelles et des lois qui s'appliquent à tous.

Pour ça aussi le libéralisme offre des solutions. Les normes existent même sans obligation réglementaires parce que beaucoup de consommateurs vont privilégier des producteurs qui ont été audités par un organisme indépendant (le Bio par exemple). A l'échelle plus locale, la réputation est le meilleur filtre. Et des sociétés comme Amazon, TripAdvisor, GoogleMaps ... ont des solutions pour mesurer la réputation des producteurs même à l'échelle globale.

En résumé chacun pour sa gueule !

A te lire ou pourrait penser que le libéralisme n'a que des avantages.

[wowo]

Si tu crois que ton village ou ta famille peut décider de et réussir à investir dans un hôpital local de haute technologie avec IRM etc, former des professeurs qui soient capables d'enseigner aux gens comment "diriger leur vie", etc...

Pour tout ça, il y a le capitalisme et les assurances privées.

Je ne vois vraiment pas comment on peut croire qu'une telle indépendance amène à une meilleure vie qu'un certain niveau de mise en commun de compétences et ressources à l'échelle (actuellement d'un pays, s'orientant de plus en plus vers une fédération continentale, peut-être un jour encore plus universelle, malgré les ressorts humains de compétitivité et rivalité qui s'y opposent).

Je n'ai rien contre la mise en commun de ressources et compétences, je dis juste que ça marche mieux si ça fait sans force, sur la base du libre choix. Là encore, ça veut juste dire assurances privées plutôt que sécu sociale universelle obligatoire et retraite par capitalisation plutôt que retraite pyramidale de type Ponzi par répartition.

Pour Piwaille, le choix du boulanger est quand même pas mal plus simple, à effets plus visibles et immédiats, que les grandes orientations socio-politiques, macro-économiques, de développement pour une grande population.

Plutôt que de raisonner en terme d'orientations politiques (quelques "experts" dans leurs bureaux qui décident pour tous les autres), on peut aussi raisonner en terme de grandes orientations émergentes. Il n'y a pas forcément besoin d'un grand chef d'orchestre qui décide pour que des orientations logiques émergent de la somme des décisions individuelles de tous les citoyens. Un système basé sur l'intelligence des foules est souvent beaucoup plus efficace qu'un système basé sur la décision de quelques experts. Mais surtout, le système basé sur l'intelligence des foules nous met à l'abri d'un choix catastrophique : si la foule se trompe et qu'une majorité de gens vont dans le mur, on va quand même trouver quelques individus à la marge qui auront fait le bon choix pour eux-mêmes, alors que dans un système avec des experts qui imposent une solution à tous les autres, quand les experts se trompent tout le monde va dans le mur.

Mais oui, pour limiter les risques d'escroqueries et autres, sans aller jusqu'à les nationaliser, les boulangers sont soumis à des normes, des règles professionnelles et des lois qui s'appliquent à tous.

Pour ça aussi le libéralisme offre des solutions. Les normes existent même sans obligation réglementaires parce que beaucoup de consommateurs vont privilégier des producteurs qui ont été audités par un organisme indépendant (le Bio par exemple). A l'échelle plus locale, la réputation est le meilleur filtre. Et des sociétés comme Amazon, TripAdvisor, GoogleMaps ... ont des solutions pour mesurer la réputation des producteurs même à l'échelle globale.

En résumé chacun pour sa gueule !

A te lire ou pourrait penser que le libéralisme n'a que des avantages.

Là réalité est que l'humain est égoïste par nature et que les grandes théories de solidarité et partage ne sont que des écrans de fumée de malins qui en profitent pour mieux exploiter les crédules.

Si vraiment les politiques et politiciens qui se réclamant de mouvements "généreux" envers leurs prochains (qui ne seraient pas de leurs familles et cerclée d'initiés) avaient ne serait-ce qu'un minimum de réalité et donc de crédibilité, ils seraient majoritaires de par le monde.

 

[PiRK]

En résumé chacun pour sa gueule !

https://www.youtube.com/watch?v=Xp1QwyB3Qsk

J'ai exactement dit l'opposé de "chacun pour sa gueule".

[Kriko]

En résumé chacun pour sa gueule !

https://www.youtube.com/watch?v=Xp1QwyB3Qsk

J'ai exactement dit l'opposé de "chacun pour sa gueule".

Les assurances privées, c'est super quand tu as les moyens de t'en payer une bonne, et/ou que ton employeur l'a incluse dans le package. Est-ce qu'on veut vraiment un système de santé à 2 vitesses comme aux US?

[piwaille]

La France c'est sympa avec toutes ces idéologies qui assure une protection égalitaire pour tout le monde... mais ça ne reste qu'un point de passage.

Il y en a plein qui votent Bardella qui pensent le contraire.

mouaip Les Bardella et Mélenchon (désolé pour les afficionados d'un camp ou de l'autre, je les mets tous les deux dans le même sac avec quelquesss autresss) provoquent des votes presque exclusivement sur la base de populisme. Et la meilleure façon de faire réagir de bon peuple c'est
1/ de leur faire peur avec les solutions d'en face
2/ (ensuite) de leur proposer une alternative (irréaliste mais rassurante)

[piwaille]

Si tu crois que ton village ou ta famille peut décider de et réussir à investir dans un hôpital local de haute technologie avec IRM etc, former des professeurs qui soient capables d'enseigner aux gens comment "diriger leur vie", etc...

comme dit PiRK :
   * s'il y a un besoin,
   * si en face de ce besoin il y a moyen d'appliquer un prix décent qui permet d'amortir les frais et éventuellement de faire un peu de bénéfice (*)
alors la théorie capitaliste dit qu'il y aura forcément quelqu'un qui réalisera l'investissement pour couvrir ce besoin.
Si en plus tu es dans la théorie libérale, alors les freins aux nouveaux entrant en est d'autant plus faible.

Au contraire de ce qui se passe actuellement où pour mettre un médicament (par exemple) sur le marché tu dois passer par des procédures hyper lourdes et supra longue
finalement ton médicament arrive sur le marché à un prix fixé par les autorités
et du coup les fabricants d'aspirine préfèrent livrer nos voisins (Allemagne, Suisse...) plutôt que le marché français

et top du top... pour limiter les pénuries, le gouvernement préfère allouer des moyens pour construire des usines pour fabriquer ces produits à zéro valeur ajoutée. Ce n'est pas comme si nous avions un budget infini et que ces moyens sont forcément retirés d'autres choses avec plus de valeur ajoutée telle que la recherche sur telle ou telle maladie.

[piwaille]

C'est surtout une theorie soit disant de la liberte qui met sous le tapis toute la sociologie la plus basique.
Elle prends pour hypothese que les individus sont essentiellement libres et qu'en agissant ainsi librement et consciemment, ils optimiseront le systeme.
Cela ignore totalement les bases les plus elementaires de la sociologie qui montrent combien nous sommes en effet bien peu libres et bien plus conditionnes par notre milieu.

J'ai l'espoir qu'on peut partiellement changer ça par l'éducation et les incitations (dans un monde plus libre, on a automatiquement plus envie de piloter sa vie que dans un monde très encadré)

vec PiRK (mais cela ne t'étonnera pas )

ce conditionnement dont tu parles (Akira) il est inscrit dans notre cerveau par le système éducatif où on nous enseigne la lutte sociale et non pas le libre arbitre. (je n'étais pas disponible lors des messages sur l'appartenance des groupes média à des magna de droite ou de gauche... mais la réalité c'est qu'en France il y a une indépendance éditoriale vis à vis des patron qui est le résultat des mouvements sociaux mais il ne faut pas oublier non plus la sur représentation des syndicats (d'extrême) gauche tant dans les écoles de journalisme que dans l'éducation )

Bref, si nous -l'ensemble des humains- étions tous conditionnés par notre milieu initial, il n'existerait pas du tout d'ascenceur social. Force est de constater que dans certains pays, ça marche

Bizarrement, si on regarde le graphique, ça a meme l'air de marcher mieux dans des pays où on mise sur le fait que les individus vont tirer l'ensemble de la société vers le haut grâce à leur esprit d'entreprise : permettre aux gens d'innover améliore la richesse produite par l'ensemble de la nation et améliore aussi le niveau de vie de l'ensemble de la population. (De façon assez caricaturale) la création puis la hausse du niveau d'équippement en lave-vaisselle libère du temps pour faire autre chose (éducation, loisir...)

[akira]

Aller bye. Me faire mettre dans le meme sac que le RN, ca me suffit ...

[Willitou]

En résumé chacun pour sa gueule !

https://www.youtube.com/watch?v=Xp1QwyB3Qsk

J'ai exactement dit l'opposé de "chacun pour sa gueule".

C'est beau l'utopie !