Une vérité qui dérange

[PiRK]

Bon pour total c'est pas faux qu'ils sont en train de mettre du pognon dans la comm' environnementale (projet de dirigeable au pole nord tout ça...) et dans la recherche. Mais la principale raison c'est qu'avec l'augmentation récente du prix du pétrole ils font des bénéfices monstre et que si ils ne réinvestissent pas ça va passer dans les impôts. Ils font aussi bosser leur stagiaires sur des ordis neufs avec 16Go de RAM et deux écrans 31'' ... à croire que tout est mis en oeuvre pour dépenser un max.
Ensuite, la R&D qu'ils font ça reste surtout de la recherche sur l'amélioration des moyens de prospection et d'exploitation des réservoirs pétroliers.

[PiRK]

Sinon j'ai aussi une autre vérité qui dérange à propos du pétrole :
le peak oil dont les compagnies pétrolières disent qu'il aura lieu d'ici 2035-2050, c'est en fait maintenant (+ ou - 10 ans) d'après l'association ASPO (constitué d'ingénieurs du monde pétrolier à la retraite, donc qui connaissent les vrais chiffres).

Pour ceux qui savent pas, le peak oil c'est le moment ou la production de pétrole atteindra son maximum, avant de décliner. Ca veut dire quantité de pétrole produite décroissante avec consommation croissante.

C'est le moment de changer de voiture les gars, sinon vous n'aurez plus le temps d'en profiter avant que chercher le pain en voiture ne devienne vraiment ruineux.

[peneAir]

Yop

Encore une fois, c'est pas parcequ'on soutient les énergies renouvelables qu'on veut s'éclairer à la bougie !! C'est quand même dingue de s'entendre encore raconter des trucs pareils.

Le pseudo argument pour le nucléaire aussi, c'est quand même une des pires saloperies et on peut trouver (a minima chercher) d'autres ressources pour un au moins diminuer sa part dans notre approvisionnement d'énergie (on a le plus grand réservoir éolien d'Europe il me semble et le plus faible nombre d'installation)...

Total a beaucoup investi (c'est confirmer) dans les énergies renouvelables et toutes les énergies alternatives au pétrole. C'est un fait, ils rachètent (et enterrent) depuis longtemps tous les brevets qui pourraient participer au développement d'énergies alternatives. Par contre l'augmentation du prix du pétrole ne leur permet pas simplement de chercher ailleurs, plus le baril augmente plus les réserves de pétrole augmente. C'est des champs inexploitable en dessous d'un certain prix de vente, qu'ils vont maintenant pouvoir exploiter

Pour en revenir à l'origine du topic, les courbes semblent bien montrer que c'est l'activité humaine qui est la cause de l'augmentation de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, mais même si ce n'est pas le cas et même si allègre est contre cette analyse, pourquoi ne réduirions nous pas nos émissions de gaz polluant ?? c'est si grave d'aller chercher son pain à pied ou en vélo ça n'empêche pas après de prendre sa voiture pour aller voler 

++

[piwaille]

Yop

ma dernière intervention sur le sujet (pourtant j'ai beaucoup de choses à dire)

alors... déjà

Pourquoi on s'embêterait à te faire une démonstration que tu réfuteras de toute façon, alors qu'il te suffit de te procurer les conclusions régulières du GIEC pour ...

ben déjà ça situe le niveau du dialogue : vous refusez d'ouvrir le dialogue, vous tenant aux cris actuels, à une commission (que je prétend pseudo)scientifique...
à l'époque du 3e reich, tout le monde était d'accord (la majorité de la population et certains comités d'experts) pour dire que la race arienne ... je ne développe pas mais pour moi le parallèle est identique.
Vous preuves sont irréfutables et allegre (et piwi, je me mets tout seul dans le même camion ) sont des 

J ai un peu de mal a comprendre ton avis Piwi ... C est "On est pas sur donc continuons a envoyer pleins de gaz a effet de serre dans l atmosphere ?"

non ... c'est on est pas sur, respectons les avis des uns ET des autres, même si les autres, à force d'être beaucoup moins médiatisés ont finis par se taire pour la plus part. Les rares qui osent encore s'exprimer (malgré la puissance des lobby vert qui savent fort bien réduire la parole de leurs opposants ) méritent encore plus de respect.

à coté de ça, ce que je voudrais c'est développer le bon sens (enfin si je voulais quelque chose - pour répondre à la question qu'est-ce qu'on fait, me jetant à la gueule la seule alternative de jeter des millions de tonnes de CO2 dans l'air).
* Aujourd'hui (au journal de 20H) on nous vendait encore des panneaux solaires ... Il y a quelques années (j'admets, les process industriels se sont certainement améliorés depuis) j'avais étudié la fabrication des panneaux photo voltaïque. Leur rendement énergétique global est déplorable : ils coûtent plus d'énergie à fabriquer qu'ils n'en produiront jamais au cours de leur vie et sous réserve qu'ils ne se reçoivent pas un arbre sur la tronche). (et je peux aussi te rajouer dans la salade, l'augmentation sensible de l'albedo ... qui va favoriser la hausse de la température moyenne de l'atmosphère - mais bon ... ça sera favorable au  avec plus de zones à thermiques)
* Les Eoliennes ... c'est très joli... et surtout on fait chier personne quand les oiseaux se prennent dedans, fut-ce des pecopnères ou chépas quoi... sérieux avez vu déjà vu des études environnementales sérieuses sur l'implantation des éoliennes ? les implications quant aux régimes des brises etc ? (au passage le rendement énergétique globale d'une éolienne n'es pas fameux non plus)

Le pétrole va manquer ? ben chuis un libéral dans l'âme... le jour où le pétrole sera suffisant rare, il sera suffisamment cher pour nous éviter ces  de chemins logistiques qui sont fait en dépis de tout bon sens. Je crois sincèrement que la majorité de nos soucis modernes (pollution atmosphérique, nuisances sonores, emploi...) provient de ce que le pétrole soit trop peu cher. Il est quand même aberrant que les tomates du cultivateur du coin coutent plus chères que celles qui viennent d'espagne, qui ont reçu des engrais hollandais, emballés par des mahcines chinoises et de la main d'oeuvre rapatriée d'Europe de l'est.

La correlation est a deux balles ???? T as ouvert le lien que je t ai envoye ? Tu ne trouve pas que la correlation est enorme ?

oui ... deux courbes qui suivent la même allure... ça ne prouve rien. Comme je te disais, je met la courbe démographique en bas, et ça justifie tous les génocides

En plus si tu étudies les courbes avec un oeil critique, tu vois que le pic moderne est comparable à celui du début de la courbe (voire légèrement moins "chaud").
Il y a 140.000 ans la T° et le CO2 se sont élevés brutalement (-9° :arow: +2° ) et CO2 idem ... je ne pense pas que l'industrie ou l'utilisation des carburant fossile soit en cause.

Pour conclure mon intervention, je pense être un écologue convaincu. En revanche, je suis méfiant/sceptique quant à TOUS les phénomènes de mode et tout ce qui est matraqué et jamais vraiment démontré (et mettre deux courbes l'une à coté de l'autre n'a jamais rien démontré)
Si vous voulez qu'on cause d'écologie, j'ai aussi quelques idées ... mais pas des trucs simplistes comme
* le nucléaire c'est mal
* l'essence c'est mal
* le photovoltaïque c'est bien
* l'éolien c'est bien

voilà ... fin du chapitre écologie pour moi  ... continuer ceux qui veulent

[piwaille]

ca     
réfléchissez aussi aux éoliennes il faut beaucoup d'energie pour les fabriquer, du petrole, des engins de chantier, ect.. de l'huile qui coule sur le sol.... j'exagere mais ca se compte ca??

oui ... faut compter aussi l'énergie pour produire les pièces de rechange, les graisses et autres lubrifiants...
ça s'appelle le coût énergétique globale.

Et quand tu mets le coût énergétique global (d'une éolienne, d'un m² de panneau photo voltaïque....) en face de ce qu'il va produire tout au long de sa vie ... ça s'appelle le bilan énergétique global.
A noter que le bilan ne tiens jamais compte du coût du transport de l'énergie ... tout le monde sait que l'éolienne sont intallé dans les villes qui consomment l'électricité et pas dans des déserts...
nan pour être sérieux, on ne tient pas compte du transport an partant du postula que de toute façon ça permet d'économiser une (petite) centrale thermique locale ... ce qui -de mon point de vue- est une aberration.

[thibaud]

à l'époque du 3e reich, tout le monde était d'accord (la majorité de la population et certains comités d'experts) pour dire que la race arienne ... je ne développe pas mais pour moi le parallèle est identique.

Ca sent le point godwin ça, c'est la première fois que j'en vois un sur le forum 

[eddie11]

deux!

[pti niko]

oulala, je pensais pas, en lançant le topic, en arriver jusque là. Etant nouveau venu parmis vous, je me sens coupable d'avoir créer quelques tensions, je vous prie de bien vouloir m'excuser. C'est juste que, entre ce reportage et tout le rabas médiatique que la cause connait en ce moment, il m'arrive effectivement de prendre peur et de ne pas comprendre pourquoi n'il y a t'il pas de réelles actions mises en oeuvre. Je me rend compte à travers ce débat, et c'est un point positif, que je n'ai peut être pas apréhender toute l'étendu du sujet, je ne suis pas assez calé pour pouvoir prendre position.
Le débat existe, et c'est une bonne chose. Aujourd'hui, on peut difficilement se passer des énergies dites polluantes et c'est une évidence je pense. D'un autre côté, il est tout aussi évident que les températures augmentent de façon significatives et que l'on risque d'assister à des changements d'ordre climatique dans les prochaines décennies.

Je vous remercie d'avoir apporter de vos connaissances sur le sujet.

[PiRK]

Un point important sur les énergies renouvelables dont on ne parle pas beaucoup dans les débats :
à part l'hydroélectrique (barrage) qui est un moyen de régulation de l'electricité excellent et peut être la géothermie, toutes les autres sources  manquent de fiabilité et posent des problèmes logistiques difficilement surmontables.
 
D'une part il y'a le solaire qui comme tout le monde le sait dépend de la présence de soleil.
D'autre part il y a l'éolien qui dépend forcément du vent pour marcher mais, ce qui est beaucoup plus grave, ne fonctionne pas si le vent est trop fort (des histoires de résistances des matériaux je crois). Autant la baisse de puissance due à une diminution de vent est gérable, autant la brutale désactivation de toutes les éoliennes crée des variations brutales de tension/intensité sur le réseau.
Récemment on est passé à deux doigts d'un black-out électrique généralisé sur toute l'europe de l'ouest parcequ'il y a eu un fort coup de vent en Allemagne de l'Est. Quelques éléments du réseau ont commencés à lacher et on est vraiment pas passé loin de la grosse réaction en chaine.

En gros chaque eolienne supplémentaire sur le réseau augmente l'instabilité, et la seule manière qu'on a actuellement pour bien gérer ce problème c'est d'avoir suffisament de centrale thermiques (pétrole) pour toujours pouvoir s'adapter à la demande en energie.

Y'a pas de solutions simples, à part les économies d'energies partout où elles sont possibles... mais bon, nos modes de vies ne sont pas négociables comme le dit si bien George W.

T'en fait pas pti niko, ici on est capable de s'engueuler sur un sujet et de boire une bière ensemble sur un autre plus consensuel .

edit : sauf que moi j'aime pas la bière, trop de CO2. 

[marc]

oulala, je pensais pas, en lançant le topic, en arriver jusque là. Etant nouveau venu parmis vous, je me sens coupable d'avoir créer quelques tensions, je vous prie de bien vouloir m'excuser. C'est juste que, entre ce reportage et tout le rabas médiatique que la cause connait en ce

faut pas faut pas ! Ce sujet reviens de temps en temps. Regarde les histoires de 4x4 récement (fais une recherche). T'arrivera grosso merdo à voir qui pense quoi, c'est assez simple Et sinon, même si ça transparait pas forcément, les gens ici se retrouvent pour et sans aucun soucis

(et comme le souligne Thibaud, on a atteint le point Godwin... qui est en général touché quand on sait plus quoi dire et qu'on cherche juste une image forte... On touche le fond ).

De mon coté, je continuerai à utiliser mon vélo même si c'est un truc de pecno qui se laisse influencer par les énoooooormes lobby écolos, qui rapellons le, dirigent le monde ( )

EDIT: j'adore ça:

Le corollaire de Huygens

La probabilité qu'un intervenant cite Hitler ou le nazisme dans une discussion sans rapport direct et à fort contenu idéologique ou passionnel est inversement proportionnelle à sa capacité de défendre son opinion par des arguments recevable

(bon c'est juste pour allimenter le troll, mais c'est mal)

[Blue coua]

Bon    avec pol sur le fait qu'on est des grands et que si ça nous arrive de nous prendre la tête on aime bien    des binouzes donc pas de soucis...

c'est (àmha) un fil qui a tourné politico/écolo donc pas faorcément évident de ne pas vouloir défendre sa version de la recette du struddle (désolé j'ai ...  )

Et en plus de ça le feu s'auto-alimente à la participation de chacun regarde :

à part l'hydroélectrique (barrage) qui est un moyen de régulation de l'electricité excellent et peut être la géothermie, toutes les autres sources  manquent de fiabilité et posent des problèmes logistiques difficilement surmontables.

Ben la géothermie (précédé de "peut être j'ai vu) n'est pas non plus la soution idéale à la production d'énergie puisque c'est encore un moyen qui amène de facheux incidents, elle réchauffe les nappes phréatiques selon on l'utilise en grande quantité ou pas. 

ensuite :

D'une part il y'a le solaire qui comme tout le monde le sait dépend de la présence de soleil.

ben voila si tout sait ça, ils se trompe plus ou moins    ça dépend surtout des UV mais bon je te cherche des poux là donc  pol

En revanche tu as parfaitement raison de parler de RDM (Résistance des matériaux) en ce qui concerne les éoliennes  (plus particulièrement l'arbre principal de leur turbine et les pales qui risquerait de se briser par fort vent et de tomber sur les touristes en vacances    )

Faut pas croire que je suis pas pour les énergies renouvelables, elles m'interessent énormément (et étaient le sujet de mon thème au BTS)... Le truc c'est que si les politiciens se retourne le cerveaux entres eux pour les développer de manière utile c'est qu'il y à une raison : toutes les énergies (qu'elles soient renouvelable ou non) comportent des inconvénients (certaines plus que d'autre) :

la géothermie réchauffe les nappes phréatique
le solaire n'est pas rentable
les déchets nucléaires sont ingérable
les pétroles et les gazs ne sont pas éternels
Les éoliennent produisent de la polution sonore et sont un piège à oiseaux
etc...

mais par contre leur utilisation est dans certains cas le seul moyen de production d'énergie fiable et pratique :

Les pétroles et gazs sont encore disponible en grande quantité et leur stockage est facile
Le nucléaire peut subvenir à dimmense demande ponctuel énergétique
Le capteur solaire est le plus simple élément de production de température dansun endroit réculé (comme un refuge de montagne, ou un bled sans connections urbaines...)

Après la politique arrange sa sauce en proposant : les aides de l'état ... ben pourcoua pas.

[Mathieu]

ben déjà ça situe le niveau du dialogue : vous refusez d'ouvrir le dialogue, vous tenant aux cris actuels, à une commission (que je prétend pseudo)scientifique...
à l'époque du 3e reich, tout le monde était d'accord (la majorité de la population et certains comités d'experts) pour dire que la race arienne ... je ne développe pas mais pour moi le parallèle est identique.
Vous preuves sont irréfutables et allegre (et piwi, je me mets tout seul dans le même camion ) sont des 

Ben c'est dommage, ça mériterait justement d'être développé à mon avis. Par exemple ça m'intéresserait de savoir pourquoi tu parles de "pseudo-scientifique". Comme quoi c'est tout affaire de perception: toi tu entends des "cris" du côté du GIEC et tu vois des vrais scientifiques en face, et pour moi ce serait plutôt l'inverse.

Dommages que tu veuilles pas continuer à discuter, j'aurais bien aimé connaître ta position exacte: est-ce que tu penses qu'il a été démontré qu'il n'y avait pas de lien entre émissions humaines et réchauffement climatique ou bien qu'on ne doit rien faire tant qu'on n'a pas démontré ce lien par A + B?

Moi je suis peut-être naïf, je fais peut-être trop aveuglément confiance à l'écrasante majorité des scientifiques, mais j'ai quand même l'impression qu'on n'a plus trop de doute sur ce lien et sur l'urgence à agir.

Il y a quelques années, je t'aurais sans doute répondu qu'après tout, c'est nos gamins qui connaîtront la vérité. Mais apparemment, on connaitra nous-mêmes le fin mot de l'histoire. A suivre...

non ... c'est on est pas sur, respectons les avis des uns ET des autres, même si les autres, à force d'être beaucoup moins médiatisés ont finis par se taire pour la plus part. Les rares qui osent encore s'exprimer (malgré la puissance des lobby vert qui savent fort bien réduire la parole de leurs opposants ) méritent encore plus de respect.

Moi je veux bien respecter tous les avis, mais je t'avoue que j'ai du mal à comprendre l'intérêt, actuellement, surtout pour les non-spécialistes que nous sommes, à dire que tout ça c'est du pipeau. Comme dit Richard, est-ce que le fait de vouloir limiter/réduire la pollution se justifie pas en lui-même?

Et accessoirement, quand t'évoques la puissance des lobbies verts, je trouve que c'est un peu inverser les rôles. Les lobbies pétrolier, énergétique, automobile: ils pèsent combien de fois plus que les lobbies verts?

Le pétrole va manquer ? ben chuis un libéral dans l'âme... le jour où le pétrole sera suffisant rare, il sera suffisamment cher pour nous éviter ces  de chemins logistiques qui sont fait en dépis de tout bon sens. Je crois sincèrement que la majorité de nos soucis modernes (pollution atmosphérique, nuisances sonores, emploi...) provient de ce que le pétrole soit trop peu cher.

Là pour le coup je suis bien d'accord avec toi. Le pétrole est carrément trop bon marché. C'est le problème du libéralisme: il part du principe d'un marché efficace, ce qui comprend la bonne circulation des informations. On dirait qu'il y a comme un problème de ce côté-là...

[Blue coua]

est-ce que tu penses qu'il a été démontré qu'il n'y avait pas de lien entre émissions humaines et réchauffement climatique ou bien qu'on ne doit rien faire tant qu'on n'a pas démontré ce lien par A + B?

Moi je suis peut-être naïf, je fais peut-être trop aveuglément confiance à l'écrasante majorité des scientifiques, mais j'ai quand même l'impression qu'on n'a plus trop de doute sur ce lien et sur l'urgence à agir.

Question : on fait coua s'il s'avère que "oui l'homme est à la base du réchauffement climatique"  ? Un génocide  ???

depuis longtemps, la régulation humaine s'effectue soit par les guerres, soit par les catastrophes naturelles... Franchement à choisir j'préfère le deuxième, pour aller dans le sens du premier faut être très con !

[PiRK]

à part l'hydroélectrique (barrage) qui est un moyen de régulation de l'electricité excellent et peut être la géothermie, toutes les autres sources  manquent de fiabilité et posent des problèmes logistiques difficilement surmontables.

Ben la géothermie (précédé de "peut être j'ai vu) n'est pas non plus la soution idéale à la production d'énergie puisque c'est encore un moyen qui amène de facheux incidents, elle réchauffe les nappes phréatiques selon on l'utilise en grande quantité ou pas. 

...

la géothermie réchauffe les nappes phréatique
 

Je voulais pas parler de la pompe à chaleur mais de la géothermie profonde qui va chercher la chaleur à 5 km en envoyant de l'eau sous pression circuler dans les fissures du granit. Et là le seul inconvénient connu c'est que ça crée/facilite des "petits" séismes locaux (ça a atteint une magnitude de 3.4 à Bâle récemment).




 

[Blue coua]

ah autant pour moi (c'est vrai quand matière de géothermie j'ai tendance à plus penser à la PAC  )

[peneAir]

Question : on fait coua s'il s'avère que "oui l'homme est à la base du réchauffement climatique"  ? Un génocide  ???

depuis longtemps, la régulation humaine s'effectue soit par les guerres, soit par les catastrophes naturelles... Franchement à choisir j'préfère le deuxième, pour aller dans le sens du premier faut être très con !

  Le bon gros délire.
Tu nous proposes deux solutions stupides et tu voudrais qu'on choisisse !!.
(je vois pas très bien pourquoi tu parles de guerre d'ailleurs  pis y en a déjà quelques unes pour le pétrole).

Ben moi si on n'est pas sûr de l'origine du réchauffement (origine humaine ou naturelle); ben je préfère qu'on fasse tout pour diminuer l'impact du réchauffement et au moins en rajouter le moins possible.

Bon je serai plutôt humaniste aussi.

[Blue coua]

J'aurai troller    .... 

pis y en a déjà quelques unes pour le pétrole

c'était bien de celle-ci dont je parlais

tu nous proposes deux solutions stupides et tu voudrais qu'on choisisse !!.

c'est au moins a la hauteur des propos visant à nous effrayer sur la soit disant fin du monde 

[peneAir]

Lut'

Ah Bon, j'ai pas entendu parler de fin du monde moi    (t'aimes te faire peur non ?? ). Les scientifiques qui soutiennent la thèse disent que ça va se réchauffer globalement et que ça va entraîner des bouleversements (pas un ne se risque à donner les conséquences exactes, ça personne ne sait, il y a juste des hypothèses +ou- réalistes) et que ça risque de nous coûter très cher.

Et ça nous couterai moins cher si on limitai nos émissions de polluants dès maintenant.
 
En fait sauf par pur esprit de contradiction, je ne comprend pas pourquoi la réduction des émissions de gaz à effet de serre et la recherche sur les énergies alternative au pétrole vous gène, réchauffement climatique d'origine humaine ou pas.

Et pourquoi vous vous acharnez à trouver chaque pas fait par la recherche, vers les énergies alternatives (l'éolien ou le géothermique ou autre) comme anti écolo ou en tout cas comme présentant des anomalies écologiques (personne n'a dit que c'était LA solution).
Les oiseaux dans les éoliennes, ouais, mais il y en a aussi écrasés sur les trains et les avions (on va pas les arrêter pour ça non ??), le réchauffement de la nappe phréatique, ok, mais le réchauffement des rivières à la sortie des centrales, (on arrête aussi les centrales alors ??).

Des exemples et des contre exemples on peut en trouver des tonnes mais quel intérêt ?

[Mathieu]

Bah voilà, mes interrogations rejoignent exactement celles de PeneAir. Expliquez-nous l'intérêt de votre raisonnement, à part celui de vous donner la sensation d'avoir raison contre tout le monde, et je suis sûr qu'on comprendra bien mieux votre démarche.

Question : on fait coua s'il s'avère que "oui l'homme est à la base du réchauffement climatique"  ? Un génocide  ???
depuis longtemps, la régulation humaine s'effectue soit par les guerres, soit par les catastrophes naturelles... Franchement à choisir j'préfère le deuxième, pour aller dans le sens du premier faut être très con !

Et l'hypothèse que l'homme pourrait finir par apprendre de ses erreurs, elle te paraît complètement farfelue? Faut dire aussi que les guerres ou les catastrophes régulaient jusqu'ici des situations où il pouvait y avoir un perdant et un gagnant. Ce qui est pas vraiment le cas ici puisque le réchauffement est planétaire. Si chaque pays ou région se réchauffait en fonction des émissions de gaz qui y étaient produites, là oui, on verrait vite des guerres pour s'emparer des régions encore saines.

J'aurai troller    .... 

pis y en a déjà quelques unes pour le pétrole

c'était bien de celle-ci dont je parlais

tu nous proposes deux solutions stupides et tu voudrais qu'on choisisse !!.

c'est au moins a la hauteur des propos visant à nous effrayer sur la soit disant fin du monde 

C'est en tout cas pas à la hauteur des propos de scientifiques qui veulent alerter objectivement la population sur les risques qui la menacent.

Blue, si en descendant en hors-piste à ski tu voyais une flèche indiquant un ravin infranchissable sur ta trajectoire, tu changerais tes plans ou tu fermerais les yeux?

[piwaille]

Yop

j'ai dit que je n'interviendrais plus ... mais zallez me forcer à revenir sur ce que j'ai dit

Ben c'est dommage, ça mériterait justement d'être développé à mon avis. Par exemple ça m'intéresserait de savoir pourquoi tu parles de "pseudo-scientifique".
...
Dommages que tu veuilles pas continuer à discuter, j'aurais bien aimé connaître ta position exacte: est-ce que tu penses qu'il a été démontré qu'il n'y avait pas de lien entre émissions humaines et réchauffement climatique ou bien qu'on ne doit rien faire tant qu'on n'a pas démontré ce lien par A + B?

relis ce que j'ai écris ... mettre des courbes les unes à coté des autres n'a JAMAIS été une démonstration scientifique.
En plus ls courbes vous en faites une lecture... j'en ai fait une autre que je vous ai fournie ... qu'est-ce que vous en pensez de mon autre lecture des courbes (celles d'akira hein) ?
à chaque fois que vous vous transmet de vraies questions, de vrai démonstrations, vous éludez la question ...

En plus si tu étudies les courbes avec un ?il critique, tu vois que le pic moderne est comparable (voire légèrement moins "chaud") à celui du début de la courbe .
Il y a 140.000 ans la T° et le CO2 se sont élevés brutalement (-9° :arow: +2° ) et CO2 idem ... je ne pense pas que l'industrie ou l'utilisation des carburant fossile soit en cause.

Et pourquoi vous vous acharnez à trouver chaque pas fait par la recherche, vers les énergies alternatives (l'éolien ou le géothermique ou autre) comme anti écolo ou en tout cas comme présentant des anomalies écologiques (personne n'a dit que c'était LA solution).

ben ... quand on lit les discours c'est justement présenté comme La solution...
pourquoi je suis contre , ben justement paske c'est vendu comme LA solution pour remplacer... ans mesurer les impacts. Relire ce que j'ai écrit au sujet des bilan énergétique global des panneaux photo voltaïque et les éoliennes...

comme j'écrivais, on nous a déjà vendu l'essence sans plomb comme étant écolo ... certes, y a moins de plomb ... mas connaissez vous les effets du benzène mis comme anti détonnant ?
blue pourra vous développer les normes industrielles en ce qui concerne le benzène et ses effets sur les cellules grises... pensez-y la prochaines fois que vous ferez le plein dans une station essence (sans parler des pots catalytiques qui sont à changer tous les 50.000 km ... quel est le bilan global du binz ? pour quel coût ? quelle efficacité ? à qui profite le crime ) ... contre exemple déjà évoqué un poil plus haut dans la conversation.

voilà ... je ne suis pas (ré) intervenu j'ai juste rappelé des choses que j'ai déjà écrites.

[STEPH]

ben au moin ça fait causer... tout le monde se sent concerné: c'est deja pas mal
   avec aki et peneair, et fesons tous ce qu'on peu avec ce qu'on a

sinon on a qu' a concentrer toute la chaleur en écxés dans les blondes comme ça elles seront encore plus super chaudes  ......
  

[peneAir]

ben ... quand on lit les discours c'est justement présenté comme La solution...

Ben il me semble qu'il y a contradiction,

Aucune n'est présenté comme LA solution (à part peut être par ceux qui la vende) sinon il n'y aurait aucune recherche ailleurs il me semble.
C'est TA lecture des discours et je n'ai pas vu ici de grande envolées pour stopper l'utilisation de pétrole ou anéantir du jour au lendemain la production nucléaire (à part quelques utopistes, mais il y a aussi des extrémistes du tout pétrole ou du tout nucléaire, pas la peine d'en rajouter sur les uns ou les autres). Il s'agirait de freiner et d'éviter de rejeter plus des CO2 quand des alternatives existent (et certaines existent). Faire des économies, ne pas éclairer des routes à 4 voies sur 15 bornes, effectivement (je te rejoins complètement) éviter les transports de marchandise ubuesque (les tomates de patagonie)...

Pour le sans plomb il n'y a guère d'illusion à se faire, comme pour l'essence d'origine végétale (même si c'est surement moins pire que le pétrole et surtout on peut produire une partie des besoins à la maison)

En plus si tu étudies les courbes avec un ?il critique, tu vois que le pic moderne est comparable (voire légèrement moins "chaud") à celui du début de la courbe .
Il y a 140.000 ans la T° et le CO2 se sont élevés brutalement (-9° :arow: +2° ) et CO2 idem ... je ne pense pas que l'industrie ou l'utilisation des carburant fossile soit en cause

Ben si on peut répondre, personne ne conteste (même allègre) que l'activité humaine rejette des quantités massive de CO2 "d'origine fossile" il me semble, même les entreprises (Rhodia fait maintenant sa pub, "ça fait longtemps qu'on investi pour moins rejeter de Co2 "), donc si il y a une croissance naturelle du CO2 dans l'atmosphère, l'activité humaine ne va faire qu'augmenter la quantité. Et réduire (c'est bien ce qui est prôné, pas un arrêt total des rejets) peut limiter les effets de l'activité humaine sur le réchauffement global (naturel + d'origine humaine).

Bon et puis si la quasi superposition des courbes ne constitu pas LA preuve (ça interpelle quand même non ?), les études et conclusions internationales ne se basent pas uniquement sur ces 2 courbes (qui sont caricaturales).
Crois tu vraiment que si les études scientifiques étaient publiées dans le détails comme seul argumentaire, il y aurait une possible prise de conscience du grand public ?

Pour les bilans énergétiques permettez moi de remettre en cause votre vision (allez deux liens mais sans garanties faudrait vérifier les sources , la première est quand même une référence dans son domaine: http://www.windpower.org/fr/tour/env/enpaybk.htm , http://www.outilssolaires.com/pv/prin-bilan.htm),
Merci de nous donner des liens "anti-thèse" si vous les avez (j'ai pas réellement trouvé, désolé

++

[thibaud]

ouaich,
pour en revenir aux bases du débat (pour le coup j'ai pas envie de donner à manger au troll). Pareil, j'ai beaucoup aimé ce film "La vérité qui dérange".

Les défauts que je le lui ai trouvé c'est peut être quelques longueurs sur les déboires et la vie d'Al Gore, mais ça rends le film plus humain. De temps en temps le discours est un peu simpliste mais c'est pour toucher le plus grand public possible. De temps en temps, il enfonce des portes ouvertes, mais peut être que tout le monde n'est pas autant sensibilisé à la chose.

Enfin bref, j'ai trouvé que c'était un très bon film, bien argumenté, bien pédagogique.
Le film est sorti récemment en DVD, j'encourage donc tout ceux qui ne l'ont pas vu à se le procurer (même si je trouve que le prix est largement exagéré et va à contre sens de la volonté de diffuser l'information).

[akira]

ouaip ....j ai regarde si il passait encore a Cologne vers chez moi mais non ... je vais bien trouver un chercheur ecolo-gauchiste autour de moi qui a ca ...

[Pierre002]

Je vois que ça chauffe dans le web et dans les têtes les jours de mauvais temps !
Comme quoi, un bon soleil bien chaud qui vous réchaufferait l'atmosphère , ça calmerait déjà les parapentistes en manque.

Je propose:
- que l'on fasse une nave à pieds au déco  de  St hil avec des banderolles  pour alerter les politiques sur l'urgence du problème.
- que l'on chôme un jour par semaine  pour diminuer les déplacements et l'activité industrielle créateurs de CO2
- que l'on ne se lave pas pendant un jour (même les dents) pour voir ce que ça fait le manque d'eau potable
- que l'on fasse les oparations de la ligne d'avant avec du Bourbon (pour voir que c'est pas bon).