Très bientôt il sera trop tard pour l'avenir des enfants et petits- enfants

[Limonade67]

./..
Nos grands décideurs ont déjà décidé, aucune réduction de CO2 n'arrivera.
Mais l'événement qui marquera le nouveau monde serra quand le pétrole ne coulera plus sauf si Poutine décide d'anticiper les événements.

Je ne vois pas trop ce que nos dirigeants ont à voir là-dedans.
Si tous les peuples de la planète accepteraient de limiter leur consommation de 10% ça se saurait, et on aurait plein de dirigeants capables d'appliquer ce nouveau mode de vie.

Quant à la disparition du pétrole, elle a déjà été annoncée par les tenants du "écoutez-moi sinon on va mourir" et rien n'est arrivé.

Plus le pétrole est cher et plus, on va pouvoir le chercher loin.

Là comme ailleurs, il y aura des adaptations.
Avec un baril qui coute 10 bitcoins, il sera peut-être plus facile de faire de la fusion que de récupérer une citerne complète à 10 km sous l'Antarctique.

[piment]

Avec un baril qui coute 10 bitcoins, il sera peut-être plus facile de faire de la fusion que de récupérer une citerne complète à 10 km sous l'Antarctique.

Si le baril devient très cher Fischer-Tropsch deviendra compétitif et le charbon ne manque pas.
La fusion c'est l'option la moins pire mais la plus incertaine !

[fb73]

Pour combattre quelques idées reçues, l'interwiew du chercheur Mike Berners-Lee :

http://reporterre.net/Empreinte-carbone-Oui-on-peut-manger-des-bananes

Par exemple, on y apprend qu'un cheeseburger, de viande d'origine française, a une empreinte carbone plus importante que cinquante bananes qui viennent de l'autre bout du monde.

[airsinge]

Par exemple, on y apprend qu'un cheeseburger, de viande d'origine française, a une empreinte carbone plus importante que cinquante bananes qui viennent de l'autre bout du monde.

Oh ! Merci, j'avais un mal fou à me passer de banane dans certaines circonstances d'endurence...

Y'a aussi Mathilde qui va avoir la conscience allégée (et un obstacle de moins pour vendre des Volt 5, Soar 2 et Hero 2 au monde entier) : https://ad-gliders.com/a-paragliding-trilogy-le-film/?lang=fr

 

[PiRK]

J'ai des gros doutes sur le chiffre de l'empreinte carbone de la viande de boeuf. En tout cas je suis convaincu qu'on peut potentiellement fortement réduire ces émissions sans trop réduire la production de viande.

Dans les articles que je trouve, les émissions de méthane par le système digestif des vaches sont souvent citées comme le facteur important, mais pour ce que j'en comprends ces émissions doivent être neutres au final. Le méthane dans l'atmosphère devient du CO2 en quelques années (~5 ans il me semble), le CO2 est réabsorbé par les plantes qui seront ensuite mangées par la génération suivante de vaches. C'est un cycle plus ou moins fermé, pas une source nette de gazs à effets de serre qui restent durablement dans l'atmosphère, contrairement au pétrole/charbon qui va prendre des millions d'années pour repasser de sa forme CO2 à du pétrole/charbon.

On cite aussi la déforestation à cause de la surface agricole nécessaire pour nourrir des ruminants. Dans le passé on utilisait les feuilles d'arbres comme fourrage. Et une prairie bien gérée peut fixer du CO2 dans le sol. Là aussi il doit y avoir des pistes de réflexion pour revenir à un cycle neutre (réduire la part des céréales dans l'alimentation des animaux).

En gros dans un champ labouré pour produire des céréales, les cailloux "remontent" à la surface. En réalité on a une oxydation du carbone du sous-sol qui devient du CO2 atmosphérique, et ce qui reste de sol devient minéralisé, beaucoup plus sensible à l'érosion. Un sol riche en humus marche comme une éponge, garde sa structure quand il pleut. Un sol minéralisé produit par le labour se dissout immédiatement dans l'eau et part dans les rivières puis dans l'océan quand il y a une grosse pluie.

Une prairie bien gérée ou une forêt fait le contraire. Si on pose un caillou sur la prairie, quelque années plus tard le caillou est "descendu" sous le sol (le niveau du sol fertile est  remonté).

[PiRK]

Le drame de l'absence de carbone dans les sols agricoles modernes:

https://www.facebook.com/VDTProd/videos/396412234101658

[fb73]

C'est sûr que le pire c'est de cultiver des céréales, de surcroit de manière intensive, pour nourrir du bétail.

Faut cultiver des légumineuses. Et les manger !

[Limonade67]

Autant, je pense qu'il y a une grosse différence entre mon entrecôte issue de la ferme du champ du feu et une vache "Charal", autant je ne pense pas qu'il y ait de grosses différences entre du maïs cultivé par A et celui cultivé par B.
Je ne demande qu'à être convaincu, je n'ai aucune connaissance particulière dans ce domaine.

[PiRK]

J'ai lu pas mal de choses et écouté pas mal de conférences sur le sujet des sols vivants, et je suis convaincu qu'il a de grosses différences entre un sol sain et un sol mort. Le sol vivant a des bactéries fixatrices d'azotes (réduit voir annule le besoin de recourir à des engrais) et des champignons mycorhiziens qui en symbiose avec la plante jouent un rôle crucial dans le système immunitaire de la plante. Ils sont directement connectés avec les racines, décuple la connection entre la plante et le sol, offrent des minéraux et de l'eau à la plante en échange de sucres, transmettent des hormones d'une plante à l'autre pour se préparer à des attaques d'insectes...
Mais les céréales actuellement cultivées ont été sélectionnées pour marche le mieux possible sur les sols labourés avec des apports d'engrais et de pesticides, donc je ne sais pas si elles sont effectivement capables de bénéficier de la symbiose ou si elles ont perdu ces compétences avec la sélection artificielle.

Donc entre une variété ancienne sur sol vivant et une variété moderne cultivée sur sol travaillé, je suis convaincu que la première est plus nourrisante (plus riche en micro-nutriments, peut-être un peu moins riches en glucides). Mais c'est moins évident si on compare les résultats de la dernière variété de maïs  Monsanto cultivée sur les deux types de sol.

Juste sur la structure du sol, sans même regarder la biologie, le sol vivant a un énorme avantage sur la rétention d'eau et la résistance à la sécheresse.

[akira]

Pour le moment, les etudes n'ont pas permis de montrer un avantage (pour la sante) evident a manger bio par rapport a manger par bio (mais equilibre dans les deux cas).
Mais les etudes robustes en nutrition, c'est vraiment tres tres difficile.

PS : Je mange bio ... (le plus possible) quand meme.

[Limonade67]

Il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour accepter l'idée que bouffer une pomme non traitée avec divers produits chimique est meilleur pour la santé que bouffer une pomme traitée avec près de 10 produits différents.

[pad]

Juste sur la structure du sol, sans même regarder la biologie, le sol vivant a un énorme avantage sur la rétention d'eau et la résistance à la sécheresse.

Pour compléter, l'autre énorme avantage c'est que le sol n'est pas emporté par les pluies de plus en plus diluviennes. Une fois que le sol (la terre "fertile") est parti dans les rivières puis la mer, on se retrouve avec un désert. La photo de la faille l'illustre bien.
Et c'est tout aussi problématique que des nappes vides.

[PiRK]

Et c'est tout aussi problématique que des nappes vides.

En plus le sol vivant infiltre l'eau mieux que le sol compacté qui ruisselle à chaque averse, donc c'est aussi avantageux pour les nappes

[pad]

Toutafé, j'incluais l'infiltration dans le "rétention d'eau" de ton message

[Hub]

Il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour accepter l'idée que bouffer une pomme non traitée avec divers produits chimique est meilleur pour la santé que bouffer une pomme traitée avec près de 10 produits différents.

Appel à la nature patent.  Le "chimique" (définition?  H20 est un produit chimique...) n'est pas forcément nocif et le "naturel" pas forcément sain.

[plumocum]

Il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour accepter l'idée que bouffer une pomme non traitée avec divers produits chimique est meilleur pour la santé que bouffer une pomme traitée avec près de 10 produits différents.

Appel à la nature patent.  Le "chimique" (définition?  H20 est un produit chimique...) n'est pas forcément nocif et le "naturel" pas forcément sain.

Tu devrais aller passer ton certiphyto. J'en connais un paquet à qui ça a ouvert les yeux.

[piwaille]

Il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour accepter l'idée que bouffer une pomme non traitée avec divers produits chimique est meilleur pour la santé que bouffer une pomme traitée avec près de 10 produits différents.

Appel à la nature patent.  Le "chimique" (définition?  H20 est un produit chimique...) n'est pas forcément nocif et le "naturel" pas forcément sain.

  le cyanure est 100% naturel.

[plumocum]

Ouais bha le jour où tu traites tes pommes au cyanure tu m'appelles.
La différence entre le bio et le conventionnel c'est justement que l'un utilise des produits de synthèse. Vas tremper ton nez dedans, et on en reparle.

[akira]

Il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour accepter l'idée que bouffer une pomme non traitée avec divers produits chimique est meilleur pour la santé que bouffer une pomme traitée avec près de 10 produits différents.

Ben y'a plein de choses qui paraissent evidentes en science et qui n'en sont pas moins completement fausses.
Comme il y a des traitements bio plus toxiques que d'autres non bios.

[Hub]

La différence entre le bio et le conventionnel c'est justement que l'un utilise des produits de synthèse. Vas tremper ton nez dedans, et on en reparle.

L'eau de synthèse (qu'on peut obtenir par oxydation de l'hydrogène) n'est pas plus toxique que l'eau naturelle.  Le cyanure naturel (produit entre autres par des bactéries) ne l'est pas moins que le cyanure de synthèse.
On en parle, du sulfate de cuivre "autorisé" en "bio"?

[plumocum]

Bha oui, on en parle. D'où le sulfate de cuivre serait il un produit de synthèse ?
Perso, j'ai bossé avec des pesticides de synthèse ben la bouillie bordelaise c'est pipi d'chat à côté.
Après, tu manges les pommes que tu veux hein. Mais votre discours 'les produits naturels c'est toxique aussi' tout droit sortis de la fnsea pour mieux pourrir la planète, ben vous les gardez pour vous.

[piment]

Bha oui, on en parle. D'où le sulfate de cuivre serait il un produit de synthèse ?

Tu es sûr ? Cherche et tu seras déçu...

[plumocum]

https://www.superprof.fr/ressources/physique-chimie/physique-chimie-tous-niveaux/couperose-bleue.html

On trouve du sulfate de cuivre II à l'état naturel, dans un minéral appelé chalcantite

Maintenant tu cherches avec quoi est composé le basamid par exemple et tu m'en trouves à l'état naturel. Tu risques d'être déçu. Pi après, je peux t'en sortir une liste longue comme la bible.

Allez tcho.
Bonne tarte aux pommes.

[piment]

Si tu crois qu'on va dépenser du pognon et se faire chier à extraire du CuSO4 naturel alors qu'on en a a la pelle comme sous produit de la chimie du cuivre...

[PiRK]

C'est sûr que naturel ne signifie pas forcément sain, mais il y a aussi certainement un fond de vérité derrière l'idée que les choses que nous avons consommé pendant toute notre histoire évolutive sont en moyenne plus adaptés à notre physiologie que les produits synthétiques qui n'existent que depuis quelques décennies.
On en reparle dans deux ou trois cent mille ans. Si à ce moment on pense toujours que c'est bon d'asperger les fruits avec des pesticides ou de manger presque exclusivement des sucres raffinés je considèrerais que c'est suffisamment sain pour moi et que je peux arrêter de favoriser les os à moelle et le gibier par rapport aux Corn Flakes et aux pommes de supermarché.