Très bientôt il sera trop tard pour l'avenir des enfants et petits- enfants

[wowo]

C'est malheureusement la dure réalité bien que j'aurai cru que le rendement de l'électrolyse serait meilleur.
Autrement dit on consomme 4kWh d'électricité pour au final fournir 1kWh d'électricité au moteur de la bagnole, l'hydrogène n'est pas un vecteur idéal...

Effectivement c'est tout l'hypocrisie du discours politico-écologique qui laisse penser que la fée électricité serait la solution pour tous les problèmes de pollution liés aux besoins d'énergies et à commencer pour les déplacements humains et logistiques.

Et ce n'est pas mieux pour toutes les autres "solutions" vertes du moment, qu'ils soient éoliens, solaires, bio-masse, hydrauliques, etc. Elles sont toutes inférieures en capacité de production électrique aux besoins decla réalité humaine actuelle.
Sans compter qu'elles ne sont, quand on fait le bilan global (conception, construction, installation, exploitation, entretien, démantèlement, élimination) pas sans incidences question pollution.
On nous vend de la poudre de perlin-pimpim.
Actuellement il n'y a que le nucléaire qui peut fournir les Watts/heures que tous le monde souhaite.

Du coup, si on en revient aux problématiques de transport et en particulier individuel ou en petit groupe (< à ~50 par ex.) ou sur de très grande distance. Les pétroles et autres dérivés carbonés garde de beaux atouts et encore une marge d'avance.

Seulement le discours fait que plutôt que de développer plus avant les recherches pour optimiser son utilisation en ameliorant les rendements des moteurs thermiques, on préfère se lancer dans des courses hasardeuse de révolution du tout électrique.

 

[MichM]

sinon : et ça ?  https://fr.wikipedia.org/wiki/Algocarburant

[piment]

Té en direct au journal de la 2 un truc sur le GR20, le ravitaillement des refuges avec la montée en hélico d'un groupe électrogène et le gardien du refuge qui explique que c'est pour quand les panneaux solaires ne fournissent pas assez quand y a pas assez de soleil... en Corse, ça donne confiance aux habitants des Vosges... Je serai curieux de connaître le cout de l'installation photovoltaïque qui malgré tout ne répond pas aux besoins de ce refuge... AMHA y a de quoi payer un sacré paquet de litres d'essence pour le groupe....
 

Actuellement il n'y a que le nucléaire qui peut fournir les Watts/heures que tous le monde souhaite.

wowo l'énergie c'est des W x h pas des W / h ....

[wowo]

[...]

Actuellement il n'y a que le nucléaire qui peut fournir les Watts/heures que tous le monde souhaite.

wowo l'énergie c'est des W x h pas des W / h ....

  Très juste, juste facilité d'écriture.   

Ceci dit, cela ne change rien à la réalité des envies de tous. Même de ceux qui militent pour le chauffage à coup de peaux de bêtes. Et je ne vous dis pas le bilan carbone pour habiller 9 milliards d'humains (bientôt) en peaux d'ours.

 

[Tipapy]

Je prends connaissance des messages ci-dessous et je pense qu'ils sont caricaturaux.

En préambule j'avertis que n'ayant aucune solution de remplacement, je ne milite ni contre le nucléaire ni pour le solaire ou le photovoltaïque.
J'ai noté toutefois que, souvent, certains détracteurs du nucléaire se retrouvent à lutter ici contre l'implantation d'éoliennes, là contre un champ de plusieurs hectares de panneaux solaires, ailleurs contre l'installation d'une centrale hydroélectrique.
Certes, toutes ces luttes sont louables, mais ce que j'aimerais bien, c'est qu'un jour, ceux qui ont des arguments pour faire arrêter une filière énergétique arrivent avec une solution de remplacement viable et sérieuse.

Demande leur comment produire les TWh que nous fournit le nucléaire et ils t'expliqueront que tu peux très bien t'en passer...
Au prix de menues concessions à ton mode de vie !

Bien résumé   

Ces messages laissent penser qu'il n'y aurait aucune alternative possible et crédible pour surmonter les graves crises actuellement en cours :
- réchauffement climatique du aux activités humaines ;
- problèmes liés à la production (et à la consommation) de l'énergie ;
- effondrement de la biodiversité (extinction de très nombreuses espèces animales...) ;
- pollution de l'air et des eaux (rivières, lacs, mers, océans) ;
- problèmes liés à l'usage immodéré des plastiques, des engrais chimiques... ;
- problèmes liés à la filière agro-alimentaire ;
- etc.

Il est bien évident que les problèmes sont complexes et s'il existait une solution simple et efficace pour résoudre toutes ces problématiques, elle aurait été mise en oeuvre depuis longtemps.
Mais de là à affirmer que les associations, mouvements et partis politiques sensibles à ces sujets liés à l'environnement ne proposent rien pour faire face relève de la mauvaise foi.

Il existe en effet plein de contributions, y compris avec l'aide de spécialistes de ces domaines, pour avancer vers des solutions possibles et cela concerne de multiples aspects, par exemple les domaine suivants :

- économies d'énergies : le chantier est immense et les gains pourraient être très importants (isolation thermique des bâtiments, nouvelles normes de construction, arrêt du mitage des zones rurales...) ;
- développement du ferroutage ;
- mise en place d'une taxe carbone socialement juste, mais qui semble indispensable ;
- développement des transports en commun et du vélo ;
- diminution du tourisme de masse lointain ;
- développement des "circuits courts" en termes d'alimentation, de déplacements domicile-travail, de production/consommation d'énergie... ;
- relocaliser en termes de production ce qu'il serait possible de rapatrier afin de diminuer les transports maritimes de longue distance ;
- aide massive aux pays fragiles les plus impactés par le changement climatique (avec le risque de vagues conséquentes de "réfugiés climatiques" dans les années à venir) ;
- mise en place de la taxe Tobin (taxe sur les transactions financières) ;
- lutte réelle contre l'évasion fiscale et les paradis fiscaux ;
- augmentation de la fiscalité du capital par rapport à celle du travail ;
- création de tranches supplémentaires pour l'impôt sur le revenu de façon à aller chercher de l'argent là il y en a vraiment beaucoup ;
- diminution de la consommation de viande ;
- etc.

Je ne suis pas spécialiste de tous ces domaines bien sûr, mais laisser entendre que personne ne propose rien de possible ou réaliste me semble être une contre-vérité.
De toute façon on ne peut pas continuer ainsi en considérant qu'on est impuissant alors que l'on a bien conscience que l'on va vers une catastrophe annoncée et que plus on réagira tard et plus la situation deviendra critique.

Marc

Désolé Marc, mais il n'y a malheureusement rien de caricatural dans ce que j'ai écrit.
J'ai un ancien voisin pétitionnaire contre une déchetterie proche de chez lui, mais qui plaçait ses poubelles devant son domicile bien consciencieusement tous les mardi soir pour que les éboueurs les ramassent le lendemain matin. Il ne se posait pas la question de la destination de ses déchets.
Je pense que nous connaissons tous des gens contre.....mais très peu de gens avec des vraies solutions de remplacement.

Je suis d'accord avec toi sur tous les problèmes que tu as évoqué, mais ils ont tous la même origine, Nous.
En étant extrêmement cynique, je dirai, éliminons l'espèce humaine ou diminuons sa population d'un facteur 1000, et la pollution sera divisée par 1000.
Et en étant encore plus cynique je dirai que l'avenir de la Terre passe par le Covid ou le Sras.
La Terre n'est pas capable d'abriter 10 milliards d'humains.


Ce n'est pas en faisant des économies d'énergie, en créant des tranches d’impôts, en appliquant de nouvelles taxes, en luttant contre l'évasion fiscale ou les paradis fiscaux que l'on va sauver la terre, bien sûr que toutes ces mesurettes sont estimables, mais ça reste des mesurettes qui ne feront que retarder l’échéance.
Les économies d'énergie ne créent rien, elles font juste répartir l'énergie entre un plus grand nombre, sans découvrir de nouvelles sources de production vertes et pérennes.

Par contre, pour le ferroutage, mon expérience professionnelle me fait dire que si on veut le développer en France, il faut commencer par virer la SNCF, et accessoirement mettre des milliers de chauffeurs poids lourds au chômage, ou leur apprendre à conduire des trains.

Je suis aussi complètement d'accord avec toi que nous allons dans le mur en continuant de vivre comme nous le faisons.
Mais le changement ne se fera que contraint et forcé par un tyran ou un malade mental, par les catastrophes naturelles ou humaines (conflit nucléaire mondial par ex) 
Notre civisme écologique n'est qu'un vœu pieux si l'on se souvient des raisons qui ont déclenchées le mouvement des gilets jaunes.

PS:
En bon donneur de leçon, je ne suis pas assez courageux pour être volontaire au suicide pour supprimer mon empreinte carbone.
Pour être tout à fait cohérent avec moi même, je devrais militer contre l'industrie pétrolière polluante qui produit du tissu pour une activité énergivore, inutile et totalement égoïste qu'est le parapente .

     

[Tipapy]

Je prends connaissance des messages ci-dessous et je pense qu'ils sont caricaturaux.

En préambule j'avertis que n'ayant aucune solution de remplacement, je ne milite ni contre le nucléaire ni pour le solaire ou le photovoltaïque.
J'ai noté toutefois que, souvent, certains détracteurs du nucléaire se retrouvent à lutter ici contre l'implantation d'éoliennes, là contre un champ de plusieurs hectares de panneaux solaires, ailleurs contre l'installation d'une centrale hydroélectrique.
Certes, toutes ces luttes sont louables, mais ce que j'aimerais bien, c'est qu'un jour, ceux qui ont des arguments pour faire arrêter une filière énergétique arrivent avec une solution de remplacement viable et sérieuse.

Demande leur comment produire les TWh que nous fournit le nucléaire et ils t'expliqueront que tu peux très bien t'en passer...
Au prix de menues concessions à ton mode de vie !

Bien résumé   

Ces messages laissent penser qu'il n'y aurait aucune alternative possible et crédible pour surmonter les graves crises actuellement en cours :
- réchauffement climatique du aux activités humaines ;
- problèmes liés à la production (et à la consommation) de l'énergie ;
- effondrement de la biodiversité (extinction de très nombreuses espèces animales...) ;
- pollution de l'air et des eaux (rivières, lacs, mers, océans) ;
- problèmes liés à l'usage immodéré des plastiques, des engrais chimiques... ;
- problèmes liés à la filière agro-alimentaire ;
- etc.

Il est bien évident que les problèmes sont complexes et s'il existait une solution simple et efficace pour résoudre toutes ces problématiques, elle aurait été mise en oeuvre depuis longtemps.
Mais de là à affirmer que les associations, mouvements et partis politiques sensibles à ces sujets liés à l'environnement ne proposent rien pour faire face relève de la mauvaise foi.

Il existe en effet plein de contributions, y compris avec l'aide de spécialistes de ces domaines, pour avancer vers des solutions possibles et cela concerne de multiples aspects, par exemple les domaine suivants :

- économies d'énergies : le chantier est immense et les gains pourraient être très importants (isolation thermique des bâtiments, nouvelles normes de construction, arrêt du mitage des zones rurales...) ;
- développement du ferroutage ;
- mise en place d'une taxe carbone socialement juste, mais qui semble indispensable ;
- développement des transports en commun et du vélo ;
- diminution du tourisme de masse lointain ;
- développement des "circuits courts" en termes d'alimentation, de déplacements domicile-travail, de production/consommation d'énergie... ;
- relocaliser en termes de production ce qu'il serait possible de rapatrier afin de diminuer les transports maritimes de longue distance ;
- aide massive aux pays fragiles les plus impactés par le changement climatique (avec le risque de vagues conséquentes de "réfugiés climatiques" dans les années à venir) ;
- mise en place de la taxe Tobin (taxe sur les transactions financières) ;
- lutte réelle contre l'évasion fiscale et les paradis fiscaux ;
- augmentation de la fiscalité du capital par rapport à celle du travail ;
- création de tranches supplémentaires pour l'impôt sur le revenu de façon à aller chercher de l'argent là il y en a vraiment beaucoup ;
- diminution de la consommation de viande ;
- etc.

Je ne suis pas spécialiste de tous ces domaines bien sûr, mais laisser entendre que personne ne propose rien de possible ou réaliste me semble être une contre-vérité.
De toute façon on ne peut pas continuer ainsi en considérant qu'on est impuissant alors que l'on a bien conscience que l'on va vers une catastrophe annoncée et que plus on réagira tard et plus la situation deviendra critique.

Marc

Désolé Marc, mais il n'y a malheureusement rien de caricatural dans ce que j'ai écrit, juste un exemple navrant de notre manque d'empathie.

J'ai un ancien voisin pétitionnaire contre une déchetterie proche de chez lui, mais qui plaçait ses poubelles devant son domicile bien consciencieusement tous les mardi soir pour que les éboueurs les ramassent le lendemain matin. Il ne se posait pas la question de la destination de ses déchets.
Je pense que nous connaissons tous des gens contre.....mais très peu de gens avec des vraies solutions de remplacement.

Je suis d'accord avec toi sur tous les problèmes que tu as évoqué, mais ils ont tous la même origine, Nous.
En étant extrêmement cynique, je dirai, éliminons l'espèce humaine ou diminuons sa population d'un facteur 1000, et la pollution sera divisée par 1000.
Et en étant encore plus cynique je dirai que l'avenir de la Terre passe par le Covid ou le Sras.
La Terre n'est pas capable d'abriter 10 milliards d'humains.


Ce n'est pas en faisant des économies d'énergie, en créant des tranches d’impôts, en appliquant de nouvelles taxes, en luttant contre l'évasion fiscale ou les paradis fiscaux que l'on va sauver la terre, bien sûr que toutes ces mesurettes sont estimables, mais ça reste des mesurettes qui ne feront que retarder l’échéance.
Les économies d'énergie ne créent rien, elles font juste répartir l'énergie entre un plus grand nombre, sans découvrir de nouvelles sources de production vertes et pérennes.

Par contre, pour le ferroutage, mon expérience professionnelle me fait dire que si on veut le développer en France, il faut commencer par virer la SNCF, et accessoirement mettre des milliers de chauffeurs poids lourds au chômage, ou leur apprendre à conduire des trains.

Je suis aussi complètement d'accord avec toi que nous allons dans le mur en continuant de vivre comme nous le faisons.
Mais le changement ne se fera que contraint et forcé par un tyran ou un malade mental, par les catastrophes naturelles ou humaines (conflit nucléaire mondial par ex) 
Notre civisme écologique n'est qu'un vœu pieux si l'on se souvient des raisons qui ont déclenchées le mouvement des gilets jaunes.

PS:
En bon donneur de leçon, je ne suis pas assez courageux pour être volontaire au suicide pour supprimer mon empreinte carbone.
Pour être tout à fait cohérent avec moi même, je devrais militer contre l'industrie pétrolière polluante qui produit du tissu pour une activité énergivore, inutile et totalement égoïste qu'est le parapente .

     

[Géraud]

Tipapy, tout est dit.

Pour la quasi-totalité des problèmes évoqués, si on remonte à la source on y retrouve... La surpopulation.

Mais plutôt qu’évoquer le suicide collectif (qu'il soit volontaire ou forcé d'ailleurs, genre guerre nucléaire ou autre) il faudrait peut-être plutôt passer par une réduction drastique des naissances; ça engendrerai un période pas très joviale le temps que ma génération vieillisse et finisse par laisser de la place. Sujet complexe et épineux, mais de toute manière la croissance de la population humaine est inadéquate avec sa propre survie à long terme dans de bonnes condition. Et pour le reste du règne animal c'est encore pire !

[plumocum]

Demande leur comment produire les TWh que nous fournit le nucléaire et ils t'expliqueront que tu peux très bien t'en passer...
Au prix de menues concessions à ton mode de vie !
Suffit de squatter une cabane en haute Ariège, de faire pousser 3 trucs à fumer et de toucher le RSA !
 

Boh, ça ou les experts d'en face qui t'expliquent qu'on ne peut pas s'en passer...
Sans aucune concessions à leur mode de vie !
Suffit de se faire élire au parlement à Paris, d'embaucher fictivement ta femme en buvant du Mouton Rothchild et en détournant des millions !
Bha oui hein, tant qu'a tomber dans la caricature nazbroc, on peut tous le faire  

[piment]

En regardant ce qu'à écrit Marc...
C'est un peu ce qui s'est passé pendant le confinement, déplacements réduits de façon drastique, consommation limitée aux produits de première nécessité, etc...
Résultats baisse de la pollution et de l'émission de CO2, très bien, corolaire 10 millions de chômeurs en plus en 2 mois, dépense d'un pognon incroyable par l'état pour éviter un clash monstrueux...
La décroissance c'est bien pour la planète mais ils bouffent comment tous ceux qui se retrouvent sans travail ?

[You 7]

La décroissance c'est bien pour la planète mais ils bouffent comment tous ceux qui se retrouvent sans travail ?

Comme moi: couteau et fourchette.

Ceci dit, cépafô. Vaste question et problème. On a (c'est ce qu'ils disent) sauvé des vies, et on a plastiqué l'économie.
Le drame sera surement plus sérieux que la maladie en elle même. C'est parti pour un bon bout de temps.
Chez Airbus, on avait des années de boulot assurées et d'un coup: couiiiiic !
Et combien d'autre boîtes ...
Mais rassurons-nous, certains tireront les mâts ronds du feu. Tjrs les m^m.

[Tipapy]

Mais rassurons-nous, certains tireront les mâts ronds du feu. Tjrs les m^m.

Et beaucoup d'entre nous, ainsi que nos enfants et petits enfants  aurons tiré leur révérence avant des mesures efficaces soient Envisagées Réellement et ne restent pas lettre morte.
 

Je souhaite juste que ma petite fille ait un avenir aussi sympa que mon passé.
 

[airsinge]

piment cherche comment nous nourrir

La décroissance c'est bien pour la planète mais ils bouffent comment tous ceux qui se retrouvent sans travail ?

Parce-que tu as l'impression d'avoir beaucoup fourni à manger dans ta carrière ?!

La plupart de l'emploi ainsi que du pouvoir d'achat sont complètement déconnectés de l'alimentation nourricière ! Très peu de gens bossent à fournir à manger et une grosse part des rémunérations de nos emplois servent à payer du déplacement (pour aller "bosser"), du propriétaire rentier de logement, de la fringue prête à jeter (pour aller "bosser").

"Pour bouffer" comme tu dis, on est loin d'avoir besoin de cette fourmilière d'emplois "fictifs", voire antinourriciers. Des gens employés à en employer d'autres pour faire les fiches de payes de ceux qui les emploient, des directeurs généraux des services payés pour choisir le véhicule de fonction avec lequel venir au bureau open-space de 3000 m³ pour quatre personnes en temps partiel et régler appeler le prestataire externe à 50 km pour qu'il vienne régler la clim sur 24° en hiver et 19 en été...
Des gens employés pour faire du lobying pour que les états acceptent de financer le lancement de touristes dans l'espace et que toute la chaîne des employés de la télé mettent dans la tête de MichM que ça va remplacer sa sexualité...
Des gens employés à détruire du manger. Des gens employés à détruire des terres permettant de produire à manger. Des gens employés à empêcher des graines de germer...

Pour manger il y a un moyen un peu plus directement efficace : faire à manger.

[MichM]

Des gens employés pour faire du lobying pour que les états acceptent de financer le lancement de touristes dans l'espace et que toute la chaîne des employés de la télé mettent dans la tête de MichM que ça va remplacer sa sexualité...

c'est quand je lis des gens comme airsinge que je me dis que le sort de l'humanité m'indiffère complètement   

[desL]

Si j'ai bien retenu, seulement 30% des emplois sont réellement utiles, cad qu'on pourrait supprimer les autres sans changer réellement la production. Il faudrait voir en détail comment ils font leur calcul, mais je me demande à quoi sert globalement la publicité? Ne peut-on pas s'en passer?

Avec ou sans pub, j'aurai toujours besoin de PQ et de nourriture!
La guerre dans la pub que se mènent les fabricants de yaourts n'a aucun intérêt pour nous consommateurs! C'est du gaspillage comme chaque guerre.
En dehors de la promotion d'un nouveau produit, je ne vois pas vraiment  à quoi sert la pub pour le consommateur final! Et si les entreprises veulent se démarquer, qu'elles le fassent avec la qualité de leurs produits et non pas par des slogans publicitaires destinés à duper le client.

Bref, si on supprime ou réduit fortement la pub, cela ne devrait pas réduire la quantité de biens finaux  produits!  Mais peut-être ai-je loupé quelque chose?

[wowo]

[...]
Bref, si on supprime ou réduit fortement la pub, cela ne devrait pas réduire la quantité de biens finaux  produits!  Mais peut-être ai-je loupé quelque chose?

Oui... la notion élargie du "Business", notion universelle qui fait :
- Que celui qui a quelque chose à vendre, veut le vendre le plus cher possible.
- Que celui qui doit acheter quelque chose, veut l'acheter le moins cher possible.
Et qu'accessoirement vu que la très grande majorité d'entre nous ("nous" élargi à l'humanité) doit avoir à vendre quelque chose (fusse son labeur) pour acheter ce dont il pense avoir besoin, on (encore une fois "on" pour l'humanité) Le système est fait pour durer jusqu'à sa fin.   

[airsinge]

Pas grave, de nouvelles souches de virus potentiellement paralysantes pour ces conneries humaines frénétiques et schizophrènes sont prêtes à fleurir dans ce vivier mortifère :

https://www.numerama.com/sciences/634004-ce-nouveau-virus-de-grippe-porcine-rappelle-surtout-les-risques-des-zoonoses.html

[desL]

[...]
Bref, si on supprime ou réduit fortement la pub, cela ne devrait pas réduire la quantité de biens finaux  produits!  Mais peut-être ai-je loupé quelque chose?

Oui... la notion élargie du "Business", notion universelle qui fait :
- Que celui qui a quelque chose à vendre, veut le vendre le plus cher possible.
- Que celui qui doit acheter quelque chose, veut l'acheter le moins cher possible.
Et qu'accessoirement vu que la très grande majorité d'entre nous ("nous" élargi à l'humanité) doit avoir à vendre quelque chose (fusse son labeur) pour acheter ce dont il pense avoir besoin, on (encore une fois "on" pour l'humanité) Le système est fait pour durer jusqu'à sa fin.   

Je ne vois pas en quoi la pub, ou sa suppression, limiterait le libre-échange et la négociation entre les différentes parties!

[Lassalle]

Le lobbyisme écologique a frappé et frappé très fort.
Avec l’arrêt de cette centrale de Fessenheim, ce sont 2 500 000 tonnes de CO² supplémentaires/an consommés par la France par compensation (chiffre Giec).

L'arrêt de cette centrale a été largement anticipé et la production annuelle de l'électricité en France est supérieure à la demande.
Il semble que cet arrêt ne va pas poser de réels problèmes au niveau de la production d’énergie, mais il va en poser évidemment en matière d'emplois.

Voir ici :
https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/fessenheim-comment-sera-remplacee-l-energie-produite-par-la-centrale-nucleaire-dont-le-dernier-reacteur-vient-d-etre-arrete_4028463.html

Marc

[airsinge]

Marc concède :

...mais il va en poser évidemment en matière d'emplois.

Il me semble pourtant bien avoir lu, entendu et relu que pendant des années et des années (30 je crois) le protocole de démantèlement d'une centrale et de "neutralisation" des déchets emploie nettement plus de monde que son maintien en production sur ce même temps !

La posture d'élus locaux médiatiquement soucieux pour l'emploi est juste destinée à accompagner les craintes des électeurs locaux inquiets du changement d'horizon, mais la création d'emplois en vue est pourtant bien la plus conséquente.

[MichM]

Il semble que cet arrêt ne va pas poser de réels problèmes au niveau de la production d’énergie, mais il va en poser évidemment en matière d'emplois.

Argument bidon répété en boucle par le maire de Fessenheim.

Prenez Google Maps et regardez les limites de la commune. Elle est voisine d'un bassin d'emploi où le taux de chômage est de 3,5 %

Exemple : à 5 kms à vol d'oiseau il y a une Z.A. énorme sur une ancienne base OTAN avec des centaines d'emplois à pourvoir, les entreprises y forment des migrants.

alors le Maire qui pleurniche, là...

[wowo]

[...]
Bref, si on supprime ou réduit fortement la pub, cela ne devrait pas réduire la quantité de biens finaux  produits!  Mais peut-être ai-je loupé quelque chose?

Oui... la notion élargie du "Business", notion universelle qui fait :
- Que celui qui a quelque chose à vendre, veut le vendre le plus cher possible.
- Que celui qui doit acheter quelque chose, veut l'acheter le moins cher possible.
Et qu'accessoirement vu que la très grande majorité d'entre nous ("nous" élargi à l'humanité) doit avoir à vendre quelque chose (fusse son labeur) pour acheter ce dont il pense avoir besoin, on (encore une fois "on" pour l'humanité) Le système est fait pour durer jusqu'à sa fin.   

Je ne vois pas en quoi la pub, ou sa suppression, limiterait le libre-échange et la négociation entre les différentes parties!

Parce que, peut-être vu la nature humaine et son fonctionnement, c'est un élément moteur du dit-business. Si toi, d'autres, moi (pas sûr pour mon compte) on y est insensible ou à minima moins sensible. Cela n'est définitivement pas le cas pour la très grande majorité de l'humanité. L'exemple du Coca-Cola, vraiment pour l'exemple car il y en a plein d'autre (Apple, etc.) en est un modèle de réussite évident. On en trouve sur toute la planète, comme on y trouve des clients dont la seule image d'une pub même bien défraichie en fait des consommateurs.

Dans le monde d'aujourd'hui la "marqu" qui choisirait de se priver de publicité, se priverait de visibilité rapport à ses concurrentes et cela l'amènerait inévitablement vers un déclin assuré. Du moins je vois la chose ainsi et apparemment une très très très grande majorité des acteurs de la productions commerciale aussi le voient ainsi.

De fait il n'y a aucune raison que quelque chose à ce niveau. Même si ton idée a du sens, elle s'inscrit malheureusement dans une utopie ou cela ne serait pas la "rentabilité" qui serait le moteur des relations commerciales d'aujourd'hui.

Le même raisonnement s'applique pour ma part au discours écolo-politiques. Personne ne veut de la pollution mais tout le monde veut son confort et sa liberté de le vivre comme bon lui entend. Tout au plus est on prêt à envisager restreindre aux autres cette liberté de vivre comme ils le souhaitent, si cela ne correspond pas à notre vision propre et avec bientôt 9 000 000 000 de visions différentes, c'est pas gagné le consensus.

L'exemple de Fessenheim est parlant à ce propos, puisque l'on pourra trouver une multitude de vision pro ou contra et chacune à son argumentaire qui trouvera son écoute.

[piment]

Pour manger il y a un moyen un peu plus directement efficace : faire à manger.

et faire à manger va occuper tout le monde bien sûr ?
Pour info je ne produis pas de nourriture mais la propriété de mon grand père faisait une quinzaine d'ha avec 4 ou 5 vaches. Celle de mon oncle qui a pris la relève comptait une quarantaine de vaches sur une soixantaine d'ha, son fils, mon cousin qui lui a succédé travaille 150 ha et son troupeau de limousines représente environ 120 vaches, 2 ou 3 taureaux et les veaux sous la mère qui vont avec.
Le tout avec le même nombre de gars qui bossent... Et je ne pense pas que mon cousin finisse sa journée plus épuisé quand il vient de faucher 15 ha avec son tracteur de 150cv que ne l'était mon grand père après une journée à manier la faux...
En quelques dizaines d'années 5 millions de paysans ont disparu en France, la production agricole s'est effondrée ?
Quoique tu puisses penser si on se contente de produire juste le nécessaire la moitié de la population active se retrouve sans boulot !
Et sans boulot tu vis comment ?

[Lassalle]

Je ne peux que vous inviter à voir les vidéos de Jean-Marc Jancovici.
* le gars est vraiment un bon = il sait de quoi il parle (il a l'éducation, les diplômes et il bosse dans le milieu) + il mesure ses mots (il pourrait être politicien tellement il parle bien, mais ça ne l'intéresse pas).
De ce que j'en ai retenu, il arrive à 2 conclusions :
1/ Pour revenir à une consommation soutenable, il faut faire un tel bond en arrière dans nos modes de vie que rien que l'idée de ce bond est insoutenable.
2/ En attendant que ce bond un pas significatif en arrière soit fait, la seule source d'énergie qui permette à la planète de ne pas s'asphyxier et qui soit suffisamment sûre et pérenne est le nucléaire.

Salut,  

Je connais un peu de réputation J.M. Jancovici.
J'ai en effet un livre de lui chez moi et j'ai visionné certaines de ses vidéos.
Il est vrai que son discours est clair, précis et bien documenté.

Personne ne pense d’ailleurs qu'ils serait possible et réaliste d'arrêter purement et simplement le nucléaire de façon très rapide.

Mais poursuivre sur le nucléaire pour produire de l'électricité avec autant de dépendance (75 % du total) ne me semble pas raisonnable à moyen terme.
En effet, avec quel nucléaire ?

- l'EPR est appelé à remplacer les centrales classiques actuelles, mais le seul réacteur basé sur cette technologie qui est en cours de construction à Flamenville voit sa date de démarrage reculer d'année en année (on parle à présent de 2023, au plus tôt, alors qu'il devait démarrer en 2012).  
- la filière des surgénérateurs a été totalement abandonnée à la suite du fiasco de SuperPhénix à Creys-Malville ;
- quant à la fusion, il n'y aura pas de conclusions obtenues avec ITER avant (au mieux) 30 ans et il faudra ensuite construire (si la technique est validée, ce qui est très loin d'être acquis) le réacteur industriel, ce qui prendra encore 20 ans ; il n'y aura donc pas 1 seul kwh "utile" fabriqué par fusion nucléaire avant 50 ans au moins.

Il ne reste donc que le parc actuel des centrales si on veut continuer à s'appuyer de façon largement majoritaire sur le nucléaire.
Or celles-ci sont en fin de vie pour la plupart d'entre elles.
On mène de gros travaux pour en prolonger certaines d'une dizaine d'années, mais d'ici 20 ans une grande majorité du parc actuel (qui a rendu de grands services) sera obsolète.

Il est donc impératif d'anticiper et de diversifier au maximum les sources de production.

Marc

[wowo]

La Chine reste le seul pays au monde à faire marcher un EPR

Les faits

Le deuxième réacteur nucléaire EPR chinois a démarré avec succès mardi 28 mai. Partout ailleurs dans le monde, les retards s’accumulent pour ces réacteurs de nouvelle technologie. Le site de Flamanville ne sera sans doute pas opérationnel avant 2022.

https://www.la-croix.com/Economie/Chine-reste-seul-pays-monde-faire-marcher-EPR-2019-05-29-1201025455

Rien n'est simple... 

[airsinge]

piment me demande, piquant :

Et sans boulot tu vis comment ?

Comme toi : en l'air, à 45 km/h entre deux pompes, et à 29 km/h en rotation dans les pompes.