Très bientôt il sera trop tard pour l'avenir des enfants et petits- enfants

[plumocum]

Sur l'entente entre vendeurs, ou le motif de refus de vendre. Mais je me trompe peut-être ?

[Hub]

Sur l'entente entre vendeurs, ou le motif de refus de vendre. Mais je me trompe peut-être ?

J'ai l'impression qu'il y a une collision/confusion entre deux discussions ici...
Normalement, ce fil est à propos de l'avenir de la terre, pas du prix des voiles et de la régulation du commerce européen.

[plumocum]

C'est Piwaille qu'a commencé.  

[Limonade67]

Ou peut-être à cause de capitalistes qui ne veulent pas payer le travail à sa juste valeur, pour faire toujours plus de profits sur le dos de ceux qui se lèvent pour aller bosser...on peut tourner en rond éternellement, on ne sera jamais d'accord sur ce point.

Tu as raison, la cour des comptes a dénoncé le salaire des Dockers Marseillais : 4400 € pour 12 heures de travail par semaine.
Ça doit être a cause du capitalisme que la France ne compte aucun gros port de marchandise.

[Airtoysdealer]

Ou peut-être à cause de capitalistes qui ne veulent pas payer le travail à sa juste valeur, pour faire toujours plus de profits sur le dos de ceux qui se lèvent pour aller bosser...on peut tourner en rond éternellement, on ne sera jamais d'accord sur ce point.

Tu as raison, la cour des comptes a dénoncé le salaire des Dockers Marseillais : 4400 € pour 12 heures de travail par semaine.
Ça doit être a cause du capitalisme que la France ne compte aucun gros port de marchandise.

Dont acte concernant le port de Marseille, j'avoue que ça tapait fort niveau salaire et avantages. On retrouve ça au niveau du livre et de quelques autres branches
Pour autant, cet épiphénomène n'en fait en rien une généralité, les salaires sont bas, c'est un fait. Ceux des cheminots, des postiers, des salariés du privé en général. Et je ne rougis pas à revendiquer, que ce soit pour de meilleurs salaires ou une retraite décente, chacun a ses combats, moi je sais dans quel camp je suis, et je ne suis pas prêt à changer de comportement vis à vis d'unn patronat qui ne vois que le profit  à court terme, sans aucune vision industrielle ou sociale.

Mais une fois de plus, tout ce blabla ne fait que polluer un fil qui n'a qu'un lointain rapport avec tout ce qu'on évoque là...J'aurais bien aimé avoir par exemple une discussion sur le sujet que j'évoquais hier au sujet de l'extraction de métaux et de "croissance" verte. Bizarrement, aucun apôtre de la tuture à électrons pour m'expliquer qu'Aurore Stéphant ne maîtrise pas son sujet et qu'elle ne raconte donc que des balivernes (elle corrobore d'ailleurs ce qu'évoque Jenkins dans son bouquin, une impossibilité matérielle à assurer la transition tant annoncée).

On pourrait aussi parler d'un sujet qui nous rapproche (du moins je l'espère), celui du gâchis d'un des  plus beaux services publics français, EDF, pour des intérêts privés et par calcul politicien (loi NOME que tu citais précédemment, mise en place de l'ARENH).
A ce sujet, deux entrevues très éclairantes (bien entendu il y a un parti pris, rien n'est neutre), H. Proglio et H.Machenaud, tous deux anciens d'EDF, tous deux capitalistes sans aucun doute, et pourtant tous deux persuadés qu'EDF aurait dû rester en situation de monopole afin de continuer à servir les intérêts nationaux et le peuple.

http://www.youtube.com/watch?v=QACrpN3Ut7w&list=PLnRz6CkWwLlL4weo4Odl6115h6RECDrys

http://www.youtube.com/watch?v=BRNCmlUk5j8&list=PLnRz6CkWwLlKnn_ggkzcvaBzmZjOoefJP

[Man's]

J'aurais bien aimé avoir par exemple une discussion sur le sujet que j'évoquais hier au sujet de l'extraction de métaux et de "croissance" verte. Bizarrement, aucun apôtre de la tuture à électrons pour m'expliquer qu'Aurore Stéphant ne maîtrise pas son sujet et qu'elle ne raconte donc que des balivernes (elle corrobore d'ailleurs ce qu'évoque Jenkins dans son bouquin, une impossibilité matérielle à assurer la transition tant annoncée).

Bon ma réponse va te déplaire car elle est complètement à coté et peut-être un peu te surprendre, mais j'aimerais sincèrement savoir comment tu fais :
J'avoue que j'aurais bien regardé ce qu'elle avait à dire mais j'ai été d'emblée rebuté quand j'ai cliqué sur "Lire" et vu la durée de la vidéo....
Comment tu fais pour trouver le temps et la concentration pour regarder une vidéo qui dure 3 heures ?
Et en plus, apparemment, tu en regardes plein à voir ton dernier post !

Perso (comme la plupart des gens aujourd'hui j'ai l'impression), j'ai du mal à maintenir mon attention sur une vidéo plus de 10 minutes. C'est quoi ton secret ? Et où trouves-tu le temps ? (non, je ne passe pas 3h devant Netflix le soir ! )

Toujours est-il que je reste persuadé que c'est pas en améliorant la bougie qu'on a inventé l'ampoule électrique, et que si on veut aller vers une société résiliente, il ne faut pas se contenter de décroître coûte que coûte mais accepter que notre mode de vie ne sera jamais complètement optimal si on veut laisser une petite part de liberté, et qu'à ce titre, on autorise encore une mobilité individuelle, qui s'appuie donc sur des technologies en constante amélioration.
Par exemple, les premiers VE à batterie au sodium, matériau facile à exploiter, propre et abondant partout sur la planète, arrivent et même si cette technologie n'est pas encore parfaite, elle est prometteuse pour l'environnement. Elle en parle dans ses 3h, la miss ?

[Airtoysdealer]

Mon secret, que j'ai déjà donné : je pédale, en moyenne 1h30 par jour, pour aller au boulot...c'est bon pour ma santé et mon cardio, c'est bon pour les jambes et ça m'aide quand je fais du wingfoil ou quand je suis en vol rando, c'est bon pour la planète, c'est bon pour mon mental, et ça me donne potentiellement un créneau de cerveau disponible...et, j'oubliais, ça lave mon sentiment de culpabilité judéo-chrétienne.

Donc oui, je bouffe du podcast, car thinkerview existe en version podcat, tout comme des trucs plus radicaux type "lundi soir", "la-bas si j'y suis"...et je ne me prive pas, vu le temps disponible, de parfois me taper des trucs bien plus légers, genre "affaires sensibles", "course épique" ou des trucs de jardinage.

Bien entendu, ça marche aussi dans les bouchons au volant de sa superbe voiture électrique  

Bon, pour revenir au fond, dommage que tu ne l'écoutes pas, car, avec ce qu'elle explique, on ne parle pas de bougie et d'ampoule, on parle juste de fantasme d'une énergie "verte" pour tous avec des ressources finies...

Tu vas donc rester avec tes doux rêves de solutions technologiques, là où une ingénieure, qui devrait donc verser dans ce courant, t'explique que c'est techniquement impossible à atteindre. Et, plus fort, tu vas donc pouvoir continuer de colporter ce doux rêve autour de toi. Désolé, je taquine, et, j'espère que tu le sais, rien de personnel, juste dommage que la pensée mainstream ne laisse pas la place à ce genre de discours, puisque la norme actuelle demande (impose devrais-je dire) qu'on soit "vert" ou qu'on ne soit pas.

[edit]

je passe aussi pas mal de temps à fendre du bois ou jardiner, le podcast est idéal contre le bruit de la tronçonneuse ou de la fendeuse thermique 

[Man's]

Tu sais, j'essaye d'être ouvert d'esprit et d'écouter les arguments des uns et des autres (j'ai 2 de mes meilleurs amis dont l'un travaille pour EELV et l'autre dans une centrale nucléaire, je te raconte pas les débats passionnants, mais en attendant, je ne sais pas si je peux effectivement compter sur une énergie renouvelable à l'échelle de la population humaine ou s'il faut devoir composer avec une énergie autrement problématique, mais loin d'être finie).

Mais faut pas déplorer que le discours mainstream soit ce qu'il est s'il faut que le quidam moyen écoute un podcast de 3h pour pouvoir changer d'avis...

(et sinon, merci pour les explications sur ta dispo, je m'en doutais un peu ; perso j'ai la chance de pouvoir beaucoup télétravailler, c'est aussi bon pour la planète que ton vélo, et radical pour les embouteillages )

[Airtoysdealer]

Ben, c'est pas une partie du problème, le fait (une fois de plus je ne parle pas de toi en particulier, je t'imagine d'ailleurs mal dans ce rôle) que pas mal de nos concitoyens passent des heures devant Hanouna mais qu'on trouve problématique de se "taper" 3 heures de discussions sur un sujet majeur, dont l'enjeu pour nos gamins est primordial.

On pourrait par exemple imaginer, une fois par semaine, sur une chaîne du service public, à une heure de grande écoute, ce genre de programme, pourquoi pas sous forme de débat, mais avec un vrai temps de parole, pas les 3 minutes montre en main du JT, avec souvent en plus un journaliste qui coupe la parole ou qui prend son interlocuteur de haut.

Après, chacun fait comme il le sent, moi je ne vois pas le temps passer quand j'écoute des gens passionnants, qui ont des réelles connaissances, me faire un topo sur un sujet de société. Je t'avoue que les 2 ou 3 heures de Zemmour, ça a été très dur, mais je suis aussi allé au bout, il faut aussi connaître le point de vue des gens qu'on combat.

[edit]

pour le télétravail, je pratique aussi quand mon boulot me le permet (disons 6 mois dans l'année, à raison de 2 jours max par semaine), c'est excellent...un peu moins pour ma forme physique 

[PiRK]

La question est comment on limite son usage aux seules missions indispensables a l'intérêt collectif et comment on fait en sorte que les salariés qui y sont contraints aient des compensations acceptables en terme de salaire de repos et de conditions de travail.
certains oublient que le travail de nuit cela engendre des années d'espérance de vie en moins et ça a minima ça se paye .

Certains oublient que certains sont prêt à travailler de nuit parce que la légère pénibilité que ça engendre est bien rémunérée, et que les quarts de nuits sont souvent plus "relax" (tous les chefs et toute les bureaucrates dorment, donc les quelques travailleurs peuvent faire leur boulot sans interférence).
Ce n'est pas à la société de décider quels horaires  de travail j'ai de le droit d'adopter, de mon plein gré. J'ai personnellement adoré travailler de nuit, quand j'étais plus jeune.

Certains oublient qu'on n'a pas un pistolet sur la tempe au moment de signer le contrat. Si certains acceptent de travailler de nuit, c'est qu'ils ont décidé que l'alternative était pire pour eux (moins de salaire, boulot moins intéressant, chômage...).

Je ne pense pas que travailler de nuit de ses 20 à 30 ans pour prendre un peu d'avance sur l'épargne immobilière conduit à une espérance de vie plus faible que d'avoir moins de salaire et de rembourser le crédit de la maison beaucoup plus longtemps (avec le stress que ça engendre).

Tout ça pour revenir à mon constat que, dans un pays libre, dans une société dans laquelle chacun à le droit de choisir son boulot, aucune des interdictions dans la liste des "acquis sociaux" citée par Willow n'est réellement une avancée. Les syndicats ne font jamais rien d'autre que rabaisser leurs collègues pour empêcher toute compétition sur la productivité et les salaires.

[Lassalle]

Ou peut-être à cause de capitalistes qui ne veulent pas payer le travail à sa juste valeur, pour faire toujours plus de profits sur le dos de ceux qui se lèvent pour aller bosser...on peut tourner en rond éternellement, on ne sera jamais d'accord sur ce point.

Tu as raison, la cour des comptes a dénoncé le salaire des Dockers Marseillais : 4400 € pour 12 heures de travail par semaine.
Ça doit être a cause du capitalisme que la France ne compte aucun gros port de marchandise.

Mais une fois de plus, tout ce blabla ne fait que polluer un fil qui n'a qu'un lointain rapport avec tout ce qu'on évoque là...

Comme le signale Willow, tous ces derniers messages devraient en fait se trouver sur le fil consacré au "libéralisme" car ils n'ont rien à voir avec l'objet de ce fil ! 

Marc

[Airtoysdealer]

La question est comment on limite son usage aux seules missions indispensables a l'intérêt collectif et comment on fait en sorte que les salariés qui y sont contraints aient des compensations acceptables en terme de salaire de repos et de conditions de travail.
certains oublient que le travail de nuit cela engendre des années d'espérance de vie en moins et ça a minima ça se paye .

Certains oublient que certains sont prêt à travailler de nuit parce que la légère pénibilité que ça engendre est bien rémunérée, et que les quarts de nuits sont souvent plus "relax" (tous les chefs et toute les bureaucrates dorment, donc les quelques travailleurs peuvent faire leur boulot sans interférence).
Ce n'est pas à la société de décider quels horaires  de travail j'ai de le droit d'adopter, de mon plein gré. J'ai personnellement adoré travailler de nuit, quand j'étais plus jeune.

Certains oublient qu'on n'a pas un pistolet sur la tempe au moment de signer le contrat. Si certains acceptent de travailler de nuit, c'est qu'ils ont décidé que l'alternative était pire pour eux (moins de salaire, boulot moins intéressant, chômage...).

Je ne pense pas que travailler de nuit de ses 20 à 30 ans pour prendre un peu d'avance sur l'épargne immobilière conduit à une espérance de vie plus faible que d'avoir moins de salaire et de rembourser le crédit de la maison beaucoup plus longtemps (avec le stress que ça engendre).

Tout ça pour revenir à mon constat que, dans un pays libre, dans une société dans laquelle chacun à le droit de choisir son boulot, aucune des interdictions dans la liste des "acquis sociaux" citée par Willow n'est réellement une avancée. Les syndicats ne font jamais rien d'autre que rabaisser leurs collègues pour empêcher toute compétition sur la productivité et les salaires.

Pour continuer dans le "off topic", tu oublies juste une donnée, si il n'y avait pas de règles sur le travail de nuit, il ne serait tout simplement pas plus rémunéré que le travail de jour, et serait tout simplement imposé aux salariés en fonction des besoins / désirs du patron...CQFD

[PiRK]

un problème plus sérieux que le CO2:
 http://www.youtube.com/watch?v=OWnT1bkHQto

mais heureusement c'est reversible

[Airtoysdealer]

Pour l'avoir écouté en entier, ils parlent également du problème de CO2, l'un n'est pas incompatible de l'autre, voire je dirais qu'ils sont intimement liés.

Les Bourguignon parlent notamment de la très forte perte de carbone dans les sols, liée au labour

[PiRK]

Les Bourguignon parlent notamment de la très forte perte de carbone dans les sols, liée au labour

Pour moi c'est la base d'une grande partie de nos poblèmes. Le carbone dans le sol nourrit champignons et bactéries, qui ont un rôle majeur dans la vie des plantes (mycorhizes symbiotiques, fixation de l'azote atmosphériqué, base de la chaine alimentaire dans la vie plus évoluée du sol, vers de terre, insectes...).
Le carbone dans le sol sert de brique dans la composition du complexe argilo-humique, qui fait que le sol retient l'eau et l'air. C'est la différence entre un sol minéral inerte qui s'érode sous la pluie et s'envole en poussière au passage des tracteurs, et un sol fertile vivant qui absorbe l'eau de pluie et reste consistant.

Un sol vivant permet la croissance de la biomasse qui capture le CO2 atmosphérique et en fixe encore plus dans le sol (racines, feuilles mortes et branchages qui sont incorporés par les vers de terre et les insectes).

Dans un podacst  j'avais entendu une analogie marquante entre le sol forestier et un lac : un pied de sol fertile contient environ un pouce d'eau (podcast américain, unités américaines  ).

Un sol minéral ne retient pas du tout d'eau. Peu de temps après la pluie, l'eau s'est écoulé par ruissellement, infiltration et évaporation. D'où des inondations, des coulées de boue et des sécheresses.

Si on résout ce problème, peu importe la température moyenne (jusqu'à une certaine limite), la végétation va supporter le changement climatique.

[airsinge]

Malgré la pluie battante je ne suis pas encore allé au bout de l'interview des Bourguignon et je risque de ne pas y aller sans zapping de proche en proche... : je tombe d'un peu haut en entendant aussi peu d'exigeance intellectuelle !
Leurs préconisations agronomiques me conviennent depuis longtemps mais j'ai bien fait de ne pas m'inscrire à leurs stages onéreux à l'époque où je cherchais une piste de production agricole, quand je les entends finalement se satisfaire dans le degré zéro de l'argumentation en lâchant des "La nature reprend ses droit" et des "il faut suivre le bon sens". On croirait lire un horoscope ou entendre une diseuse de bonne aventure ! Les expressions parfaites pour s'anesthésier le sens de l'observation et l'esprit critique !

C'est terrible mais ça m'a laissé l'impression que leur goût manifeste pour les bagouzes dorées et les breloques pouvait refléter une certaine déconnexion de la vie du sol, déconnexion dans laquelle pourrait les avoir mis l'adulation de ceux qui ont bien voulu en faire des gourous salvateurs (en effet, ils ont un cortège d'admirateurs zélés qui voient en eux un peu plus que des agronomes avisés).

Le fond de ce qu'ils ont apporté depuis 30 ans tiendrait pourtant dans un petit fascicule technique, bien intéressant et utile mais pas complètement inédit non plus, même il y a 30 ans.

[PiRK]

Ça ne me choque pas d'entendre "il faut suivre le bon sens" de la part de scientifiques qui étudient un sujet aussi complexe que la vie du sol. Les scientifiques viennent à peine de comprendre l'importance des mycorhize, et d'après Marc André Selosse les expériences sur le sujet se limitent encore aujourd'hui à des pots de terreaux stérilisés avec un platane cloné et une mycorhize par pot. Si on doit attendre d'avoir une conclusion définitive sur le fait qu'un sol riche en vie est plus sain qu'un sol stérilisé, fertilisé et monocultivé, on risque d'attendre encore longtemps. Alors que sur le sujet, le bon sens me semble à l'évidence aller dans le sens du sol riche et vivant, tandis que la science agronomique d'après la seconde guerre mondiale poussait dans le sens d'une hydroponie (culture sur substrat minérale stérilisée) généralisée en plein champ.

[PiRK]

Le bon sens c'est de l'intuition affûté par des connaissances inconscientes, en acceptant certains acquis sans attendre leur preuve scientifique.

[airsinge]

Mais non !

L'intuition est ce qui est guidé par des connaissances inconscientes, et qui peut aider à faire émerger de nouvelles connaissances vérifiables. Mais le bon sens est décrété (ou sous-entendu sans précision) par qui s'en donne l'autorité pour y faire primer ses intérêts ou sa morale, ou simplement le plus souvent pour se resserrer l'angle de vision sur ce qui l'inquiète le moins.

"Le bon sens c'est ce qui va dans mon sens". Ça fait beaucoup de sens différents chacun revendiqué comme étant le bon et ça n'est pas vraiment fait pour aider les échanges et dépassements de points de vue !

[PiRK]

C'est pas faux. En anglais on utilise une expression plus honnête de "sens commun", qui admet au moins  que le sens commun dépend de l'origine du gars, sa communauté.

Il n'empêche, c'est n'est pas déraisonnable de partir du principe qu'un ingénieur agro qui n'a jamais vécu à la campagne et qui bosse comme fonctionnaire ou chercheur dans une institution publique a une intuition moins affutée sur le sujet que le vieux paysan qui sait, sans pouvoir écrire une publication  dans une revue scientifique, que couper toutes les haies et labourer tous les ans à 50 cm était une immense connerie.

L'intuition s'affûte par les connaissances scientifiques, mais aussi par la tradition (le sens commun). Il est très arrogant de penser que des idées qui ont survécues des siècles à la "sélection naturelle des idées", évoluées dans le milieux naturel complet, n'ont pas une valeur plus importante qu'une nouvelle idée progressiste qui vient de sortir d'une université et n'a jamais été testée que dans un pot de terreau stérile ou une boîte de pétri dans un environnement qui n'a que deux ou trois variables.

[piwaille]

C'est pas faux. En anglais on utilise une expression plus honnête de "sens commun", qui admet au moins  que le sens commun dépend de l'origine du gars, sa communauté.

Il n'empêche, c'est n'est pas déraisonnable de partir du principe qu'un ingénieur agro qui n'a jamais vécu à la campagne et qui bosse comme fonctionnaire ou chercheur dans une institution publique a une intuition moins affutée sur le sujet que le vieux paysan qui sait, sans pouvoir écrire une publication  dans une revue scientifique, que couper toutes les haies et labourer tous les ans à 50 cm était une immense connerie.

L'intuition s'affûte par les connaissances scientifiques, mais aussi par la tradition (le sens commun). Il est très arrogant de penser que des idées qui ont survécues des siècles à la "sélection naturelle des idées", évoluées dans le milieux naturel complet, n'ont pas une valeur plus importante qu'une nouvelle idée progressiste qui vient de sortir d'une université et n'a jamais été testée que dans un pot de terreau stérile ou une boîte de pétri dans un environnement qui n'a que deux ou trois variables.

Je me méfie énormément du sens commun. J'ai des tas d'exemple qui me prouve que -parfois- il va dans le bon sens, et parfois il conduit à faire des c*nneries monumentales. En l'occurrence ton vieux paysan, il laboure à 50cm de profond avec un tracteur de plus en plus lourd parce que depuis des générations on lui dit d'y aller plus profond. D'ailleurs il me semble qu'aucun texte scientifique ne recommande une profondeur de labour.
En revanche, au début du labour tiré par des bœufs, des chevaux ou des femmes "on" (les paysans) essayaient d'y aller le plus profond possible avec les outils disponibles. Les outils se sont améliorés mais pas la mentalité (y aller le plus profond possible).
Tu as besoin au contraire d'un scientifique qui n'a pas le nez dans le guidon pour dire dans un premier temps que plus bas que 50cm n'a aucune influence sur les racines et ainsi limiter la course à la profondeur (parce que si tu as des paysans qui ont l'impression qu'il faut labourer profond, tu va avoir des fabricants de charrue qui vont leur proposer/fabriquer des socs qui permettent de plonger à 1 ou 2 mètres.

[plumocum]

Perso, pour le peu que j'utilise la charrue, la profondeur c'est surtout la semelle qui le définit en fonction de ce que je vais mettre dessus.
Apres, on peut aussi aller très profond, on appelle ça des defonseuses  sisi.
Le sens commun chez les paysans c'est surtout 'quand homme blanc couper bois, hiver sera froid' : si le voisin tape profond, j'y fais pareil 

[piwaille]

Perso, pour le peu que j'utilise la charrue, la profondeur c'est surtout la semelle qui le définit en fonction de ce que je vais mettre dessus.

essaye de visualiser une semelle positionnée pour aller à 2m de profond avec un soc prévu pour retourner 20cm de terre

Apres, on peut aussi aller très profond, on appelle ça des defonseuses  sisi.

oui je voulais illustrer ma réflexion et j'ai trouvé un "record" allemand où ils défoncent à 1,4m de profond en alignant une bonne demi-douzaine de chenillettes

Le sens commun chez les paysans c'est surtout 'quand homme blanc couper bois, hiver sera froid' : si le voisin tape profond, j'y fais pareil 

   

[Curieux]

Perso, pour le peu que j'utilise la charrue, la profondeur c'est surtout la semelle qui le définit en fonction de ce que je vais mettre dessus.
Apres, on peut aussi aller très profond, on appelle ça des defonseuses  sisi.
Le sens commun chez les paysans c'est surtout 'quand homme blanc couper bois, hiver sera froid' : si le voisin tape profond, j'y fais pareil 

Il me semble que les vendeurs de matériel agricole poussent très fort a ce que les paysans achètent des gros tracteurs pour labourer bien profond , des fois que vendre un gros tracteur rapporterait plus qu'un petit ? Va savoir ...
Ceci dit ce n'est pas propre au monde paysan , quand on voit les puissances et la taille de nos voitures modernes ... Je me souviens d'y il y a 15 ans quand j'ai acheté une polo moteur 1.0 60cv le vendeur voulait absolument me vendre plus puissant alors qu'elle atteint allègrement les 130km/h même aujourd'hui avec 290000 au compteur. C'est aussi ça qui contribue au rechauffement climatique: des bagnoles bien trop puissantes et qu'on jette avant qu'elles ne soient usées.

[Lassalle]

Voici des informations concernant le nouveau rapport de synthèse du GIEC publié aujourd'hui :

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/les-mesures-prises-jusqu-a-present-sont-insuffisantes-pour-s-attaquer-au-changement-climatique-ce-qu-il-faut-retenir-du-nouveau-rapport-du-giec_5720720.html

https://www.nouvelobs.com/ecologie/20230320.OBS71099/climat-ce-qu-il-faut-retenir-du-rapport-de-synthese-du-giec.html

Comme prévu on continue à aller droit dans le mur sans qu'aucune mesure un tant soit peu efficace et contraignante ne soit prise.
Le gain de +1,5°C par rapport à la période préindustrielle devrait être atteint dans 10 ans environ et l'estimation des scientifiques est actuellement de l'ordre de +3,2°C à la fin du siècle, avec des conséquences catastrophiques pour des milliards de personnes dans le monde (principalement ceux qui ne participent justement pas, ou si peu, au réchauffement climatique en cours).  

Marc