Très bientôt il sera trop tard pour l'avenir des enfants et petits- enfants

[thieum]

c'est ce qui s'appelle la cogénération
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cog%C3%A9n%C3%A9ration

on n'a pas de pétrole mais on a des idées! enfin bon, on n' a pas inventé l'eau chaude

[Hub]

... et apparemment, on "pourrait" le faire sans mettre les centrales nuc au coeur des villes (ce qui ne serait, hem, pas très populaire).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cog%C3%A9n%C3%A9ration#En_France

Selon le CEA, les performances thermiques des canalisations permettent de transporter de l'eau chaude sur une distance de 100 kilomètres avec moins de 2 % de perte de chaleur, si bien que la cogénération pourrait, de façon réaliste, subvenir à la moitié de la consommation de la France en chauffage.

[2bbc]

Et ils ne "résolvent" le problème qu'en faisant "magiquement" disparaître les 2/3 des énergies consommées par ces secteurs (chauffage, transport, de 1548MWh à 633MWh) dans le deuxième schéma, qui apparait merveilleusement vertueux et efficace.

Quoi ??!! des données & des chiffres arrangés à la bonne sauce !!??
.... non, pas toi Hub !! 

[thieum]

...
Et ils ne "résolvent" le problème qu'en faisant "magiquement" disparaître les 2/3 des énergies consommées par ces secteurs (chauffage, transport, de 1548MWh à 633MWh) dans le deuxième schéma, qui apparait merveilleusement vertueux et efficace.

Je crois bien que c'est justement le but de négawatt, que de proposer un modèle "merveilleusement vertueux et efficace"!  
À savoir si ça relève de la pensée magique ou si c'est réaliste, certain préfèreront construtrir de nouvelles centrales "vintages", creuser encore la lignite, schister un peu de gaz, cramer tout ce qui est cramable.....pour espérer faire encore un demi-point de croissance!
Perso je n'ai pas les compétences pour remettre en cause les études de Negawatt, mais la direction qu'ils proposent m'inspire plus confiance pour l'avenir que celle que l'on prend actuellement!

[thierry_c]

Les panneaux solaires hybrides qui, en plus de produire de l'électricité, utilisent la chaleur du rayonnement solaire pour chauffer directement de l'eau (sanitaire, chauffage, piscine...) sont bien meilleurs.

oui, moins bon a surface égale que si tu sépares les deux !
en plus la plus mauvaise place pour faire du thermique, c'est bien le toit dans la majorité des cas !

[Hub]

Je crois bien que c'est justement le but de négawatt, que de proposer un modèle "merveilleusement vertueux et efficace"!  
À savoir si ça relève de la pensée magique ou si c'est réaliste, certain préfèreront construtrir de nouvelles centrales "vintages", creuser encore la lignite, schister un peu de gaz, cramer tout ce qui est cramable.....pour espérer faire encore un demi-point de croissance!
Perso je n'ai pas les compétences pour remettre en cause les études de Negawatt, mais la direction qu'ils proposent m'inspire plus confiance pour l'avenir que celle que l'on prend actuellement!

Je ne dis pas qu'il n'y a aucun intérêt à mieux isoler (pour dépenser moins de chauffage), mieux s'organiser (pour économiser sur les transports),etc... au contraire.  Sans aller dans l'absolutisme, et parmi un mix de mesures pragmatiquement faisables.

C'est juste que si c'était ça la conclusion qu'ils voulaient afficher avec leurs shémas, et non pas : "le nucléaire, saynul, on n'en veut pas", ça m'a échappé et il a fallu un relativement long échange ici pour m'éclairer.

[thieum]

"le nucléaire, saynul, on n'en veut pas"

ce n'est pas leur conclusion ,c'est leur point de départ
Enfin plus largement: "le nucléaire, les fossiles, le gaspillage... saynul, on n'en veut pas plus"
Ils ne font que proposer une solution chiffrée de a quoi pourrait ressemble notre mix énergétique, avec ce point de départ.
On peux trouver ça utopiste et/ou dogmatique, mais ni plus ni moins que le discours actuel de ne changeons rien, on construira une nouvelle génération d'EPR en temps voulu (enfin quand on aura fini le premier) et ainsi on sauvera la croissance, la France, et la planète, circuler n’y a plus rien a voir!
Ce sont deux chemin différant, je ne suis pas sur que l'on prenne le bon

[Blaireau]

... et apparemment, on "pourrait" le faire sans mettre les centrales nuc au coeur des villes (ce qui ne serait, hem, pas très populaire).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cog%C3%A9n%C3%A9ration#En_France

Selon le CEA, les performances thermiques des canalisations permettent de transporter de l'eau chaude sur une distance de 100 kilomètres avec moins de 2 % de perte de chaleur, si bien que la cogénération pourrait, de façon réaliste, subvenir à la moitié de la consommation de la France en chauffage.

Selon le CEA ok! mais qu'en pensent les thermiciens?

[fb73]

...
en plus la plus mauvaise place pour faire du thermique, c'est bien le toit dans la majorité des cas !

Le toit est le lieu le plut haut pour installer des panneaux solaires donc l'endroit susceptibles d'éviter les ombres des arbres et constructions voisines (surtout en hivers) mais si on n'a pas ce problème, peux tu m'expliquer pourquoi ce serait intéressant de les installer ailleurs. C'est l'ignare que je suis dans ce domaine qui aimerai savoir.

[thierry_c]

le meilleur rzndemznt c est 90dg par rapport au soleil,. l été il y a trop de soleil on va donc favoriser l intersaison et l hiver ce qui veut dire un angle supérieur a 45 dg. la majorité des toits sont autour des 20 dg ce qu il fait qu on a peut de production l hiver et il faut gérer une surchauffe l été.
avec une plus forte inclinaison le rendement été étant mauvais on a bien moins de probleme de surchauffe !

[fb73]

le meilleur rzndemznt c est 90dg par rapport au soleil,. l été il y a trop de soleil on va donc favoriser l intersaison et l hiver ce qui veut dire un angle supérieur a 45 dg. la majorité des toits sont autour des 20 dg ce qu il fait qu on a peut de production l hiver et il faut gérer une surchauffe l été.
avec une plus forte inclinaison le rendement été étant mauvais on a bien moins de probleme de surchauffe !

Merci pour la réponse. 
Dans ma région, je suis plus habitué à voir des toits assez inclinés, en tout cas pour les vieilles maisons, je n'imaginais pas ce problème.
Un toit d'immeuble plat avec des supports réglables en inclinaison à l'installation, ça à l'air pas mal.

[Hub]

"le nucléaire, saynul, on n'en veut pas"

ce n'est pas leur conclusion ,c'est leur point de départ
Enfin plus largement: "le nucléaire, les fossiles, le gaspillage... saynul, on n'en veut pas plus"
Ils ne font que proposer une solution chiffrée de a quoi pourrait ressemble notre mix énergétique, avec ce point de départ.
On peux trouver ça utopiste et/ou dogmatique, mais ni plus ni moins que le discours actuel de ne changeons rien, on construira une nouvelle génération d'EPR en temps voulu (enfin quand on aura fini le premier) et ainsi on sauvera la croissance, la France, et la planète, circuler n’y a plus rien a voir!
Ce sont deux chemin différant, je ne suis pas sur que l'on prenne le bon

C'est une dichotomie artificielle, tout aussi caricaturalement dogmatique d'un côté que de l'autre.
Le discours qui ressort du deuxième schéma, c'est "supprimons tout le nucléaire d'un coup, et du deuxième coup de baguette magique, zappons les 2/3 des besoins actuels en chauffage et transports".
Alors oui, oui, oui, pour être plus économes.  Et oui, oui, oui, pour réduire les productions/consommations d'énergie qui nous exposent au plus de pollution et au plus de risques. 

C'est là qu'évidemment l'évaluation de l'équation risques/inconvénients du nucléaire (en particulier) est souvent subjective, émotionnelle et bien difficile à rationaliser.  Mais surtout qu'elle ne doit pas être faite sans la comparer à l'évaluation des alternatives disponibles, on le voit avec l'Allemagne qui s'est enfermée (et toute l'Europe avec) dans du charbon polluant et une dépendance aux combustibles russes, délétère en termes géopolitique et économique.

Tout le monde (ou presque) admet que le nucléaire présente un certain nombre d'inconvénients et de risques.  Mais les alternatives aussi.  TOUTES les alternatives, y compris les énergies dites "vertes" (qui de toutes façons en l'état actuel des technos ne suffisent absolument pas à subvenir aux besoins, même en engageant une décroissance agressive).

[wowo]

(@) Julio-2, il me semble qu'après tous ces messages qui témoignent du peu de crédibilité qu'inspirent les deux schémas que tu as proposé tantôt, tu acceptes un peu mieux que je me suis permis de les considérer comme "risibles" en termes d'argumentation de solutions d'avenirs.
Ce "risible" ne te concernait aucunement toi et/ou tes convictions. Non, cela concernait uniquement ces schémas et l'hypothèse qu'ils défendent. Ce sont ces solutions qui sont basées sur une division par trois des besoins énergétiques et une production d'énergie basée principalement sur ds énergies dites-propres qui m'aparaissent totalement utopique et innateignables dans l'évolution actuelles et encore pour longtemps de l'humanité dans son ensemble (sortie des seuls cercles d'écologistes vertueux et convaincus)

 

[plumocum]

C'est surtout ceux qui leur accordent peu de crédit qui se sont exprimés. C'est certainement pas une valeur de référence suffisante pour les qualifier de risibles.

[thieum]

"le nucléaire, saynul, on n'en veut pas"

ce n'est pas leur conclusion ,c'est leur point de départ
Enfin plus largement: "le nucléaire, les fossiles, le gaspillage... saynul, on n'en veut pas plus"
Ils ne font que proposer une solution chiffrée de a quoi pourrait ressemble notre mix énergétique, avec ce point de départ.
On peux trouver ça utopiste et/ou dogmatique, mais ni plus ni moins que le discours actuel de ne changeons rien, on construira une nouvelle génération d'EPR en temps voulu (enfin quand on aura fini le premier) et ainsi on sauvera la croissance, la France, et la planète, circuler n’y a plus rien a voir!
Ce sont deux chemin différant, je ne suis pas sur que l'on prenne le bon

C'est une dichotomie artificielle, tout aussi caricaturalement dogmatique d'un côté que de l'autre.
Le discours qui ressort du deuxième schéma, c'est "supprimons tout le nucléaire d'un coup, et du deuxième coup de baguette magique, zappons les 2/3 des besoins actuels en chauffage et transports".
Alors oui, oui, oui, pour être plus économes.  Et oui, oui, oui, pour réduire les productions/consommations d'énergie qui nous exposent au plus de pollution et au plus de risques.  

C'est là qu'évidemment l'évaluation de l'équation risques/inconvénients du nucléaire (en particulier) est souvent subjective, émotionnelle et bien difficile à rationaliser.  Mais surtout qu'elle ne doit pas être faite sans la comparer à l'évaluation des alternatives disponibles, on le voit avec l'Allemagne qui s'est enfermée (et toute l'Europe avec) dans du charbon polluant et une dépendance aux combustibles russes, délétère en termes géopolitique et économique.

Tout le monde (ou presque) admet que le nucléaire présente un certain nombre d'inconvénients et de risques.  Mais les alternatives aussi.  TOUTES les alternatives, y compris les énergies dites "vertes" (qui de toutes façons en l'état actuel des technos ne suffisent absolument pas à subvenir aux besoins, même en engageant une décroissance agressive).

Non je ne peux pas te laisser dire ça: "c'est supprimons tout le nucléaire d'un coup..." entre 2015 et 2050 ça laissait quelques années!
Pour rappel du contexte, ils ont fait ces études dans le moment post-Fukushima où il y avait un choix stratégique à faire entre mettre des 10ène 100ène(?) de milliards pour faire le "grand carénage" et prolongé notre parc vieillissant de qqs années ou en profiter pour tourner la page progressivement en investissant dans les économies et le renouvelable!
C'est un autre choix qui a été fait pour la plus grande joie de Limo et compagnie, mais pour l'avenir de nos enfant? heuu laisse moi en douter!
Pour en revenir sur la crédibilité de leur étude, elle a été reprise de partout, les gouvernements successifs (certes pour justifier des choix politiques différents), même RTE l'a utilisé pour faire leur propre choix "straégique".
Je ne crois pas que wowo soit plus compétent (et crédible) en la matière  

[Limonade67]

https://twitter.com/DocuVerite/status/1627594427240783875?s=20

Barbara Pompili (ministre de la Transition écologique 2020-2022) reconnait que le rapport étudiant la possibilité d'un mix 100% renouvelable de RTE a été commandé « pour que le monde du nucléaire arrête de dire que c’était pas possible... »

[wowo]

[...]

Pour en revenir sur la crédibilité de leur étude, elle a été reprise de partout, les gouvernements successifs (certes pour justifier des choix politiques différents), même RTE l'a utilisé pour faire leur propre choix "straégique".
Je ne crois pas que wowo soit plus compétent (et crédible) en la matière

Le wowo est certainement pas spécialement compétent et crédible dans la matière mais surtout il n'est pas con et pédant pour se le croire en étant totalement crédule aux marketing politico-ecologique du moment.

Par le passé et encore aujourd'hui, les religions promettaitent le paradis pour embrigader leurs croyants dans leurs croisades qui étaient avant tout des luttes de pouvoirs entre puissant du monde d'alors.
Dans un passé moins lointain, les politiques ont joué sur ue racisme et autres idéologies telle le socialisme/communisme ou le fachisme pour tenter d'embrigader des croyants dans leurs croisades afin d'être les puissants parmi les puissants. 
Aujourd'hui les politiques promettent l'enfer écologique pour embrigader leur croyants dans leurs croisades qui sont toujours encore avant tout des luttes de pouvoirs pour rejoindre les puissants déjà en place.

 

[piwaille]

Amusant, youtube vient de me proposer ça hier :
http://youtube.com/v/N3BMx_Wt5Lk
(a croire que l'algorithme lit )

[MichM]

la musique au début on dirait :


http://www.youtube.com/watch?v=NVVvqikHDZ0

 

[gof38]

Amusant, youtube vient de me proposer ça hier :

(a croire que l'algorithme lit )

J'aime bien Jancovici, mais il faut reconnaitre qu'il roule quand même beaucoup pour le nucléaire.

[piment]

C'est un physicien alors contrairement à certains niolus il a le sens des ordres de grandeur et il ne confond pas puissance et énergie...

[gof38]

C'est un physicien alors contrairement à certains niolus il a le sens des ordres de grandeur et il ne confond pas puissance et énergie...

Certes, mais quand tu regardes le programme du ShiftProject (la transformation verte de l'économie), il table tout de même sur près de 40% de sobriété. Ce qui me  parait bien ambitieux

[plumocum]

La production nucléaire c'est pas que de la physique. Certains physiciens adhèrent au mouvement 'sortir du nucléaire' avec des arguments aussi.
Janco est vendu au nucléaire et c'est pas nouveau 

[wowo]

http://youtube.com/watch%3Fv%3DUh0vcy6FfuI&sa=U&ved=2ahUKEwivsf-146j9AhWSQ_EDHbqOC0wQtwJ6BAgCEAE&usg=AOvVaw1_dPvbuIQG84RCMxqL6FYO

Et ce n'est pas à Jancovici que je fais allusion mais bien à tous ceux qui l'ont porté aux nues tant que ses propos les arrangeaient et qui là, parce qu'il contredit les apôtres auto-proclamés de l'écologie-gaucho-populistes, ses propos qui se veulent réalistes dérangent.

Et l'accuser de lobbying nucléaire c'est facile, mais dans tous les cas on ne peut pas lui reprocher des lobbyings pour les industries du tabac, de l'automobile, de la mal-bouffe, etc.

 

[MichM]

.